損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,108年度,458號
TPHV,108,上易,458,20191113,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第458號
上訴人即附　綠采生機有限公司
帶被上訴人　　　　
與反訴原告
法定代理人　周美珍

被上訴人即
附帶上訴人
與反訴被告　黃麗穎
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月
21日臺灣桃園地方法院107年度訴字第737號第一審判決提起上訴
並反訴，被上訴人則為附帶上訴，本院於108年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付新臺幣肆萬參仟捌佰壹拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，並命該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒萬參仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百零八年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘反訴駁回。
第一審廢棄改判，及第二審上訴與附帶上訴之訴訟費用，由被上訴人負擔。反訴訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就主張 抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第2項第3款定有明文。本件上訴人就 原審敗訴部分，提起上訴，並於本院審理中對於被上訴人之 請求為抵銷抗辯，且就抵銷後之餘額即新臺幣（下同）12萬 4780元提起反訴（見本院卷第130頁），核與前開規定相符 ，應予准許。
二、被上訴人主張：伊原先獨資經營訴外人方圓生機有限公司（ 下稱方圓公司），因故出售7成股份予訴外人周美珍，並於 民國104年6月1日與周美珍共同出資成立上訴人公司，由周 美珍擔任法定代理人並持有70%股份，伊則持有30%股份，且 於原方圓公司租用之廠房營業。後因雙方經營理念不合，周 美珍於105年1月13日同意伊退出上訴人公司經營，並追溯結 算至104年12月31日。惟上訴人之資產迄今未結算及分配，



經兩造協議後，尚有結算款4萬7939元未給付。又上訴人之 團險、電信費、電費共2萬4145元，及房租6萬3000元未付， 均由伊代繳付。且上訴人遷離時遺留大量垃圾廢棄物未處理 ，廠房亦未回復原狀，伊代為處理而支付清潔費4萬8000元 （以上代墊款計13萬5145元，連同結算款4萬7939元，合計1 8萬3084元）。為此，爰依兩造協議及不當得利法律關係， 請求上訴人給付18萬3084元，並加計自原審107年6月21日言 詞辯論翌日起算之法定遲延利息（原審除判命上訴人給付4 萬3812元本息外，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其 敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人則就其敗訴部分， 提起附帶上訴。其餘未繫屬於本院部分，不予贅述）。並於 本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項 之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人13萬9272元，及 自107年6月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 。另答辯聲明：上訴駁回。並就上訴人所提反訴部分，則以 ：上訴人請求之貨款金額，伊於本件請求中已先行扣抵，並 無抵銷餘額可供請求等語，資為抗辯。且於本院答辯聲明： 反訴駁回。
三、上訴人以：伊之法定代理人周美珍於104年間以100萬元向被 上訴人購買方圓公司7成股權，及該公司所屬全部硬體設備 、客戶資料、農民資料及營運方式等資產設備，故方圓公司 資產設備之所有權，已歸屬於周美珍個人所有，其對於相關 資產設備依法享有一切使用收益處分之權利。嗣伊於104年8 月7日由被上訴人及周美珍共同創立，周美珍即將其所購買 方圓公司之資產設備提供予伊營運使用，且改由伊接手承租 原由方圓公司租用之廠房，以經營農產品銷售事業。詎雙方 經營理念不合，被上訴人即於105年1月13日與周美珍簽屬協 議書（下稱系爭協議書），追溯自104年12月31日退出伊實 際經營管理事務。被上訴人並倚仗其配偶即訴外人林文聰為 該廠房原始立租約人，威逼伊搬離，致伊不得已於105年4月 28日遷離上址。伊不否認仍積欠被上訴人團險、電信費、電 費共2萬4145元，及租金4萬6667元。但伊承租系爭廠房時， 屋內裝潢即已存在，並無需負擔回復原狀之義務，且被上訴 人無法證明其所提之報價單究為何處之清理費用，及其確有 支付費用之事實，其請求清潔費用4萬8000元並無理由；縱 伊負有清運廢棄物之部分責任，亦應以8000元計算，較為合 理。又伊目前並未解散，被上訴人請求結算分派公司資產部 分，洵屬無據。縱認伊應給付款項予被上訴人，然被上訴人 尚應返還伊押租金7萬5000元及未歸還之貨款12萬0592元， 自得予以抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判



決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。另附帶上訴答辯聲明：如 主文第3項所示。其次，於本院反訴主張：被上訴人尚積欠 伊押租金7萬5000元及代收貨款12萬0592元，與伊同意給付 被上訴人之團險、電信費與電費共2萬4145元及租金4萬6667 元抵銷後，被上訴人尚應給付伊12萬4780元。爰依不當得利 法律關係，反訴請求被上訴人給付伊12萬4780元，及加計自 反訴狀繕本送達被上訴人翌日起算之法定遲延利息。四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人為方圓公司之負責人。
㈡被上訴人與周美珍於104年6月1日共同出資成立上訴人公司 ，由周美珍擔任法定代理人並持有70%股份，被上訴人持有 30%股份；上訴人並接手承租方圓公司原本所使用，由被上 訴人之配偶林文聰個人名義承租之門牌號碼桃園市○○區○ ○路0段0000巷0號廠房（下稱系爭廠房）。 ㈢被上訴人於105年1月13日與周美珍簽署系爭協議書，約定同 意被上訴人追溯自104年12月31日退出上訴人公司之經營。 ㈣林文聰自105年3月起要求上訴人搬離系爭廠房，上訴人乃於 105年4月28日遷離上址。
五、被上訴人主張：上訴人遷離系爭廠房後，伊為上訴人代繳團 險、電信費、電費共2萬4145元，及墊付系爭廠房租金6萬30 00元與清潔費4萬8000元，依不當得利法律關係請求上訴人 給付代墊款共13萬5145元等語，為上訴人所否認，並以前詞 置辯。經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 ㈡被上訴人主張上訴人遷離系爭廠房後，伊為上訴人繳付團險 3307元、電信費1586元、電費1萬9252元，共2萬4145元（計 算式：3307元＋1586元＋1萬9252元＝2萬4145元）等語，為 上訴人所不爭執，並表示同意給付等語（見本院卷第68頁） 。則上開費用既為上訴人經營成本，應由上訴人支付，被上 訴人為上訴人墊付，足認上訴人無法律上之原因而受有利益 。故被上訴人依據不當得利法律關係請求上訴人給付團險、 電信費、電費，共計2萬4145元之代墊款，自屬有據。 ㈢系爭廠房係由被上訴人之配偶林文聰與廠房所有權人簽訂租 賃契約後，供上訴人使用；上訴人於105年3月3日前，均按 月給付月租2萬5000元予被上訴人，嗣於105年4月28日遷離 系爭廠房等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈡、原



審卷第92頁反面、第129頁）。足見上訴人與林文聰間雖就 系爭廠房成立租賃契約，但每月租金2萬5000元均由被上訴 人代為收受；上訴人已支付租金至105年3月3日，後於105年 4月28日始遷離。且因上訴人與林文聰並未約定租賃期間， 被上訴人亦陳稱並未簽訂書面租賃契約等語（見原審卷第93 頁），上訴人與林文聰間就系爭廠房成立之租賃契約，性質 上屬不定期之租賃契約。被上訴人雖主張林文聰於105年3月 3日即以存證信函通知上訴人終止系爭廠房租賃契約，伊為 上訴人墊付房租6萬3000元等語，並提出桃園大園果林郵局 10號存證信函為證（見原審卷第108頁）。惟該存證信函係 以方圓公司之名義通知，但方圓公司並非系爭廠房租賃契約 之出租人，其對上訴人所為終止租賃契約之意思表示，自不 生效力，應認上訴人與林文聰就系爭廠房之租賃契約，至上 訴人於105年4月28日事實上遷離系爭廠房時終止。又上訴人 不爭執其自105年3月3日起至105年4月28日止之房租，均未 支付（見原審卷第164頁），則被上訴人主張其為上訴人墊 付房租等語，應屬有據。上訴人確因被上訴人墊付房租，而 受有使用系爭廠房之利益。故被上訴人依據不當得利法律關 係請求上訴人給付其代墊之租金【計算式：2萬5000元（105 年3月3日至同年4月2日之租金）＋2萬5000元30×26（105 年4月3日至同年月28日之租金）＝4萬6667元，元以下四捨 五入】，亦屬有據。
㈣被上訴人主張上訴人遷離系爭廠房時，遺留大量垃圾廢棄物 未處理，廠房亦未回復原狀，伊代為處理而支付清潔費4萬 8000元等語，業據提出臺灣優康仕科技有限公司報價單及現 場照片等件為證（見原審卷第46頁-第52頁、第156頁-第161 頁）。觀諸系爭廠房之現場照片，上訴人遷離系爭廠房後， 廠房內電線與廢棄物隨意棄置，凌亂不已（見原審卷第46-5 1頁），經被上訴人僱工清潔後，大致回復整潔等情（見原 審卷第52頁），足證被上訴人應有支出上開回復原狀之清潔 費用。上訴人雖辯稱：系爭廠房由方圓公司承租使用近10年 ，伊僅自104年8月開始使用，系爭廠房內於伊承租時已有輕 鋼架及辦公室隔間等設施，被上訴人未曾告知伊曾自行施工 ，伊並無回復原狀義務云云。然上訴人之法定代理人周美珍 於104年間向被上訴人購買方圓公司7成股權，再與被上訴人 另出資成立上訴人公司，由上訴人接手承租系爭廠房及相關 設備等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈡）。足見 系爭廠房及其內之輕鋼架、隔間及設備等，已屬上訴人所管 理使用，上訴人遷離系爭廠房，自負有回復系爭廠房原狀之 義務，則上訴人辯稱伊不負系爭廠房回復原狀之義務云云，



要非可採。再依卷附系爭廠房之現場照片，上訴人遷離系爭 廠房後，屋內電線凌亂，垃圾隨處堆置（見本院卷第47頁- 第52頁、第156頁-第161頁），衡情應需耗費相當之時間、 人力方可回復原狀，則被上訴人主張其僱工支出清潔費用4 萬8000元，亦非過高。被上訴人為上訴人墊付清潔費用4萬8 000元，確使上訴人受有將系爭廠房回復原狀之利益。故被 上訴人依據不當得利法律關係請求上訴人給付清潔費用4萬 8000元，洵屬有據。
㈤準此，被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人給付上開代 墊款11萬8812元（計算式：團險、電信費及電費共2萬4145 元＋房租4萬6667元＋清潔費用4萬8000元＝11萬8812元）， 為有理由；逾此範圍，則非有理。
六、被上訴人主張：上訴人公司資產迄今尚未結算及分配，依兩 造協議請求上訴人給付結算款4萬7939元等語，為上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按有限公司係由一人以上之股東組成，就其出資額為限，對 公司之債務負有限責任之營利社團法人，股東間關係存在彼 此信賴因素，具有閉鎖性、非公開性及設立程序簡易性之特 性，並無股東退股之規定。故公司法第111條第1項規定，股 東得經其他全體股東過半數之同意，以其出資之全部或一部 ，轉讓於他人，以達退股之目的，且該規定所稱之「他人」 ，解釋上應包括有限公司之股東在內，亦即有限公司股東得 將出資轉讓予公司其他股東。
㈡被上訴人固主張伊因經營理念不合，於105年1月13日與上訴 人法定代理人周美珍簽署系爭協議書，約定周美珍同意伊追 溯自104年12月31日退出上訴人公司經營，上訴人應依協議 給付伊結算款4萬7939元云云，並提出系爭協議書、伊與周 美珍之LIN對話紀錄，及金融帳戶明細等件為證（見原審卷 第15頁、第53-67頁）。然上訴人之公司型態為有限公司， 資本額為100萬元，股東僅有周美珍與被上訴人等兩人，出 資額為各70萬元及30萬元，有上訴人公司變更登記表存卷可 稽（見外放原審個資文件卷）。上訴人迄今並未解散或清算 ，亦有上訴人公司登記資料查詢表存卷供參（見原審卷第13 頁）。足見上訴人為股東僅有兩人之有限公司，迄今尚未解 散或清算。而系爭協議書簽名之甲方為周美珍，乙方為被上 訴人，內容記載：「甲（指周美珍）乙（指被上訴人）同意 追溯自104.12.31起，乙方退出綠采生機有限公司之經營， 自105.01.01起綠采公司之營運成果與乙方無關」（見原審 卷第15頁），並未表明周美珍代上訴人簽立系爭協議書之意 旨，應係周美珍與被上訴人以個人身分所簽立。則以上訴人



為有限公司，股東僅有周美珍與被上訴人兩人，及系爭協議 書為周美珍與被上訴人以個人名義簽署，約定周美珍同意被 上訴人退出上訴人之經營，與上訴人迄今尚未辦理解散與清 算等情綜合觀之，足認系爭協議書應係周美珍同意被上訴人 自104年12月31日轉讓出資予伊，並自該日起退出上訴人公 司經營，並非上訴人與被上訴人協議退股，系爭協議書仍屬 有效。又系爭協議書既為周美珍與被上訴人出資轉讓之協議 ，依債之相對性法理，被上訴人關於出資轉讓之結算款，自 應向周美珍請求，而非向上訴人請求。故被上訴人依據系爭 協議書，請求上訴人給付結算款4萬7939元，洵非有理。七、上訴人辯稱：縱認伊應給付款項予被上訴人，然被上訴人尚 積欠伊押租金7萬5000元及代收貨款12萬0592元，得予抵銷 等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠本件上訴人前曾交付系爭廠房押租金7萬5000元予被上訴人 ，為兩造所不爭執（見原審卷第93頁）。而上訴人與林文聰 間系爭廠房租約，已於105年4月28日終止等情，業經認定如 前。則被上訴人於系爭廠房租約終止後，自負有返還押租金 7萬5000元予上訴人之義務。被上訴人雖辯稱：林文聰曾以 存證信函告知上訴人，如不搬離系爭廠房，每日按2000元計 算房租，伊已將押租金交給林文聰扣抵上訴人積欠之租金； 且伊非系爭廠房之出租人，押租金非伊收取，伊無返還押租 金之義務云云，並提出105年3月3日桃園大園果林郵局10號 存證信函存卷供參（見原審卷第108頁）。惟被上訴人提出 之存證信函僅記載「目前使用之廠房為我方所承租，請速遷 離，文到後每日以新臺幣貳千元之租金計算求償，希閣下妥 善處理，以免訟累」（見原審卷第108頁）。惟上訴人並未 同意按每日2000元計算租金，尚無從以林文聰單方發出之存 證信函，認兩造合意自上訴人收受上開存證信函後，提高租 金至每日2000元，亦無從以押租金逕予扣抵被上訴人片面提 高之租金。另被上訴人雖非系爭廠房之出租人，惟其均代林 文聰收受房租，且未提出證據證明其收受押租金7萬5000元 ，已轉交林文聰，則被上訴人於系爭廠房租約終止後，應負 有返還押租金予上訴人之義務。故上訴人主張被上訴人負有 返還押租金7萬5000元之義務，因此受有押租金之不當得利 等語，應屬可採。
㈡又上訴人辯稱被上訴人現仍有貨款12萬592元未返還伊等語 ，業據提出貨款明細與匯款記錄存卷為憑（見本院卷第137 -145頁）。被上訴人就其於104年12月31日前收受貨款共8萬 2603元，及於104年12月31日後收受「詩朋」貨款共6244元 ，均未交付上訴人乙節，固不爭執（見本院卷第139頁、第1



31頁），惟主張：上訴人提出之貨款明細中，「方圓生機」 貨款3258元，伊並未收受；而「無毒的家桃園國際店」貨款 3480元，伊實際上僅收受3420元；另「大潤發-楠雅」貨款 5190元、「大潤發-中壢」貨款1萬9817元係匯入伊配偶林文 聰帳戶，上訴人應與林文聰結算，與伊無涉等語（見本院卷 第131頁、第156頁）。而依上訴人提出之匯款記錄，無法證 明被上訴人確有收受「方圓生機」貨款3258元及「無毒的家 桃園國際店」貨款3480元，應認被上訴人僅收受「無毒的家 桃園國際店」貨款3420元，並未收受「方圓生機」貨款3258 元。至被上訴人主張匯入其配偶林文聰帳戶之「大潤發-楠 雅」貨款5190元、「大潤發-中壢」貨款1萬9817元部分，因 被上訴人並不否認該等款項均為上訴人之貨款，而林文聰並 非上訴人之股東，被上訴人亦未提出證據證明有何原因需將 該兩筆貨款匯入林文聰之帳戶內，堪信被上訴人係以林文聰 之帳戶收受該等貨款，該兩筆貨款仍屬應返還上訴人之貨款 。總此，被上訴人已收取未歸還上訴人之貨款應為11萬7274 元（計算式：8萬2603元＋5190元＋1萬9817元＋3420元＋62 44元＝11萬7274元）。故上訴人辯稱被上訴人仍有貨款11萬 7274元未返還伊，因此受有不當得利等語，應屬可採；逾此 部分，則非有理。
㈢又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。本件被上訴人得依據不當得利法律關係， 請求上訴人返還代墊款11萬8812元，洵屬有據。而上訴人以 被上訴人應依不當得利法律關係返還押租金7萬5000元及貨 款11萬7274元，以上合計19萬2274元（計算式：7萬5000元 ＋11萬7274元＝19萬2274元）之抗辯，亦為可採。是雙方互 負債務，而其給付種類均為金錢，且均已屆清償期，自得為 抵銷。則經抵銷後，被上訴人尚應給付上訴人7萬3462元（ 計算式：19萬2274元-11萬8812元＝7萬3462元），被上訴人 已無餘額可供請求。故上訴人依不當得利法律關係，反訴請 求被上訴人給付上開抵銷餘額7萬3462元，及加計自反訴狀 繕本送達被上訴人翌日即108年8月13日（見本院卷第103、 第133頁）起算之法定遲延利息，即屬有據；逾此部分，則 非有理。
八、綜上所述，被上訴人依兩造協議及不當得利法律關係，請求 上訴人給付結算款4萬7939元及代墊款13萬5145元，為無理 由，不應准許。從而，原審判命上訴人給付被上訴人4萬381 2元本息部分，尚有未洽。上訴人指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將此部分予以廢棄，改



判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為被上訴 人敗訴之判決，核無違誤。被上訴人附帶上訴指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。 又上訴人反訴依不當得利法律關係，請求被上訴人給付7萬3 462元，及自108年8月13日起按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認對於本件判決結果皆不生影響，爰不一一論列，附此 敘明。
十、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，反訴為一部有理由 ，一部無理由；被上訴人之附帶上訴則為無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 馬佳瑩