臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第148號
上 訴 人 朱麗芳
江宜珮
共 同
訴訟代理人 蕭琪男律師
複代理人 朱政勳律師
被 上訴 人 林俊吉
兼 上
訴訟代理人 林整宏
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國107年11
月20日臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第162號第一審判決提起一
部上訴，並為訴之變更及追加，本院於108年11月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被上訴人林整宏應給付上訴人各新臺幣壹拾萬元，及自民國107年3月13日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。變更之訴訴訟費用由被上訴人林整宏負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張伊與被上訴人林整宏於民國106年6月5日 簽訂不動產買賣契約書（下稱第一份買賣契約），各以新 臺幣（下同）20萬元分別出售並移轉坐落宜蘭縣○○市○ ○段000地號土地所有權應有部分各六六三○○○（上訴 人起訴狀誤載為六六三○○）分之一七○，及其上同段98 建號，宜蘭縣○○市○○路00○0號建物應有部分各六分 之一予林整宏指定之林俊吉，因林整宏尾款各10萬元給付 遲延，經其解除契約，爰先位請求林整宏、林俊吉應將取 得之系爭不動產移轉登記予伊。倘法院認伊不得解除契約 ，備位請求被上訴人給付伊各尾款10萬元本息。嗣於本院 主張第一份買賣契約經伊與林整宏合意解除後，伊與林整 宏另成立買賣契約（下稱第二份買賣契約），並移轉各有 上開應有部分（下稱各個系爭應有部分）予林俊吉，爰請 求林整宏各給付上訴人尾款10萬元本息。嗣以上開請求為 先位之訴，另追加備位之訴主張兩造合意解除第一份買賣
契約，爰依民法第259條、第179條規定，請求被上訴人林 俊吉移轉各個系爭應有部分予伊等情，核屬訴之變更、追 加，上訴人於原審先位之訴係本於被上訴人林整宏給付遲 延，解除第一份買賣契約請求回復原狀，惟於本院另以兩 造合意解除第一份買賣契約，請求回復原狀為由，追加備 位之訴，此與原審先位之訴，二者原因事實不同，訴訟標 的不同，惟上訴人均係基於上開應有部分買賣之契約關係 及解除該契約關係之回復原狀請求，上訴人請求之基礎事 實同一，依民事訴訟法第446條、第255條第1項第2款規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為系爭不動產之共有人，與另共有人即原審 共同原告陳莉雲、訴外人公信力企業有限公司（下稱公信力 公司，上開4人下稱陳莉雲等4人），共同與被上訴人林整宏 簽訂第一份買賣契約，依土地法第34條之1規定，以總價120 萬元出售上開不動產所有權予被上訴人林整宏，其中上訴人 之各個系爭應有部分價款為20萬元。被上訴人林整宏僅給付 上訴人各10萬元，尾款10萬元仍未給付。嗣第一份買賣契約 經買賣當事人合意解除，伊再就各個系爭應有部分成立第二 份買賣契約，伊於106年12月25日移轉各應有部分登記予被 上訴人林整宏所指定之登記名義人即被上訴人林俊吉。惟迄 今被上訴人仍未給付尾款，爰先位之訴，依第二份買賣契約 請求被上訴人林整宏如數給付尾款。若伊不得請求尾款，依 民法第259條、第179條規定，備位之訴請求被上訴人林俊吉 分別移轉各個系爭應有部分予上訴人等情。上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人林整宏應給付上訴人各10 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。㈢備位聲明：被上訴人林俊吉應將各個 系爭應有部分分別移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：上訴人係與其他共有人共同依土地法第34條 之1規定出售上開不動產，上訴人在未將上開不動產所有權 全部移轉於伊前，伊應無給付之義務。上訴人移轉各個系爭 應有部分係基於上訴人因另共有人應有部分遭法院查封，未 能履行第一份買賣契約之賠償等語，資為抗辯。答辯聲明： 上訴駁回。
三、上訴人主張第一份買賣契約業已合意解除，上訴人與被上訴 人林整宏成立第二份買賣契約，各自以20萬元出售各個應有 部分予被上訴人林整宏，尚有尾款各10萬元未給付等語。為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。分述如次：
㈠上訴人與原審共同原告陳莉雲、訴外人公信力公司、許麗春
、朱弘永共有上開不動產，各共有人平均各有六分之一應有 部分。上訴人與陳莉雲、公信力公司共同與被上訴人林整宏 簽訂第一份買賣契約，依土地法第34條之1規定，以總價120 萬元出售上開不動產所有權予被上訴人林整宏，並約定移轉 予被上訴人林俊吉。被上訴人林整宏已給付出賣人各10萬元 ，尚有尾款各10萬元未付等情，為兩造所不爭執，並有第一 份買賣契約在卷可稽（原審調字卷5至8頁），堪可採信。 ㈡第一份買賣契約當事人於106年10月7日，以發生原因日期為 同月6日，申報上開不動產之土地增值稅、契稅，嗣於同年 11月30日再申報契稅後，於12月7日以部分買賣契約經協議 解除，撤回許麗春、朱弘永及公信力公司部分土地增值稅申 報之申請；同日以當事人同意解除買賣契約，撤銷全部契稅 申報之申請。於同年12月25日移轉登記上訴人各個系爭應有 部分予林俊吉、有土地增值稅（土地現值）申報書、撤回土 地現值申報申請書、契稅撤銷申報申請書、土地、建物登記 第一類謄本等件可稽（本院卷193、183、393、147、115頁 、原審調字卷11至12頁）。足見第一份買賣契約已於106年 12月7日解除，而撤回部分土地增值稅之申請書記載解除公 信力公司，及非當事人之許麗春、朱強永部分之契約，僅保 留上訴人及原審共同原告陳莉雲（見本院卷115至117頁）， 徵諸第一份買賣契約當事人共同於契稅撤銷申報申請書記載 解除買賣契約等語（本院卷183至187頁），及證人代書劉先 蕙結證：「……原告（即上訴人）是賣她們三人的持分，至 於被告（即被上訴人林整宏）要如何過戶，她們不管……。 」等語（見原審卷50頁），以及上訴人於同年12月25日移轉 各個系爭應有部分予被上訴人林整宏所指定之被上訴人林俊 吉，足見兩造因第一份買賣契約解除前，先於同年11月30日 另成立第二份買賣契約，其後於同年12月7日再以解除契約 為由部分撤回原有部分共有人之土地增值稅申報申請及撤銷 全部契稅申報之申請，並將各個系爭應有部分移轉予被上訴 人林俊吉，是上訴人主張第一份買賣契約已合意解除後，兩 造另依新成立第二份買賣契約，堪可採信。
㈢第二份買賣契約雖未有書面，惟參諸證人劉先蕙上開證述， 及上訴人各個系爭應有部分移轉予被上訴人林整宏於第一份 買賣契約指定之登記名義人即被上訴人林俊吉（見第一份買 賣契約，原審調字卷7頁），且被上訴人林整宏未於當時請 求返還已給付上訴人各10萬元，可知兩造係援用第一份買賣 契約關於買賣標的即系爭各個應有部分及價額，以及給付方 式，而被上訴人林整宏已給付各10萬元予上訴人，尚有應付 上訴人尾款各10萬元，是上訴人主張被上訴人林整宏如數給
付，自屬有據。
㈣被上訴人抗辯上訴人移轉各個系爭應有部分，係因其未能履 行第一份買賣契約所生之損害賠償等語，為上訴人所否認。 按民法第260條固規定解除權之行使，不妨害損害賠償之請 求。但此所謂損害賠償，係指債務人債務不履行、給付不能 或遲延給付，因債權人解除契約時債權人已經發生之損害賠 償而言。故契約之解除，如係基於契約當事人兩造之合意， 除另有特約外，當事人之一方自不得本於合意解除，再依民 法第260條規定，請求損害賠償。如上所述，第一份買賣契 約係經當事人間合意解除如上所述，被上訴人林整宏復未證 明就其主張對上訴人之損害賠償請求權行使，另有特別約定 保留，依上說明，被上訴人自不得再請求上訴人賠償損害， 其抗辯為無理由。
四、綜上所述，上訴人先位之訴，依第二份買賣契約關係，請求 被上訴人林整宏給付其各10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即107年3月13日（先後於107年3月12日、同月14日送達被 上訴人林整宏新北市中和區及宜蘭市住居所，應以先送達者 即發生請求之效力，見送達證書，原審調字卷39、40頁）起 ，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬正當，應 予准許。
五、本件先位之訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列。又按訴之預備合併，必先位之訴無理由 ，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即 無庸就備位之訴為裁判。本件上訴人先位之訴為有理由，如 上所述，依上說明，自無庸就其上開備位之訴為裁判，併予 敘明。
六、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 何家娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網