臺灣高等法院民事判決 108年度上字第447號
上 訴 人 黃富宗
訴訟代理人 劉桂君律師
被 上訴 人 一陞開發建設有限公司
法定代理人 賴慶霖
訴訟代理人 鍾秉憲律師
上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人黃富宗對於中華民
國108年2月22日臺灣新北地方法院107年度訴字第3319號第一審
判決提起上訴，被上訴人一陞開發建設有限公司為訴之變更，本
院於108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
變更之訴及假執行之聲請均駁回。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、得原告同意者。…四、 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第4款分別定有明文，並依同法第446條 第1項適用於第二審程序。經查：
㈠被上訴人一陞開發建設有限公司（下稱一陞公司）於原審訴 請「上訴人黃富宗（下稱黃富宗）應將坐落新北市○○區○ ○段第0000號、0000號、0000號、0000號及0000建號建物（ 下稱系爭房屋）之所有權移轉登記與一陞公司」；原審為一 陞公司全部勝訴判決。
㈡黃富宗對原判決全部提起上訴，因系爭房屋已移轉所有權登 記至訴外人張志宏、吳怡陵名下，一陞公司乃於民國（下同 ）108年7月2日具狀為訴之變更，請求黃富宗給付新臺幣（ 下同）493萬9501元本息；上訴人於程序上不爭執此情（見 本院卷第379、487頁）。嗣一陞公司於108年10月31日辯論 意旨狀，又減縮請求金額為340萬8000元本息（見本院卷595 頁），並在本院108年11月7日言詞辯論期日，陳明請求權為 兩造間買賣契約第9條第3項、民法第226條第1項（見本院卷 第626-627頁筆錄）。依上開規定，應准許一陞公司為訴之 變更。
二、一陞公司變更之訴主張：黃富宗經人介紹而結識一陞公司法 定代理人賴慶霖，因黃富宗有資金需求，遂於107年2月6日 與賴慶霖簽定借貸契約（下稱系爭借貸契約），借得340萬 8000元，清償期為107年8月6日。黃富宗另表示坐落於新北
市○○區○○段00及00號土地上之鋼骨構造臨時建物5筆為 其所有，門牌分別為新北市○○區○○路00000、00000、00 000、00000及○○街00號（即系爭房屋，嗣編定建號為新北 市○○區○○段第0000號、0000號、0000號、0000號及0000 號）；若無法償還借款，前述借款即轉為一陞公司買受系爭 房屋之價款。同日，黃富宗遂與一陞公司就系爭房屋簽定價 金340萬8000元買賣契約（下稱系爭買賣契約）。系爭借款 還款期限經展延1個月，黃富宗仍未還款，故前述340萬8000 元借款已轉為系爭買賣契約價金，黃富宗應將系爭房屋所有 權移轉登記予一陞公司。惟系爭房屋已於108年5月17日移轉 登記至訴外人張志宏、吳怡陵名下，一陞公司已於108年7月 2日以書狀解除買賣契約，爰依系爭買賣契約第9條第3項、 民法第226條第1項規定，請求黃富宗支付懲罰性違約金320 萬3520元、賠償價差20萬4480元（見本院卷第626-627頁） ，合計請求：黃富宗應給付一陞公司340萬8000元，及自民 事變更訴之聲明暨答辯㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算利息。並願供擔保請准宣告假執行（未繫 屬本院者，不予贅述）。
三、黃富宗則以：黃富宗與賴慶霖固然在107年2月6日公證簽定 340萬8000元之系爭借貸契約；因系爭房屋尚未辦妥第一次 登記，無從設定抵押權以擔保借款；故黃富宗與一陞公司在 同日簽定系爭買賣契約，做為借款之擔保。嗣賴慶霖持系爭 借貸契約聲請強制執行，全部借款債權業已受償，故擔保借 款之系爭買賣契約目的已達成而消滅；一陞公司無從再主張 系爭買賣契約權利等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第87、628頁）： ㈠107年2月6日，黃富宗與賴慶霖以公證方式訂立金額340萬80 00元之借貸契約（見原審卷第19-27頁契約書）。 ㈡同日，賴慶霖以一陞公司法定代理人身分，與黃富宗訂立買 賣契約，以340萬8000元承買當時未辦理第一次登記之系爭 房屋。第14條約定：「1、依現況點交。2、本案於民國107 年8月7日備證完成始辦理過戶相關事宜，如買方(應為「賣 方」之誤植)於107年8月6日前返還買方已付簽約款時，雙方 同意解除本契約」（見原審卷第31-42頁契約書）。 ㈢系爭房屋於107 年10月31日分別編定為「新北市○○區○○ 段第0000號、0000號、0000號、0000號、0000建號」（見原 審卷第43-51頁建物謄本）。
㈣黃富宗於107年8月7日簽立字據：「立書人黃富宗承諾於107 年9月7日前將○○公園用地○○段13、14地號地上建物之借 款悉數給付於借款人（公證借款內容），借款人亦將同意將
還款日期由107年8月6日順延30天，買賣過戶時程亦必須順 延30日。以109年9月7日為止。特立此據以茲證明」（見本 院卷第113、586頁）。
㈤系爭房屋後於108年5月17日移轉登記至張志宏、吳怡陵名下 （見本院卷第413-421頁建物謄本、第628頁筆錄）。 ㈥賴慶霖於107年10月18日持系爭借貸契約，聲請原法院107年 度司執字第121235號強制執行事件，遂查封系爭房屋。黃富 宗於107年12月20日向原法院繳納369萬5230元（含執行費2 萬7264元），原法院於107年12月24日發函通知賴慶霖，債 權全數已受償，上開建物應啟封（見本院卷第27-29頁聲請 狀、第47頁解款收據、第73頁執行費收據、第441頁領取提 存物聲請書、第49-50頁執行處公函）。
五、本院之判斷：
㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。又按解釋當事人所立書據 之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準 ，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（ 最高法院19年上字第28號判例意旨參照）；再按解釋契約， 應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意 ，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易 上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則， 從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社 會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察， 以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任 意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意 旨參照）。
㈡107年2月6日，黃富宗與賴慶霖訂立金額340萬8000元之借貸 契約，同日，黃富宗與一陞公司（法定代理人賴慶霖）簽立 系爭買賣契約，黃富宗同意將系爭房屋以同一金額售予一陞 公司，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠㈡）。次查： ⒈一陞公司於108年6月26日具狀表明：「2/6中午，黃富宗 協議以買賣臨時建物執照方式為抵押要件後，再辦理3,40 8,000元的借款公證，且委託代書辦理建物權狀，申請及 後續不動產流程」（見本院卷第307頁「本案時間軸」書 狀）。一陞公司並於本院108年7月8日準備程序，重申前 開書狀之主張（見同卷第489頁筆錄）。依其陳述應係指 107年2月6日當天，黃富宗先與一陞公司簽定340萬8000元 之系爭買賣契約，再與賴慶霖辦理340萬8000元之系爭借 貸契公證，故系爭買賣契約真意實為抵押（擔保借款）之 性質。
⒉一陞公司訴訟代理人於108年7月2日則具狀主張，系爭借 貸契約與系爭買賣契約之間為聯立關係（見本院卷第385 頁）。
⒊由於一陞公司與其訴訟代理人主張之內容不同，本院遂在 108年7月8日庭期詢問：「被上訴人訴代書狀與被上訴人 本人自寄書狀『本案時間軸』是否相符（原證1借貸契約 與原證2買賣契約是契約聯立，或者系爭房屋只是擔保品 …）？」，一陞公司法定代理人賴慶霖當庭改稱：「以律 師的意見為準」（見同卷第490頁筆錄），亦即一陞公司 就系爭借貸契約與系爭買賣契約之間為契約聯立之關係， 合先敘明。參酌系爭房屋於107年2月6日僅取得臨時建築 使用許可證（見原審卷第39頁），嗣在107年10月31日編 定建號（見不爭執事項㈢），足見黃富宗與賴慶霖在107 年2月6日簽定系爭借貸契約時，系爭房屋尚未完成第一次 登記，亦無從設定抵押權以擔保賴慶霖之借款債權，併予 敘明。
㈢系爭借貸契約第3條約定：「本借貸金錢期間自民國107年2 月6日起至民國107年8月6日止」；系爭買賣契約第14條第2 項則約定：「本案於民國107年8月7日備證完成始辦理過戶 相關事宜，如買方(應為「賣方」之誤植)於107年8月6日前 返還買方已付簽約款時，雙方同意解除本契約」（見不爭執 事項㈡）、第15條約定：「簽約款於107年2月6日以340萬80 00元整交付」，是由系爭借款金額與買賣價金均為340萬800 0元，借款還款到期日與買賣契約解除條件末日均為107年8 月6日，以及借款與簽約款均於107年2月6日交付等約款以觀 ，可認黃富宗與一陞公司間之系爭買賣契約之效力，係繫於 黃富宗、賴慶霖間系爭借貸契約之借款是否已由黃富宗依約 於107年8月6日返還之事實為斷，如黃富宗遵期還款340萬80 00元予賴慶霖時，一陞公司與黃富宗間之買賣契約即合意解 除而消滅。如黃富宗未遵期還款340萬8000元予賴慶霖時， 賴慶霖貸與黃富宗之340萬8000元，則轉為一陞公司應交予 黃富宗之買賣價金，黃富宗應依系爭買賣契約過戶系爭房屋 予一陞公司。此際，黃富宗對賴慶霖所負之借款債務340萬 8000元，與一陞公司公司對黃富宗所負價金債務340萬8000 元，同時因清償而消滅。黃富宗主張系爭買賣契約僅係系爭 借款契約之擔保（見本院卷第582-59 1頁），尚有誤會。 ㈣次查，黃富宗於107年8月7日簽立字據以：「立書人黃富宗 承諾於107年9月7日前將○○公園用地○○段13、14地號地 上建物之借款悉數給付於借款人（公證借款內容），借款人 亦將同意將還款日期由107年8月6日順延30天，買賣過戶時
程亦必須順延30日。以109年9月7日為止。特立此據以茲證 明」（見不爭執事項㈣），依其記載，黃富宗、賴慶霖間借 款340萬8000元之還款期限，應已合意延至107年9月7日，一 陞公司、黃富宗間之系爭房屋過戶期限，亦因此順延30日， 再輔以前述二契約間之關係說明可知，三方就黃富宗還款之 期限，得由黃富宗、賴慶霖合意變動，黃富宗依系爭買賣契 約應過戶系爭房屋之履行期日亦隨之變動，換言之，如黃富 宗、賴慶霖合意再順延黃富宗之還款期限，黃富宗依系爭買 賣契約應過戶系爭房屋之履行期日亦隨之再予順延。如賴慶 霖無意將系爭借款轉為一陞公司應支付之買賣價金而逕向黃 富宗為還款之請求時，解釋上，應認黃富宗依系爭買賣契約 應過戶系爭房屋之履行期日亦隨之遞延，黃富宗如清償借款 時，一陞公司與黃富宗間之買賣契約，仍因合意解除而消滅 ，此方符當事人之真意。是一陞公司主張黃富宗如已清償對 賴慶霖之借款債務，一陞公司與黃富宗間之買賣契約因解除 而消滅，同時，借款契約亦因清償而消滅，黃富宗如未清償 系爭借款債務時，則以賴慶霖貸與黃富宗之款項做為買賣價 金，黃富宗應進行系爭房屋之過戶等語（見本院卷第597-60 1頁），即可採信。
㈤嗣賴慶霖在107年9月27日以Line連絡黃富宗，索討「360.4 萬」（見本院卷第233頁Line截圖），一陞公司不爭執前述 截圖之形式真正（見本院卷第628頁筆錄），可見賴慶霖於 107年9月7日系爭還款期限屆滿後，尚且向黃富宗催討系爭 借款本息360萬4000元，而非以一陞公司法定代人身分請求 黃富宗履行買賣契約之過戶義務，足認賴慶霖尚無意將系爭 借款債權轉為系爭買賣價金自明，依前開說明，黃富宗尚無 須依系爭買賣契約過戶系爭房屋。而賴慶霖於107年10月18 日復持系爭借貸契約，聲請原法院107年度司執字第000000 號強制執行事件，查封系爭房屋求償。經黃富宗於107年12 月20日向原法院繳納369萬5230元（含執行費2萬7264元）， 原法院於107年12月24日發函通知賴慶霖，債權全數已受償 ，上開建物應啟封（見不爭執事項㈥），足證黃富宗已清償 系爭借款340萬8000元本息予賴慶霖，該借款不可能再轉為 系爭買賣價金，依前說明，一陞公司與黃富宗間之買賣契約 ，即因合意解除而消滅。
㈥據上，賴慶霖與黃富宗間之系爭借款債務340萬8000元，已 因清償而消滅，一陞公司與黃富宗間買賣契約亦因雙方合意 解除而消滅。一陞公司仍執前詞，主張340萬8000元借款於1 07年9月7日已轉為系爭買賣契約之價金（見本院卷第628頁 ），黃富宗應過戶系爭房屋予該公司；因黃富宗違約過戶予
第三人，經一陞公司於108年7月2日書狀解除契約，黃富宗 應依買賣契約，賠償一陞公司懲罰性違約金與價差損害共 340萬8000元云云；洵無可取。
六、從而，一陞公司於本院為訴之變更，依據系爭買賣契約第9 條第3項、民法第226條第1項規定，請求：「黃富宗應給付 一陞公司340萬8000元，及自民事變更訴之聲明暨答辯㈢狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息」； 為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併予 駁回。
七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林玉蕙
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 鄧瑄瑋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網