臺灣高等法院民事判決 108年度上字第238號
上 訴 人 戴利如
訴訟代理人 李珮琴律師
被上訴人 中捷生活事業股份有限公司
法定代理人 莊志正
訴訟代理人 鍾運凱
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國107年
12月14日臺灣士林地方法院107年度訴字第99號第一審判決提起
上訴，本院於108年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，上訴人聲請一造辯論判決，核無不合，應予 准許。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其以前於準備程序之 陳述略稱：被上訴人將門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號 5樓房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人使用，兩造並訂立 租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國（下同 ）105年10月1日起至106年9月30日止。系爭租約於租期屆滿 時消滅，上訴人無權繼續占有系爭房屋，被上訴人自得請求 上訴人遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約第8條第1項約定， 請求上訴人給付懲罰性違約金。爰求為判命：㈠上訴人應將 系爭房屋全部遷讓返還予被上訴人。㈡上訴人應自106年10 月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按日給付被上訴人新 臺幣（下同）1,333元之違約金等語（原審判決如附表所示 ，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未 提起上訴，已告敗訴確定）。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：被上訴人早已承諾不會要求上訴人搬遷，則系 爭租約之租期雖於106年9月30日屆滿，應視為以不定期限繼 續契約，被上訴人不得請求上訴人遷讓返還系爭房屋。系爭 房屋不合於約定使用、收益之狀態，有浴室漏水、無人定點 收垃圾等情形，屢經上訴人請求修繕未果。被上訴人未得上 訴人同意，於上訴人不在家時，持備份鑰匙入內修繕，違反 系爭租約約定，侵害上訴人之隱私權及居住安寧權利，涉犯 侵入住宅罪。上訴人得行使同時履行抗辯而拒絕給付租金， 被上訴人不得據以終止系爭租約，亦不得依系爭租約請求違
約金。被上訴人已另案起訴請求給付懲罰性違約金，本件為 重複起訴，並不合法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人將系爭房屋出租予上訴人，兩造於105年9月30日訂 立租賃契約，約定租賃期間自105年10月1日起至106年9月30 日止，每月租金為4萬元。
㈡被上訴人於107年2月22日同意上訴人居住系爭房屋至107年4 月30日。
五、兩造爭執要點為：㈠被上訴人得否請求上訴人自系爭房屋遷 出？㈡被上訴人得否請求上訴人給付懲罰性違約金？茲就兩 造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠被上訴人得否請求上訴人自系爭房屋遷出？
⒈按系爭租約第7條第1項約定：「甲方（即上訴人）應於契約 屆滿或終止之同時，將租賃物回復原狀騰空點交返還乙方（ 即被上訴人），甲方不得藉故推諉或主張任何權利，且不得 向乙方請求任何名目之費用。」，有系爭租約影本可稽（見 原審106年度北補字第805號卷〔下稱補字卷〕第5頁）。經 查系爭租賃期間自105年10月1日起至106年9月30日止，被上 訴人即於106年10月12日提起本訴，有民事起訴狀可證（見 補字卷第2頁），為兩造所不爭執，則據此足證被上訴人立 即表示反對上訴人繼續使用系爭房屋之意思，無從視為以不 定期限繼續契約。次查被上訴人雖於107年2月22日在原法院 言詞辯論程序中同意上訴人居住至107年4月底，固有筆錄可 憑（見原審卷第26頁反面），惟據此僅足以證明兩造合意上 訴人占有系爭房屋至107年4月30日止，但不足以證明上訴人 自107年5月1日起毋庸遷讓返還系爭房屋予被上訴人。再查 上訴人至今仍占有系爭房屋，則被上訴人主張系爭租約期間 屆滿，上訴人應遷讓返還系爭房屋，應屬有據。 ⒉上訴人又辯稱：系爭房屋浴室漏水、地毯及地板破損、餐桌 及椅子損壞、空調漏水、網路無訊號、第四臺斷線、內線電 話故障、無人定點收垃圾，故上訴人得行使同時履行抗辯而 拒絕給付租金，被上訴人不得據以終止系爭租約云云。惟查 被上訴人係以系爭租約期間屆滿為由，請求上訴人遷讓返還 系爭房屋，並非以上訴人未繳納租金為由，終止系爭租約並 請求上訴人遷讓返還系爭房屋，有起訴狀可查（見補字卷第 2至3頁），則上訴人辯稱其並非刻意積欠租金，且就系爭房 屋之不合於約定使用狀態而為同時履行抗辯，並拒絕給付租 金云云，即與本件無涉。上訴人另辯稱：被上訴人未得上訴
人同意即進入系爭房屋實施修繕，侵害其隱私權及居住安寧 權利云云，應由上訴人另循法律途徑解決，無從據以主張有 權占有系爭房屋。是上訴人所辯，均不足採。
㈡被上訴人得否請求上訴人給付懲罰性違約金？ ⒈按系爭租約第8條第1項前段約定：「甲方（即上訴人）應於 契約屆滿或終止之日，將租賃物回復原狀騰空點交返還乙方 （即被上訴人），若有逾期則每逾1日，甲方應按租金之1倍 計付懲罰性違約金予乙方，乙方並可逕自押租金中扣除，若 押金不足時甲方應就其差額補足之。」，有系爭租約影本可 稽（見補字卷第5頁）。經查系爭租約業因租期屆滿而消滅 ，被上訴人嗣後雖同意上訴人占有使用系爭房屋至107年4月 30日止，惟上訴人至今仍未返還系爭房屋，已如前述。則被 上訴人依上開約定請求上訴人自107年5月1日起至遷讓返還 系爭房屋之日止，按每月租金4萬元計算並給付每日違約金 1,333元（計算式：4萬元÷30日＝1,333元，元以下四捨五 入），即屬有據。
⒉次按系爭租約第6條第1項約定：「甲方（即上訴人）於本契 約約定之期間內應依契約之約定使用租賃物、支付費用，如 有延遲或違背時，視為甲方違約，經乙方（即被上訴人）催 告7日仍未改善時，乙方得終止本契約。」，第2項約定：「 因前項情形終止租約時，甲方應給付乙方2個月之租金作為 懲罰性違約金。」，有租約影本可稽（見補字卷第5頁）。 經查被上訴人於106年10月間，另案向臺灣桃園地方法院（ 下稱桃園地院）聲請對上訴人核發支付命令，主張上訴人自 105年11月起至106年9月止積欠租金共44萬元，為此依系爭 租約第6條第1項約定終止系爭租約，請求上訴人如數給付租 金，並依第6條第2項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金即 2個月租金8萬元等語，有民事聲請支付命令狀影本可證（見 原審卷第42頁反面）。桃園地院嗣以107年度訴字第817號裁 定將上開事件移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），有 該裁定影本可稽（見原審卷第47頁）。被上訴人復為訴之追 加，經臺北地院於108年3月6日以107年度北簡字第7840號簡 易判決命上訴人給付租金64萬元本息予被上訴人，並駁回被 上訴人其餘請求確定，有該判決影本可按（見本院卷第99至 103頁）。從而被上訴人另案請求懲罰性違約金，既係依系 爭租約第6條第2項約定所為，與本件依系爭租約第8條第1項 前段約定所請求之懲罰性違約金不同，則被上訴人所為本件 請求，即非重複請求。故上訴人辯稱：被上訴人已另案起訴 請求上訴人給付懲罰性違約金，故本件為重複請求云云，並 不足採。
六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7條第1項約定，請求上訴 人遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約第8條第1項約定，請求 上訴人自107年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日 給付1,333元違約金，為屬正當，應予准許。原審判決如附 表所示，並依兩造聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴 意旨仍執前詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬───────────────────────────────────┐
│編號│ 原判決主文 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 一 │被告應將坐落於臺北市○○區○○路○段○號五樓房屋全部遷讓返還予原告。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 二 │被告應自民國一百零七年五月一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按日給付原告│
│ │每日新臺幣壹仟參佰參拾參元之違約金。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 三 │原告其餘之訴駁回。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 四 │訴訟費用由被告負擔。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 五 │本判決第一項、第二項於原告分別以新臺幣壹佰陸拾萬元、每日以新臺幣肆佰伍│
│ │拾元供擔保後，得假執行，但被告如各以新臺幣肆佰捌拾萬元、每日新臺幣壹仟│
│ │參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 六 │原告其餘假執行之聲請駁回。 │
└──┴───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網