臺灣高等法院民事判決 107年度重上更一字第114號
上 訴 人 陳 平
訴訟代理人 洪三財律師
上 訴 人 陳達衡
訴訟代理人 許修齊律師
被 上訴人 陳炳宏
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
被 上訴人 陳正道
訴訟代理人 林修平律師
吳存富律師
上列當事人間請求確認土地所有權不存在等事件，上訴人對於中
華民國103年8月14日臺灣新北地方法院102年度重訴字第256號第
一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之追
加，本院於108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外及該訴訟費用部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
經廢棄之第一審訴訟費用及第二審（除確定部分外）、發回前第三審訴訟費用，及追加之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。又原告對於同一被告 ，合併提起數宗訴訟，乃所謂訴之客觀合併。其目的在使相 同當事人間就其間之私權紛爭，能以同一訴訟程序辯論、裁 判，以節省當事人及法院勞費，並使相關連之訴訟事件，受 同一裁判，避免發生矛盾，以達訴訟經濟及統一解決紛爭之 目的。如無害於公益，基於當事人訴訟上之處分權，應許當 事人就其合併提起之數訴，依其意思請求法院為裁判；尚不 得因其提起訴訟之型態，不符合學說或實務上分類之模式， 即認其起訴不合法。而所謂訴之預備合併，通常固指原告預 防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備 位，以備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判 決之訴之合併而言；惟原告提起非相排斥之數訴，而定其請
求法院為裁判之順序，依上說明，應非法所不許（最高法院 95年度台抗字第184號裁定要旨參照）。本件被上訴人於原 審起訴請求上訴人及原審被告陳啟仁、陳炳宇（下合稱陳啟 仁2人，分稱其名）應將如原判決附表所示土地（下稱系爭 土地），臺北縣（改制後為新北市）新莊地政事務所（下稱 新莊地政所）於民國63年11月5日（63）莊登字第26491號收 件，63年11月8日以繼承為登記原因之所有權移轉登記（下 稱系爭繼承登記），予以塗銷。經最高法院發回更審後，被 上訴人陳炳宏於本院追加備位聲明：上訴人應將系爭土地各 移轉所有權應有部分28分之1予陳炳宏（見本院卷一第383頁 ）；被上訴人陳正道亦於本院追加備位聲明：上訴人應將系 爭土地各移轉所有權應有部分28分之1予陳正道（見本院卷 一第455頁）。核其等追加之訴與原訴之主要爭點及證據資 料相同，請求之基礎事實同一，縱二訴間非屬相排斥，不符 學說或實務上所謂訴之預備合併，然揆諸上開說明，仍應予 以准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造與陳啟仁2人及訴外人陳麗玲為兄弟姊 妹（下合稱陳炳宏等7人）。系爭土地原為伊等之父陳財生 所有，陳財生於民國54年4月4日死亡，應由繼承人即伊母陳 呂月及陳炳宏等7人公同共有；嗣陳呂月於100年3月9日死亡 ，其因繼承取得系爭土地權利應由陳炳宏等7人公同共有。 詎上訴人及陳啟仁2人未依有效之分割協議，於63年11月8日 ，將系爭土地辦理系爭繼承登記，應有部分各4分之1，該繼 承登記應屬無效。伊及陳呂月、陳麗玲均未曾以書面向上訴 人及陳啟仁2人為拋棄繼承，且陳正道及陳麗玲當時均為未 成年人，陳呂月代理其等為拋棄繼承意思表示，顯非為陳正 道、陳麗玲之利益，該拋棄繼承意思表示或為分割協議均屬 無效。又兩造及陳啟仁、陳炳宇（陳達衡部分由陳呂月代理 ）於70年12月曾簽立協議書（下稱70年協議書），就陳財生 所遺土地為協議分配；嗣經陳呂月整頓系爭土地，興建廠房 出租所得之租金，亦均有分配予伊，足證伊於陳財生死亡後 ，並未聲明拋棄繼承等語。爰依民法第767條第1項中段規定 ，先位求為命上訴人塗銷系爭繼承登記；備位求為命上訴人 應將系爭土地，各移轉應有部分28分之1予陳炳宏、陳正道 之判決（被上訴人請求陳啟仁2人塗銷系爭繼承登記部分， 業已確定，不予贅述）。
二、上訴人陳平則以：系爭繼承登記，係依被上訴人及陳呂月、 陳麗玲均拋棄繼承之方式辦理，且有拋棄繼承者，辦理繼承 登記時，應檢附拋棄繼承權有關文件及印鑑證明，故地政機
關受理系爭繼承登記申請時，必經審核無訛，始准予登記， 顯見系爭繼承登記乃合法有效。被上訴人及陳呂月、陳麗玲 自系爭繼承登記後，已30餘年均無異議，足徵其等業已依法 拋棄繼承。伊否認70年協議書之真正，縱使為真，亦不足以 證明被上訴人未拋棄繼承，且該協議書係於系爭繼承登記完 竣後所為，與系爭土地之繼承無關，非遺產分割協議書；倘 系爭繼承登記為無效，70年協議書理應記載「因繼承登記無 效而重新分割遺產」等文字，然該協議書並無該等記載，且 未將陳呂月、陳麗玲列為協議書當事人，足見僅係各土地所 有權人進行協商。而系爭土地上之廠房租金與系爭土地所有 權無涉，縱伊曾給付陳麗玲350萬元，亦僅係作為其未繼承 陳財生財產之補貼，陳達衡私自將收取之租金分予被上訴人 及陳麗玲，亦僅屬其等間私相授受之行為，均不足以證明被 上訴人未拋棄繼承。退步言之，縱認系爭繼承登記為不合法 ，被上訴人之繼承回復請求權或物上請求權，均已罹於時效 而消滅。系爭繼承登記迄今已逾30年，被上訴人既未對系爭 土地之管理使用有何意見，亦未對伊或陳達衡、陳啟仁2人 有何主張權利之行為，而於系爭繼承登記之相關文件均銷毀 後始提起本件訴訟，顯有權利失效原則之適用。是以，被上 訴人請求伊塗銷系爭繼承登記或移轉系爭土地應有部分28分 之1，均無理由等語，資為抗辯。
上訴人陳達衡則以：陳財生生前，已將其購買坐落新北市○ ○區○○段○○小段000地號之土地及同段000-0地號之土地 分別贈與陳炳宏、陳正道，且當時一般家庭多重男輕女，故 陳財生死亡後，即依陳呂月之意思，並徵得被上訴人及陳麗 玲之同意，由其等拋棄繼承。系爭繼承登記相關文件雖已銷 毀，然系爭繼承登記之原因記載為「繼承」，參諸當時繼承 登記相關法規，足證被上訴人及陳呂月、陳麗玲確實已出具 拋棄繼承書及印鑑證明。伊否認70年協議書之真正，且該協 議書簽定者僅6人，非陳財生之全體繼承人，況簽訂後，兩 造未曾履行，被上訴人亦無法提出該協議書之原本或正本， 縱該協議書為真正，亦經兩造及陳啟仁2人同意廢止；該協 議書上未記載係就陳財生之遺產為分割之約定，被上訴人不 得僅憑持有該協議書影本，據以主張系爭協議登記係以分割 陳財生遺產之方式辦理。又陳麗玲及陳正道固於陳財生死亡 時尚未成年，然已取得其法定代理人陳呂月之同意，其等之 拋棄繼承係合法有效。縱認被上訴人未拋棄繼承或拋棄繼承 不合法，其等繼承回復請求權或物上請求權，均已罹於消滅 時效，不得再向伊為任何主張等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人、陳啟仁2人應將系爭土地，系爭繼承登記
，予以塗銷。上訴人及陳啟仁2人不服，提起第二審上訴， 經本院前審判決駁回上訴人及陳啟仁2人之上訴。上訴人再 提起第三審上訴，最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人 上訴部分廢棄，發回本院（陳啟仁2人就本院前審判決未提 起第三審上訴，業已確定）。
上訴人上訴聲明：
㈠原判決（除確定部分外）廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：
上訴駁回。
追加備位聲明：上訴人應將系爭土地，各移轉應有部分28分之1 予被上訴人陳炳宏、陳正道。
上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。
四、經查：兩造與陳啟仁2人、陳麗玲為兄弟姐妹，渠等之父為 陳財生，母為陳呂月。陳財生於54年4月4日死亡，未立遺囑 ，其繼承人為陳呂月及陳炳宏等7人（當時陳炳宏25歲，陳 正道19歲、陳平16歲、陳啟仁14歲、陳達衡10歲、陳麗玲8 歲、陳炳宇6歲）。陳呂月於100年3月9日死亡，未立遺囑， 其繼承人為陳炳宏等7人。系爭土地原為陳財生所有，於63 年11月5日經新莊地政所以(63)莊登字第26491號收件，於63 年11月8日，以繼承為原因，將系爭土地登記為上訴人及陳 啟仁2人分別共有，所有權應有部分各4分之1。繼承登記原 卷，因已逾15年保存期限，業經辦理銷毀等事實，為兩造不 爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記簿、土地登記 第二類謄本、新莊地政所102年11月13日新北莊地籍字第102 3641560號函等件附卷可稽（見原審卷一14至16、106至114 、301頁，本院卷一第271至276、297至299頁，原審卷一第 275、17至34、244頁），此部分事實自堪信為真實。被上訴 人主張：系爭土地為陳財生所有，陳財生死亡後，伊及陳呂 月、陳麗玲均未拋棄繼承，上訴人卻未依有效之分割協議， 將系爭土地辦理系爭繼承登記，該登記自屬無效，上訴人應 將系爭繼承登記塗銷，或各移轉系爭土地應有部分28分之1 予伊等語。上訴人則抗辯：陳財生死亡後，被上訴人及陳呂 月、陳麗玲均已拋棄繼承，系爭繼承登記為合法有效，被上 訴人之請求無理由等語。是兩造間之主要爭點為： ㈠陳財生死亡後，被上訴人及陳呂月、陳麗玲有無拋棄其對 陳財生遺產之繼承權？
㈡被上訴人訴請塗銷上訴人就系爭土地之系爭繼承登記；追 加備位聲明，請求上訴人應將系爭土地，各移轉應有部分 28分之1予被上訴人陳炳宏、陳正道，有無理由？
茲分述如下。
（一）按「關於民事訴訟舉證責任之分配，八十九年間修正之民 事訴訟法第二百七十七條已增設但書規定，受訴法院於具 體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證 責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待 證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、 經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其 舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定 並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目 的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經 驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其 已盡舉證之責」、「各當事人就其所主張有利於己之事實 ，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證」（最高法院102年度台 上字第176號判決意旨、19年上字第2345號判例意旨可資 參照）。被上訴人主張上訴人就系爭土地辦理系爭繼承登 記，並未依有效之分割協議為之，該繼承登記應屬無效等 語。惟查：
1、被上訴人就陳財生死亡後，全體繼承人對於陳財生之遺產 有無為分割之協議，並未舉證證明，是其所謂「未依有效 之分割協議為之」，究何所指，即有未明。而系爭土地於 63年11月8日登記為上訴人所有之登記原因為「繼承」， 並非「分割繼承」，有土地登記第二類謄本可稽（見原審 卷一第32至35頁背面），可知上訴人為系爭繼承登記時， 並非依據分割協議而為之，是被上訴人上開主張，難認可 取。
2、上訴人辯稱：系爭繼承登記，係依被上訴人及陳呂月、陳 麗玲均拋棄繼承之方式辦理等語，固未能提出拋棄繼承書 正本為證（見本院卷一第329、333頁），惟有關系爭繼承 登記之資料，因已逾15年保存年限，已依土地登記規則第 19條規定辦理銷毀而不復存在，有新莊地政所102年11月 13日新北莊地籍字第1023641560號函可證（見原審卷一第 244頁）。
3、被上訴人主張其與陳呂月、陳麗玲等4人均未於陳財生死 亡2個月內以書面向法院聲明拋棄繼承等語。惟按「繼承 人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起 二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之」 ，74年6月3日修正公布前之民法第1174條定有明文。是繼 承人於74年6月3日前所為之拋棄繼承，不以向法院為之為
必要，亦得向親屬會議或其他繼承人為之。原法院家事法 庭固以108年1月9日新北院輝家科字第018850號函覆本院 ：「本院經依現有電腦資料，查無被繼承人陳財生（54年 4月4日死亡）之繼承人向本院聲明拋棄繼承之事件」等語 （見本院卷一第339頁），惟此僅能證明被上訴人與陳呂 月、陳麗玲等4人未曾向法院為拋棄繼承，但不能遽認被 上訴人與陳呂月、陳麗玲等4人未依修正前民法第1174條 規定，以其他方式拋棄其繼承權。是上開函件無從為被上 訴人有利之認定。
4、又系爭繼承登記之申辦時點為63年11月5日，依當時內政 部63年7月29日修正之「辦理土地或建築改良物繼承登記 注意事項」第4條規定：「繼承人如有拋棄其繼承權者， 申請繼承登記時，應檢附拋棄繼承權有關文件，向其他繼 承人表示拋棄者，並應檢付印鑑證明」，故繼承人於辦理 繼承登記時，如有部分繼承人拋棄繼承權時，申請繼承登 記之繼承人，必須提出該拋棄繼承者出具之拋棄書及印鑑 證明，始得為之。再參諸新莊地政所104年2月10日新北莊 地登字第1043772255號函內容記載：「…然該登記申請 書及其附件業逾15年保存年限業已銷毀，是本案就登記簿 登記情形為下列說明：㈠申請人應提出登記申請書、繼承 系統表、被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本及繼承人八人當 時之現戶籍謄本、土地所有權狀、遺產稅繳（免）納證明 書或不計入遺產總額證明書。惟繼承人有台端等八人，不 動產僅登記於四人名下觀之，其餘四人或因拋棄其繼承權 ，則須再檢附其拋棄書及其印鑑證明。㈡另拋棄繼承權其 中一人為限制行為人時，其拋棄之意思表示，依當時民法 第77條規定須經法定代理人之允許，故尚須加附法定代理 人之印鑑證明辦理。」等語（見本院前審卷第228至229頁 ），足證上訴人當時以「繼承」為登記原因，就系爭土地 辦理繼承登記時，自須依當時之法規，檢附其他繼承人之 拋棄書及印鑑證明，始能完成登記。否則，新莊地政所之 承辦人員不可能為上訴人辦理系爭繼承登記。系爭土地既 已完成系爭繼承登記，依經驗法則，堪認上訴人辦理系爭 繼承登記時，已向新莊地政所提出被上訴人之拋棄書及其 印鑑證明書，並經新莊地政所審核無誤而辦理系爭繼承登 記。被上訴人雖否認當時有拋棄繼承，惟拋棄書及印鑑證 明書皆屬個人始能製作或取得之文件，被上訴人並未舉證 證明上訴人向新莊地政所提出之上開拋棄書及印鑑證明書 係屬偽造而非真正，則其空言否認，自無足取。（二）被上訴人主張兩造與陳啟仁2人曾簽立70年協議書，就陳
財生所遺土地（含系爭土地）及徵收款等進行分配，足證 伊並未拋棄繼承等語，惟為上訴人所否認。被上訴人自應 負舉證責任。
1、查陳達衡曾以被上訴人及黃丁風律師為被告，向原法院刑 事庭自訴偽造文書等案件，經原法院以104年度自更字第2 號判決認定被上訴人及黃丁風律師無罪，並確定在案，有 該刑事判決可稽（見本院卷一第117至125頁），惟刑事判 決所為事實之認定，於獨立民事訴訟裁判時，本不受拘束 ，故不得依據上開刑事判決而認定70年協議書為真正。 2、證人李素玉於本院前審證稱：當時簽70年協議書時，有兩 造及陳啟仁與他們母親在場；陳達衡不在場，由他大哥幫 他寫及簽名，是母親叫他寫的；陳麗玲、陳達衡是授權何 人作該協議，伊不清楚；協議書上之印章都是簽定者自己 蓋的，陳達衡是他母親交印章給大哥陳炳宏蓋的；70年協 議書係由陳呂月為主導，請伊當見證人；伊沒有注意到陳 呂月有無在該協議書上簽名等語（見前審卷第135至138頁 ），惟證人李素玉之證詞並不能證明陳呂月或其他簽定人 已事先告知陳達衡、陳麗玲，並已取得陳達衡、陳麗玲之 同意；且70年協議書中關於陳達衡之簽名用印部分，亦無 陳呂月或其他人代理之代簽文字，尚難認70年協議書為真 正。縱認70年協議書為真正，其上並未記載系爭繼承登記 為無效，而係就陳財生之遺產為重新分配等字句，況70年 協議書並未將陳呂月、陳麗玲列為協議人，至多僅能認為 兩造及陳啟仁2人，曾就各自所有之土地因部分土地遭徵 收，就所得徵收之款項應如何分配等事項進行協商而已， 而無從據以認定被上訴人於陳財生死亡後並無拋棄繼承之 事實。
（三）被上訴人主張系爭土地及其上廠房出租之租金均有分配予 伊，足見伊並未拋棄繼承等語，並提出個人分配租金領據 、101年度租金收支總餘額等件為證（見本院卷一第153至 155頁）；陳麗玲並於本院證稱：90年的時候，也是家裡 開始有一些租金了，母親及陳正道有一天晚上帶了一張支 票給伊，向伊表示租金要開始發給其他兄弟，要伊先拿， 之後如陸續有租金還會再給伊，支票金額是新臺幣（下同 ）300萬或是350萬元；母親不識字，是委託陳平代理收租 及存款；陳平受母親委託管理出租的土地為系爭土地及登 記在陳正道名下之新北市○○區○○段○○小段000-0地 號土地；母親過世後，上開4筆土地之出租及收租改由陳 達衡管理；陳達衡會拜託伊幫忙匯款；出租廠房的租金， 包括廠房及坐落的土地等語（見本院卷一第488至489頁，
卷二第82至86頁）。惟查，系爭土地上之廠房為陳財生死 亡後所興建，自非屬陳財生之遺產。是陳麗玲證稱該廠房 之出租管理於陳呂月生前係委由陳平管理，陳呂月死亡後 則由陳達衡管理，並分配租金予全體繼承人，且租金包含 該廠房及坐落土地等語，但並未說明租金分配之原因為何 ，究係因該廠房為陳呂月所有，依其意思或作為其遺產而 為分配，或因被上訴人及陳麗玲未繼承陳財生遺產而為補 償或贈與，均屬未明，自難逕以被上訴人獲有系爭土地上 廠房租金之分配，而認定被上訴人於系爭繼承登記時，未 拋棄對陳財生遺產之繼承權。
（四）被上訴人主張陳麗玲、陳正道於陳財生死亡時，為未成年 人，陳呂月代其2人為拋棄繼承之意思表示應屬無效等語 。證人陳麗玲於本院證稱：伊父親死亡時，伊就讀小學二 年級；伊不記得父親死亡後2個月內，母親或任何人告訴 過伊，說伊及母親與被上訴人要拋棄父親遺留財產之繼承 權；伊沒有在父親死亡二個月內，書寫拋棄父親遺產繼承 權的文件；伊父親過世後，並沒有看到或聽到被上訴人或 伊母親，向上訴人、陳啟仁2人或向親屬會議說要拋棄父 親遺產的繼承等語（見本院卷一第487至488頁，卷二第86 頁）。惟繼承權之拋棄乃繼承人個別權利之行使，其拋棄 之有效與否，應就各繼承人之拋棄是否符合法定要件判斷 之，最高法院106年度台上字第294號判決廢棄本院前審判 決之發回意旨闡述甚明，依民事訴訟法第478條第4項規定 ，本院即應以上開最高法院廢棄理由之法律上判斷作為判 決基礎。經查，陳麗玲於陳財生過世時未滿9歲，陳麗玲 並證稱當時無人告知伊拋棄繼承等情，惟此僅能作為認定 陳麗玲拋棄繼承是否有效之依據，縱認陳麗玲之拋棄繼承 為無效，亦無從推論被上訴人當時未為拋棄繼承或拋棄繼 承無效。且陳正道於陳財生死亡時，雖尚未成年，但已年 滿19歲，具有相當之知識及辨識能力，其拋棄繼承書是否 由陳呂月代理書立，不無疑義，被上訴人亦未舉證證明之 。而陳麗玲於本院雖證稱：伊在本案雖非原告，但伊認為 伊與被上訴人都不曾拋棄，所以伊父母遺留之財產應由全 部子女均分等語（見本院卷一第490頁，卷二第86頁）。 惟此均為陳麗玲個人之想法及推論，亦無法作為有利被上 訴人之認定。
（五）基上，被上訴人及陳呂月、陳麗玲於陳財生死亡後業已拋 棄繼承，系爭繼承登記為有效。則被上訴人訴請塗銷上訴 人就系爭土地之系爭繼承登記，即屬無據。
（六）末按民法第1146條規定：繼承權被侵害者，被害人或其法
定代理人得請求回復之，前項回復請求權，自知悉被侵害 之時起，二年間不行使而消滅，自繼承開始時起，逾十年 者，亦同。又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所 定期間較短者，依其規定，民法第125條亦有明文。參諸 大法官釋字第107號、第164號、第771號解釋，可知「繼 承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立 而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承 人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵 害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還 。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行 使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之 適用」。準此，縱認被上訴人對陳財生之遺產未拋棄繼承 ，被上訴人之繼承權遭上訴人侵害，但自上訴人於63年11 月8日將系爭土地繼承登記為上訴人所有時起，至被上訴 人於102年2月1日（見原審卷一第3頁）提起本件之訴時， 已逾15年以上，被上訴人對上訴人之排除侵害請求權，已 因罹於消滅時效而消滅。故被上訴人請求上訴人塗銷系爭 繼承登記；追加請求上訴人應各移轉系爭土地應有部分28 分之1予被上訴人陳炳宏、陳正道，均屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，先位請 求上訴人塗銷系爭繼承登記，為無理由，不應准許。從而， 原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項 所示。被上訴人追加之備位聲明，請求上訴人移轉系爭土地 應有部分28分之1予被上訴人陳炳宏、陳正道，亦無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由 ，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。