臺灣高等法院民事判決 107年度重上國字第7號
上 訴 人 甲○○
兼 法 定
代 理 人 黃○○
洪○○
共 同
訴訟代理人 王憲勳律師
被 上訴人 國防部陸軍司令部
法定代理人 陳寶餘
訴訟代理人 鄭凱鴻律師
蘇夏曦律師
翁魁隆
黃宗興
王齡瑩
邱嘉祥
鄭景丞
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年4月
12日臺灣新北地方法院106年度重國字第1號判決提起上訴，本院
於108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人甲○○新臺幣壹佰伍拾肆萬壹仟元、上訴人黃○○新臺幣壹佰萬元、上訴人洪○○新臺幣壹佰萬元，及均自民國一百零五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十八，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人甲○○以新臺幣伍拾壹萬肆仟元，上訴人黃○○以新臺幣參拾參萬肆仟元，上訴人洪○○以新臺幣參拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣參佰伍拾肆萬壹仟元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人已變更為陳寶餘，有總統令在卷可考 （見本院卷一683頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一677頁 ），經核無不合，應予准許。
二、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段定有明文。上訴人甲○○、黃○○、洪○○（ 下合稱上訴人，分別時各稱其名）在起訴前曾於民國105年9 月6日以書面向被上訴人請求國家賠償，惟被上訴人迄至上 訴人提起本件訴訟即105年10月28日仍不開始協議，有上訴 人提出之國家賠償請求書、請求書收件回執及民事起訴狀收 狀戳章在卷可稽【見臺灣桃園地方法院105年度重國字第5號 卷（下稱桃院卷）2、8至13頁反面】，且經被上訴人自承無 訛（見本院卷二26頁），是自上訴人請求協議時起，逾30日 不開始協議，上訴人依前揭法律規定，提起本件國家賠償之 訴，自屬合法。
三、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之， 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。第按民事訴訟採處 分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第 2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的 及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原告就同一訴訟標 的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之 範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原 訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形 （最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。上訴人原 請求被上訴人與原審共同被告廖○○（業於本院成立和解） 應連帶給付上訴人新臺幣（下同）601萬1,178元本息（見桃 院卷2頁），嗣於本院請求：㈠被上訴人應給付甲○○322萬 8,771元、黃○○135萬元、洪○○135萬元本息；㈡廖○○ 應給付甲○○322萬8,771元、黃○○135萬元、洪○○135萬 元本息；㈢被上訴人與廖○○其中任一人已為給付者，其他 人於該給付範圍內同免給付責任（見本院卷一693至694頁） ，合計請求金額為592萬8,771元，並更正法律上陳述為不真 正連帶關係，且請求損害賠償金額之項目及數額與原審有異 ，惟依前揭說明，核屬減縮聲明，並互為流用，自無涉及訴 之追加，併予說明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：廖○○係位於新北市○○區○○路00號「○○ ○○○○○○農場」（下稱系爭農場）負責人，系爭農場位 於國軍聯勤○○彈藥分庫○○營區（下稱○○彈藥庫）範圍
，原屬國軍聯合後勤司令部管轄，國防部聯合後勤司令部經 裁併至被上訴人，故被上訴人應為○○彈藥庫之管理者。○ ○彈藥庫雖因應地方發展分批搬遷，並於96年全部搬遷完畢 ，然遺留為數眾多、外表平整內含引信之固封水泥磚散落於 原址未處理，任由周邊民眾隨意撿拾，而廖○○曾於96年間 ，在軍方廢棄彈藥庫房附近撿拾水泥磚後，隨意擺放庭院內 ，供製作堆肥時重壓帆布使用。詎甲○○（OO年O月OO日生 ）於OOO年O月OO日隨同安親班前往系爭農場進行戶外教學活 動，於同日下午約2時許，與同行老師陳○○及其他同學撿 拾系爭農場內之磚頭與水泥磚（下稱系爭水泥磚）搭架爐灶 野炊，系爭水泥磚突然爆炸（下稱系爭事故），造成甲○○ 受有臉部、臉頰、下巴、右前臂、右軀體多處撕裂傷，顱內 出血合併顱骨骨折、右側氣腦、異物崁入顱骨等傷害（下稱 系爭傷害）。被上訴人怠於管理系爭水泥磚之安置儲放等執 行作業，致甲○○受有系爭傷害，爰依國家賠償法（下稱國 賠法）第2條第2項後段、第3條第1項及民法第193條第1項、 第195條第1項規定，請求被上訴人賠償甲○○如附表編號1 至7所受損害322萬8,771元本息。又黃○○、洪○○為甲○ ○之父母，因被上訴人之行為致甲○○之身體健康權益受侵 害，且情節重大，依民法第195條第3項準用同法第1項規定 ，請求被上訴人賠償精神慰撫金各135萬元本息等語。二、被上訴人則以：系爭農場位於新北市○○區○○路00號至OO 號，係鄰近○○彈藥庫，非位於○○彈藥庫營區範圍內。○ ○彈藥庫遷移時已依相關規定確實點交，無系爭水泥磚交接 紀錄，歷任○○彈藥庫分庫長、整修所主官亦證稱未見過系 爭水泥磚，縱認系爭水泥磚與被上訴人有關，系爭水泥磚內 所含之引信經水泥固封後，已確保其安全性，無須設立帳籍 管理，被上訴人並無恣意棄置系爭水泥磚或未將系爭水泥磚 內引信建立帳冊之故意或過失行為存在。況若無極為異常之 災難性環境或刻意之人為因素影響，以水泥固封引信，乃安 全可行之工法，無長期儲存之安全疑慮，已能積極有效防止 損害發生。又系爭水泥磚係廖○○於96年間擅自搬移至系爭 農場，未處於被上訴人得以管理之狀態。再者，水泥固封引 信行為之時點，在國賠法施行日前，上訴人無從依國賠法第 2條第2項後段、第3條第1項規定，請求被上訴人賠償損害。 且甲○○雖受有系爭傷害，然黃○○、洪○○為甲○○父母 之身分法益未受到任何侵害，黃○○、洪○○不能依民法第 195條第3項準用同法第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰 撫金。另甲○○之安親班老師陳○○、林○○未經系爭農場 負責人同意，自行搬移系爭水泥磚，逸脫水泥磚之通常用途
，擅作為烤肉架使用，致發生系爭事故，則安親班老師之過 失應視同甲○○之過失，有與有過失之適用等語，資為抗辯 。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決駁回後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人應給付甲○○322萬8,771元、黃○○135萬元、洪○○135 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行（至廖○○部分業經和解，下不贅論）。四、不爭執事項：
㈠甲○○於OOO年O月OO日隨同安親班前往系爭農場進行戶外教 學活動，於當日下午2時許，甲○○與同行老師陳○○及其 他同學撿拾系爭農場內之磚頭與系爭水泥磚搭架爐灶野炊， 系爭水泥磚突然爆炸，造成甲○○受有系爭傷害。 ㈡上訴人曾以：廖○○為系爭農場負責人，而系爭農場位於前 ○○彈藥庫周邊民地內。緣前○○彈藥庫成立時間久遠，後 為因應地方發展，分批搬遷，並於96年全部搬遷完畢，惟遺 留為數眾多，外表平整內含引信之固封水泥磚散落於彈藥庫 原址並未處理，而任由周邊民眾隨意撿拾，廖○○亦曾於96 年間，在軍方廢棄的彈藥庫房附近撿拾水泥磚後隨意擺放於 庭院內，以供製作堆肥時重壓帆布之用。軍方人士原應注意 嚴格管理軍用物品，避免流入民間而發生危險，竟疏未注意 ，於不詳年間，在進行美造M86式引信固封後，竟未進行建 帳、存放之管理，而任意放置；廖○○為野炊場所提供者， 應注意場所之安全，且當時並無不能注意之情事，竟均疏未 注意，於OOO年O月OO日上午，甲○○等共13名學童由陳○○ 與林○○等共5名成年人帶同，前往系爭農場進行野炊活動 ，活動形式為由成年人帶領學童體驗野炊，在泥土地上擺放 鐵板鋪底，其上放置磚頭或石塊擺成ㄇ字型支撐，其中亦包 括前述內含引信之固封系爭水泥磚，並添加柴火燃燒，在上 方擺放鐵鍋煮食，當天自中午左右開始煮食午餐，直至下午 14時30分許，作為其中一鍋支撐之內含引信固封系爭水泥磚 忽然爆炸，致甲○○受有頭部外傷合併顱內出血、異物腦內 植入及開放性骨折、顏面多處撕裂傷及異物崁入、胸前及右 上肢多處撕裂傷及急性氣管炎之傷害，認廖○○涉有刑法第 284條第2項之業務過失重傷害罪嫌為由，對廖○○提起告訴 ，經更名前臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官以106年度偵字第2614號不起訴處分，上訴人聲請再議 ，復經更名前臺灣高等法院檢察署檢察官以106年度上議字
第4615號駁回再議確定。
㈢國家中山科學研究院（下稱中科院）105年3月8日函附之「 前○○彈庫營區週邊民地野炊意外案查證報告」記載：固封 於水泥磚內品項，研判為配賦於「M303式57公釐高爆突光加 農砲彈」之美造M86式引信，為早年拆解報廢彈藥產生。案 發地點周邊回收之固封水泥塊外表光滑、未黏附其他成分。 早年以水泥固封引信後投海之作法，係明訂於43至79年間之 軍事作業準則，符合作業規定。受水泥塊包覆之引信與外界 溫度隔離、分散，在本島自然環境下引信本體並無承受高熱 之可能性，如對引信體加溫至攝氏190度以上時，不排除導 致引信內裝之微量火藥產生作用等語（見新北地檢署105年 度他字第1067號卷【下稱他字卷】二19至27頁）。 ㈣○○彈藥庫範圍原屬國軍聯合後勤司令部管轄，後國防部聯 合後勤司令部經裁併至被上訴人，被上訴人為○○彈藥庫之 管理者。
㈤系爭農場位在新北市○○區○○段0000、0000、0000地號土 地上，門牌號碼為新北市○○區○○路00、00、00號。 ㈥新北市○○區○○段0000、0000、0000地號土地應有部分3 分之1原登記為廖○○之父廖○○所有，廖○○於105年10月 26日死亡，上開土地應有部分為廖○○公同共有，嗣於106 年12月8日進行遺產分割，由廖○○單獨取得1276地號土地 應有部分12分之1。
五、上訴人主張系爭水泥磚為被上訴人轄下○○彈藥庫所為之廢 彈固封作業，於○○彈藥庫整修或搬遷時，未將系爭水泥磚 投海或清點數量運至其他彈藥庫加強防護，致發生系爭事故 使甲○○受系爭傷害，應依國賠法第2條第2項後段，第3條 第1項及民法第193條第1項、第195條第1項負賠償責任等語 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點，分述 如下：
㈠甲○○依國賠法第2條第2項後段規定，請求被上訴人負賠償 責任，有無理由？
⒈按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國 家應負損害賠償責任，國賠法第2條第2項後段定有明文。 ⒉經查：
⑴新北地檢署檢察官於偵辦中，將系爭水泥磚送中科院鑑定， 認固封於磚內裸露品項均為「火工另件引信體」，經檢視各 引信體外觀相似，研判應屬同一類引信，經將此引信與48年 前陸軍司令部核頒之「砲兵彈藥手冊」比對，研判係配賦於 「M303式57公釐高爆曳光加農砲彈（即M303式57公厘戰防彈 ）」之美造M86式引信，為早年拆解報廢彈藥產生。又該引
信必須配合彈藥擊發「後座力」、彈體飛行「離心力」及擊 中目標之「撞擊力」，方可使該引信產生起爆作用，但如對 引信加溫至攝氏190度以上時，不排除導致引信內之微量火 藥產生作用。故研判本次意外不排除係爆炸所產生，而爆炸 之成因不排除由水泥磚內「固封引信」之組成分受熱產生爆 炸等情，有中科院105年3月8日國科系製字第1050001762號 函檢附之查證報告在卷可稽（見他字卷二19至27頁）。又國 泰醫院105年8月4日（105）院秘字第1359號函就甲○○手術 情形回覆：「醫師於手術過程所見以及取出物之樣貌，並無 法確定是否有火藥成分。造成傷口原因為一物爆炸後產生高 速衝力，力量強大致可以穿透頭骨後，造成散射狀異物分布 」等語（見他字卷三第35頁），佐以甲○○所受系爭傷害呈 現物品爆炸後因高速衝擊力致頭骨遭穿刺、異物散射狀分布 情形，足徵系爭傷害為系爭水泥磚內之火藥作用所致。再本 案發生後，當日及隔日即由陸軍三支部彈藥庫大溪未爆彈處 理組，在新北市○○區○○路00號帶回A批水泥磚，共計40 塊，另經檢察官囑警查訪附近居民後，又在新北市○○區○ ○路00○0號及OO巷口，發現B批水泥磚，共計43塊，有新北 市政府警察局土城分局105年3月7日新北警土刑字第1053238 737號函暨檢附之職務報告書、扣押筆錄、未爆彈處理工作 單、保管單、查訪報告表及照片可稽（見他字卷一36至137 頁）。其中A批水泥磚與系爭水泥磚應屬同一時間、同一工 法產生，其來源具有一致性，均為美造M86式引信，且因水 泥磚外表光滑，未黏附其他成分，研判製作後即單純堆置， 並未轉運用為其他建物基石或牆面等材料；而B批水泥磚亦 與A批水泥磚屬同一時間、同一工法產生，來源具有一致性 ，有中科院上開查證報告及105年3月29日國科系製字第1050 002382號函附之鑑定報告可參（見他字卷二84至89頁）。足 認在○○彈藥庫周邊發現含美造M86引信之水泥磚與系爭水 泥磚，來源具有一致性，應屬軍方物品無訛。
⑵系爭水泥磚與其餘拾獲之80餘塊水泥磚，係於43至70年代以 同一工法產生，有如前述；而依43至79年間之軍事作業準則 規定，報廢彈藥應將引信以水泥固封投海，亦據中科院查明 在卷（見他字卷二24頁)，並有43年2月聯合勤務總司令部譯 印之「美軍彈藥檢查」第九章廢彈藥及火藥之銷燬第四節投 海規定附卷可參（見他字卷二12至13頁）。而被上訴人亦自 承系爭水泥磚應該是70年前產生，只要是彈藥零件類都會依 準則規定銷燬，43至70年間規範可以作水泥固封及投海等語 （見本院卷二72、73頁），足徵以水泥固封方式所處理之廢 棄彈藥，均應以投海方式進行銷燬。惟被上訴人經辦之公務
人員，竟未依上開軍事作業準則規定，將包括系爭水泥磚在 內之經以水泥固封後之水泥磚，以投海方式進行銷燬，而放 置於任由人民隨手可得撿拾之處，顯然怠於執行上開職務。 ⒊被上訴人雖抗辯：前○○營區駐用單位○○彈藥分庫遷移時 ，已依相關規定確實點交，交接紀錄並無系爭水泥磚；且○ ○彈藥庫分庫長及歷任○○彈藥庫整修所主官，均證稱渠等 在任時未曾見過本件之水泥磚或引信，根本不知○○營區可 能有系爭水泥磚或引信之存在，系爭水泥磚與其無關云云。 惟查，被上訴人經辦之公務人員未將系爭水泥磚以投海方式 進行銷燬，而任由人民撿拾，顯有怠於執行職務，有如前述 ，自不因系爭水泥磚是否經前○○營區點交或歷任○○彈藥 庫整修所主官見過，而得免除其應按斯時規定，將內含廢棄 彈藥之水泥磚以投海方式處理之責，被上訴人上開所辯，並 不可採。被上訴人又抗辯：系爭水泥磚所含引信經過水泥固 封後，已確保其安全性云云。惟查，系爭水泥磚係43至70年 代產生，有如前述，而該期間銷燬彈藥方式，除將引信燒燬 外，係以投海方式處理，此觀中科院所檢附43年美軍彈藥檢 查手冊第9章第4節第1條、62年陸軍補給手冊彈藥之部第319 、4、㈤條、79年廢（棄）彈處理手冊01008、2、㈤條規定 自明（見他字卷二88至89頁），被上訴人亦自承廢彈經水泥 固封後依規定是要投海等語（見本院卷二72頁），顯見系爭 水泥磚依上開規定，應以投海方式處理，不因已將引信封入 水泥塊內而可自行決定為不同處置，被上訴人以此置辯，亦 非可採。
⒋被上訴人再抗辯：安親班老師林○○於未經○○農場負責人 同意，自行搬移系爭水泥磚作為烤肉架使用，系爭水泥磚爆 炸係因林○○將不適合高溫燒烤之水泥磚用作烤肉爐灶使用 ，其怠於執行職務之行為與甲○○所受系爭傷害無相當因果 關係云云。惟查，甲○○受有系爭傷害，係被上訴人之公務 人員未將系爭水泥磚以投海方式進行銷燬，怠於執行依上開 方式進行銷燬之職務，任由人民撿拾系爭水泥磚，致甲○○ 以系爭水泥磚搭架爐灶野炊時，系爭水泥磚突然爆炸所致， 有如前述，兩者應具有相當因果關係，被上訴人所辯，洵非 可採。
⒌被上訴人復抗辯：其行為發生時點為國賠法施行日前，無國 賠法之適用云云。經查，系爭水泥磚固於43至70年代產生， 然依前揭規定應投海處理，嗣因聯合國在85年制訂「倫敦公 約議定書」，將廢彈排除於可海拋處理品項外，此後我國即 未再定「廢彈投海處理」等相關作法，業據中科院查明在卷 （見他字卷二89頁），堪認於70至85年間仍可海拋處理。然
被上訴人之公務員直至85年間仍怠於將系爭水泥磚進行海拋 處理，斯時國賠法業已施行（按國賠法係自70年7月1日施行 ，此觀同法第17條自明），自無被上訴人所辯無國賠法之適 用云云。況系爭水泥磚應如何海拋處理，其相關證據均在被 上訴人掌管範圍，自應由被上訴人就其所屬人員未將系爭水 泥磚進行海拋處理，係發生在國賠法於70年7月1日施行前之 事實，負舉證之責。然被上訴人除自承系爭水泥磚未設立帳 籍掌管其數目（見本院卷一636、641頁）外，復無證據證明 其係國賠法70年7月1日施行前所固封處理之水泥磚，故其此 部分所辯，無足可取。
⒍被上訴人另抗辯：陳○○、林○○為安親班老師，為甲○○ 活動範圍之使用人，未經○○農場負責人同意，將系爭水泥 磚墊在鍋下生火野炊而爆裂，自與有過失云云。按所謂過失 ，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不 注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過 失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處 理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之 注意義務）。則陳○○、林○○應否對系爭事故發生負過失 之責，應以其等對於撿拾之水泥磚遇高溫引爆固封引信內之 微量火藥，是否具備應注意、能注意而疏未注意之過失為斷 。所謂「應注意、能注意」，係指行為人在客觀情狀及個人 情況負有注意義務，且有注意能力而言。查將廢彈以水泥磚 固封投海，為40至70年代之作法，已如上述。且經刑事案件 檢察官訊問自89年間起歷任○○彈藥庫分庫長之鍾勝雄、嚴 世康、傅傳聖、田永豐、彭文傑、邱建維、郭松燂等人，均 表示：沒有看過、聽過以水泥磚固封引信處理57公釐戰防彈 之方式，擔任○○彈藥庫分庫長期間，均未對此種武器或固 封水泥磚造冊等詞（見新北地檢署106年度偵字第2614號卷1 0、11頁、他字卷一215頁、卷二272、275、278、282頁）； 訊問○○彈藥庫整修所自84年3月起至91年12月間歷任主官 黃福源、蔡守信、葉遠雄及陳建文等人，亦均表示：沒有看 過如同本案之固封水泥磚，對於57公釐戰防彈這種武器不瞭 解，擔任整修所主官期間，並未修理過這種武器等語（見他 字卷三69、72、76、79頁）。以前揭具有軍事專門知識，並 擔任過○○彈藥庫分庫長或整修所主官之人，均不知水泥磚 固封引信之事，如何苛責偶至該處從事戶外教學之老師能盡 注意之責？又林○○陳稱：因為爐台下方的石塊不夠，伊一 開始是先找紅磚，後來看到有長方形的水泥塊，就拿過來用 ，伊是在農場旁的花棚花架旁邊拿來的，那些水泥塊當初就 只是單純的散落在花架下，是伊自己拿的，不是農場主人叫
伊拿的，且該水泥塊從外表看起來就像是單純的水泥塊等語 （見他字卷二258頁）。而陳○○亦陳述：該水泥塊從外型 也只看出是普通的水泥塊，看不出危險性等語（見他字卷二 263頁）。佐以陳○○、林○○分別出生於74、65年，有年 籍資料可參（見他字卷二263、257頁），以軍方之水泥固封 廢彈引信工法，使用於其等出生前或年幼時，其等既非軍方 人員，也未在彈藥庫或整修所工作，顯難期待其等具備較高 之注意能力，自應以通常人之注意義務衡之。則陳○○、林 ○○信任其等所撿拾之水泥磚如同外觀所見，僅為一般水泥 磚，無法預知裡面埋有引信或任何危險源，無論依客觀情狀 或個人情況，均難認其等有應注意、能注意而疏未注意之過 失。故被上訴人辯稱上訴人應承擔實際照顧甲○○之陳○○ 、林○○之與有過失，實無可採。
⒎綜上，甲○○主張因被上訴人之公務員怠於執行職務，致其 權利遭受損害，被上訴人應依國賠法第2條第2項後段規定， 負損害賠償之責，應屬有據。至甲○○另依國賠法第3條第1 項規定請求被上訴人賠償損害，已無贅述必要。 ㈡甲○○依國賠法第2條第2項後段規定，請求被上訴人賠償損 害，既屬有據，爰就其請求賠償之項目及金額，分述如下： ⒈OOO年O月OO日起至105年5月27日止之醫療費19萬7,071元： 兩造均同意此部分請求以13萬5,000元為計算基準（見本院 卷一351、359、558頁），是甲○○此部分請求賠償13萬5, 000元，為有理由，逾此範圍請求，未能舉證以實其說，則 無理由。
⒉腦部手術20萬元、美容手術52萬8,100元、未來6年門診雜費 4萬3,200元部分：
兩造均同意此部分請求以45萬元為計算基準（見本院卷一35 0、359、558頁)，是甲○○此部分請求賠償45萬元，為有理 由，逾此範圍請求，尚無證據，則無理由。
⒊交通費2萬2,400元部分：
兩造均同意自105年1月起至107年12月止期間，甲○○回診 次數15次，車資以每趟200元為計算基準，總計3,000元（見 本院卷一565、182、558至559頁）；至甲○○於108年後有 支付交通費之事實，未能舉證以實其說，是此部分請求，自 屬無據。是甲○○此部分請求於3,000元範圍內，應屬有據 ，逾此範圍之請求，並無可採。
⒋看護費23萬8,000元部分：
查甲○○實際住院僅19日，為上訴人所自承（見本院卷一52 2頁），以兩造均同意之每日2,000元看護費計算為3萬8,000 元（計算式：2,000×19＝38,000）。至於105年1月至107年
12月止，兩造已合意甲○○之回診日數為15次，被上訴人亦 同意每次回診日數以半日看護1,000元計算即1萬5,000元（ 計算式：1,000×15＝15,000），合計5萬3,000元（計算式 ：38,000＋15,000＝53,000），應為可採。此外，甲○○未 能舉證證明有看護必要，則逾此部分之請求，並不可採。 ⒌慰撫金200萬元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。且民法第195條所謂相當 之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程 度及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為 之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分 、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判例意旨參照）。依國家賠償法第5條 規定，上開規定於國家損害賠償責任，亦有適用。 ⑵甲○○於系爭事故發生時年僅O歲餘，為國小學童，因參與 校外教學野炊活動而至系爭農場，竟遭爆炸物高速強大衝力 穿透身軀，除臉部、臉頰、下巴、右前臂、右軀體遭炸彈破 片擊中致多處撕裂傷外，右側腦部亦遭破片穿透頭骨插入， 造成散射狀異物分布之顱內出血、顱骨骨折、右側氣腦等傷 害，且因異物侵入腦部、頸部導致無意識情況，受有神經學 缺陷、部分腦組織喪失、咽喉破裂等傷害，未來隨年紀增長 仍須持續接受腦部重建手術、顱骨整形重建手術、腦部膿瘍 或癲癇後續處理手術等，面臨不確定性腦部複雜病況，影響 未來生活及身心正常發展甚鉅。而被上訴人為國家機關，本 應對人民負照顧保護義務，職司保護國民之責任，卻任令80 餘塊外觀光滑、平整與一般水泥磚無異，實則內含彈藥之水 泥固封磚塊散落營區周邊，遭不知情之民眾撿拾取用，時間 長達數十餘年，置國民生命安全處於不確定之危險，於系爭 事故發生後始行清查回收存放庫房，罔顧國民生命身體健康 安全，經上訴人以書面請求國家賠償，竟以年代久遠、蒐證 不易為由，遲未組成國家賠償委員會，甚且未作成任何決議 ，實屬懈怠等一切情狀，本院認酌給100萬元為允當。 ⒍按不真正連帶債務者，係指數債務人具有同一目的，本於各 別發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一 人為給付，他債務人即應免其責任之義務。因廖○○對於甲 ○○所負之賠償責任，與被上訴人對於甲○○應負之國家賠
償責任間，成立不真正連帶債務關係，而甲○○於本院審理 時，已與廖○○達成10萬元和解，則被上訴人於該數額內亦 同免其責，故甲○○得向被上訴人請求賠償之金額，應扣除 10萬元。
⒎綜上，甲○○得請求之金額如附表編號1至7所示，合計154 萬1,000元，逾此部分之請求，尚屬無據。 ㈢黃○○、洪○○依民法第195條第3項準用第1項規定，請求 被上訴人賠償精神慰撫金各100萬元，有無理由？金額應為 若干？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。上開規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之。民法第195條第1、3項分別定有明文。 ⒉黃○○、洪○○為甲○○之父母，系爭事故發生後目睹其子 全身遭炸彈破片擊中多處撕裂傷，腦部亦遭破片插入致顱骨 骨折，急救後送入加護病房，為照顧受傷之甲○○心力交瘁 ，除須長期持續陪伴照料甲○○度過無數次手術痛楚與漫長 復健過程外，亦須時刻擔憂甲○○因腦部受傷癲癇發作之副 作用，內心傷慟萬分，影響未來生活甚鉅，受有精神上之痛 苦，堪認侵害其身分法益且情節重大，其等請求非財產上損 害之精神賠償，應屬有據。本院審酌甲○○所受傷勢嚴重， 及黃○○為大學醫學系畢業，擔任○○○○○○○○，年收 入160萬元至200萬元，105年度所得9萬1,536元，名下有房 屋、土地、汽車及投資總額2,010萬3,680元，洪○○為大學 醫學系畢業，擔任○○○○○○○，年收入120萬元，105年 度所得59萬2,492元，名下有房屋、土地、田賦及投資總額 1,482萬4,865元，為兩造所不爭執（見本院卷一375、376頁 ），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見外放限 閱卷），認黃○○、洪○○請求之精神慰撫金各以100萬元 為適當，逾此部分之請求，則非有據。
六、綜上所述，甲○○依國賠法第2條第2項後段規定，請求被上 訴人給付154萬1,000元，黃○○、洪○○依民法第195條第3 項準用第1項規定，各請求被上訴人給付100萬元，及均自起 訴狀繕本送達之翌日即l05年11月10日（見桃院卷72頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由， 應予准許；上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由
，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又上訴人勝訴部 分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、 第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 何君豪
法 官 徐淑芬
正本係照原本作成。
如不服本判決（上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 魏汝萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。