臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第851號
上 訴 人 呂雪詩
訴訟代理人 王晨桓律師
張雅淇律師
被 上訴 人 鄭一鳴
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國107 年9 月28日臺灣桃園地方法院106 年度重訴字第35號第一
審判決提起上訴，本院於108 年11月5 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人因有資金需求，簽發如原判決附表（ 以下稱附表）二、三、六、七所示支票（下合稱系爭支票） ，委由伊持以向他人借款（下稱系爭款項）。伊為擔保該款 項之交付，遂簽發附表一編號1 、2 、5 （原判決誤載發票 日為民國105 年7 月28日，應更正為同年月18日）、6 所示 ，面額合計新臺幣（下同）2,002 萬元之本票（下合稱系爭 本票）予被上訴人。嗣伊將借得款項全數交予被上訴人，系 爭本票債權已不存在。縱伊對被上訴人負有系爭本票債務， 因伊對被上訴人有5,751 萬元借款或不當得利之債權（下稱 系爭主動債權），則主張互為抵銷等情。求為確認系爭本票 債權不存在之判決。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴（未繫屬本院者，不予贅載）。其上訴 聲明為：（一）原判決關於駁回下列第㈡項之訴廢棄。（二 ）確認被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之票據債權不存 在。
二、被上訴人則以：系爭本票是上訴人為擔保其向伊借系爭支票 ，及附表二、三（原判決將匯款4 之匯款日期誤載為105 年 1 月14日，應更正為同年4 月14日）、六所示匯款（下合稱 系爭匯款）之清償而簽發，迄未為清償。上訴人對伊並無系 爭主動債權，不能據以主張與系爭本票債權為抵銷等語，資 為抗辯。
三、系爭支票為被上訴人簽發後交予上訴人，系爭匯款係由被上 訴人匯予上訴人；系爭本票乃上訴人簽發後交予被上訴人， 其中附表一編號1 本票之票面金額，即附表二支票及匯款之 合計金額；附表一編號2 本票之票面金額，即附表三支票及 匯款之合計金額；附表一編號5 本票之票面金額，即附表六 支票及匯款之合計金額；附表一編號6 本票之票面金額，即
附表七支票之合計金額等事實，為兩造所不爭執（見本院㈠ 卷第94頁），堪信為真正。
四、上訴人主張系爭本票係為擔保其受被上訴人之委任向他人所 借系爭款項之交付而簽發，其已將該款項全數交予被上訴人 ，倘其對被上訴人負有系爭本票債務，則以系爭主動債權互 為抵銷各節，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該 票據是否為發票人作成之事實，負證明之責。至執票人對 於該票據作成之原因為何，並無庸證明。如票據債務人依 票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時， 應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質， 與維護票據之流通性。系爭本票乃上訴人簽發後交予被上 訴人（見上三所示），依上說明，被上訴人即得依票據文 義行使權利，無須就該票據作成原因之事實負舉證責任。 被上訴人否認系爭本票乃上訴人為擔保受其委任向他人所 借系爭款項之交付而簽發，應由上訴人就其簽發系爭本票 之原因關係負舉證之責，至為明悉。上訴人援引與本件事 實不同之最高法院73年度台上字第1112號、101 年度台簡 上字第15號判決，遽謂被上訴人應就其主張系爭本票之原 因關係負舉證責任，顯非可採。
（二）參諸證人吳孋凌證述：被證一第1 張支票（即附表二編號 1 支票）、被證二第1 、2 張支票（即附表三編號1 、2 支票），是上訴人交給伊，伊無法判斷實際借款人是何人 （見原審㈢卷第4 頁背面、第5 頁）；證人戴朝旺證稱： 上訴人因為欠錢，拿被證一第3 張支票（即附表二編號3 支票）向伊借錢（見原審㈢卷第5 頁背面、第6 頁）：證 人謝堭堯證稱：上訴人拿被證一第2 張支票（即附表二編 號2 支票）跟伊調錢，並未表示是被上訴人要調錢。上訴 人拿被證二第4 張支票（即附表三編號3 支票）給伊後， 要伊匯款184 萬元給被上訴人，但伊不知匯款原因（見原 審㈢卷第55至56頁）；及證人朱永達證稱：伊是代書，上 訴人拿被上訴人支票跟伊調錢，伊再找金主葉慧玉、林彥 甫配合，票貼之目的，是幫上訴人借錢各等語（見原審㈢ 卷第95、97頁），綜合以考，可知上訴人持該等支票向上 開證人借錢時，均未表明係受被上訴人之委任而為借款， 甚為明悉。準此，上開證人之證述，不能資為系爭本票係 為擔保上訴人受被上訴人之委任向他人所借系爭款項之交 付而簽發之佐證，可以確定。
（三）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，此觀票 據法第22條第1 項前段規定自明。系爭匯款係由被上訴人
匯予上訴人（見上三所示），而觀諸附表二之匯款日期為 105 年5 月23日、支票之兌現日期，各為同年4 月18日、 同年5 月20日、同年月23日（見原審㈠卷第16頁之匯款申 請書、第12至15頁之查詢資料所示），係於附表一編號1 本票到期日即105 年7 月31日之前；附表三之匯款日期， 各為105 年1 月4 日、同年2 月25日、同年4 月13日、同 年月14日、支票之兌現日期，各為同年1 月15日、同年月 30日、同年2 月18日（見原審㈠卷第17、22至24頁之匯款 申請書、第18至21頁之查詢資料所示），係於附表一編號 2 本票到期日即105 年7 月30日之前；附表六之匯款日期 為105 年7 月14日、支票之兌現日期，均為同年2 月1 日 （見原審㈠卷第33頁之匯款申請書、第31至32之查詢資料 所示），係於附表一編號5 本票到期日即105 年9 月18日 之前；及附表七之支票兌現日期，均為105 年8 月31日（ 見原審㈠卷第34至38之查詢資料所示），亦於附表一編號 6 本票到期日即105 年9 月30日之前等情以察，足認被上 訴人得就系爭本票行使票據權利之前，即有先支出系爭款 項、系爭匯款之事實。倘被上訴人因有資金需求，須委由 上訴人持系爭支票向他人借款，焉有先行支出系爭款項、 系爭匯款，再取得到期日在後之系爭本票作為擔保之可能 ？基此益徵，系爭本票顯非為擔保上訴人受被上訴人之委 任向他人所借系爭款項之交付而簽發。以故，上訴人就被 上訴人於行使系爭本票權利前，須先支出系爭款項、系爭 匯款乙事，未提出合理可信之說明，其空言主張：系爭本 票係為擔保上訴人受被上訴人之委任向他人所借系爭款項 之交付而簽發云云，實難採信。
（四）所謂清償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之關 係因而消滅之給付行為。系爭本票並非為擔保上訴人受被 上訴人之委任向他人所借系爭款項之交付而簽發，且依上 訴人明確表明：伊匯款或簽發票據予被上訴人共計2億0,4 75萬元、3,071 萬元，並囑託訴外人朱永達、李權峻、謝 堭堯、葉慧玉、林彥甫等人（下稱朱永達等人）匯欸共計 3,268 萬元，均是作為借與被上訴人之借款等語（見本院 ㈡卷第258 頁之民事最終綜合言詞辯論意旨狀所示）以觀 ，可知上訴人所稱之匯款及簽發票據，均是以被上訴人向 其借款為由而為借款之交付為目的，並非為清償其受被上 訴人委任向他人所借系爭款項之給付行為，至為明確。是 以，上訴人主張：其已將借得款項全數交予被上訴人，系 爭本票債權不存在云云，自不足採。
（五）上訴人固主張其對被上訴人之借貸債權合計為2 億8,114
萬元（計算式：200 萬元＋1,100 萬元＋2 億0,475 萬元 ＋3,071 萬元＋3,268 萬元＝2 億8,114 萬元），經扣除 其對被上訴人所負之借貸債務2 億2,363 萬元後，對被上 訴人尚有5,751 萬元借款債權，可與系爭本票債權為抵銷 。然稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。是消費借 貸契約之成立，必當事人間本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意 思互相表示合致、借款業已交付等事實，均負舉證之責任 。茲分述如下：
１、上訴人雖稱：其曾應被上訴人要求，將桃園觀音草漯土地 價值約200 萬元之200 坪土地移轉訴外人陳宗穎等語（見 本院㈡卷第258 至259 頁），惟其並未舉證證明該等行為 ，係基於兩造之借貸借貸關係而交付之事實，其空言主張 對被上訴人有200 萬元之消費借貸關係存在云云，顯不可 採。
２、上訴人又稱：訴外人陳建貿曾匯款被上訴人1,100 萬元， 約定被上訴人要開立同面額之支票，上訴人遂依被上訴人 之指示，由訴外人即上訴人之子柯欐潔所簽發面額1,100 萬元之支票交予陳建貿。嗣該紙支票退票，經陳建貿訴請 法院判決柯欐潔應給付該票款等語（見本院卷第259 頁） ，並提出臺灣臺北地方法院106 年度北簡字第822 號、10 6 年度簡上字第275 號判決為佐（見本院㈡卷第269 至27 5 頁）。然查，負擔該票據責任者，並非上訴人，且該判 決亦未認定該支票之交付，係基於兩造間之借貸關係而為 。是以，上訴人據以主張其對被上訴人有1,100 萬元之消 費借貸關係存在云云，要不可取。
３、上訴人匯款或簽發票據予上訴人共計2 億0,475 萬元、3, 071 萬元，及朱永達等人共計匯款3,268 萬元予被上訴人 等節，固為被上訴人所不爭執（見本院㈡卷第183 至185 頁）。惟該匯款、簽發票據之原因多端，非必出於借款交 付之意思，參以被上訴人陳稱：該2 億0,475 萬元、3,07 1 萬元，是上訴人償還伊之金額。該3,268 萬元，亦非伊 向上訴人調錢等語（分見本院㈡卷第183 至184 、292 至 293 頁）以觀，顯見上訴人稱該等款項係其基於兩造間之 消費借貸關係所為借款交付乙節，為被上訴人所否認，自 應由上訴人就該借貸合意之事實負舉證之責。上訴人就此 並未舉以實其說，不能使本院對其主張兩造就該款項達成
借貸合意乙節形成確信。以故，上訴人主張其對被上訴人 有該2 億0,475 萬元、3,071 萬元、3,268 萬元之消費借 貸關係存在云云，亦不可採。
４、基此，上訴人以其對被上訴人有借貸債權合計為2 億8,11 4 萬元，經扣除其對被上訴人所負之借貸債務2 億2,363 萬元後，對被上訴人尚有5,751 萬元借款債權，得與系爭 本票債權為抵銷云云，即屬無據。
（六）主張不當得利請求權之原告，因自己之行為致造成原由其 掌控之財產發生主體變動，則該財產變動本於無法律上原 因之消極事實舉證困難所生之危險應歸諸原告，始得謂平 。查上訴人並未舉證被上訴人係因其給付而受有各200 萬 元、1,100 萬元之利益，及如受有該利益，係無法律上之 原因；而上訴人雖有以自己或請他人匯款、簽發票據予被 上訴人2 億0,475 萬元、3,071 萬元、3,268 萬元等事實 ，惟其並未就被上訴人受有該部分利益，係無法律上原因 負舉證之責，不能僅以該匯款或簽發票據之結果，遽認被 上訴人受領該金額，確屬於無法律上之原因。職是，上訴 人另以其對被上訴人有不當得利債權合計為2 億8,114 萬 元，經扣除其對被上訴人所負之借貸債務2 億2,363 萬元 後，對被上訴人尚有5,751 萬元不當得利債權，可與系爭 本票債權為抵銷云云，仍屬無據。
五、綜上所述，上訴人訴請確認被上訴人持有之系爭本票，對上 訴人之票據債權不存在，為無理由，不應准許。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事第十八庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 賴彥魁
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。