臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第529號
上 訴 人 綠典工程有限公司
法定代理人 李叔航
訴訟代理人 宋重和律師
複 代理 人 盧德聲律師
蔡岳倫律師
被 上訴 人 東山工程股份有限公司
法定代理人 陳英超
訴訟代理人 賈世民律師
複 代理 人 李龍生律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國107
年5 月30日臺灣新北地方法院105 年度建字第125 號第一審判決
提起上訴，本院於108 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣參佰陸拾伍萬貳仟參佰陸拾元，及自民國一０五年十一月九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣參佰陸拾伍萬貳仟參佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人東山工程股份有限公司（下稱東山公司）之法定代 理人原為吳雅芬，嗣變更為陳英超；陳英超具狀聲明承受訴 訟（見本院卷㈠第239頁、240頁），核無不合，應予准許。二、上訴人綠典工程有限公司（下稱綠典公司）主張：兩造於民 國101 年8 月10日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約）， 由綠典公司承包被上訴人東山工程股份有限公司（下稱東山 公司）承攬臺灣新竹地方檢察署辦公大樓新建工程（建築及 景觀工程）中之花崗、大理石等石材工程（下稱系爭工程） 。系爭工程已施作並驗收完成，東山公司結算工程款時，不 當扣減1 樓大廳F 、G 弧型梯石材115 萬2360元，及下包商 林明輝之借款250 萬元未付，爰依工程契約，請求東山公司 應再給付綠典公司365 萬2360元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願 供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。三、東山公司則以：林明輝領取之250萬元係東山公司預付綠典
公司之工程款；綠典公司因東山公司給付林明輝250 萬元， 無須再對下包商林明輝給付工程款而受有利益，依民法第 310 條第3 款規定，有清償效力等語，資為抗辯。四、原審對綠典公司上開請求，為綠典公司敗訴之判決，綠典公 司提起上訴，聲明：
㈠原判決駁回綠典公司後開第二項部分廢棄。
㈡上廢棄部分，東山公司應再給付綠典公司365 萬2,360 元， 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
東山公司則聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （原審駁回綠典公司逾上開請求部分，經綠典公司上訴後，業 已撤回〈見本院卷㈢390-391 頁〉；原審命東山公司給付部分 ，經東山公司提起上訴亦已撤回〈見本院卷㈢第392 頁〉，均 已確定）。
五、本院協議簡化兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第368-371頁 ）：
㈠兩造於101 年8 月10日簽訂系爭契約，由綠典公司承包東山 公司系爭工程，雙方約定承包價款：詳報價單、總價款以不 超過48,800,000元稅外加，依實作實算。 ㈡兩造於102 年10月11日簽立「合約補充說明」，經102.10.7 甲（東山公司）乙（綠典公司）雙方協議，議定下列條件： ⒈合約總價48,800,000元整，由實作實算改為總價承攬（稅 外加），含單價分析表中各項及圖面未施作結構位置鋼架 補強等，除業主有追加減，不得借故要求加減價。請款先 依完成數量計算，待該項次全部完成時再請差額，業主驗 收完成付保留款10% 。
⒉石材由世貿金麻改為金彩麻，甲方補貼乙方1,200,000 元 整（稅外加）。於合約補充說明核可後請領現金90% ，保 留款10% …。
⒊外牆石材部分於102 年12月31日前全部完成，未能如期完 成乙方自行設法施作。
⒋內牆石材部分，各樓層RC結構處可先行施作處，乙方全力 配合，安裝於輕隔間部分配合裝修，隔間完成後，儘速進 場施作。
㈢綠典公司103 年2 月27日綠103 字-00000-0號函以：「… 本公司亦為維持商譽，雖室內圓柱數量誤差參倍，本公司尚 未辦理追加減，仍全數下單並先墊付材料款，其中包括漏項
及貴公司（指東山公司）沒發包項目，也已合面備料。（超 出數量詳〈原審卷㈠第143 頁〉）、非合約項目詳〈原審卷 ㈠第145 頁〉附件二）…由於數量驟增，請依採購法協助辦 理追加…」。東山公司103 年3 月5 日（102 ）東工新字第 010300305001號函復以：「雙方簽訂合約原為實做實算，貴 公司（即綠典公司）要求合約改為總價承攬已於102年10月7 日簽訂合約補充說明，但來函說明二敘明數量相差甚多有意 辦理追加減，經工地工程師與監造單位核算數量一項約多6% 一項約多16%，並非三倍，本公司尊重公司選擇合約是實做 實算或是總價承攬」。綠典公司未再為任何意思表示。 ㈣形式上，105年5月間東山公司提出之系爭工程結算結果： 承攬總全額（含稅）： 5250萬0000元
---------------------- 借支金額總計： 600萬0000元
---------------------- 林明輝借支 250萬0000元
---------------------- 已請領金額（含稅）： 3927萬9653元
---------------------- 前期已扣金額（含稅）： 30萬2037元
---------------------- 打石工 1萬9200元
---------------------- 扣款總計（含稅）： 338萬3718元
----------------------- 泥作點工 2萬5000元
…
1 樓大廳F 、G 弧形梯石材 115萬2360元 初驗逾期 180萬9868元
------------------------------------ 合計 353萬4592元
綠典公司對前揭「林明輝借支250萬元」、「打石工19200元 」、「泥作點工25000 元」、「1樓大廳F、G弧形梯石材115 萬2360元」、「初驗逾期180萬9868 元」之扣款金額不爭執 ，但主張東山公司該等扣款於法無據。
㈤系爭工程外牆石材由「世貿金麻」變更為「金彩麻」。 ㈥監造單位就「1 樓大廳F 、G 弧型梯石材」之大理石材料進 場檢驗結果，認合格同意使用。惟，東山公司與業主間檢驗 項目並不包括石材弧度，承包商自主檢查表所載檢查項目亦 不包括石材弧度（見卷外工程會採購履約爭議調解卷第3 冊
第550至560頁），業主即臺灣新竹地方檢察署就「1樓大廳F 、G 弧型梯石材」部分，以東山公司擅自修改圖面且結構體 有異，減價收受，並對東山公司罰款76萬8,240 元、扣款38 萬4,120元。
㈦業主就臺灣新竹地方檢察署辦公大樓新建工程並無追加工程 ；竣工逾期部分，依工程會調解成立書展延工期26天後無逾 期；初驗缺失改善逾期17天（依據工程會調解成立書罰款減 為364 萬7,325 元）。
六、本院之判斷：
㈠綠典公司主張：東山公司未給付1 樓大廳F 、G 弧形梯石材 115 萬2360元，東山公司對此不爭執（見本院卷㈢第391 頁 ），應可採信。
㈡東山公司以林明輝之請款250 萬元，抵扣本件工程款有無理 由？
⒈按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真 實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之 人提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依 證據評價（自由心證）判斷事實之真偽。而關於舉證責任分 配之原則，民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張 有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或 依其他情形顯失公平者，不在此限。」，乃具有高度抽象性 與概括性之規定，必須於個案中予以具體化。故在請求履行 債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證 之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅 ，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度 上字第1920號判例參照）。
⒉綠典公司主張：東山公司關於系爭工程之工程款尚有250 萬 元未付；東山公司則抗辯：該250 萬元工程款，業已給付予 綠典公司下包商林明輝250 萬元而清償完畢，依前揭說明， 自應由東山公司就已因清償而消滅該250 萬元工程款之事實 ，負舉證責任，合先敘明。
⒊東山公司抗辯：臺灣新竹地方檢察署辦公大樓新建工程中之 石材工程施工計畫書載明，楊明道係綠典公司之財務長及專 案負責人，林明輝隸屬綠典公司之施工組，職稱為工務襄理 ，直接指揮現場規劃丈量、內外牆施工、地坪施工；東山公 司之付款簽收單係由楊明道簽收；綠典公司103 年3 月28日 ZV00000000之含稅發票面額為250 萬元；東山公司曾給付林 明輝250 萬元，由林明輝於簽收單上簽收之事實，固有協力 廠商公司組織架構表、協力廠商工務所人員組織架構表、施 工人員組織架構表（下稱系爭架構表）、簽收單、綠典發票
明細表、簽收單在卷可憑。惟：
⑴系爭架構表係東山公司承攬臺灣新竹地方檢察署辦公大樓 新建工程計畫書之一部（見本院卷㈢第43-46 頁），核應 係針對系爭工程所為之任務規劃，屬承攬該新建工程之東 山公司（含所屬協力廠商）與業主間，就該工程施作期間 之對應關係。至於楊明道、林明輝就系爭工程之工程款， 是否係有權請款之人，仍應回歸東山公司與綠典公司間有 關請領工程款之約定。
⑵兩造於101 年8 月10日簽訂系爭契約，由綠典公司承包系 爭工程，其請款方式係由綠典公司附上實際施作數量結算 表，再附上載有請款金額及綠典公司大小章之請款單，交 給楊明道請款（見本院卷㈡第21頁），此為兩造所不爭執 ，並有楊明道簽收之簽收單（見原審卷㈡第503-507 頁） 可證，而林明輝簽收250 萬元之簽收單、收據，均無綠典 公司之大小章（見原審卷㈡第509-517 頁），原難憑此或 綠典公司開具同面額之發票（見本院卷㈢第105 頁），即 可認定林明輝有權代綠典公司向東山公司請領系爭工程之 工程款。
⑶次查：
①證人楊明道證稱：綠典公司跟東山公司公司承包石材工程 …佳鑫公司是綠典公司的下包，承攬新竹地檢石材工程的 施工、管理…我在系爭工程當時，是在佳鑫公司工作負責 全部石材工程的施工…（提示起訴狀所附之原證一第4 頁 聯絡人簽名部分）綠典公司與東山公司合約中，是我為聯 絡人窗口…我們佳鑫公司承攬全部石材工程後，會再找很 多下包工班一起施作。林明輝是屬於我的下包工班。林明 輝施作工程主要是外牆，內牆也有，林明輝一直都有在做 ，我沒辦法具體說他是做哪一段…（問：林明輝證述，因 為系爭工程趕不及，所以請他接手施工，有何意見？）我 們調工班都很急，所以可能有跟他講類似的話。（問：有 無要求綠典公司或東山公司預付林明輝工程款？）我沒有 要求東山公司預付，因為我們合約上是綠典公司，所以如 還沒驗收，工人就要錢，我們就會先跟綠典公司請款。（ 問：當時佳鑫公司有無欠林明輝工程款？）應該都沒有… （問：林明輝是你叫的下包工班，你是否有跟他說過跟你 請款？）不用刻意講，我叫他進來，當然是向我請款…東 山公司趕工，所以東山公司就直接跟林明輝講，沒有再經 過我，有些工項合約沒有的，也沒有跟我說，林明輝施作 了超過合約數量的工項，超過合約數量的工項我會請不到 錢，我確實沒有給付林明輝超過合約數量的工程款，如美
容這種東西我跟東山公司就沒有合約…等語（見原審卷㈡ 第243-246頁、第251-252頁）。 ②證人林明輝證稱：…因為東山公司公司沒辦法完成，所以 我去幫東山公司完成。（問：證人是綠典公司之下包廠商 ？）我是東山公司請我去幫忙，因為楊明道沒辦法去做， 東山公司來不及完成，所以我是跟東山公司領錢。我是做 後續室內裝修還有一些收尾，因為東山公司來不及完成， 請我幫忙調工。楊明道是佳鑫公司的施工人員，但我後來 都是跟東山公司談現場工程的事…東山公司現場負責人換 了2 、3 位、有主任也有經理。我接洽的人有一位鄭主任 ，有一位陳經理，都是東山公司的人。（問：103 年3 月 至5 月間綠典公司是否都按時支付工程款？）我不是跟綠 典公司領工程款，我是跟東山公司領工程款，我沒有跟綠 典公司領過錢。103 年3 月至5 月間陸續向東山公司請領 款項共250 萬元，這是幫忙調工的工資，這不屬於預借工 程款。（問：與東山公司間有無委任、承攬或僱傭關係？ ）其實我不知道是何關係，只是東山公司請我幫忙，所以 我要對東山公司請款。上述款項是要給工人的工資。（問 ：楊明道或綠典公司其他人有無要你向東山公司先借支工 程款？）楊明道沒有跟我說過，因為是東山公司來不及， 所以請我幫忙，我也沒有跟綠典公司談過這些。（問：綠 典公司有無應與你結清的工程款？）我是對東山公司請款 ，綠典公司與我間沒有任何工程款…楊明道也不是請託我 ，他只有叫我跟東山公司聯絡後續的工作要如何做，後來 因為楊明道去開刀，他也無法再處理，後來我都直接跟東 山公司聯繫…（問：你與東山公司領錢時，東山公司有沒 有請你簽收？）有，這樣東山公司才能做帳。是用我個人 名義簽收（見原審卷㈡第237-241 頁）；因為是楊明道叫 我跟東山公司聯繫，我後續都是跟東山公司請款，後續就 是我開始對東山公司的時候，就是收250 萬元的時候，之 前有部分是向楊明道請款，但我不記得跟楊明道請款多少 …（問：方才你所述後續你的請款是向東山公司，為何當 時不向楊明道或綠典公司請款？）因為後續跟楊明道請不 到錢，所以才去跟東山公司請款，東山公司就叫我趕工， 我沒有對綠典公司…我給佳鑫楊明道的請款單沒有下文， 領不到錢，所以我直接找東山公司，跟東山公司講好價錢 就做了…（問：你是否有拿著東山公司請你做的工程部分 ，找楊明道佳鑫公司請款？）沒有，我直接找東山公司請 款。（問：你有無問過東山公司為何不叫佳鑫公司或綠典 公司直接去做？）沒有多問，我跟東山公司價錢談好我就
做了…等語（見原審卷㈡第237-250 頁）。 ③據上可知：
東山公司與綠典公司間有系爭工程之系爭契約關係，綠典 公司與佳鑫公司間有系爭工程之轉包契約，佳鑫公司（負 責全部石材工程的施工者為楊明道）與林明輝間有小包工 班之契約關係，是綠典公司向東山公司請款，林明輝向楊 明道（佳鑫公司）請款，兩兩間之法律關係不可混為一談 。
由於東山公司趕工，乃由東山公司直接與林明輝接洽後續 工程事宜，由林明輝直接與東山公司講好價錢就做了，且 施作超越系爭工程原工程合約之數量，由林明輝逕向東山 公司請款250 萬元，並以林明輝個人名義簽收，要與綠典 公司無關。
縱認林明輝請領250 萬元中之部分款項，涉及佳鑫公司（ 楊明道）與林明輝之小包工班契約之工程款，核亦與綠典 公司無關，是林明輝領取之250 萬元，自非東山公司給付 予綠典公司之工程預付款。
⒋此外，東山公司復無證據證明，綠典公司因東山公司給付 林明輝250 萬元之工程款，受有任何免給付予佳鑫公司有 關系爭工程之工程款利益，則其抗辯依民法第310 條第3 款規定，有清償綠典公司此部分工程款250 萬元之效力， 不足採信，是綠典公司主張東山公司尚欠此部分之工程款 250 萬元，即可信為真實。
七、綜上所述，綠典公司依系爭契約，請求東山公司應給付工程 款365 萬2360元（0000000+0000000=0000000 ），及自起訴 狀繕本送達翌日起即105 年11月9 日（見原審卷㈠第106 頁 送達證書）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 自屬正當，應予准許。原審（除確定部分外）就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執 行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第463 條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 馬傲霜
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 林初枝
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網