臺灣高等法院民事判決 107年度上字第655號
上 訴 人 EVER FORTUNE TRADING LTD. BELIZE
法定代理人 黃堃泰
訴訟代理人 王森榮律師
複 代理 人 許家豪律師
訴訟代理人 賴柏宏律師
被 上訴 人 王仲甫
訴訟代理人 王嘉寧律師
複 代理 人 許肇全
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國10
7年3月2日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1038號判決提起上訴
，並為訴之減縮及追加，本院於108年11月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，係依該法院地法之規定為據。惟我國涉外民事法律 適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法 之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上 字第582號判決意旨參照）。再按法律行為發生債之關係者 ，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民 事法律適用法第20條第1項定有明文。查上訴人係貝里斯註 冊設立登記之外國法人（見原審卷㈠88至91頁），上訴人以 被上訴人違反委任契約，起訴請求被上訴人負債務不履行損 害賠償責任，上訴人為未經認許之外國公司，基於委任契約 關係訴請被上訴人給付貨款，為涉外民事事件，自應依涉外 民事法律適用法擇定準據法。又被上訴人為我國人，且住所 地位於本國臺北市松山區境內（見原審卷㈠66頁），本應由 被上訴人所在地之法院管轄，上訴人既選擇在我國法院起訴 ，兩造皆未抗辯我國法院無管轄權而為本案言詞辯論，且均 同意我國法院有管轄權及適用我國法律審理（見本院卷211 頁），故我國法院就本件涉外訴訟有一般管轄權，並依我國 法律進行審理，合先敘明。
二、次按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不 得為之，但請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指追加 之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性 ，而就原請求所主張之事實及證據資料，與追加之訴得加以 利用，且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。 上訴人提起上訴後，以被上訴人有與駭客勾結可能之故意侵 權行為，以及國際船舶仲介具有混合委任與居間之法律性質 為由，追加民法第184條第1項後段及民法第565條類推適用 同法第544條之規定，請求被上訴人負債務不履行損害賠償 責任（見本院卷125至126、210頁），固為被上訴人所不同 意，然核上訴人追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，均源 於其主張被上訴人應負債務不履行損害賠償責任所生之請求 ，並得援用原訴所主張之事實及證據資料，且無害被上訴人 程序權之保障，依上開說明，應予准許。又上訴人原請求被 上訴人應給付美金（下同）18萬1000元本息（見原審卷㈠4 頁），嗣於本院審理時僅請求給付18萬985元本息（見本院 卷126頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定 ，亦應准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊係於貝里斯註冊設立之法人，被上訴人則為 中古船舶買賣掮客，並於民國105年8月間起受伊委託尋購合 適中古油輪，代伊與出賣人磋商買賣交易條件，且獲有報酬 ，兩造間存有委任關係。被上訴人於105年8月起至105年10 月間告知有菲律賓MIS MARRITIME公司（下稱MIS公司）欲出 售船名為MIS 2之雙殼油輪1艘（下稱系爭船舶），經被上訴 人代伊與MIS公司磋商交易條件後，於105年9月29日透過被 上訴人與MIS公司簽訂船舶協議備忘錄（下稱系爭買賣契約 ），約定買賣價金192萬元，並約定於締約後5日內交付價金 10%定金至賣方指定銀行帳戶，交船時間則為105年11月10日 至11月25日。伊於105年10月4日依被上訴人指示，將18萬10 00元定金匯至被上訴人指定之MIS公司銀行帳戶。嗣因MIS公 司未依約提供船圖及說明書等文件，伊遂於105年12月1日與 MIS公司簽署油輪MIS 2買賣取消暨定金退還協議書（下稱系 爭協議書），約定MIS公司於105年12月2日前退還定金18萬9 85元至伊銀行帳戶，並於同日以電子郵件提供被上訴人關於 伊匯款銀行帳號，且經被上訴人回覆確認。嗣MIS公司表示 已依被上訴人電子郵件所提供之銀行帳號完成匯款，惟MIS 公司係誤將款項匯至他人捷克銀行帳戶，經被上訴人與其所
稱賣方仲介即訴外人Bobby Tor0000llas（下稱Mr.Bobby） 進行電子郵件交涉結果，MIS公司拒絕退款。被上訴人受伊 委任仲介中古船舶買賣，卻未發現提供予MIS公司退款銀行 帳戶係設於歐洲捷克之重大錯誤，致MIS公司於105年12月2 日誤將款項匯至他處，並拒絕返還退款，使上訴人受有定金 18萬1000元損害，被上訴人應負債務不履行損害賠償之責等 語。爰依民法第544條規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴 人18萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判決 上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，且減縮請求金額， 另追加民法第184條第1項後段及同法第565條類推適用第544 條之規定，並擇一請求：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 18萬985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊係滿意實業有限公司（下稱滿意公司）負 責人，係以滿意公司名義擔任系爭船舶買賣仲介人，且兩造 間純屬居間關係而無委任或其他法律關係存在。嗣上訴人與 MIS公司合意解除系爭買賣契約，MIS公司亦同意退還18萬98 5元至上訴人指定帳戶，上訴人在與MIS公司簽妥系爭協議書 後，即直接與MIS公司仲介Mr.BOBBY聯繫，伊既未受委任處 理上訴人與MIS公司解約後之退款事宜，對上訴人未能取回 定金退款無可歸責，不得責令伊對此負債務不履行或侵權行 為損害賠償責任。況伊雖未受託處理退款事宜，仍於105年 12月1日下午5時44分以電子郵件協助上訴人通知MIS公司進 行退款，並在所收電子郵件回覆內容看見被上訴人銀行帳號 顯遭竄改時，即電洽上訴人公司總經理王振國，並未將此電 子郵件轉寄MIS公司。嗣MIS公司仲介於105年12月2日下午4 時52分以電子郵件通知滿意公司，表示將於105年12月5日上 午匯款，然因該電子郵件信所附匯款申請書之銀行帳號錯誤 ，伊即於同日下午4時59分緊急以電子郵件通知MIS公司，並 重新告知MIS公司上訴人正確銀行帳號，且於同年月13日下 午5時30分以電子郵件通知MIS公司其匯款水單MT103所載上 訴人之銀行帳號錯誤，促請其更正，伊無任何故意、過失或 注意義務之違反。況上訴人既未收到退款，則其對MIS公司 之債權請求權未消滅，依系爭買賣契約第16條a款約定，上 訴人應在新加坡提交仲裁等語，資為抗辯。並對上訴人之上 訴及追加之訴，答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、不爭執事項：（見本院卷174、211頁，並因論述為部分文字 修刪）
㈠系爭船舶買賣事宜，係由被上訴人與上訴人公司驗船師王光 寶、總經理王振國洽談。上訴人原預計購買系爭船舶，於10 5年9月中旬就價格及其他條件與出賣人MIS公司達成共識， 於105年10月17日簽訂系爭買賣契約，並於同年10月17日依 約匯出18萬1000元定金予MIS公司。依系爭買賣契約第16條a 款約定：「本合約受英國法律管轄並根據英國法解釋，本合 約引起的任何爭議應在新加坡提交仲裁…」。嗣上訴人與MI S公司於105年12月1日簽訂系爭協議書，同意取消系爭買賣 契約，並由MIS公司退還定金（見原審卷㈠31至43頁）。 ㈡上訴人所用電子郵件帳號為〈00000000000@0000.000〉。 滿意公司（即Oriental Shipping）之電子郵件帳號為〈000 00000@0000.0000.000〉、MIS公司之電子郵件帳號為〈0000 000000000@00000.000〉、上訴人公司驗船師王光寶之電子 郵件帳號為〈0000000.0000000@000.00000.000〉。 ㈢上訴人於105年12月1日下午5時28分以鴻鳴（HONG MING）〈 0000000000@00000.000〉為寄件人，以Oriental Shipping 〈00000000@0000.0000.000〉為收件人，附上經上訴人簽妥 之系爭協議書及上訴人請求被上訴人確認及轉告MIS公司之 銀行帳號相關資訊（含收款銀行：0.000 BANK Commercial Bank Ltd.,Taipei,Taiwan、銀行地址：00,00.000.0000000 0,000 0000 0 0000, Taipei, Taiwan、Swift代碼為：0000 0000、受益人姓名：Ever-Fortune Trading Ltd.、受益人 帳戶號碼：0000000000000；見原審卷㈠76、106頁）。嗣滿 意公司（即Oriental Shipping）於105年12月1日下午5時44 分，以BOBBY TORDESILLAS菲律賓MR.BOBBY為收件者，寄發 電子郵件，附上經上訴人簽妥之系爭協議書及上訴人請求被 上訴人確認及轉告MIS公司之銀行帳號相關資訊（含收款銀 行：0.000 BANK Commercial Bank Ltd., Taipei,Taiwan、 銀行地址：00,00.000.00000003, 000 0000 0 0000,Taipei ,Taiwan、Swift代碼為：00000000、受益人姓名：Ever-For tune Trading Ltd.、受益人帳戶號碼：0000000000000；見 原審卷㈠73、104頁）予Mr.Bobby及Mr.Chris。滿意公司另 於105年12月1日下午6時25分收到寄件者為鴻鳴公司MR.ALLE N WANG、收件者為：Oriental Shipping滿意公司之電子郵 件，請求被上訴人確認及轉告MIS公司之銀行帳號相關資訊 （含收款銀行：00000 0000000000、銀行地址：0000000000 8,19800, PRAHA9、Swift、代碼為：00000000、受益人姓名 ：Ever-Fortune Trading Ltd.、受益人國際銀行帳戶號碼 ：CZ0000000000000000000000；見原審卷㈠76、107頁）。 滿意公司於105年12月2日下午5時1分時將於105年12月1日下
午6時25分收到之前開電子郵件，轉寄予EVERFORTUNE長虹海 運公司〈00000000000@00000.000〉。而BOBBY TORDESILLAS 於105年12月2日下午4時52分，以00000000000@00000.000、 Oriental Shippig為收件者，附上MIS之匯款申請書，匯款 申請書中載有Beneficiary/Payee Details：CZ00000000000 00000000000。Account Name：EVER-FORTUNE TRADING LTD 。Beneficiary Bank Details：Swift Coad：00000000、Be neficiary Bank's Name and Address：CESKASPORITELNA B RYKSOVA 758,19800, PRAHA 9。並稱前開匯款單將於星期一 （即105年12月5日）上午生效，退款最遲將在禮拜三（即10 5年12月7日）入帳。而滿意公司則於105年12月2日下午4時5 9分回覆以「TOP URGENT，THE BUYERS BANK ACCOUNT FULL DETAILS ASF：we herewith describeed our Company Bank Account as follows：Beneficiary Bank：0.000 BANK Com mercial Bank Ltd., Taipei,Taiwan。Bank Address：3F,n o. 115,Section0,000 0000 0 0000,Taipei, Taiwan。Swif t Code：00000000。Beneficiary Name：Ever- Fortune Tr ading Ltd.。Beneficiary A/C：0000000000000；見原審卷 ㈠77、107頁）。
㈣上訴人為收受MIS公司退還之定金，曾於系爭協議書載明返 還定金應匯入上訴人設於○○銀行之帳戶，Swift Code為： 00000000,帳戶名稱：E-Fortune Trading Ltd.A/C,帳戶號 碼：0000000000000。並於105年12月2日下午5時20分由上訴 人公司總經理王振國（即ALLEN WANG）以鴻鳴（HONG MING ）〈0000000000@00000.000〉為寄件人，並以bobby tor000 0llas〈0000000000000@00000.000〉、Oriental Shipping 〈00000000@0000.0000.000〉及王光寶〈0000000.0000000@ 000.00000.000〉為收件人，寄發電子郵件予MIS公司仲介Mr .Bobby，請其確認附檔所附之上訴人帳戶資料。Mr.Bobby於 同日下午5時29分回覆已知悉上訴人之帳戶，王振國再於同 日下午5時46分，以前開相同之寄件人及收件人，寄發電子 郵件予Mr.Bobby，請其再次以口頭確認匯款帳號，並記載王 振國之手機號碼及上訴人公司電話（見原審卷㈠44、96頁） 。
㈤滿意公司另於105年12月13日下午5時30分，以000000000000 0@00000.000為收件者，通知Mr.Bobby，賣方匯款水單中所 載上訴人之銀行帳號錯誤，請立刻更正等（見原審卷㈠45、 97頁）。
㈥上訴人迄今未收到退還之定金。
四、上訴人主張被上訴人違反委任義務，提供錯誤銀行帳戶，致
上訴人無法取回MIS公司所退還之系爭船舶定金，應負債務 不履行或侵權行為損害賠償責任等語，為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。是兩造間是否成立委任契約或委任與居間之 混合契約？？上訴人依民法第544條、第565條類推適用第54 4條及第184條第1項後段之規定，請求被上訴人給付18萬985 元，有無理由？為本件之爭點，茲論述如下：
㈠兩造間是否成立委任契約或委任與居間之混合契約？上訴人 依此請求被上訴人給付18萬985元，有無理由？ ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。所謂委任契約， 係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。則委任之目的 ，在於一定事務之處理，受任人雖給付勞務，然除當事人另 有約定外，受任人得在委任人授權範圍內，自行裁量決定處 理事務之方式，以完成委任之目的。又按稱居間者，謂當事 人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他人 給予報酬之契約，民法第565條亦定有明文。是民法第565條 所定之居間有二，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約 之媒介居間。又居間契約為諾成契約，依民法第153條規定 ，當事人間為居間之意思表示合致時，無論其為明示或默示 ，契約即為成立。所謂默示之意思表示，系指依表意人之舉 動或其他情事，足以間接推知其效果意思而言。本件上訴人 主張其有委任或授權被上訴人仲介及處理系爭船舶事宜乙節 ，既為被上訴人所否認，自應由上訴人對此有利於己之事實 ，負舉證之責。
⒉經查，兩造未訂有書面契約，係藉由通訊軟體及電子郵件互 為往來等情，為上訴人所不爭；而上訴人公司總經理即證人 王振國固到庭證述：伊在上訴人及鴻鳴公司（為上訴人之管 理公司）均擔任總經理，由伊代表上訴人與被上訴人接洽， 系爭買賣契約係透過上訴人接洽為主等語（見原審卷㈠188 頁反面），然此僅能證明上訴人係經由被上訴人接洽購買系 爭船舶，尚難遽認被上訴人已有允為受託處理購買系爭船舶 事宜。再者，依接洽購買系爭船舶時之兩造往來通訊軟體對 話內容：「被上訴人：賣方的回答已經發到您E-mail信箱， 交船時間又延期到12月7日，因為他們買了另外一條船…我 建議船價部分先不做回答，因為其他條件他們都還沒有正式 回覆，等其他條款都回答後，再考慮是否要加價，是否可行 ，或者有其他意見，請指示。被上訴人：已經把建議回答的 稿件Mail到您的信箱，請指示，謝謝。上訴人公司承辦人： 王先生，回覆有收到嗎？抱歉上午比較忙。被上訴人：收到 了，也已經發給賣方，謝謝你」、「被上訴人：今天上午有
Mail給您，現在只有價格及交船期等待做最後決定，我們認 為賣方應該可以接受195萬左右，當然佣金由賣方支付，交 船期應該是在11月底前，所以建議改為11/30，看你們董事 長的決定再說」、「上訴人公司承辦人：王先生您好，剛剛 我方擬定的文件已經發至您的電子信箱…。被上訴人：收到 了，我會要求賣方儘快同意…」、「被上訴人：RECAP我看 過了，應該沒有問題，如果你們有意見，請告知，我們中午 要給賣方確認，而且要準備做合約MOA，有關交船文件部分 ，我會有一份清單給你們參考。上訴人公司承辦人：好的， 王先生，請再稍等，確認中」、「上訴人公司承辦人：收到 MOA。內容刪減部分是王先生您先刪除的嗎？被上訴人：不 是，請先看過，我會提出我的意見供您參考。…等雙方修改 接受後才簽字完成，刪除的部分是因為原合約範本不適合我 們的部分必須刪除。上訴人公司承辦人：王先生晚安，那麼 晚打擾，剛剛已經將修改完我方需求的寄出，煩請查收，修 改的部分，有用紅字標記，另外需要刪除也以紅字橫槓標註 ，謝謝。被上訴人：OK謝謝你，修改的地方應該不少，我會 詳細檢查後再提出我的意見…」、「被上訴人：賣方為了慎 重，把修改後的MOA及ADDENDUM NO.1再請買方做確認，我看 過了，應該可以接受，如果還有修改意見，請告知…」、「 上訴人公司承辦人：王先生午安，想請問不知道菲律賓那邊 現在有沒有更新消息，再煩請告知…。被上訴人：還在等賣 方的最後回答，我們已經催促他們儘快確認」（見原審卷㈠ 9至11頁）觀之，被上訴人對於系爭買賣契約內容或MIS公司 提出之意見，並無決定權限，僅能居中傳轉訊息予上訴人， 再將上訴人意見轉告MIS公司，與受託人在委任人所授權範 圍內，有自行裁量決定權限之委任關係不同。又系爭船舶經 被上訴人居中介紹後，係上訴人自行與MIS公司簽署系爭買 賣契約，上訴人並未授權被上訴人簽署，有系爭買賣契約及 通訊軟體內容「被上訴人：賣方告知，LOU訂金保證書將連 同正本合約MOA一起用快遞寄到您公司，正本合約MOA請董事 長簽字後用快遞寄回一份給賣方…」、「被上訴人：賣方來 電，合約請在回簽後，寄回3份MOA…請把3份合約簽好後用 掛號寄給我，地址是：臺北市○○區○○○路○段0號5樓50 1室，滿意實業有限公司。上訴人公司承辦人：好的王先生 我再請黃董簽回…」在卷可證（見原審卷㈠31至35頁、11頁 反面至12頁）。被上訴人在完成居間系爭船舶買賣後，僅單 純傳遞上訴人與MIS公司間買賣系爭船舶之相關文件，並未 涉及任何事務之處理，顯見被上訴人係為上訴人尋覓購買船 舶之訂約媒介，兩造間所成立之法律關係應屬居間契約，並
非委任契約或委任與居間之混合契約，且不因被上訴人事後 是否取得居間報酬而影響本件契約之定性，而與最高法院49 年台上1646號判例事實係說明「居間人於契約因其媒介而成 立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並 無影響」之情形有異，自不得比附援引。是上訴人以此主張 與被上訴人間係委任或可類推適用委任之關係云云，亦難憑 採。
⒊綜上，兩造間係成立居間契約，被上訴人於居間上訴人與 MIS公司完成締結系爭買賣契約後，其居間任務即完成，不 因系爭買賣契約事後合意解除而受影響。故上訴人以被上訴 人完成訂約居間後，其因無法取得MIS公司退還合意解約後 之匯款定金，而認被上訴人處理居間事務有過失亦可歸責云 云，實難憑採。是兩造間既無委任契約或委任與居間之混合 契約存在，則上訴人依此主張被上訴人未盡善良管理人注意 義務，提供錯誤銀行帳號，使其無法取得MIS公司退款之損 害，依民法第544條或第565條類推適用第544條委任之規定 ，請求被上訴人給付18萬985元之損害賠償云云，自屬無據 ，不應准許。
㈡上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人給付18 萬985元，有無理由？
⒈復按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損 害賠償責任，民法第184第1項後段固定有明文，惟仍應由主 張被上訴人有故意以背於善良風俗為侵權行為之上訴人，對 此負舉證之責。
⒉惟查，上訴人僅以被上訴人並非被證14之2電子郵件（見原 審卷㈠159至160頁）收件人，卻能提出該份電子郵件為由， 主張被上訴人有勾結電腦駭客提供錯誤匯款帳號，騙取MIS 公司退款定金之故意侵權行為云云，已為被上訴人所否認， 上訴人亦自承除以上開被證14之2電子郵件質疑被上訴人外 ，無其他具體事證可以證明等語（見本院卷第128頁），自 難僅憑上訴人上開臆測，即得遽認被上訴人有故意以勾結電 腦駭客方式侵害上訴人取得退款定金之侵權行為存在。故上 訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人給付18萬 985元云云，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人給付 18萬985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人另追加依民法第56 5條類推適用第544條及第184條第1項後段之規定，為同一之
請求，亦為無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 何君豪
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 林敬傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網