臺灣高等法院民事判決 106年度上更㈡字第101號
上 訴 人 林秀月
林春和
吳祖楠
被 上訴 人 廖陳愛君
陳文義（陳炳鎮之承受訴訟人）
陳美月（陳炳鎮之承受訴訟人）
陳麒傢（陳炳鎮之承受訴訟人）
林福生
林添福
林 榮
林添丁
林牡丹
兼 上一 人
訴訟代理人 黃林玉雲
被 上訴 人 林張碧霞
王林政子
張林金
林高蕊
張有享
張蔡丹
黃廖茶花
甲○○
乙○○
上 一 人
法定代理人 Ａ○○（原名○○○）
Ｂ○○
被 上訴 人 丙○○
丁○○
上二人共同
法定代理人 Ｃ○○
Ｄ○○
甲○○以降
四 人共 同
訴訟代理人 林○○○
被 上訴 人 張桂榕（張林增子之承受訴訟人）
林福來
林啟文
上 一 人
訴訟代理人 林朱福
被 上訴 人 林陳碧珠（即林添壽之承受訴訟人）
林玉堂（即林添壽之承受訴訟人）
林雪娥（即林添壽之承受訴訟人）
林盈菁（即林添壽之承受訴訟人）
林雅玲（即林添壽之承受訴訟人）
林廣益（即林添壽之承受訴訟人）
林利宏（即林添壽之承受訴訟人）
林國偉（即林添壽之承受訴訟人）
林志輝（即林添壽之承受訴訟人）
林欣怡（即林添壽之承受訴訟人）
林麗婷（即林添壽之承受訴訟人）
受 告知 人 林陳玉秀
呂德倫
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國101年4
月25日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1744號第一審判決提起
上訴，經最高法院第二次發回更審，上訴人並為訴之追加，本院
於108年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決除確定部分外廢棄。
二、被上訴人陳文義、陳美月、陳麒傢（下稱陳文義等3人）應 就其等被繼承人陳炳鎮與被上訴人廖陳愛君、林福生所公同 共有坐落臺北市○○區○○段○○段○000地號（地目建、 面積1,074平方公尺，下稱系爭土地）應有部分2/32之土地 辦理繼承登記。
三、上開第一項廢棄部分，兩造所共有系爭土地應分割如〔附圖 壬〕及〔附表一〕之「分割後」欄所示，亦即：（一）由上訴人林秀月、林春和、吳祖楠（下稱林秀月等3人） 分得編號(6)紫色面積356平方公尺部分，並依「就分得部 分維持共有之應有部分比例」欄所示比例共有；（二）由被上訴人林添福、林榮、林添丁、林牡丹、黃林玉雲（ 下稱林添福等5人）分得編號(3)黃色面積31平方公尺部分 ，並依「就分得部分維持共有之應有部分比例」欄所示比 例共有；
（三）由被上訴人林張碧霞分得編號(1)紅色面積47平方公尺部 分及編號(2)橘色面積248平方公尺部分（共計面積295平 方公尺）；
（四）由被上訴人林陳碧珠、林玉堂、林雪娥、林盈菁、林雅玲 、林廣益、林利宏、林國偉、林志輝、林欣怡、林麗婷（ 下稱林陳碧珠等11人）、王林政子、張林金、林高蕊、張 有享、張蔡丹、黃廖茶花、甲○○、乙○○、丙○○、丁 ○○（王林政子以降下稱王林政子等10人）分得編號(4) 綠色面積194平方公尺部分，並依「就分得部分維持共有 之應有部分比例」欄所示比例共有；
（五）由被上訴人林福來、林啟文（下稱林福來等2人）分得編 號(5)藍色面積116平方公尺部分，並依「就分得部分維持 共有之應有部分比例」欄所示比例共有；
（六）並由林秀月等3人、林添福等5人、林張碧霞、林陳碧珠等 11人、王林政子等10人、林福來等2人分得編號(7)網狀面 積82平方公尺之道路部分，並依「分割後應有部分」欄所 示比例維持共有；
（七）被上訴人林張碧霞、林福來等2人應分別給付上訴人林秀 月等3人、被上訴人廖陳愛君、陳文義等3人、林福生、林 陳碧珠等11人、王林政子等10人、張桂榕各如〔附表二〕 各欄所示之金額。
四、其餘追加之訴駁回。
五、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴部分）及發 回前第三審訴訟費用由兩造依〔附表一〕之「分割前應有部 分」欄之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人陳炳鎮於民國107年7月17日死亡（見更二審卷二第 279頁除戶戶籍謄本），其所遺與被上訴人廖陳愛君、林福 生繼承自被繼承人林水木而公同共有之坐落臺北市○○區○ ○段○○段○000地號土地（地目建、面積1,074平方公尺， 下稱系爭土地）之應有部分2/32，由陳文義、陳美月、陳麒 傢（下稱陳文義等3人）公同共有繼承之（見更二審卷二第 281至286頁繼承系統表及戶籍謄本；又陳炳鎮、廖陳愛君、 林福生就繼承自林水木之上開應有部分亦未辦理繼承登記， 業經原審判決命其3人辦理繼承登記，並已確定在案，非本 院更審範圍，不贅），陳文義等3人未聲明拋棄繼承（更二 審卷二第353頁），並經他造當事人即上訴人吳祖楠具狀聲 明由陳文義等3人承受訴訟（更二審卷二第275至277頁）， 核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。二、被上訴人林添壽於108年1月28日死亡（見更二審卷二第473 頁個人基本資料），其所遺系爭土地應有部分9/320，已由 林陳碧珠、林玉堂、林雪娥、林盈菁、林雅玲、林廣益、林 利宏、林國偉、林志輝、林欣怡、林麗婷（下稱林陳碧珠等 11人）辦理繼承登記公同共有之（見更二審卷三第41至60、 65至107頁繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本、第153至159 頁土地登記謄本），並經林陳碧珠等11人具狀聲明承受訴訟 （更二審卷三第111至133頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許。
三、按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起 分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於 第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承， 固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權 ，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與 共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承 登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共 有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登 記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91 年度台上字第832號民事裁判要旨參照）。被上訴人陳炳鎮 於本院審理期間死亡，並由陳文義等3人繼承並承受訴訟，
業如前述，但陳文義等3人尚未辦理繼承登記，上訴人追加 請求陳文義等3人應就陳炳鎮應有部分先辦理繼承登記（見 更二審卷三第364頁），揆諸前揭說明，亦應准許。四、按於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯 論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦得由到場當事人之聲 請由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第2項、第1 項前段定有明文。查上訴人林春和、被上訴人林添福、林榮 、林牡丹、黃林玉雲、林添丁（下稱林添福等5人）、王林 政子、張林金、林高蕊、張有享、張蔡丹、黃廖茶花、甲○ ○、乙○○、丙○○、丁○○（下稱王林政子等10人）、林 張碧霞、林陳碧珠、林盈菁、林雅玲、林廣益、林利宏、林 國偉、林志輝、林欣怡、林麗婷、張桂榕、林福來、廖陳愛 君、林福生、陳文義等3人均經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 林秀月、吳祖楠、被上訴人林玉堂之聲請，為一造辯論而為 判決。
五、另上訴人聲請對系爭土地抵押權人林陳玉秀（債務人為被上 訴人張桂榕之被繼承人張林增子）、呂德倫（債務人為被上 訴人王林政子）告知訴訟（本院前前審卷二第36至39頁）， 合於民事訴訟法第65條第1項、民法第824條之1等規定，並 經受告知訴訟人陳明：對於其等抵押權於系爭土地分割確定 後，抵押權效力僅及於債務人所分得部分一事沒有意見等語 （同卷第70頁），併此敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，無因使用目的不能分 割之情形，亦無不能分割之特約，惟兩造無法協議分割，爰 依民法第823條第1項規定，求為判決如〔附圖辛〕及其附表 所示分割方案，由伊3人依應有部分比例共有分割取得〔附 圖辛〕編號(5)面積372平方公尺所示土地部分，另就編號(6 )面積82平方公尺所示○○街00巷道路部分願與全體共有人 依應有部分比例共有。【原審判決系爭土地分割如〔附圖乙 〕所示，即附圖乙519-A部分分歸全體被上訴人按應有部分 比例共有，附圖乙519-B部分分歸全體上訴人按應有部分比 例共有。上訴人不服提起上訴，經本院101年度上字第600號 （下稱本院前前審）判決系爭土地分割由被上訴人按應有部 分比例維持共有，並由被上訴人各別價金補償上訴人3人。 被上訴人不服提起上訴，經最高法院104年度台上字第130號 廢棄本院前前審判決發回本院更審，經本院104年度上更(一 )字第13號（下稱本院更一審）判決系爭土地應予變價分割 ，所得價金由兩造依應有部分比例分配。被上訴人不服提起
上訴，經最高法院106年度台上字第1834號判決廢棄本院更 一審判決發回本院更審】並於本院追加訴之聲明：(一)陳文 義等3人應就其等被繼承人陳炳鎮與被上訴人廖陳愛君、林 福生所公同共有系爭土地應有部分2/32辦理繼承登記；(二) 林陳碧珠等11人應就其等被繼承人林添壽所有系爭土地應有 部分9/320辦理繼承登記。並於本院上訴聲明：(一)原判決 除確定部分外廢棄；(二)兩造所共有系爭土地請准予分割如 〔附圖辛〕所示。
二、被上訴人抗辯要旨：
（一）林添福等5人則以：如〔附圖甲〕圖示A1所示門牌號碼臺 北市○○區○○街00巷0號建物（下稱0號建物）所在位置 ，原有伊5人父母所興建之原始建物，嗣經被上訴人林添 福、林張碧霞（2人為夫妻）重建為現存0號建物，伊5人 願分得0號建物所坐落基地相當於伊等應有部分比例所換 算面積即如〔附圖辛〕編號(3)或〔附圖壬〕編號(3)部分 所示土地，並依應有部分比例共有等語，資為抗辯。並於 本院答辯聲明：上訴駁回。
（二）林張碧霞則以：同意分得如更二審卷一第95頁圖示粉紅色 區域之土地（即大略如〔附圖壬〕編號(1)及編號(2)所在 部分），不願與其他共有人保持共有，亦願採更一審時所 提出〔附圖庚〕及其附表修正庚案所示分割方案等語，資 為抗辯。
（三）林福文、林啟文（下稱林福文等2人）則以：伊2人為〔附 圖甲〕圖示D1所示門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號 建物（下稱00號建物）及D2、D3所示棚架及雞舍之事實上 處分權人，伊2人願分得00號建物主體所坐落基地即如〔 附圖壬〕編號(5)部分土地，依應有部分比例維持共有， 並願就超過應有部分所分得土地部分，以金錢補償其他未 能按應有部分受分配之共有人等語，資為抗辯。並於本院 答辯聲明：上訴駁回。
（四）林陳碧珠等11人（前由林玉堂代理林添壽時所為陳述，為 渠等所承受）及王林政子等10人：如〔附圖甲〕圖示B1至 B2所示門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號建物（下 稱0之1號建物）為甲○○、乙○○共有，圖示C1至C3所示 門牌號碼同巷0之2號建物（下稱0之2號建物）原為林添壽 所有，現由林陳碧珠等11人繼承並公同共有之，王林政子 等10人及林陳碧珠等11人願分得0之1號建物及0之2號建物 所坐落基地，並依應有部分比例共有等語，資為抗辯。（五）廖陳愛君、陳文義等3人（承受陳炳鎮先前所為陳述）、 張桂榕：願採更一審時所提出〔附圖庚〕及其附表修正庚
案所示分割方案，並以金錢補償張桂榕等語，資為抗辯。（六）林福生部分：伊不同意分割，伊父親生前曾居住使用系爭 00號建物，應將該部分土地分配予伊等語，資為抗辯。三、茲查系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分各如附表一「分 割前應有部分」欄所示，且兩造間並無不為分割之特約，對 分割方法亦未達成協議；系爭土地位於臺北市文山區之山區 （見展碁不動產估價師聯合事務所鑑定報告書〈下稱鑑定報 告〉所附空照略圖及照片），唯一對外聯絡之道路係在系爭 土地正前方（西北側）如〔附圖甲〕所示E部分之○○街00 巷柏油道路及其毗鄰之000地號土地，系爭土地上有如〔附 圖甲〕所示之建物4間（下合稱系爭建物），其中A1至A5（ 即0號建物）為被上訴人林張碧霞、林添福共有；B1至B2（ 即0之1號建物）為被上訴人甲○○、乙○○共有；C1至C3（ 即0之2號）原為林添壽所有，現由被上訴人林陳碧珠等11人 繼承並公同共有之；D1至D3（即00號建物）則為被上訴人林 福來2人共有；至〔附圖甲〕所示E部分即〔附圖辛〕編號(6 )、〔附圖壬〕編號(7)所示網狀部分（面積82平方公尺）為 文山區○○街00巷之鋪設柏油道路，供不特定公眾通行使用 ；另系爭建物所坐落系爭土地之基地，與前述○○街00巷柏 油道路基地間有高低差約1、2公尺；此外上訴人3人在系爭 土地上並無建物，亦未居住使用；以上事實為兩造所不爭執 ，並有系爭土地第一類登記謄本（更二審卷三第143至159頁 ）、臺北市都市計畫整合查詢系統空照圖（更二審卷二第 339頁）附卷可稽，且經原審及本院更一審、更二審分別會 同臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政事務所）及臺北市 政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）地政人員至 現場履勘鑑測屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、古亭地政事 務所100年8月4日複丈成果圖、土地開發總隊104年11月27日 、105年7月11日、8月9日及同年9月9日函、108年3月11日鑑 定圖(一)(二)存卷可參（原審卷一第93至94、99頁、卷二第 4至5頁；本院前前審卷二第124至127、195至200頁；更一審 卷一第275至277頁、卷二第40頁、卷三第61、103、136頁； 更二審卷一第423至479頁、卷二第213至216、369至372頁） ，應堪信為真實。
四、法院之判斷：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議 決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於 各共有人之分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第
2項第1款分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部 分各如附表一「分割前應有部分」欄所示，要如前述，兩 造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的 ，致不能分割之情形，為兩造所不爭執（更一審卷二第10 7頁背面）。又系爭土地之使用分區為「保護區」，並無 不得分割之法令限制，亦無分割宗數及最小面積之限制， 有鑑定報告書內所附土地使用分區證明書（外放）及臺北 市古亭地政事務所108年7月9日北市古地測字第108700993 0號函附卷可稽（更二審卷三第17頁）；次依「臺北市保 護區原有合法建築物申請整建要點」規定，系爭土地僅限 於以原有合法房屋坐落基地範圍為檢討基準，以一門牌一 幢為原則加以「整建」，此有臺北市政府都市發展局102 年1月8日北市都授建字第10103951900號函附卷可憑（前 前審卷二第157頁）；再依臺北市土地使用分區管制自治 條例第75條規定，保護區內土地得為農藝及園藝業使用， 並得附條件允許供作該條第2款所列18項使用分組之用途 （如第37組旅遊及運輸服務業之營業性停車空間及計程車 客運業、小客車租賃業車輛調度停放場）；亦即系爭土地 不得興建新建物，但得做農藝及園藝業使用，或做停車空 間或調度停放場使用，自亦不受建築法規關於建築基地最 小面積及面寬之分割限制。基上所述，上訴人訴請分割系 爭土地，核屬有據，合先敘明。
（二）次按共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 ，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法 第824條第1至4項定有明文。又定共有物分割之方法，應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有 人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之 分配，始能謂為適當而公平。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之；以原物為分配時，須該共有土地內部分土地之使 用目的不能分割、部分共有人仍願維持共有關係或其他必 要維持共有之情形，始得就共有物之一部分仍維持共有（ 最高法院104年度台上字第130號裁判要旨參照）。又所謂
原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以 原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割 ，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為 通常使用而言（最高法院98年度台上字第223號裁判要旨 參照）。
（三）系爭土地使用現狀之說明：
1、經查系爭0號建物為被上訴人林添福、林張碧霞共有，現 由被上訴人林添福、林張碧霞、林榮、林添丁居住使用； 系爭0之1號建物為被上訴人甲○○、乙○○共有，現由林 ○○○（即被上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○之 祖母即訴訟代理人）及其子○○○居住使用；系爭0之2號 建物原由林添壽所有，並供被上訴人林添壽及林玉堂及家 人居住使用；系爭00號建物為被上訴人林福來2人所共有 ，現由被上訴人林福來、林啟文之父即訴訟代理人林朱福 居住使用等情，業據被上訴人自陳在卷（更二審卷一第42 5、426至427頁），復有臺北市警察局文山第一分局所檢 送查訪紀錄在卷可參（更二審卷一第233至237頁），且依 台灣電力股份有限公司台北南區營業處、臺北自來水事業 處函覆上開建物之用電、用水資料（更二審卷一第491至4 95、499至505頁），可知各期電費、水費均在數百餘元至 數千餘元不等，在在足見前述被上訴人確有居住使用系爭 建物之事實，故上訴人空言否認前述被上訴人實際居住使 用上開建物云云，並不可採。
2、次查系爭建物之前身原為舊屋2間，該2舊屋門牌均為○○ 坑00號，登記日期均為39年6月1日，主要建材均為土造， 建物總面積各為44.42、57.64平方公尺（前前審卷二第13 0至133頁、更二審卷三第35、37頁）。被上訴人林張碧霞 、林添福等5人並稱：系爭0號建物所在位置原有林添福等 5人之父母原始建物，嗣經林張碧霞、林添福拆除改建等 語（更二審卷一第213、387頁）；被上訴人林玉堂、林素 娥並稱：系爭0之1號、0之2號建物已蓋很久等語（更二審 卷三第365頁）；被上訴人林福來2人則稱：系爭00號建物 最早是於伊祖父時期就已興建，當時是興建土角厝，已經 翻修50幾年，現在牆壁是紅磚，屋頂是瓦片及鐵皮等語（ 前前審卷一第95頁）；且核系爭0號建物自44年間起、系 爭0之1號、0之2號、00號建物自70年間，即已陸續起徵房 屋稅（更二審卷一第239至253頁），又系爭0號、0之1號 、0之2號、00號主建物面積依序為108.73、67、74、147 平方公尺，要與前述2舊屋均有不同，可見被上訴人抗辯 系爭4建物係由前述2舊屋改建或擴建至今，並由前述部分
共有人因繼承關係或改建取得事實上處分權，且已居住使 用迄今數十餘年等情，應可採信。
3、至上訴人林春和、林秀月之先人早已遷居他處，先祖原始 建物早已倒塌滅失，上訴人林春和、林秀月數十年前即未 居住使用系爭土地；上訴人吳祖楠則與其餘共有人間並無 親戚關係，其是於83年6月間向前手買受系爭土地之應有 部分暨其上廠房（小木屋）1間，該小木屋位置在系爭00 號建物後方，目前已不存在等情，亦為兩造陳明在卷（本 院前前審卷二第300頁、卷一第95頁，更二審卷一第81頁 ），則上訴人3人未居住使用系爭土地一節，亦屬明確。（四）系爭土地共有人意願之說明：
1、上訴人3人陳述：願依〔附圖辛〕所示分割方案，分配取 得〔附圖辛〕編號(5)面積372平方公尺所示土地部分，由 伊3人依應有部分比例維持共有，另就編號(6)面積82平方 公尺既成道路部分願與其他共有人依應有部分比例維持共 有等語（更二審卷一第80頁、卷二第186、441頁）。 2、被上訴人林添福等5人陳述：伊5人為胞兄弟姊妹，系爭0 號建物所在位置原有伊5人父母所興建之原始建物，嗣經 被上訴人林添福、林張碧霞（2人為夫妻）於87年間就原 始建物拆除後重建為現存0號建物，林添福、林張碧霞為 系爭0號建物之事實上處分權權人，〔附圖甲〕圖示A2至A 5所示棚架、水塔、雜物間、空地亦為林添福、林張碧霞 所居住使用，惟被上訴人林添丁、林榮亦於系爭0號建物 有得使用之房間，伊5人願分得0號建物所坐落基地相當於 伊等應有部分比例所換算面積即如〔附圖辛〕編號(3)或 〔附圖壬〕編號(3)部分之土地，並依應有部分比例共有 ，另就編號(6)面積82平方公尺既成道路部分願與其他共 有人依應有部分比例維持共有等語（更二審卷一第426、 429頁，卷二第186、450頁）。
3、被上訴人林張碧霞陳述：伊同意分得如更二審卷一第95頁 圖示粉紅色區域之土地（即大略如〔附圖壬〕編號(1)及 編號(2)所在部分），不願與其他共有人保持共有，亦希 望分割如更一審判決〔附圖庚〕及其附表等語（更二審卷 一第387、95、257、571、573頁）。 4、被上訴人林陳碧珠等11人及王林政子等10人陳述：願分配 取得0之1號建物及0之2號建物所坐落基地，並依應有部分 比例維持共有，另價金補償未受分配之被上訴人張桂榕（ 更一審判決第3至4頁；更二審卷一第80、427頁）。被上 訴人林玉堂前於代理林添壽時亦曾陳述：〔附圖甲〕B1、 C1所示部分各為0之1號建物主體、0之2號建物主體，B2、
C3所示部分各為0之1號前方棚架、0之2號前方棚架，C2所 示部分西半部為廁所、東半部為廚房，C2與C1室內相通， 如果不能取得C2所坐落土地全部，希望至少可取得廁所部 分所在之土地，另對於分割後取得超過應有部分比例土地 之共有人，以每平方公尺1萬7,800元補償其他未能按應有 部分受分配或受配面積不足之共有人一事沒有意見等語（ 更二審卷一第80、82、95、428至429頁），亦曾同意分割 取得〔附圖壬〕編號(4)所示部分，並願就分配不足部分 受其他共有人價金補償等語（更二審卷二第189頁）。 5、被上訴人林福來等2人陳述：系爭00號建物為其2人共有， 現供其2人及家人居住使用，其中D1所示00號建物又區分 如〔附圖庚〕所示建物主體、棚架、廁所，願僅分配取得 D1建物主體所坐落基地部分（不含棚架及廁所所坐落土地 部分），依應有部分比例維持共有，並願就超過應有部分 所分得部分，以每平方公尺1萬7,800元補償其他未能按應 有部分受分配或受配面積不足之共有人等語（更二審卷一 第80、82、95、428至429、443頁，卷二第187、189、450 頁）。
6、被上訴人廖陳愛君、陳文義等3人（承受陳炳鎮先前所為 陳述）、張桂榕陳述：願採更一審時所提出〔附圖庚〕及 其附表修正庚案所示分割方案，並以金錢補償張桂榕等語 ；被上訴人林福生則陳述：伊不同意分割，伊父親生前曾 居住使用系爭00號建物，應將該部分土地分配予伊等語（ 更一審判決第3至4頁）。
7、此外上訴人3人、被上訴人林添壽、林高蕊、林添福、林 福來、林啟文、林榮、黃林玉雲、林牡丹、林添丁、甲○ ○、乙○○、丙○○、丁○○均陳稱：〔附圖甲〕A2、B2 、C2所示棚架下方鋪設水泥之開放式通道，現狀為延伸直 接通行至○○街00巷道路，大家彼此通行使用多年，本件 分割系爭土地後，若地上建物仍保留使用，同意繼續提供 彼此通行使用，渠等只需要保留〔附圖甲〕圖示E部分之 既成道路維持共有即可，不須另外劃設1米寬通行道路， 因為渠等同意維持現狀彼此可互為使用棚架下方鋪設水泥 之開放式通道等語（更二審卷一第424至425、429頁；並 可參更二審卷一第473、475、477頁棚架下方水泥通道之 照片）。
（五）兩造所共有系爭土地應分割如〔附圖壬〕及〔附表一〕之 「分割後」欄所示，並由被上訴人林張碧霞、林福來等2 人分別以〔附表二〕各欄所示金額補償上訴人林秀月等3 人、林陳碧珠等11人、王林政子等10人不足分配之部分，
及補償被上訴人廖陳愛君、陳文義等3人、林福生、張桂 榕未受分配之部分：
1、經斟酌前述各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及 各共有人分割後所得之利用價值、並使系爭建物得以保留 主要構造部分，以使現居住使用之共有人得以繼續居住使 用，以達最大經濟效益，本院認採〔附圖壬〕及〔附表一 〕之「分割後」欄所示之分割方案，及為〔附表二〕所示 金錢補償為適當：
（1）〔附圖壬〕及〔附表一〕之「分割後」欄所示分割方案 為：由上訴人林秀月等3人分得編號(6)紫色面積356平 方公尺部分，並依「就分得部分維持共有之應有部分比 例」欄所示比例共有；由被上訴人林添福等5人分得編 號(3)黃色面積31平方公尺部分（即〔附圖甲〕所示A1 建物及A2棚架北側相當於應有部分換算面積部分），並 依「就分得部分維持共有之應有部分比例」欄所示比例 共有；由被上訴人林張碧霞分得編號(1)紅色面積47平 方公尺部分及編號(2)橘色面積248平方公尺部分（共計 面積295平方公尺，即原本即由其具事實上處分權及占 有使用如〔附圖甲〕所示其餘A1建物、A2棚架、A3水塔 、A4雜物間、A5空地等部分）；由被上訴人林陳碧珠等 11人及王林政子等10人分得編號(4)綠色面積194平方公 尺部分（即〔附圖甲〕所示B1建物、B2棚架、C1建物、 C3棚架、C2西半側廁所部分，不含C2東半側廚房部分） ，並依「就分得部分維持共有之應有部分比例」欄所示 比例共有；由被上訴人林福來等2人分得編號(5)藍色面 積116平方公尺部分（即〔附圖甲〕D1建物主體即〔附 圖庚〕所示⑥-1與⑥-2建物主體部分，不含D1棚架及廁 所部分），並依「就分得部分維持共有之應有部分比例 」欄所示比例共有；並由林秀月等3人、林添福等5人、 林張碧霞、林陳碧珠等11人、王林政子等10人、林福來 等2人分得編號(7)網狀面積82平方公尺之道路部分，並 依「分割後應有部分」欄所示比例維持共有。另由溢受 分配之被上訴人林張碧霞、林福來等2人，分別以〔附 表二〕各欄所示金額補償上訴人林秀月等3人、林陳碧 珠等11人、王林政子等10人不足分配之部分，及補償被 上訴人張桂榕、廖陳愛君、陳文義等3人、林福生（下 稱張桂榕等6人）未受分配之部分。
（2）關於被上訴人張桂榕6人未受原物分配部分，被上訴人 廖陳愛君、陳文義等3人、林福生原公同共有應有部分2 /32，被上訴人張桂榕原應有部分9/320，其6人現狀均
為未占有使用系爭土地，其等應有部分比例之總和固與 編號(1)紅色面積47平方公尺相當，但該編號(1)部分現 遭系爭0號、0之1號、0之2號建物阻隔對外聯絡通行之 路線，而無對外適宜之聯絡方式，且該編號(1)部分長 年業遭被上訴人林張碧霞、林添福所擴建之系爭0號建 物作為如〔附圖一〕A3水塔、A4雜物間、A5空地等附屬 使用，對被上訴人張桂榕等6人而言，縱使分得編號(1) 部分亦難認有何經濟實益；而編號(2)(3)(4)(5)部分均 係依其他共有人意願及目前居住使用現狀所為分配，編 號(6)部分係為兼顧上訴人3人就系爭土地具有最大應有 部分及其分得土地之完整性而為劃分，亦均不適宜分配 予被上訴人張桂榕等6人取得，可見對被上訴人張桂榕 等6人而言，就系爭土地為原物分配顯有困難，故編號( 1)部分土地乃分歸現占有使用人即被上訴人林張碧霞所 有，而系爭土地無法以原物分配方式分配予被上訴人張 桂榕等6人，則應由其他溢受分配之共有人以金錢補償 被上訴人張桂榕等6人。
（3）又上開分割方法得使系爭建物之主要結構所坐落基地範 圍，均得分予建物之事實上處分權人及其占有輔助人， 以使房地所有權屬得趨於同一人，兼顧被上訴人之意願