給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上更一字,105年度,19號
TPHV,105,建上更(一),19,20191113,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　 105年度建上更㈠字第19號
聲　請　人　東元電機股份有限公司

法定代理人　邱純枝　
訴訟代理人　張菀萱律師
複　代理人　李盈佳律師
聲　請　人　皇昌營造股份有限公司

法定代理人　江程金　
上　一　人
訴訟代理人　沈奕瑋律師
聲　請　人　榮民工程股份有限公司
法定代理人　張筱貞　
共　　　同
訴訟代理人　黃鈺華律師
上列聲請人與華升上大營造事業股份有限公司間請求給付工程款
事件，對於本院中華民國108年8月20日所為判決，聲請補充判決
及更正，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。次按判決 如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依 聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法 第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表 示者與法院本來之意思顯然不符者而言。
二、聲請意旨略以：本院民國108年8月20日105年度重上更㈠字 第19號判決（下稱系爭判決）主文就未廢棄原判決之准、免 假執行金額，未如系爭判決主文第6項諭知各該金額，應屬 脫漏判決，爰依民事訴訟法第394條準用同法第233條第1項 規定聲請補充判決；皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌公司 ）、榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）另主張系爭判 決就維持原判決判命皇昌公司、榮民公司及華升上大營造事 業股份有限公司（下稱華升公司）共同給付東元電機股份有 限公司（下稱東元公司）新台幣（下同）7,471萬7,878元部 分，漏未判決其等3家公司各應給付若干元，亦應補充判決 ，縱不符補充判決要件，亦應予更正判決云云。三、經查，原審法院101年12月28日臺灣臺北地方法院99年度建



字第157號判決，判命皇昌公司、榮民公司及華升公司（下 合稱皇昌等3公司）應連帶給付東元公司7,471萬7,878元， 並准東元公司以2,490萬元或同面額之華南商業銀行無記名 可轉讓定期存單為皇昌等3公司供擔保後，得假執行；但皇 昌等3公司以7,471萬7,878元為東元公司預供擔保得免為假 執行。嗣系爭判決就原審判命皇昌等3公司給付部分為部分 廢棄，於主文第一㈠項、第二項判決皇昌等3公司逾共同給 付7,471萬7,878元及如該判決附表4項次1至項次5之1之利息 起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及該部分假執 行之宣告廢棄，暨該廢棄部分，東元公司第一審之訴及假執 行之聲請均駁回（見本院更字卷七第813-814頁），則系爭 判決就原審判決未經廢棄仍予維持之皇昌等3公司應共同給 付7,471萬7,878元及如該判決附表4項次1至項次5之1之利息 起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨此部分假執 行之宣告部分，毋庸再予判決，顯非就訴訟標的之一部或訴 訟費用之裁判有脫漏，更無判決中所表示與法院本來之意思 顯然不符之顯然錯誤。至東元公司與皇昌等3公司就系爭判 決維持原審判決部分之准、免假執行之供擔保金額，自應依 原審判決原判命連帶給付7,471萬7,878元所定之准、免假執 行供擔保金額，與原審判決應予維持而命皇昌等3公司應共 同給付即平均分擔（民法第271條規定參照）7,471萬7,878 元之金額比例計算，即東元公司各以830萬元或同面額之華 南商業銀行無記名可轉讓定期存單各為皇昌等3公司供擔保 ，得對各公司部分為假執行；皇昌等3公司各以2,490萬 5,960元供擔保後，就其個別部分得免為假執行，此乃原審 判決應予維持部分之當然結果。皇昌公司及榮民公司主張系 爭判決應將原判決命給付包含連帶部分全部廢棄，再改判命 皇昌等3公司應共同給付云云，惟原判決就共同給付7,471萬 7,878元及上開利息部分既應予維持，即無將原判決命皇昌 等3公司給付部分全部予以廢棄之理。至皇昌、榮民公司所 稱免假執行供擔保所提存之物返還部分，核屬原審判決判命 皇昌等3公司給付逾上開共同給付7,471萬7,878元及利息暨 該部分假執行聲請，均經本院廢棄後，得否依民事訴訟法第 104條第1項規定返還之問題（最高法院97年度台抗字第281 號民事裁定參照），核與系爭判決是否脫漏或顯然錯誤無涉 ，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
工程法庭
審判長法 官 陶亞琴




法 官 廖慧如
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 陳盈璇