臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲再字第185號
再審聲請人
即受判決人 郭芳君
選任辯護人 趙平原律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院103 年度上易
字第2432號，中華民國107年9月25日第二審確定判決（原審案號
：臺灣士林地方法院101年度易字第305號；起訴案號：臺灣士林
地方檢察署100年度少連偵字第77號、101年度少連偵字第35號、
101年度偵字第839、1876、3861、5790號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉犯詐欺罪，經 本院以103年度上易字第2432號（下稱原確定判決）判處應 執行有期徒刑2年4月確定，然查：
㈠就被害人涂福乾部分之事實：
原確定判決以聲請人於審理中承認犯罪為主要論據，然對於 確定判決前已存在之聲請人供述未及調查斟酌，顯有得以再 審之情狀。因聲請人於本院101年度上易字第284號案件供稱 ：我從民國100年7月間以CALL客方式與涂福乾聯繫上，當時 自稱林美琪，向涂福乾表示需要用錢，如果涂福乾願意幫忙 ，就可以跟我一起生活為由，先後向涂福乾詐騙新台幣（下 同）38萬元，從7月間迄今，跟涂福乾說欠經紀公司38萬元 ，跟涂福乾出去7次，為取信涂福乾跟他在8月16日、27日發 生性關係等語，可以證明聲請人與涂福乾多次見面後萌生愛 意，進而交往而多次發生性關係，係涂福乾主動多次資助聲 請人，非聲請人以詐術使涂福乾交付金錢，故不構成詐欺罪 。
㈡就證人魏五常部分：
原確定判決依證人魏五常審理時之證述認定聲請人有詐欺犯 行，惟依民國102年5月7日審判筆錄，證人魏五常證稱：聲 請人跟其要美容執照費用2萬元，因其有去問過，知道國內 的美容執照費是5500元，國際性的是7500元，所以知道她是 在騙其等語，是魏五常並非因聲請人之欺罔陷於錯誤而交付 金錢，況魏五常係與聲請人發生性關係後，給付聲請人2萬 元，聲請人主觀認知該次收取之2萬元，係該次性交易之對 價關係，而非以詐欺之意圖詐取2萬元；又原確定判決認定
聲請人係以籌措離開酒店之離職費為詐騙方法，與證人魏五 常證述聲請人稱要考美容執照或考沒過，要買美容執照費用 為詐騙內容不同。是原確定判決顯有既存之新證據未及審酌 之情，亦未詳查聲請人是否有去報考美容執照，竟逕以詐欺 罪相繩。再依102年4月9日、5月7日審判筆錄，可知證人魏 五常無法明確指認行騙者為聲請人，原確定判決無視證人魏 五常上開證詞內容，又以其證詞為聲請人有罪之判決，顯未 就上揭證據實質之證據價值加以判斷，而具有再審新規性要 件。
㈢就證人吳聲旺、羅卓志雄、陳豐亮部分：
原確定判決依證人吳聲旺、羅卓志雄、陳豐亮審理之證述認 定聲請人有詐欺犯行，然依102年1月15日之筆錄，證人吳聲 旺證稱其於警詢時即無法指認向其收取詐騙款項之人，在庭 之聲請人不像當初跟其拿錢的張舒婷和陳小姐；依102年4月 9日筆錄，證人羅卓志雄、陳豐亮亦無法確認聲請人為向其 等行騙或收取詐騙款項之人，然原確定判決卻以此等證據認 定聲請人為行騙或向吳聲旺、羅卓志雄、陳豐亮取款之人， 顯未及審酌此等對聲請人有利之證據，足以影響判決結果， 而具再審新規定要件。
㈣就證人謝淵煌部分：
原確定判決依證人謝淵煌審理之證述認定聲請人有詐欺犯行 ，然依102年1月15日之筆錄，證人謝淵煌無法確定行騙者或 向其取款者為聲請人，其於警詢中指認時有說不是很確定， 只覺得有一點像，但因為警察一定要其指認2個人出來，所 以就在照片中挑比較像的2個人出來，顯見該項證據係警察 以半脅迫或誘導方式而取得之違法證據，原確定判決未及審 酌及就此對聲請人有利之證據加以判斷，屬罪證有疑之情， 足以推翻原確定判決所認定之事實，而具再審新規定要件， ；另原確定判決認定聲請人詐欺所得為5萬元，依憑之證據 為桃園大富豪KTV酒店消費簽單1紙，然該簽單消費金額僅有 1萬500元，則原確定判決認定聲請人犯罪所得5萬元之證據 究竟為何？又原確定判決認定聲請人係以離職手續費行騙， 惟所憑證據卻為上開消費簽單，其所稱之犯罪方法與證據毫 無關連性存在；況依證人謝淵煌於上開期日作證內容，其至 KTV酒店唱歌消費，所給付之5萬元應為於酒店消費之對價， 非以離職手續費為由誘騙被害人給付5萬元，惟原確定判決 就前開已存在且對聲請人有利之證據，卻未予審酌，並有事 實認知錯誤之違誤，得以再開再審程序。
㈤證人田健信部分：
依102年2月26日之筆錄，證人田健信證稱：皮皮與林雅惠是
不同人，皮皮是向其收錢之人，在酒店樓下，聲請人說因為 「林雅惠」要補節數，所以收錢；編號10照片為向其收錢之 林雅惠，編號10照片之女子即為在庭之聲請人等語，可見田 健信之證述及其指認，前後齟齬；又證人田健信對聲請人收 取幾次金錢，其於上開期日證稱：聲請人向其收第1、4次之 金錢，然其警詢稱共3次交付金錢。是證人就聲請人究竟向 其收取幾次金錢，前後所述亦有齟齬，證人所稱前後不一， 顯有疑義，而有再審之情事。
㈥聲請人因未發覺前開證據，致未能主張該有利於己之情事， 及原確定判決未予調查斟酌上揭證據，始判處罪刑確定，為 此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請本件再審 云云。
二、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。 所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實 而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅 泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形 ，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由 存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合 法，依同法第433條規定裁定駁回。次按因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為 受刑人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款訂有明文。所謂「新事實或新證據」，依刑事訴訟法第42 0條第3項規定，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。易言之 ，依該事證本身單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資 料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始得聲請再審。且再審聲請人所指之事實或證據，倘 已經原確定判決調查斟酌，即非屬上開刑事訴訟法第420條 第1項第6款所規定之「新事實」或「新證據」。三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人於100年1月間加入朱宣任、宋毅夫、 陳士傑、羅喬偉合組之剝皮酒店詐騙集團，簡紀維、吳欣芳 、謝以彤、李建德、陳品諺、陳秀姈、陳冠宇、吳美惠、蕭 士洋、吳梅瑛、蕭曉筠、陳姿妘、王苡蘋、林晏甄、彭素珍 、陳武順、陳明等人亦基於共同詐欺取財之犯意聯絡陸續 加入，該剝皮酒店詐騙集團行騙方式係先由大陸成年女子 CALL客秘書以虛擬身分撥打電話給在臺灣地區之被害人陳明
通等41人，佯以有意交往而積極與各該被害人攀談並逐步培 養男女感情，致各該被害人主觀上誤認其等與電話中之CALL 客秘書佯裝之虛擬身分，已成為男女朋友或未婚夫妻之親密 關係，再由各該CALL客秘書假稱家中經濟狀況不佳等不得已 因素在酒店上班，並以家人生病、欠缺葬喪費、醫療費、贖 身費、還債、證照費、離職費等理由搏取各該被害人同情並 佯表愛意，以分工方式，使用虛擬身分之化名，對各該被害 人施用詐術，致使各該被害人陷於錯誤，而依各該剝皮酒店 詐騙集團成員指示交款，聲請人係負責依下單內容扮演不實 角色取信被害人及擔任取款車手之工作，並依據①聲請人之 自白及②其與共同被告朱宣任、簡紀維、吳欣芳、謝以彤、 陳品諺、李建德、朱宇崴、蔡佳宏、陳明分別於警詢、偵 訊或原審之供述及證述內容，③證人即被害人田健信、吳聲 旺、謝淵煌、魏五常、羅卓志雄、陳豐亮於原審、涂福乾於 另案審理之證述，④證人蕭家鉑於警詢及原審之證詞，⑤卷 附之桃園大富豪KTV酒店消費簽單、涂福乾之存摺內頁影本 、存款明細分類帳影本、取款監視器照片、通訊監察譯文、 桃園酒店消費簽單明細、甲○○筆記本內頁記載詐騙經過， 暨扣案之被告簡紀維等人使用手機、教戰手冊、公司規則及 遇臨檢教戰手則、本票、每日詢檯紀錄表等物，以認定聲請 人共犯分別對被害人田健信、吳聲旺、謝淵煌、魏五常、羅 卓志雄、涂福乾犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 ㈡聲請人雖以前詞主張原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項 第6款之再審事由云云。然聲請人之上開供述、證人即被害 人田健信、吳聲旺、謝淵煌、魏五常、羅卓志雄、陳豐亮於 原審之證述，均已經原確定判決予以調查審酌（聲請人供述 部分，見原確定判決第25、26頁；證人田健信部分，見原確 定判決第24頁；吳聲旺部分，見原確定判決第126頁；謝淵 煌部分見原確定判決第127頁；魏五常部分，見原確定判決 第132頁；羅卓志雄部分，見原確定判決第132頁；陳豐亮部 分，見原確定判決第131頁），故均非刑事訴訟法第420條第 1項第6款所規定未及調查斟酌之「新事實」或「新證據」。 ㈢又本案聲請人係加入剝皮酒店詐騙集團，以虛擬身分與涂福 乾聯繫，佯裝有意交往，並逐步培養男女感情，再藉詞騙取 款項等情，已據聲請人於原確定判決審理中坦承不諱，是聲 請人主張其與被害人涂福乾為正常交往，係涂福乾主動資助 聲請人，非詐欺取財云云，而主張有再審事由，自無可採。 ㈣另原確定判決除以證人魏五常、吳聲旺、羅卓志雄於原審之 證詞及證人陳豐亮於警詢、原審之證詞認定行騙者為聲請人 外，亦以聲請人之供述及聲請人筆記本內頁有記載此部分內
容作為認定依據（見原確定判決第15、17、126、131、132 頁）。是聲請人以此部分證人於原審作證時無法明確指證聲 請人，而主張原審對此利於聲請人之證據有漏未斟酌云云， 顯無可採。
㈤復酌以證人魏五常於原審時雖證稱：我有問過考美容執照費 用，國際性的是7千5，國內的是5千5，故知道何瑞萱是在騙 我等語，但亦證稱：聲請人係自稱是何瑞萱，與她見面時， 她說我們是男女朋友關係，第2次她答應跟我出去，有跟她 在汽車旅館發生性關係，我先後給她2次錢，她是說要考美 容執照，之後又說沒考過，要去買美容執照等語，可見證人 魏五常雖知悉聲請人係以考美容執照費用之理由向其要錢， 但並不知道聲請人並非何瑞萱，亦不知道聲請人以佯裝交往 方式向其行騙，其因誤認兩人為男女朋友關係，又有見面及 發生性關係，因此陷於錯誤而交付款項給聲請人。且原確定 判決係認定聲請人與共同被告等人係以「離職費等話術」誘 騙被害人，並非僅認定以「離職費」行騙，是聲請人僅擷取 證人魏五常部分證詞，主張原審對此漏未斟酌及認定有誤云 云，實不足取。
㈥再者，證人謝淵煌於原審係證稱：其於100年10月間，因安 琪說還有10、20萬元未付完，等付完就可以離開酒店，而至 大富豪KTV消費，沒遇到安琪，但遇到自稱安琪朋友的小姐 ，在店內消費時有叫另1個小姐，其記不起來是否看過在庭 之聲請人、陳靜宜，在警詢中指認聲請人為在酒店外面向其 收錢之會計時還有一點印象，但現在過那個久了，完全沒印 象，當初警察在警詢時，有叫其一定要指認出來，其有以當 時印象來指認，是看臉的形象指認的，其在裡面挑比較像的 2個人等語。是證人謝淵煌於警詢時已依其記得指認出其認 為應該係向其行騙取款之人。又依聲請人及同案被告等人於 警詢、偵查及原審之供詞、上開扣案證物及卷附之桃園大富 豪KTV酒店消費簽單等物，亦認定聲請人與其他共同被告等 有基於犯意聯絡及行為分擔，而共同參與在桃園大富豪KTV ，向被害人謝淵煌等人行騙之犯行。是原審依據上開證據認 定被告有共同向謝淵煌詐取財物，自無違誤。是聲請人擷取 謝淵煌於原審之部分證詞，即主張原審漏未斟酌此部分有利 於聲請人之證詞云云，亦無可採。
㈦至聲請人主張證人田健信於原審證述聲請人係第1、4次向其 取款，與於警詢時證述交付3次金錢與聲請人不符，認其先 後證述不一，顯有疑義，而有再審之事由云云。然聲請人於 原審及原確定判決均坦承此部分犯行，而其係與其他被告等 共同向田健信行騙，並分工以電話行騙，或與田健信碰面行
騙、取款等工作，故縱非其中1次非聲請人取款，而係由共 犯取款部分，其仍應共負詐欺刑責，是證人田健信縱使因時 間過久，記憶錯誤而先後證述不一，亦不影響聲請人詐欺取 財犯行之認定。
㈧末查，原確定判決係認定聲請人犯40次共同犯詐欺取財罪， 並定應執行有期徒刑2年4月，聲請人主張原確定判決有刑事 訴訟法第420條第1項第6款再審事由，但僅就其中7罪（即被 害人為涂福乾、魏五常、吳聲旺、羅卓志雄、陳豐亮、謝淵 煌、田健信）說明有上開證據漏未斟酌之再審事由，就其餘 33罪則均未說明再審理由，則其此部分聲請再審之程序違背 規定，亦應駁回。
四、綜上所述，聲請人主張原確定判決有上開有利於聲請人之證 據漏未斟酌，然原確定判決就此部分證據已均詳予調查審酌 ，並於原確定判決內說明其認定聲請人構成共同詐欺取財罪 之依據。聲請人就原確定判決已判斷之事項重提為再審理由 ，而提出本件再審之聲請，就有提出再審理由說明之7罪部 分（即原確定判決附表三編號13、14、17、30、32、35、36 ），在客觀上顯然仍不會令人產生有冤判或失當之合理懷疑 ，而足以動搖原確定判決所確認之事實，自屬欠缺再審所應 具備之明確性法定要件，其聲請再審，為無理由，應予駁回 ；就其根本未提出再審理由之其餘33罪部分，則顯屬違背程 序，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日