臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3764號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 彭紹軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1804號），本
院裁定如下：
主 文
彭紹軒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭紹軒因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律 上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有 其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院 為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在， 此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內 、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32 號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。復按所謂「裁 判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件 之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在 最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪 均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯 罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪 中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應 執行刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81 年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照） 。
三、經查：本件受刑人彭紹軒所犯如附表各編號所示之罪，經臺 灣士林地方法院（104 年度訴字第13號，其中附表編號1 偵
查自訴機關年度案號應更正為：士林地檢103年度偵字第258 9、2957、3271、4186、5457 號）、臺灣高等法院高雄分院 （104年度上訴字第889號）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院，105年度審簡字第588號）、本院（108年度上訴字第9 67號）先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案；又附 表編號2至16所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁 判確定日（民國104年8月17日）前所犯，而本件聲請定應執 行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及 本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第17至138頁、第139至15 2頁）可稽，是上開犯罪乃於附表編號1裁判確定前所犯之數 罪。又如附表編號1、12、13 所示之罪，其所處之刑為得易 科罰金之罪，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第 50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑 。今受刑人已依法提出聲請，有定應執行刑聲請書在卷（同 上卷第15頁）佐證。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯違反如附表各編號所 示等罪之刑期總合及內部界線（附表編號1至13 曾經臺北地 院裁定定應執行為有期徒刑6年6月；附表編號14至16曾經本 院判決定應執行刑為有期徒刑5年，共計為有期徒刑11年6月 ）、外部界線之範圍、犯罪情節多屬加重詐欺案件，暨其所 反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑3 年以上，各 刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。至附表編 號1、12、13所示之罪部分，經臺北地院於105年8月29 日， 以105年度聲字第2078號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定 ，而被告於107年2月23日入監，關於此部分之罪指揮書執畢 日期為同年3月15 日，有本院被告前案紀錄表存卷（本院卷 第147 頁）可參，惟依首開說明，此部分仍得由檢察官於換 發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本 件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 雷淑雯
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日