臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1964號
抗 告 人
即 受刑人 邱進志
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中
華民國108 年9 月27日裁定（108 年度聲字第1273號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）甲○○因 犯兒童及少年性剝削防制條例等案件，先後經判決確定如附 表所示。雖附表編號1 與附表編號2 至4 所示之罪分別為不 得易科罰金之罪與得易科罰金之罪（應係「得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪」之誤載，爰予更正），依修正後刑法 第50條第1 項但書第1 款規定，原不得就附表編號1 至4 所 示之罪刑定應執行刑。嗣經抗告人請求檢察官向法院聲請定 應執行刑，有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科 罰金意願回覆表1 份」在卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求 聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2 項之規定，原審 爰依刑法第51條第5 、7 款規定，對受刑人定其應執行刑為 有期徒刑6 年10月，併科罰金部分應執行新臺幣（下同）8 萬元，暨諭知罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日之標準等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人係先執行附表編號1 所示之罪完畢， 再接續執行附表編號2 、3 所示之罪，又再接續執行附表編 號4 所示之罪，而上開附表編號2 、3 所示之罪，經法院定 刑為有期徒刑3 年3 月，以此加計附表編號4 之有期徒刑3 年6 月，則為6 年9 月，詎原審裁定定應執行有期徒刑6 年 10月，顯已逾越定應執行刑之內部界限，原審並未說明何以 裁定定應執行為有期徒刑6 年10月，亦顯有理由不備之違法 ，為此請撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑 合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5 、7
款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其 罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明， 故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效（最高 法院59年台抗字第367 號裁定參照）；而上開更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重， 否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適 法（最高法院93年度台非字第192 號裁定參照）。又按數罪 併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各 案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請 犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑， 換發指揮書併合執行，其前已執行部分，僅應予扣除（最高 法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決同 此意旨）。
四、經查：
㈠本件抗告人因犯如附表編號1 至4 所示之罪，經法院分別判 處如附表編號1 至4 所示之刑確定在案，此有本院被告前案 紀錄表及各該刑事判決各1 份在卷可稽（見原審卷第17至15 5 頁）。被告所犯如附表所示各罪，有期徒刑部分之最長期 為3 年6 月，罰金部分之最多額為5 萬元，其中附表編號1 所示之罪，經原審以103 年度訴字第119 號判決定應執行有 期徒刑6 月，嗣經抗告人撤回上訴而告確定；附表編號2 、 3 所示之罪，經本院以105 年度上更一字第57號判決定應執 行有期徒刑3 年3 月，併科罰金5 萬元，嗣經最高法院以10 6 年度台上字第2529號判決駁回上訴確定。原審以附表編號 1 至4 所示各罪所宣告之有期徒刑，及附表編號3 、4 所示 各罪所併科之罰金為基礎，於各刑中之最長期、最多額以上 （有期徒刑為3 年6 月，罰金為5 萬元），各刑合併之刑期 、金額以下（有期徒刑為9 年3 月，罰金為12萬元），裁定 應執行有期徒刑6 年10月，併科罰金部分應執行8 萬元，如 易服勞役，以1 千元折算1 日，並未逾越刑法第51條第5 、 7 款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1 、2 和3 所 定應執行刑，加計附表編號4 所示有期徒刑刑度、罰金數額 之總合（有期徒刑部分為：6 月＋3 年3 月＋3 年6 月＝7 年3 月；罰金部分為：5 萬元＋5 萬元＝10萬元，屬內部性 界限），核屬法院裁量職權之適法行使，於法尚無不合。 ㈡抗告人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已易科罰金執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然附表編號1 至4 所示 之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就如附表 編號1 至4 所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，至於已
執行完畢之部分，則係檢察官指揮執行時予以扣抵之問題， 與原裁定之合法性無涉，亦不致影響抗告人之權益，抗告意 旨容有誤解。
五、綜上所述，原裁定認檢察官聲請定應執行刑核屬正當，而定 其應執行刑為有期徒刑6 月10月，併科罰金8 萬元，並未逾 越法律外部性界限（有期徒刑9 年3 月，罰金12萬元）及內 部性界限（有期徒刑7 年3 月，罰金10萬元），實屬法院裁 量職權之適法行使，並無違誤。抗告意旨徒以原裁定附表編 號1 所示之罪已經執行完畢，原裁定逾越定應執行刑之內部 界限云云，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 梁耀鑌
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日