臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1859號
抗 告 人
即 被 告 彭鈺龍
上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國108年10月02日裁定（108年聲字第3339號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠按法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或法官有刑 事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者， 當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條定有明文。其中 刑事訴訟法第17條所規定之自行迴避事由為「一、推事為被 害人者。二、推事現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等 內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。三、推事與被 告或被害人訂有婚約者。四、推事現為或曾為被告或被害人 之法定代理人者。五、推事曾為被告之代理人、辯護人、輔 佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人 者。六、推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。七、 推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者。八、推事曾參與 前審之裁判者」，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」， 係指以一般通常之人所具有合理觀點，對於該承辦法官能否 為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其 安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀判斷者，始足 當之。至於訴訟上指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張 、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下 ，法院固得斟酌其請求以為訴訟進行，但仍不得以此對當事 人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此 訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官廻避（最高法院79 年台抗字第318號裁定）。
㈡經查，經調閱原審法院108年度簡上字第340號卷宗後，聲請 人即被告（下稱聲請人）彭鈺龍，民國108年9月16日至法院 就上開案件行準備程序，該次準備程序筆錄記載：「被告答 ：我在看原審判決時，是彭鈺麟為受害人，本件聲請簡易判 決處刑書是郭玉梅為告訴人，依照刑事訴訟法規定，這就是 違法，我為什麼要就彭鈺麟為抗辯」、「被告起稱：我認為
我起訴的理由即是原審訴外裁判，但是你請告訴人補正書櫃 的照片並非上訴的範圍，我認為受命法官訴訟指揮有缺失」 、「被告起稱：我爭執的就是訴外裁判，我認為不然就請鈞 院發回由檢察官重新起訴，而不要起訴被害人是郭玉梅這部 份」等語，顯與聲請人於刑事聲請迴避狀中所爭執之「系爭 原審法院所調查犯罪事實非檢察官提起公訴之犯罪事實，其 判決即屬違法」等情相符，則該案法官既已就聲請人爭執意 旨加以記載，並未見有禁止聲請人依法聲明異議情形，已難 認該案法官有何偏頗之虞。
㈢聲請人表示該案法官命法警在旁威逼等情，然觀上開準備程 序筆錄，聲請人係數度自行起稱，則該案法官命法警協助維 護法庭秩序，自屬妥適之訴訟指揮，亦難認有何偏頗之虞。 是聲請人未能釋明客觀上該案法官有何足使人合理懷疑不能 公平裁判情形，是其聲請為無理由，應予駁回。核無不合。二、抗告意旨如附件。
三、本院經查：
㈠按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各 款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或 除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始 得聲請法官迴避。若僅對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿， 均不得據為聲請法官迴避之理由。又所謂足認其執行職務有 偏頗之虞者，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係 ，其審判恐有不公平者而言；或指以一般通常之人所具有之 合理觀點，對於該承審法官是否為公平之裁判，足以產生懷 疑，且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當 事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮，乃 專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之 確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為 訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將 有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有 偏頗之虞，而聲請法官迴避（最高法院18年抗字第149號、1 9年抗字第285號、79年台抗字第318號判例）。 ㈡次按，法官職司審判，平亭曲直，依卷內之證據，據以認定 事實，適用法律，本於刑事訴訟法規定之犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實之準則，就主觀上之犯意 及客觀上所為而予以調查審酌，以憑以認定是否合予各該罪 之構成要件，而為是否論罪科刑之依據。此項審理準則核與 刑事訴訟法所定迴避規定或同法第二八八條之三聲明異議， 各有其領域，前後可參互以觀，合先敘明。
㈢本院經調取抗告人聲請迴避主張之原審107 年壢簡字第1674 號判決，可見該案件係共有房屋產生之毀損爭執，該案判決 後，抗告人提起上訴，原審法院以108年簡上字第340號受理 中，依本件原法院調取該案卷，可認彭鈺龍，民國108年9月 16日至法院就上開案件行準備程序，該次準備程序筆錄記載 ：「被告答：我在看原審判決時，是彭鈺麟為受害人，本件 聲請簡易判決處刑書是郭玉梅為告訴人，依照刑事訴訟法規 定，這就是違法，我為什麼要就彭鈺麟為抗辯」、「被告起 稱：我認為我起訴的理由即是原審訴外裁判，但是你請告訴 人補正書櫃的照片並非上訴的範圍，我認為受命法官訴訟指 揮有缺失」、「被告起稱：我爭執的就是訴外裁判，我認為 不然就請鈞院發回由檢察官重新起訴，而不要起訴被害人是 郭玉梅這部份」等語，有該案證可稽。
㈣抗告書對此情節亦無爭執，則該筆錄所載，即堪採信，原審 依上開實務見解，認本件與迴避規定要件未符，而駁回本件 聲請，理由已論述，核無不合。抗告狀二所述，固非無見， 然按，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人， 並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，訊問被 告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯， 及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序，有關證據能力之 意見，並曉諭為證據調查之聲請，刑事訴訟法第273條第1項 第2款、第4款、第05款定有明文。且按法院一次庭期很難僅 進行一件，是以，被告或告訴人，甚或檢察官陳述時間稍長 ，法院自得本於訴訟指揮衡情處理，以免妨礙其他案件排定 時間得以進行。況且，法院進行準備程序，未限制僅一次， 由法官依案情本於專業判斷進行，如決定已完成準備程序而 排定審理期日，當事人亦得依法具狀主張調查證據，抗告人 非無捍衛自己訴訟權利之餘地，則原裁定以上開各理由駁回 抗告人之聲請，核屬有據，抗告狀所稱情事縱令屬實，亦無 礙本件無迴避要件之基礎。此外，抗告狀並未提出其他客觀 證據，可認本件確有迴避事由，從而，本件抗告，核為無理 由，應予駁回。至抗告人如何主張同法第二八八條之三權益 ，核係另一問題，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日