臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1809號
抗 告 人
即 受刑人 華日昇
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國108 年9 月16日裁定（108 年度聲字第3280號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人華日昇所犯如附表所示之 罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案， 有各該判決及本院被告前案紀錄表各1 份等在卷可稽。又附 表所示之罪刑雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，而符 合刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢 察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調 查表1 紙附卷可參。綜上所述，應認檢察官之聲請為正當， 爰定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人自知觸犯法紀，罪業深重，實屬咎由 自取，導致今日身陷囹圄，自食惡果，無可怨天尤人，但深 感所犯罪情狀與裁判刑期，尚嫌過苛（抗告人曾供出違法傾 倒處所），懇請撤銷原裁定，寬減刑期，更為適當之裁定， 俾勵抗告人早日重啟自新之機云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年
度台上字第21號判決意旨參照）。至數罪併罰合併定應執行 刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併 後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相 當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁 量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法 ，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡 酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評 價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人 特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必 要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必 要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院105 年度台抗字第927 號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人華日昇因犯如原裁定附表所示各罪，經臺灣桃 園地方法院先後判處如附表所示之刑確定，且原裁定附表編 號2 所示之罪，其犯罪時間係在原裁定附表編號1 所示裁判 確定日（即104 年6 月23日）前所犯，有各該判決書及本院 被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請原審法院定其應執 行之刑，經原審法院認聲請為正當，就原裁定附表編號1 至 2 所示之罪，定其應執行刑有期徒刑1 年4 月。而原裁定所 定之應執行刑，分別係在各宣告有期徒刑之最長期（即1 年 2 月）以上，各刑合併之刑期（即1 年8 月）以下，經核並 未逾越刑法第51條第5 款之外部性界限，且符合量刑裁量之 內部性界限，並已為酌減其刑，亦無明顯過重而違背比例原 則之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。抗告人執前詞指 摘原裁定定刑過苛，請求撤銷原裁定，寬減刑期，更為適當 之裁定云云，為無理由，應予駁回。另原裁定附表編號1 之 「犯罪日期」欄，應由「103 年3 月27日」更正為「103 年 3 月27日至103 年3 月28日」；附表編號2 之「犯罪日期」 欄，應由「103 年5 月至8 月間」更正為「103 年5 月間起 至103 年8 月14日止」，惟此等部分均不影響原裁定本旨， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日