臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1717號
抗告人 吳鳳人
即被告
（於法務部矯正署雲林監獄執行）
上列抗告人即被告因聲請付與卷內卷證影本案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國108年9月20日裁定（108年度聲字第3181號）
提起抗告，裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳鳳人因公共危險案件，經 原審105年度交簡字第1094號判處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日，並經原審105年度交簡上字第168 號判決駁回上訴確定。臺灣新北地方檢察署檢察官於民國10 5年10月27日執行完畢。案件訴訟關係已消滅，抗告人不具 「審判中被告」法律地位，不符合保障審判中被告訴訟防禦 權目的之刑事訴訟法第33條第2項規定要件，也非屬司法院 釋字第762號解釋意旨所涵括。並且既經移送臺灣新北地方 檢察署執行，原審並非卷宗檔案管理或持有機關，無從受理 聲請。抗告人若因聲請再審或非常上訴所需，應向卷證持有 機關即臺灣新北地方檢察署，依檢察機關律師閱卷要點第2 點規定委任律師或依司法院釋字第762號解釋意旨聲請閱卷 。抗告人逕向原審聲請付與上述案件卷證資料，自難准許， 應予駁回。抗告人另請求調閱撤銷假釋文件；但依司法院釋 字第681號解釋，法務部撤銷受刑人假釋處分，屬於刑事裁 判執行之廣義司法行政處分，受刑人如有不服，應依刑事訴 訟法第484條規定，於檢察官指揮執行假釋撤銷之殘餘徒刑 ，一併提出以為救濟。並非撤銷假釋裁定，應由法院處理； 意即假釋或撤銷假釋之准駁權，屬於法務部，非應由法院裁 定（最高法院108年度台抗字第403號裁定參照）抗告人假釋 撤銷之處分屬於法務部所為司法行政處分，原審並非處分機 關，無從一併調取。
二、抗告意旨摘要：公共危險案件違背法令，抗告人欲聲請非常 上訴或釋憲救濟，向原審聲請付與全案卷證資料，依最高法 院100年度台抗字第690號裁定要旨，原審以不符合刑事訴訟 法第33條第2項「於審判中」要件予以駁回，顯有違誤。原 審若認非卷宗檔案管理或持有機關，無受理權限，應依職權 移送予卷宗管理或持有機關而竟予以駁回，顯有不當。三、本院之判斷：
（一）刑事訴訟法第33條於96年7月4日增訂第二項規定：「無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本 。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得 限制之。」明文賦予無辯護人之被告閱錄卷證權利，以利 防禦權行使，並於但書針對特別除外事由，規定得由法院 就閱卷範圍及方式合理限制。本條項明定「於審判中」四 字，是相對應「於偵查中」之限縮。判決終結後，無辯護 人之被告得否以聲請再審或非常上訴為由，預納費用請求 付與筆錄影本，法無明文規定。參酌日本刑事訴訟法第53 條第1項規定：「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽 訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察工作有妨 礙者，不在此限。」及實務對於「聲請再審之當事人，委 任律師請求抄閱原卷及證物，應准其所請。」（本院編印 「辦理民、刑事審判紀錄業務注意事項」第109點參照） 之同一法理，判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或 非常上訴為由，請求預納費用付與卷內筆錄影本，既無禁 止明文，自應類推適用，從寬解釋，以保障其獲得卷內資 訊之權利及便民意旨。最高法院100年度台抗字第690號裁 定參照。
（二）司法業務e化，為利各法院電子卷證產出、管理、儲存及 應用，訂定「法院卷證電子化作業要點」其中第12點第1 項參酌「民事閱卷規則」第11條規定，明定：「案件承辦 書記官受理複製電子卷證之聲請後，除有依法不得交付之 情形外，應提供依法得聲請閱卷之人該案件之原始版電子 卷證。」意即除依法不得給閱之外，承辦股應提供電子卷 證給予複製。
（三）抗告人以擬聲請非常上訴為由，聲請准予預納費用付與審 判筆錄影本，並無「依法不得給閱」事由。原裁定以案件 已經判決確定，不符合「於審判中」要件，而認其請求不 合法，予以駁回，應再審酌。故撤銷原裁定，發回原審更 為適當裁處。
四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 錢建榮
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高楚安
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日