銀行法等
臺灣高等法院(刑事),原金上重訴字,108年度,1號
TPHM,108,原金上重訴,1,20191121,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　108年度原金上重訴字第1號
上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　簡仲良




　　　　　　田書旗




　　　　　　林瑞琪


　　　　　　吳佩真


　　　　　　洪妤嵐


　　　　　　陳　𡟯（原名陳文慧）



　　　　　　范裕忠





　　　　　　蔡宛紜



　　　　　　林永宏




上一被告
選任辯護人　朱宗偉律師（法律扶助）　　　　　　
上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院
107年度金重訴字第2號，中華民國107年11月14日第一審判決（
追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第22243號、
107年度偵緝字第269、1487、1809號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、臺灣新北地方檢察署檢察官及相關被告等，因不服原審民國 107年8月28日106年度金重訴字第9號（下稱金重訴第9號） 被告億圓富投資控股股份有限公司等、107年11月14日106年 度金重訴字第2號（下稱金重訴第2號）被告吳松麟等、107 年11月14日107年度金重訴字第2號被告簡仲良等違反銀行法 等案件共3案分別提起上訴，經原審合併送上訴，現由本院 以108 年度原金上重訴字第1號審理中，本判決僅先就原審 107年度金重訴字第2號判決之上訴部分審結，其餘部分尚未 審結，核先敘明。
二、追加起訴意旨如附件之本案追加起訴書所載。因認被告簡仲 良、范裕忠、田書旗均涉犯銀行法第125條第3項、第1項後 段之法人行為負責人非銀行經營收受存款業務罪及刑法第33 9 條之4第1項第2款之加重詐欺罪等罪嫌；被告林瑞琪、吳 佩真、洪妤嵐、陳𡟯（原名陳文慧）、蔡宛紜、林永宏均涉 犯幫助犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責 人非銀行經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺罪等罪嫌等語。
三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。依刑事訴訟法第265條第1項規定 ，於第一審辯論終結前，固得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴。然所謂追加起訴，依刑事訴訟法第26 5 條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「原起訴 之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立 之訴而言（最高法院96年度台上字第3329號、104年度台上 字第2269號刑事判決意旨參照）。是若追加起訴者，並非「 原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定， 依法應諭知不受理判決。
四、經查：
㈠檢察官於106年3月31日以105年度偵字第37264號及106年度 偵字第5144號起訴書向原審起訴吳松麟、沈芳如、吳並修、



陳東豐、文智和、林勉志、蔡銘洪、吳姍筠（原名吳姍融） 、彭金源、詹益宏及陳勝發等人涉犯銀行法第29條第1項、 第125條第1項前段、後段之非銀行經營收受存款業務罪及刑 法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌，由原審以金重訴第2 號案件審理，該案於107年9月5日辯論終結，於107年11月14 日宣示判決，有上開起訴書（原審金重訴第2號案件卷一第7 至24頁）、原審金重訴第2號案件之107年9月5日刑事報到單 、審判筆錄（原審金重訴第2號案件卷十三第293至395頁） 、107年11月14日宣判筆錄（原審金重訴第2號案件卷十五第 87頁）及刑事判決（本院卷一第198至582頁）各1份附卷可 稽。
㈡原審金重訴第2號案件審理中，檢察官於106 年11月15日以 105年度偵字第37264號、106年度偵字第27727、23870、210 15、10304、33197號追加起訴書追加起訴億圓富投資控股股 份有限公司、陳若慧、巨富景投資控股股份有限公司、陳延 浩、翰元電子商務股份有限公司、王奕捷（原名陳敏捷）、 李金龍、蔡尚苑、賴金鑫、簡麗珠、「黃子窈」、黃雁宸、 蔡豐益、夏子茵、林麗令、陳國楨、陳進村、林聖峰、洪昆 明、陳廣澤、謝曉慧、林瑞景、林志昇、陳巖鑫、黃旭鵬、 羅克偉、陳子全、陳柏憲、陳金德（原名陳子龍）、黃翠華 、張克勇、蔡佩岑、陳坤宏、林世凱、張朝勝（原名張華偉 ）、黃文宏（原名黃姜隆）分別涉犯銀行法第125條第3項、 第1項後段之法人行為負責人非銀行經營收受存款業務罪及 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪等罪嫌 ，由原審以106年度金重訴第9號案件（下稱原審金重訴第9 號案件）審理。原審於107年7月18日先就該案被告億圓富投 資控股股份有限公司、陳若慧、巨富景投資控股股份有限公 司、陳延浩、翰元電子商務股份有限公司、王奕捷（原名陳 敏捷）、羅克偉、陳子全、陳柏憲、陳金德（原名陳子龍） 、黃翠華、張克勇、蔡佩岑、陳坤宏、林世凱、張朝勝（原 名張華偉）、黃文宏（原名黃姜隆）部分辯論終結，於107 年8月28日判決在案，包括黃子窈在內之其餘被告則未一併 審結，有上開追加起訴書（原審金重訴第9號案件卷一第15 至118頁）、原審金重訴第9號案件之107年7月18日審判筆錄 、審理單、107年8月14日之刑事報到單及準備程序筆錄（原 審金重訴第9號卷六第105至151、309、435至446頁）及刑事 判決（本院卷一第584至758頁）各1份在卷足憑。 ㈢檢察官另於107年12月26日以107年度偵緝字第2976、2977、 2978、2979、2980號起訴書起訴周瑞慶涉犯銀行法第125條 第3項、第1項後段之法人行為負責人非銀行經營收受存款業



務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪 等罪嫌，由原審以108年度金重訴第3號案件審理，於108年4 月16日判決在案，有上開起訴書及原審判決書各1份附卷（ 本院卷三第583至630頁）可按。
㈣至被告范裕忠、簡仲良、田書旗、林瑞琪、吳佩真、洪妤嵐 、陳𡟯（原名陳文慧）、蔡宛紜、林永宏部分，檢察官則係 於107年8月20日以107年度偵字第22243號、107年度偵緝字 第269、1487、1809號追加起訴書（下稱本案追加起訴書） 以本案被告等與李金龍、蔡尚苑、賴金鑫、簡麗珠、周瑞慶 共同涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責 人非銀行經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上犯詐欺取財罪等罪嫌，與原審審理中之原審金重 訴第9號案件，有數人共犯一罪之相牽連關係，屬於刑事訴 訟法第7條第2款所定之相牽連案件，有追加起訴一併審理必 要，予以追加起訴，於107年9月10日繫屬原審，有臺灣新北 地方檢察署107年9月4日新北檢兆誠107偵22243字第35784號 函暨函附之本案追加起訴書各1份附卷足稽（原審107年度金 重訴字第2號卷第1至34頁）。
五、準此：
㈠檢察官對被告等追加起訴時，須追加起訴被告等之犯罪與「 原起訴之本案」間亦即上開㈠所載之檢察官以105年度偵 字第37264號及106年度偵字第5144號起訴書向原審起訴吳松 麟等人涉犯銀行法第29條第1項、第125條第1項前段、後段 之非銀行經營收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪等罪嫌，由原審以金重訴字2號審理之犯罪間，有刑事 訴訟法第7條所定：「一人犯數罪者。數人共犯一罪或 數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有 關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」相牽連 之案件關係，或為本罪之誣告罪，且須在原審金重訴第2號 案件於107年9月5日辯論終結前為之，始謂合法。 ㈡經核檢察官並非認被告等之犯罪與上開㈠所載之檢察官以 105年度偵字第37264號及106年度偵字第5144 號起訴書起訴 吳松麟等人涉犯銀行法等罪嫌之「原起訴之本案」即原審金 重訴第2號案件間，有刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件關 係，對被告等追加起訴。而係認被告等之犯罪與上開㈡所 載之檢察官以105年度偵字第37264號、106年度偵字第27727 、23870、21015、10304、33197號追加起訴書追加起訴億圓 富投資控股股份有限公司等涉犯銀行法等罪嫌，亦即追加起 訴之另案即原審金重訴第9號案件審理中之李金龍、蔡尚苑 、賴金鑫、簡麗珠間之犯罪，有相牽連案件關係為由，追加



起訴被告等，揆諸前揭規定與說明，檢察官對被告等追加起 訴之犯罪，因與「原起訴之本案」間並無「一人犯數罪」或 「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，且「原起訴之 本案」即原審金重訴第2號案件已在追加起訴被告等繫屬前 辯論終結在案，縱追加起訴之另案即原審金重訴第9號案件 之被告尚未全部審結，檢察官亦不得對另案追加起訴之案件 ，以「追加再追加」之方式追加起訴，並無所謂追加起訴部 分具有單獨起訴之效力，不論是否合法，均應以實體判決終 結其訴訟關係可言，檢察官追加起訴被告等之程序要難謂為 適法，自屬違背規定，依法應為不受理判決之諭知。六、從而，原審認檢察官係於原起訴之本案即原審金重訴第2號 案件辯論終結後始對被告等追加起訴，追加起訴程序違背規 定，爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，不經言 詞辯論，逕為不受理判決之諭知，於法並無不合。是以，檢 察官就原審107年度金重訴字第2號判決部分上訴意旨稱基於 訴訟經濟及避免判決歧異之考量，以及刑事訴訟法第265條 第1項並未限制於「本訴」第一審辯論終結前，則於追加起 訴案件第一審辯論終結前，亦應得再追加起訴云云為由，指 摘原審判決違誤不當，請求撤銷改判（本院卷一第844至848 頁），為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官郭耿誠追加起訴，同署檢察官吳姿函提起上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 林婷立
法 官 楊皓清
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林盈伸
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日