臺灣高等法院刑事判決 108年度原交上易字第23號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳亭瑋（原名陳雪柔）
選任辯護人 蘇子良 律師（法律扶助）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院108 年
度原交易字第2 號，中華民國108 年8 月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署107 年度調偵字第1299號）提起上訴
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原審以被告陳亭瑋犯修正前刑法第284 條 第1項前段過失傷害罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日，認事用法均無不當，應予維持，並引 用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：被告酒後駕車，酒測吐 氣含酒精濃度達0.15毫克。被告雖稱：「我就立刻停車，下 車查看對方情形。」但檢視路口監視錄影畫面，被告是撞上 機車才下車，並往左方遠處看即回往駕駛座旁走去，而遭便 衣員警攔下，與監視紀錄不相符。告訴人騎乘機車直行，發 現被告車輛欲左轉，已甚為接近，告訴人只能閃避，以免緊 急煞車而遭撞擊彈飛或再次被撞，此時被告也應踩煞車停住 車輛，而被告卻踩油門，明顯有過失。被告自始無誠意和解 ，造成告訴人家庭遭受極大創傷，影響生活不便利，原審量 刑顯然過輕。
三、駁回上訴維持原判決之理由：
（一）被告酒測之呼氣酒精濃度雖顯示每公升0.16毫克；但此項 違反道路交通安全規則第114條第2款規定之「行政違規行 為」無從認定與交通事故具有直接關聯。被告目擊告訴人 機車由對向車道直向前行，仍貿然左轉，固然有過失；但 告訴人當時以80公里時速行駛，看見被告駕駛自小客車在 左前方並持續左轉，並未採取必要安全措施、減速慢行， 反而向右偏行，試圖繞過自小客車車頭，以致碰撞肇事。 告訴人不僅超速行駛，且疏未注意車前狀況，未及隨時採 取必要安全措施，對於事故之發生也有過失。關於被告與 告訴人之過失行為、被告坦承肇事，自首並接受裁判等事
實，均經原審詳細論述。
（二）被告雖然有過失；但告訴人與有過失。被告坦承肇事自首 而接受裁判，具有法定減輕刑罰事由。原審依刑法第57條 規定，已審酌被告與告訴人之肇事責任、被告坦承犯行、 告訴人傷勢及後續影響，告訴人請求賠償新臺幣（下同） 126萬餘元（於本院陳述要求賠償220萬元，本院卷第62頁 ）被告礙於經濟狀況而無法與告訴人達成和解等一切情狀 ，判處2月有期徒刑，已詳述量刑理由。
（三）被告坦承犯行，減省司法資源，於刑事訴訟程序若能一併 達成民事和解效能，固有助於彌平破毀的人際紛爭；但若 一次終局解決糾紛的努力失效，告訴人仍得循民事訴訟程 序尋得救濟，並非必然應轉由刑責承擔。和解能力有無、 達成和解與否等行為後的事實，固得作為量刑參酌；但若 以之作為從重量刑的審酌因素，於本案顯然有失衡平。原 審就最重本刑6 月以下有期徒刑之罪，對於具有法定減輕 刑罰事由，且始終坦承犯行之被告，判處2 月有期徒刑， 應認並未輕縱。
（四）原審量刑既已斟酌刑法第57條科刑應審酌事項，就被告犯 行量定適當刑罰，所處之刑並無失出失入。檢察官上訴核 無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 錢建榮
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高楚安
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：原判決
臺灣士林地方法院刑事判決 108年度原交易字第2號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳亭瑋（原名：陳雪柔）
女 33歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段000巷00號
居新北市○○區○○路0段000巷00弄00號 5樓
選任辯護人 蘇子良律師（法律扶助律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第1299號），本院判決如下：
主 文
陳亭瑋犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳亭瑋於民國107 年8 月19日6 時46分至51分間某時，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）沿新北市汐止 區新台五路1 段往基隆方向行駛，行經該路段與南興路之交 岔路口欲左轉駛入南興路時，原應注意汽車行駛至交岔路口 ，轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候晴、日間有自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適葉律利騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿新北市汐止區 新台五路1 段往臺北方向行經上開路口，亦疏未注意車前狀 況且違規超速前行，乙車車頭因而與甲車右前車頭發生碰撞 ，以致葉律利人、車倒地，並受有右前臂撕裂性傷口3 公分 、左膝挫傷、右大腿深層肌肉穿刺傷、左右足挫傷及擦傷等 傷害。陳亭瑋於肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其 犯罪前，向前往現場處理之新北市政府警察局交通大隊員警 承認其為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經葉律利訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人 於本院審判期日中表示同意作為證據（見本院卷第133 頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有 證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳亭瑋於本院審理時供認不諱（見 本院卷第132 頁、第138 頁至第139 頁），並有證人即告訴 人葉律利證詞，以及新北市政府警察局汐止分局道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、道路交通事故肇事 人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、車籍資料查詢結果、汐止國泰綜合醫院診斷證明 書、本院勘驗筆錄及翻拍照片、新北市政府交通事件裁決處 108 年6 月13日新北裁鑑字第1084585509號函及所附新北鑑 字第0000000 號鑑定意見書等存卷可參（見偵卷第5 頁至第 6 頁、第14頁、第17頁至第26頁、第32頁、第41頁、第60頁 至第62頁、本院卷第69頁至第70頁、第73頁至第93頁、第10 3 頁至第108 頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符 ，堪予採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告駕駛甲車行 經案發路段當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物且視距良好，有前開道路交通事故調查報告 表㈠、本院勘驗筆錄及翻拍照片存卷可參，客觀上並無不能 注意之情事，詎被告雖目擊乙車由對向車道直向前行，仍貿 然左轉，業據其供認在卷（見本院卷第35頁），則其對於本 案車禍之發生自有過失至明。又告訴人因本件交通事故而受 有上揭傷害，有前述汐止國泰綜合醫院診斷證明書在卷可佐 ，從而，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因
果關係，亦堪認定。
㈢次按行車速度，應依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項分別定有明文。 告訴人於事發當時係以80公里時速駕駛乙車，顯已逾該處時 速50公里之規定，有證人即告訴人證詞、新北市政府警察局 汐止分局道路交通事故調查報告表㈠等在卷可憑（見偵卷第 17頁、第61頁），而經本院勘驗甲車行車紀錄器檔案，甲車 於畫面所示107 年8 月19日6 時51分7 秒許出現在乙車左前 方並持續左轉時，告訴人並未採取必要之安全措施、減速慢 行，反而向右偏行，試圖繞過甲車車頭未果，以致碰撞肇事 ，亦有翻拍照片附卷可稽（見本院卷第76頁至第78頁），堪 認告訴人除有超速駕駛之行為，復因疏未注意車前狀況，未 及隨時採取必要之安全措施，以致人車倒地成傷，是其對於 本件車禍之發生亦有過失，惟尚無從據此免除被告之刑事責 任，併予敘明。
㈣告訴代理人葉建興固質疑被告為警查獲時，經測得呼氣之酒 精濃度達每公升0.16毫克，同為肇事因素，且有不能安全駕 駛之虞云云。經查，被告經酒測後之呼氣酒精濃度為每公升 0.16毫克，有酒精測定紀錄表在卷可考（見偵卷第31頁）， 是被告確已違反道路交通安全規則第114 條第2 款規定，惟 尚未達刑法第185 條之3 第1 項第1 款「吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之 程度。又依卷附刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表所載 ，被告除與告訴人發生交通事故外，駕駛過程並無明顯異常 ，事後復無任何語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無 法集中、嘔吐、多語、呆滯木僵、大笑、昏睡叫喚不醒、泥 醉、搖晃無法站立、自殘、拉扯、攻擊或大聲咆哮等情事， 經警員命被告做直線及同心圓測試，均能順利通過（見偵卷 第36頁至第37頁），臺灣士林地方檢察署檢察官嗣亦就被告 所涉公共危險罪嫌以107 年度調偵字第1299號案件為不起訴 處分，有該案不起訴處分書在卷可佐（見調偵卷第8 頁至第 10頁），由此以觀，本案尚無何具體事證足認被告於事發當 時已有不能安全駕駛之情形。再據被告所述：本案係因其誤 判乙車與甲車距離尚遠，應可順利左轉，以致肇事，與之前 之飲酒行為無涉等語（見偵卷第8 頁、第51頁），核與卷附 事證所示情狀相符，從而，亦無從遽認被告違反道路交通安 全規則第114 條第2 款規定而酒後駕車之行政違規行為，與 本案事故之發生相關，則告訴代理人指摘本案事故係肇因於 被告酒後駕車之行為云云，容嫌速斷，無可憑採，附此指明
。
㈤綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條第1 項業於 108 年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修 正公布，自108 年5 月31日起施行，修正前刑法第284 條第 1 項及第2 項分別規定：「因過失傷害人者，處六月以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上 之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下 罰金」，修正後該條文將第2 項刪除並規定：「因過失傷害 人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」。 經比較新舊法之結果，以修正前刑法第284 條第1 項之規定 有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被 告行為時即修正前刑法第284 條第1 項規定。是核被告所為 ，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。被告於 肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，向到場處理之 員警坦承其肇事，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇 事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第32頁），被告對於 未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應遵 守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路 人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務 ，因違規致使本案車禍事故發生而造成告訴人受傷，影響告 訴人生活、工作甚鉅，有國泰綜合醫院、國立臺灣大學醫學 院附設醫院診斷證明書附卷可佐（見審原交附民卷第19頁至 第25頁、第45頁），所為應予非難；惟念被告終能於本院審 理時坦承犯行，兼衡告訴人於本案所受傷勢程度及後續影響 非輕，且被告礙於經濟狀況，迄未能依告訴人於附帶民事訴 訟狀所載，賠償約新臺幣（下同）126 萬餘元之金額，以致 無法與告訴人達成和解，暨被告素行、過失程度、本案非因 被告一人之過失所致等犯罪情節、被告自述高中畢業之智識 程度、未婚、扶養母親、現為作業員，月薪約4 萬元之家庭 、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第41條第1 項前段、第62條前段、修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第六庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。