臺灣高等法院刑事判決 108年度原上訴字第60號
上 訴 人
即 被 告 楊昀儒
選任辯護人 徐紹維律師
上 訴 人
即 被 告 高振豪
選任辯護人 丁俊和律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 許崴翔
選任辯護人 劉君豪律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 李致維
選任辯護人 莊秉澍律師
上 訴 人
即 被 告 胡瑞恩
選任辯護人 許玉娟律師
殷 節律師
上 訴 人
即 被 告 莊才基
選任辯護人 李聖鐸律師(法扶律師)
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院106年度原訴
字第26號，中華民國107年10月30日、108年1月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第6897號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除詹建廷部分外，均撤銷。
楊昀儒犯共同攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。高振豪犯共同攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年；犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李致維、許崴翔犯共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑壹年肆月。
胡瑞恩犯共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案白色實心塑膠條壹支，沒收。
李致維、許崴翔、胡瑞恩被訴強盜部分，均無罪。莊才基無罪。
事 實
一、緣楊昀儒與黃博瑄原素不相識；楊昀儒得知黃博瑄與胞兄甲 ○○（斯時甲○○在監執行中）之妻乙○○過從甚密；於民 國104年10月13日晚間某時許，將前情告知李致維、胡瑞恩
、許崴翔、高振豪、詹建廷（原名郭建廷，經原審判處有期 徒刑8年「未上訴」已確定）及真實姓名、年籍均不詳之數 名成年男子，併邀同渠等一同前往「教訓」黃博瑄；經李致 維、胡瑞恩、許崴翔、高振豪、詹建廷及前揭姓名、年籍均 不詳之數名成年男子允諾後，楊昀儒事先並將黃博瑄所駕駛 車輛之顏色及型式告知李致維等人，渠等即共同基於傷害、 毀損、妨害自由之犯意聯絡，攜帶客觀上足以致人身體傷害 之棍棒（含高振豪所有白色實心塑膠條1支），分乘至少3輛 車（包含高振豪所有之車牌號碼000-0000黑色自小客車，下 稱乙車）一同前往黃博瑄任職之址設○○市○○區○○○路 00之0號之綠能科技股份有限公司（下稱綠能公司），並將 車輛停靠於綠能公司外，等待黃博瑄下班。同日晚間11時12 分許，黃博瑄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車 ）自綠能公司駛出，旋由楊昀儒指示所帶領車輛其中1部駛 至甲車前方將甲車攔停，其餘車輛先後駛至甲車附近形成包 夾，使黃博瑄所駕駛之甲車無法離開現場。楊昀儒、高振豪 、許崴翔、李致維、胡瑞恩、詹建廷及前揭姓名、年籍均不 詳之數名成年男子隨即陸續下車（其中至少3人手持棍棒類 武器），衝往甲車，由含許崴翔在內之數人分持棍棒，敲擊 甲車車窗玻璃，甲車駕駛座車窗玻璃因而碎裂，楊昀儒乃上 前透過駕駛座破碎車窗詢問甲車駕駛是否為黃博瑄；確認無 訛後，楊昀儒、許崴翔及在場之數人即分持棍棒或徒手毆打 坐在駕駛座之黃博瑄，並喝令黃博瑄下車，黃博瑄未敢不從 ，甫下車即續遭在場多人分持棍棒或徒手毆打，未出手毆打 黃博瑄之人則就近環伺在側、助勢，防止黃博瑄逃脫，且李 致維及楊昀儒復先後進入綠能公司告知警衛丙○○勿報警， 直至同日晚間11時18分許，楊昀儒慮及該處人車往來，為免 犯行曝光，欲另擇隱密地點與黃博瑄談判，遂責由在場之某 2人將遭毆已受有頭部外傷併顏面挫瘀傷、雙肩、背部、右 前臂挫瘀傷、胸部、左大腿挫傷及左小腿挫裂傷約0.5公分 等傷勢之黃博瑄架至乙車後座中間位置；由不知名之成年男 子駕駛乙車，李致維、胡瑞恩分坐於黃博瑄兩側，以防黃博 瑄脫逃，高振豪則坐於副駕駛座，並在前往○○市○○區○ ○路上某公園（以下簡稱戊○○公園）途中，出言警告黃博 瑄「不要亂動」，黃博瑄之行動自由遭到完全壓制，被載往 戊○○公園。楊昀儒、許崴翔、詹建廷及其餘人等則分乘其 他車輛離開綠能公司，前往戊○○公園。眾人抵達戊○○公 園後，楊昀儒出面斥責黃博瑄與胞兄甲○○之妻乙○○交往 ，並說：有拍到照片等語，楊昀儒一方面要求黃博瑄分別用 行動電話與自己大嫂乙○○及黃博瑄太太聯絡前來，一方面
見黃博瑄行動自由已遭壓制，竟變更犯意，提升為自己不法 所有之攜帶兇器強盜犯意，要求黃博瑄簽立本票及切結書支 付金錢，並要求黃博瑄拿出證件以供核對；惟因黃博瑄身分 證件置於隨身包（內有三星NOTE 4黑色未插卡手機乙支「黑 色，IMEI：000000000000000，下稱NOTE4手機」及黃博瑄身 分證等物），未攜至戊○○公園，楊昀儒即交待無強盜犯意 之許崴翔至仍停放於綠能公司前之甲車，將甲車內黃博瑄隨 身包拿至戊○○公園。楊昀儒要求黃博瑄簽立本票及切結書 期間，高振豪在旁目睹，亦變更犯意，與楊昀儒共同基於為 自己不法所有之攜帶兇器強盜犯意聯絡，出言恫嚇黃博瑄以 ：「最好是簽不然會很痛」等語；黃博瑄因甫遭多人痛毆， 已受有上述傷勢，且行動自由已遭壓制孤立無援恐再受不測 ，復擔心其家人無端受到牽連，至此已無力抗拒，除原隨身 攜帶之SAMSUNGA7之白色手機1支（IMEI：000000000000000 ，下稱A7手機），與乙○○及自己太太聯絡後，即遭高振豪 搶走外，僅能聽從楊昀儒所言簽立面額均為新台幣（下同） 100萬之本票3張及切結書1張，交付楊昀儒（本票及切結書 均未據扣案，但無證據證明該3張本票之發票人、發票日等 法定應記載事項業已明確）。黃博瑄簽畢本票及切結書，楊 昀儒、高振豪復分別向黃博瑄嚇稱：「好險，你願意簽，等 你老婆來就不只300萬元」、「還好你有簽，不然酒瓶就插 你頭上」等語。楊昀儒及高振豪得手後，於翌日（14日）凌 晨某時許，將黃博瑄頭部用衣服蓋住，用車子載至○○市○ ○區○○路上某統一便利商店（下稱○○路統一便利商店） 釋放。而高振豪於離開戊○○公園時，見黃博瑄上開隨身包 （內有NOTE 4手機1支），置於公園椅子上，竟基於意圖為 自己不法所有之犯意，予以侵占入己。並於回家後，將搶來 的A7手機1支及侵占所得隨身包內之NOTE4手機1支均交給當 時同住之莊才基使用。黃博瑄獲釋後，旋聯繫友人丁○○前 來搭載，丁○○抵達○○路便利商店後，見黃博瑄身上多處 傷勢，遂將黃博瑄送往敏盛醫院救治，並在黃博瑄要求下， 前往戊○○公園找尋被放置於椅子上的隨身包；惟遍尋無著 ，嗣黃博瑄即報警處理；桃園市政府警察局大園分局警員於 104年10月15日10時20分許搜索高振豪住所即○○市○○區 ○○街000號，扣得高振豪所有用於毆打黃博瑄之白色實心 塑膠條1支。
二、案經黃博瑄訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告楊昀儒、高振豪、李致維、許崴翔、胡瑞恩等5人及渠等 辯護人於本院審理程序中，均同意有證據能力，並作為證據 使用，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，且無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日 提示予檢察官、被告楊昀儒、高振豪、李致維、許崴翔、胡 瑞恩等5人及渠等辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定被告楊昀儒、高振豪、李致維、許崴翔、胡瑞恩等5人 犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，有關被告楊昀儒、高振豪、李致維、許崴翔等4 人所涉傷害、毀損及妨害自由部分：
⒈訊據被告楊昀儒、高振豪、李致維、許崴翔等4人就上開事 實有關傷害、毀損及妨害自由部分，均坦承不諱，核與告訴 人即證人黃博瑄於檢察官偵查及原審證述情節均相符合；此 外，又有下列事證可佐：
⑴證人即綠能公司警衛人員丙○○在檢察官訊問時證稱：伊當 時在值班，來了4、5台車，有10幾個人破壞黃博瑄車子，還 把黃博瑄拖下車毆打，後來黃博瑄還被車子載走。伊有看到 有人持球棒或木棒，也有聽到有人喝令黃博瑄上車，伊一出 去就被制止，對方叫伊不要管，也禁止伊回警衛室怕伊報警 ，該人後來有離開，但又來一人顧著伊避免伊報警。伊有看 到對方用棍棒砸車，伊確定黃博瑄最後被拖在地上打等語（ 見偵卷二第90-91頁）。
⑵證人即黃博瑄友人丁○○在檢察官訊問時證述：當日丙○○ 來電稱黃博瑄被人毆打，要一起去找黃博瑄；後來又接到黃 博瑄電話表示其在○○路7-11要伊去接他，伊到7-11後，看 到黃博瑄全身都是傷，立即將黃博瑄送醫救治，黃博瑄有說 被毆打，被逼簽本票，黃博瑄有請伊去一個小公園找他的皮 包，但伊忘記皮包有無找到等情（參見偵卷二第85-86頁） 。
⑶敏盛綜合醫院診斷證明書1紙、甲車車損照片7張附卷為憑（ 見偵卷一第61、69-72頁）。
⒉綜合上揭事證，足以佐證被告楊昀儒、高振豪、李致維、許 崴翔等4人有關傷害、毀損及妨害自由部分之任意性之自白 與事實相符。本案被告楊昀儒、高振豪、李致維、許崴翔等
4人有關傷害、毀損及妨害自由部分，事證明確，被告楊昀 儒、高振豪、李致維、許崴翔等4人有關傷害、毀損及妨害 自由之犯行，均堪認定，應依法論科。
㈡上開事實，有關被告高振豪所涉侵占離本人持有之物（黃博 瑄所有隨身包1個「內有SAMSUNG廠牌、型號：NOTE4之黑色 手機1支」）部分：
⒈訊據被告高振豪就上開事實有關侵占離本人持有之物（黃博 瑄所有隨身包1個「內有SAMSUNG廠牌、型號：NOTE4之黑色 手機1支」）部分，坦承不諱，核與被告莊才基於本院供稱 ：那時我睡在高振豪家，他給我兩支手機（A7及NOTE4）， 我只使用其中A7那1支，他當時沒說手機是誰的，我知道手 機不是高振豪的等語、被害人即證人黃博瑄於原審證稱：最 後看到我包包在公園座椅上等語及證人即黃博瑄友人丁○○ 在檢察官訊問時證述：黃博瑄有請我去一個小公園找他的皮 包等情節，大致相符。
⒉綜合上揭事證，足以佐證被告高振豪有關侵占離本人持有之 物（黃博瑄所有隨身包1個「內有SAMSUNG廠牌、型號：NOTE 4之黑色手機1支」）部分之任意性之自白與事實相符。本案 被告高振豪有關侵占離本人持有之物（黃博瑄所有隨身包1 個「內有SAMSUNG廠牌、型號：NOTE 4之黑色手機1支」）部 分之犯行，堪以認定，應依法論科。
㈢上開事實，有關被告胡瑞恩所涉傷害、毀損及妨害自由部分 ：
⒈按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨 參照）。且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院27 年度上字第755號、28年上字第3110號判例要旨、92年度台 上字第5407號、77年臺上字2135號判決意旨參照）。是共同 正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責， 自無分別何部分孰為下手人之必要（最高法院32年度上字第 1905號判例、98年度台上字第2655號判決要旨參照）。 ⒉訊據被告胡瑞恩矢口否認上開犯行，辯稱：伊僅單純在那邊 ，沒有助勢，沒有任何行為分擔云云；辯護人為被告胡瑞恩
辯稱：被告一同前往的客觀事實承認，但僅單純在場，去湊 湊熱鬧而已等語。惟查，
⑴被告胡瑞恩於104年10月13日晚間某時許，事先知曉前往綠 能公司係要「教訓」黃博瑄；至綠能公司下車目睹甲車被攔 停，車窗玻璃被敲破，黃博瑄被毆打之一切過程，隨後已受 傷之黃博瑄被架至乙車後座中間位置，欲帶往戊○○公園時 ，被告胡瑞恩與李致維分坐於乙車黃博瑄兩側，以防黃博瑄 脫逃等情，業據被告楊昀儒、高振豪及李致維等人供陳在卷 ，互核相符，堪以認定。
⑵本件被告胡瑞恩於104年10月13日晚間某時許，在綠能公司 縱未親自動手敲打甲車車窗玻璃及參與毆打黃博瑄；惟被告 胡瑞恩因事先知曉前往綠能公司係要「教訓」黃博瑄，且目 睹甲車被攔停，車窗玻璃被敲破，黃博瑄被毆打之一切過程 ，隨後已受傷之黃博瑄被架至乙車後座中間位置，欲帶往建 國路公園時，被告胡瑞恩與李致維分坐於乙車黃博瑄兩側， 以防黃博瑄脫逃等情，參酌上揭最高法院判例及判決要旨所 示，被告胡瑞恩對於與被告楊昀儒、高振豪、李致維、許崴 翔等人所涉傷害、毀損及妨害自由生之結果，要負共犯責任 ，堪以認定。
㈣上開事實，有關被告楊昀儒、高振豪等2人所涉共同攜帶凶 器強盜部分：
⒈訊據被告高振豪就上開事實，有關共同強盜罪部分，坦承不 諱，有拿A7手機1支交給當時同住之莊才基使用等語；被告 楊昀儒則矢口否認強盜犯行；辯護人為被告楊昀儒辯稱：被 告楊昀儒並無強盜罪不法所有意圖上面達成共識，更不可能 當下決定強盜告訴人財物；關於逼寫本票及切結書部分，沒 證據資料顯示等語。辯護人為被告高振豪辯稱：高振豪當天 會去，是聽到他們說兄嫂外遇問題，同儕情義相挺跟著去； 一般跟著去，有可能預見到傷害或妨害自由這些問題；至於 強盜犯行，高振豪是無法預見的；本案沒扣案本票或切結書 等語。
⒉被告楊昀儒、高振豪及渠等辯護人以前詞置辯。則本件應審 究者厥為：被害人黃博瑄於前開時、地，是否遭被告楊昀 儒、高振豪2人以強暴、脅迫手段，強取A7手機，並簽立本 票、切結書？關於被害人黃博瑄簽立之本票3張及切結書1 張，被告楊昀儒、高振豪2人是否取得財產上之不法利益？ 析述如次：
被害人黃博瑄於前開時、地，是否遭被告楊昀儒、高振豪2 人以強暴、脅迫手段，強取A7手機，並簽立本票、切結書？ ⑴證人黃博瑄於檢察官訊問時證稱：
於104年10月13日晚間11時許，伊開車離開綠能公司時，突 然出現1台黑色BMW自小客車擋在伊前面，旁邊還有1台白色 BMW和1台黑色MAZDA，3台車共下來7、8個人，伊皆不認識， 這些人持棍棒砸伊車輛，部分的人持棍棒或徒手毆打伊，車 窗被打破後，對方從車窗外直接毆打伊，要伊下車，伊下車 後又繼續被打，伊聽到楊昀儒喊說把人架走，伊被架上某車 內，他們還對伊同事說「這沒你們的事，不要管」；之後被 帶至戊○○公園，在車上沒發生什麼事，只是被2人架著夾 在中間。到戊○○公園後，楊昀儒問伊是否跟其大嫂乙○○ 交往等問題，並要求伊打電話叫伊太太到場，打電話時，高 振豪還在旁邊要伊講話小心點，不該講不要講，打完手機就 被搶走。後來楊昀儒要求伊簽3張本票及1張切結書，一開始 說要簽30萬元，剛好遇到警察巡邏，伊等躲起來；出來後楊 昀儒改口稱要簽300萬元，當時伊會簽是因伊已被打過，簽 之前高振豪還在旁邊說「最好是簽，不然等會會很痛」，楊 昀儒並說「好險你願意簽，等你老婆來就不只300萬」，伊 簽完高振豪還說「還好你有簽，不然酒瓶就插在你頭上」； 伊將本票、切結書簽完，楊昀儒還教訓伊「幾歲了，還做這 種事」，就將伊押上車，此次上車他們要求伊把頭低下不要 亂看，並用外套把伊頭蓋住，之後伊就在○○區○○路上的 7 -11被丟包。當天楊昀儒負責當面教訓伊，看起來是楊昀 儒找人來，高振豪則是一直站在旁邊架住伊，並說一些恐嚇 伊的話，高振豪是楊昀儒在講話教訓我時才架住我等語（參 偵卷二第17-20頁）。
⑵證人黃博瑄於原審復證稱：
於104年10月13日晚間11時許，在○○市○○區○○○路的 綠能公司，我下班開車出去，有一台車子直接擋在我面前， 有五、六位下車朝我的車子走來，砸我的車子，駕駛座的車 窗被打破，對方直接手從破掉車窗打我，有人問我是不是黃 博瑄，我回答是，就繼續打我；有人把我拉下車，繼續毆打 ；有兩個人從我左右兩邊手臂把我架上車，不知道他們載我 去哪裡；之後到一個公園，有一個人架我下車，下車後楊昀 儒問我是否跟他大嫂交往；他說有朋友告訴他，有拍到照片 等語；後來有員警巡邏，把我架著躲起來；再出來時，楊昀 儒要我打電話給他大嫂，叫他過來，我用我的手機聯絡上他 大嫂，不願意過來；揚昀儒又要我打電話給我太太，叫他過 來，高振豪在旁邊說講話小心點，我聯絡上我太太，他未過 來；講完電話，手機被拿走，之後叫我要簽本票和切結書； 因擔心自己家人安危，我跟對方說不要牽扯到我家的人就好 ，就簽本票；本票共簽三張，面額一張100萬元，切結書一
張；印象中當時所簽本票沒寫發票日、到期日，切結書的內 容伊沒印象；簽本票及切結書過程中，高振豪在旁表示，最 好是簽不然等會會很痛，還好你有簽不然酒瓶就在你頭上； 其他人大部分在旁邊圍觀；簽完本票及切結書，後來就上車 ，有人用衣服把我頭蓋住，車子不曉得往哪裡開，後來在桃 園市大園區一間便利商店附近，放我下車；那時在簽本票的 時候，有聽到有人說去他的車上把他的包包拿過來，後來簽 完本票之後，有人要我把身分證拿出來核對，離開公園時候 ，印象中包包還放在公園的椅子上，隔天再去尋找時就沒有 了。伊當天有帶2支手機，1支上網、1支通訊，上網用的在 包包內，通訊用的在口袋裡；因簽本票時要核對身分，楊昀 儒說把他的包包拿來，本票也是放在椅子上簽，有人拿包包 給伊，伊從皮夾拿出身分證，沒注意手機是否還在包包內， 伊最後是看到包包被放在公園椅子上等情在卷（詳見原審卷 ㈠第180-184、186、188、190反面至192頁）。 ⑶本案雖未扣得黃博瑄所稱之本票、切結書；然黃博瑄被載到 戊○○公園後，由楊昀儒出面要求協商、處理之事實，為被 告楊昀儒所不爭執，後有證人黃博瑄如前一致之供述，自堪 以認定。惟就被告楊昀儒是否有要求黃博瑄簽立本票、切結 書以及被告高振豪是否在旁出言恫嚇、搶走手機等節，被害 人即證人黃博瑄既於檢察官偵查及原審證述均前後一致，倘 非證人黃博瑄親自經歷，要難就上開各情節為明確之陳述； 況且，證人黃博瑄於本案發生前與被告楊昀儒、高振豪等2 人素未謀面，亦據楊昀儒、高振豪等2人供述在卷，是證人 黃博瑄應無甘冒偽證罪之風險，而無端或刻意虛捏證詞誣陷 被告楊昀儒、高振豪等2人之動機及必要，已足認證人黃博 瑄之前揭證詞，具有相當之可信性。另被告高振豪於104年 10月15日警詢供述：「（問：被害人黃博瑄稱其在被迫的情 形下簽下本票及切結書，為何人所為？本票及切結書的內容 為何？）楊昀儒所為。內容為何我不知道。」（見偵6897卷 一第10頁）；被告高振豪另於105年2月16日警詢復稱：「我 要更正第一次筆錄中，當天我沒有看到本票及切結書，所以 我不確定是不是楊昀儒叫黃博瑄簽本票及切結書。」、「因 為我當時想這件是他的事，所以應該是他。」（見偵6897卷 一第12頁及第13頁）；被告李致維於檢察官訊問時亦供稱： 「（問：就你所知，到戊○○公園後，楊昀儒有無叫被害人 拿錢出來解決與乙○○的事？）好像有，到戊○○公園後我 有先離開，我還有回戊○○公園，回來後剛好看到楊昀儒叫 被害人拿錢出來解決，其他就在旁邊聽。」、「（問：楊昀 儒有無要求被害人簽本票或票據？）沒看到。」（見偵6897
卷二第37頁）；被告楊昀儒亦稱當時僅有伊與黃博瑄在公園 內談判，其他人離伊二人有點距離（見本院卷第502頁)。本 院綜合事發當時為深夜，被告李致維縱未見本票、切結書， 但聽聞楊昀儒要黃博瑄拿錢出來解決，以及高振豪雖先稱是 楊昀儒要黃博瑄簽本票及切結書，復改稱不確定；然倘若高 振豪當天未見聞，理當直接如同其不知道內容為何一般，答 以「不知道」，豈會於警詢時為前後不一之供述，矧之前面 之供述因較接近事發時，且無不正訊問之情事，李致維、高 振豪之供述已足補強被害人黃博瑄稱被告楊昀儒要求其簽本 票及切結書之供述。
⑷按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅 迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其 交付，為構成要件。所謂至使「不能抗拒」，係指行為人所 施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪 失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言（最高法院94年 度台上字第1782號判決要旨參照），即就當時之具體事實， 予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度而言（最高法院97年台上字第1135號判決意旨 參照）；申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度 ，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體 事實，依多數人之客觀常態情狀決之。亦即視該手段施用於 相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而 定（最高法院99年度台上字第4069號、99年度台上字第3081 號、100年度台上字第1103號判決意旨參照）。又所謂強暴 、脅迫之手段，只須抑壓被害人之抗拒以使喪失意思自由為 足，無關被害人實際有無抗拒行為（最高法院21年上字第 1115號、30年上字第3023號判例意旨、86年度臺上字第4503 號判決意旨參照）。參諸本案當時之具體狀況，被害人黃博 瑄因甫遭多人痛毆，已受有上述傷勢，且行動自由遭壓制孤 立無援恐再受不測，復擔心其家人無端受到牽連，至此已無 力抗拒，除原隨身攜帶之A7手機，與乙○○及自己太太聯絡 後，即遭高振豪搶走外，僅能聽從楊昀儒所言簽立面額均為 100萬之本票3張及切結書1張，交付楊昀儒。本件綜合被害 人黃博瑄之心理感受，在在顯示黃博瑄當時確遭抑壓致已喪 失意思自由程度，堪認黃博瑄當時身體上、精神上俱已達不 能抗拒之程度，而任何人處於同此情境下，均應已達喪失意 思自由至使不能抗拒之程度，被告楊昀儒、高振豪等2人所 施強暴行為，已足使黃博瑄身體或精神上處於不能抗拒之狀 態一節，亦可認定。是本件被告楊昀儒、高振豪2人以強暴 、脅迫手段，強取黃博瑄之A7手機，要求黃博瑄簽立本票、
切結書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均堪認定。 關於被害人黃博瑄簽立之本票3張及切結書1張，被告楊昀儒 、高振豪2人是否取得財產上之不法利益？
本案強盜行為之財物，依證人黃博瑄所指，除型號：A7之黑 色手機1支外，尚有本票3張及切結書1張，經查： ⑴按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之 發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關 係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質， 得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、 101年度台上字第3343號判決意旨參照），是行為人以強暴 、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發之 本票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法第 14條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既遂 與否之認定無關）。然按本票為要式證券，本票之發票人、 發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項 之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第6 款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之 本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票 據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以 表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性 質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益， 同得為財產犯罪之客體；但反面以觀，如該本票未記載發票 日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０ 月０日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文 ，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難 認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書 ，自不因此取得任何財產上之不法利益。
⑵承上所述，被害人黃博瑄所簽本票3張，並未扣案；據被害 人黃博瑄證稱其所簽立之3張本票皆未記載發票日、到期日 。綜上，被害人黃博瑄所簽本票，既未扣案，無法證明樣式 、內容，公訴人對此無法進一步舉證之情形下，自不能認定 被害人黃博瑄所簽之本票已具備發票人、發票日期及憑票無 條件支付等法定應記載事項，是被害人黃博瑄所簽名為「本 票」之紙張，自非有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質 之私文書而有何財產上利益。
⑶而證人黃博瑄所書立之切結書1份，其內容為何，攸關該切 結書之能否成為強盜行為之客體（財物或財產上利益），惟 證人黃博瑄於原審審理時僅證稱：切結書之內容伊沒有印象 ，只有印象有寫到300萬元等語（參原審卷㈠第188頁），是 具體而言，「寫到300萬元之切結書」尚無其他文字敘述、
文字內容為何，有否使證人黃博瑄承認某債務存在之意思， 亦即該切結書之文字內容是否足資表彰「權利」之存在，至 為重要。查本案既未扣得證人黃博瑄所書立之切結書，證人 黃博瑄亦未能敘明切結書之具體內容供法院審認，參以令證 人黃博瑄所書立之本票3張亦欠缺絕對必要記載事項，則僅 憑證人黃博瑄所稱載有金額，本院仍無法逕認該切結書具有 財產價值而得成為本案強盜行為之客體（即財產上利益）， 是切結書1份應予剔除，不能認為係屬被告等人本案強盜行 為所得財產上利益，併予指明。
⒊綜上，有關被告楊昀儒、高振豪等2人所涉共同攜帶凶器強 盜部分，事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告李致維、許崴翔及胡瑞恩等3人部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李致維、許崴翔、胡瑞恩等3人行 為後，刑法第277條第1項規定業經立法院修正，並由總統於 108年5月29日以華總一義字第10800053451號令公布施行， 於同年月31日生效，修正前刑法第277條第1項規定為：「傷 害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元 以下罰金。」修正後同條項則規定：「傷害人之身體或健康 者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」就 上開修正前後法文相較，其法定刑之有期徒刑上限由3年提 高為5年、罰金刑上限則由1,000銀元（即新臺幣3萬元）提 高為50萬元，足見修正後刑法第277條第1項規定並無較有利 於被告3人，是經新舊法比較結果，被告李致維、許崴翔及 胡瑞恩等3人所犯本案仍應適用其行為時即修正前刑法第277 條第1項之規定。
2.核被告李致維、許崴翔及胡瑞恩等3人所為，係犯修正前刑 法第277條第1項傷害罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自 由罪及同法第354條毀損罪。被告李致維、許崴翔、胡瑞恩 等3人與楊昀儒、高振豪及前揭姓名、年籍均不詳之數名成 年男子，就前揭傷害、妨害自由及毀損等罪間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告李致維、許崴翔及胡瑞恩等 3人係基於單一的犯罪目的，在密接的時、地，著手實行前 揭行為，而有部分合致、局部同一之情狀，屬以一行爲，同 時觸犯上述構成要件不同之數罪名，應依想像競合之例，從 一重之刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪處斷。 ⒊公訴意旨認上述傷害、剝奪人之行動自由及毀損部分，應予 分論併罰，尚有未合。
㈡被告楊昀儒及高振豪等2人涉犯攜帶兇器強盜罪部分： ⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為 足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，最 高法院79年度台上字第5253號判例可資參照。是刑法第321 條第1項第3款所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種 類並無限制（最高法院102年度台非字第416號判決意旨可參 ）。查本案被告楊昀儒及高振豪等人欲「教訓」黃博瑄，攜 帶之棍棒，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，而具有危險性，均係兇器，合先敘明。 ⒉次按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何 之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係 犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為 之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在 另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因 此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著 手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其 故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意 ，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要 件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為 ，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於 被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後 （即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行 其他犯罪行為，故為數罪。行為人以傷害之犯意打人，毆打 時又欲置之於死地，乃犯意昇高，應從變更後之殺人犯意， 殺人行為之傷害事實，當然吸收於殺人行為之內。倘若初以 傷害之犯意打人已成傷之後，復因某種原因再予以殺害，則 屬另行起意，應分論併罰，成立傷害與殺人二罪，最高法院 101年度台上字第282號判決意旨可佐。查被告楊昀儒、高振 豪、李致維、許崴翔、胡瑞恩及前揭姓名、年籍均不詳之數 名成年男子，欲「教訓」黃博瑄，就前揭傷害、妨害自由及 毀損等罪間，有犯意聯絡及行為分擔；嗣後被告楊昀儒、高 振豪共同變更犯意為攜帶兇器強盜之犯意，揆諸前揭判決意 旨，被告楊昀儒、高振豪之犯意自傷害、剝奪他人行動自由 及毀損之犯意昇高為攜帶兇器強盜之犯意，應從新犯意即攜 帶兇器強盜之犯意，而負攜帶兇器強盜之罪責。不另論刑法
第354條、第277條第1項及第302條第1項之毀損、傷害、剝 奪行動自由等罪。
⒊綜上，核被告楊昀儒、高振豪2人所為，係犯刑法第330條第 1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。又被告楊昀儒 、高振豪2人基於同一強取財物之犯意，在密接之時間內， 以強暴、脅迫手段，強取黃博瑄A7手機，並簽立本票3張及 切結書1張；縱本票3張及切結書1張未扣案，內容不明，被 告楊昀儒、高振豪並無取得財產上之不法利益，此部分應屬 未遂；惟屬接續一行為之其他強取財物部分（A7手機）既已 得手，本件加重強盜犯行仍已既遂。
⒋又公訴意旨雖認雖認被告楊昀儒、高振豪2人，尚有強取黃 博瑄現金新臺幣（下同）3,000元及個人證件等物；被告楊 昀儒、高振豪2人於本院審理時均矢口否認。經查，被害人 即證人黃博瑄於原審證稱：最後看到我包包在公園座椅上等 語；而被告高振豪離開戊○○公園時，雖有拿走座椅上黃博 瑄之隨身包，惟辯稱：隨身包內僅有A7手機，並無其他物品 。按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚 欠明顯，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；本件並 無積極證據足以證明被告楊昀儒、高振豪2人，有強取黃博 瑄現金3,000元及黃博瑄個人證件等物；因此部分屬犯罪事
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網