臺灣高等法院刑事判決 108年度交上訴字第73號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王志龍
選任辯護人 張旭業律師
楊珮君律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院107
年度交訴字第2 號，中華民國107 年12月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署106年度調偵字第291號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王志龍以駕駛貨車運送貨物為業，為從 事駕駛業務之人，於民國105年8月15日上午11時44分許，駕 駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱系爭貨車），沿 新北市淡水區沙崙路往中正路方向行駛，行經沙崙路275 號 前，范素真騎乘自行車在右前方，而王志龍欲超車時，應注 意車前狀況及兩車併行之間距，隨時採取必要之安全措施， 與同向右側由范素真騎乘自行車需保持安全距離，避免通過 時車側氣旋產生風壓，導致自行車失控發生碰撞，而依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，兩車因併行間 距過近，導致范素真之自行車重心不穩而向左側傾斜，與王 志龍所駕駛貨車發生碰撞而人車倒地，范素真因此受有外傷 性顱內出血、創傷性腦出血、臉部撕裂傷及四肢多處擦傷等 傷害。王志龍竟不知悔改，並未採取救護或為其他必要措施 ，亦未報警處理，而基於肇事逃逸之犯意，留下受傷之范素 真，逕自駕駛系爭貨車逃離現場。因認被告王志龍涉有刑法 第284條第2項業務過失傷害及同法第185條之4肇事遺棄罪云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第 128號判例參照）。
三、起訴書認被告涉犯業務過失傷害、肇事逃逸罪嫌，無非係以 被告之供述、告訴人范素真之證訴、新北市政府警察局淡水 分局道路交通事故現場草圖、A2類交通事故調查表、現場及 范素真等受傷照片22張、監視器錄影光碟片1片與翻拍照片9 張、新聞報導與道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、告訴 人范素真所騎乘自行車與肇事車輛等照片36張、刑案現場勘 察報告1份為其論據。
四、訊據被告王志龍固坦承有於上揭時、地，駕駛系爭貨車，於 行經告訴人之自行車後，自右後視鏡見告訴人所騎乘之自行 車倒地，其未停留即逕行駛離等情，惟堅詞否認有何前揭業 務過失傷害及肇事逃逸之事實，辯稱：我當時駕車經過告訴 人騎乘之自行車時，係有保持很大的間距，且車速應該也只 有37至40公里左右，我駕駛的車輛根本沒有碰到告訴人，之 後也只有看到自行車倒地而已，我也不知道告訴人有無受傷 ，況告訴人騎自行車倒地與我無關等語。經查： ㈠ 業務過失傷害部分：
⒈告訴人范素真於前開時、地騎乘自行車倒地，經路人報警送 醫急救診治，受有外傷性顱內出血、創傷性腦出血、臉部撕 裂傷及四肢多處擦傷、右側鎖骨骨折等傷害之情，除據告訴 人於警詢、偵查指訴明確，復有淡水馬偕醫院乙種診斷證明 書、淡水分局道路交通事故現場圖、淡水分局中正路派出所 道路交通事故照片等在卷可稽（他字卷第48至57、68至71頁 ，偵卷第11至28、80、77、84頁），首堪認定。 ⒉告訴人於警詢、檢察官訊問暨原審審理時雖均指稱，其騎乘 自行車倒地係因遭到撞擊，惟其於警詢時陳稱：我騎自行車 在沙崙路上，只記得騎車下斜坡時左側身被撞到，至於是什 麼交通工具撞到，我並不清楚。被撞到時，我不知道去撞到 什麼云云（偵字卷第78頁）；於檢察官訊問時指稱：我騎自 行車要去買家裡食物，印象中有一車子撞到我左邊，我就倒 地沒有印象云云（偵字卷第84頁）；於原審審理時證稱：我 只記得騎自行車出去，有臺車撞到我左肩。另我右側斜背的 皮包因撞擊被拉斷了，我覺得一定有車撞到或拉扯我皮包肩 帶，我皮包才會斷掉，我的東西就是已經斷了，代表被告車 有碰到我這件事，如果沒有擦撞我身體，我不會有六根鋼釘 ，這地方撞到我血都流下來，我只記得碰撞我左邊，我倒下 去。且我婆婆在世時，自行車都我在騎的，所以我騎車很好 的云云；另於同次審理期日，經法院詢問「起訴檢察官稱該 車經過妳旁邊，未保持安全距離，且下坡未減速、車速過快 ，因車速造成的風，影響妳的行車穩定性，與妳所述不同， 對此有何意見？」，告訴人即回稱：應該是有這樣的風云云
（原審卷第80至87頁）。可徵告訴人就其於事發時，係遭何 種交通工具撞擊、其係遭系爭貨車直接擦撞其身體左側，或 者係因系爭貨車車速過快，所產生之風壓致其自行車失穩， 抑或系爭貨車車撞擊、拉扯右側斜背包之背帶而致其人車倒 地，前後證述情節迥異、不一，已難謂無瑕疵，而難遽信。 ⒊徵之行車紀錄器錄影畫面之擷取影像、新北市政府警察局淡 水分局勘查照片（偵字卷第19頁，調偵字卷第190至196頁） ，可見告訴人於倒地後，其身體姿態係呈趴倒狀，另其左腳 腳踝仍踏踩於自行車之左脚踏板上，並無人車分離之情狀； 又告訴人當下穿著之外套、上衣、長褲等衣物及其佩戴帽子 、太陽眼鏡等物，亦均未發現有明顯之擦痕、破損，僅其背 負之袋子背袋斷裂，然該袋子之外觀亦無擦痕、破損之情形 。另觀諸事發後之現場照片所示（偵字卷第21至25頁），可 徵事故現場之地面上並無任何之刮、擦之痕跡。審酌告訴人 於騎乘腳踏車之情狀下，若確遭被告駕駛系爭貨車擦撞其身 體或腳踏車左側車身；加以，事發地點為一下坡路段，除經 告訴人前揭陳述明確，復有事發之現場照片在卷可考（偵字 卷第19頁），則於外力衝擊下，依該處地形及物理作用原理 ，衡情告訴人身體與所騎乘之腳踏車當會分離，另告訴人因 身體倒地與地面刮擦、磨損，應會造成身體外部擦傷或穿著 之外套、上衣、長褲等衣物、佩戴之帽子、太陽眼鏡破損及 地面上應遺留腳踏車倒地之刮、擦痕跡等交通肇事現場之跡 證，惟依告訴人倒地之狀態、所著衣物、配戴、攜帶物品之 外觀及現場之情況，均與一般交通肇事現場之情狀，有諸多 不符之處。
⒋告訴人之自行車於事發後，其外觀並無變形跡象，左手把處 有破裂，據現場警稱案發時該自行車車頭旋轉180 度；另系 爭貨車車身未發現有明顯擦撞痕，系爭貨車與該部自行車及 手把相對高度處並未有明顯刮擦痕跡等節，有新北市政府警 察局淡水分局刑案現場勘察報告及採證照片等在卷可按（調 偵卷第181至189頁）。可見上述兩車相關之相對位置，並未 留有明顯擦撞痕及刮擦痕跡外，復無有兩者相互轉移之痕跡 。至於該自行車左手把處雖略有輕微之刮擦破損（調偵卷第 182、183頁），然觀之該左手把處僅略有輕微之刮擦破損， 不能排除係該腳踏車倒地時接觸地面時所造成，尚無從逕認 係遭系爭貨車擦撞所致。
⒌被告迭於偵查、原審暨本院審理時均辯稱，其並未駕車與告 訴人發生擦撞，且就該日如何發現告訴人之自行車、駕車行 經告訴人自行車旁時之動向為何，其於警詢、檢察官訊問、 原審審理時均係陳稱：我往沙崙路方向行駛，看到1 臺自行
車搖搖晃晃，我就往內側行駛，與對方保持一段距離，快經 過對方時，對方就搖搖晃晃很大力，對方車頭突然往左，我 嚇一跳，我車子往左偏，就開過去，我確定沒有擦撞到對方 ，我開過去後看右後視鏡看到腳踏車倒在地上，但沒有看到 人等語（偵字卷第4、85頁，原審卷第30、31、78、216、21 7、219頁），足徵被告前後供稱情節一致，並無瑕疵可指； 復其所陳未發生碰撞乙節，亦核與2 車間並無碰撞之跡證、 告訴人倒地之情狀、告訴人倒地後，其所著衣物、配戴之物 品均無明顯擦痕、破損，俱屬吻合。復經原審當庭勘驗現場 監視錄影畫面影像所為之勘驗筆錄暨擷取畫面所示（原審卷 第83、84、91-1至93-8頁），可見穿著淺綠色上衣之告訴人 騎乘自行車沿靠車道右側即路面邊線騎乘，自監視器畫面左 下方出現，背對監視器沿其行向車道之右側位置前進，嗣被 告駕駛之系爭貨車，自監視器畫面左下方出現，背對監視器 沿其行向車道之左側位置即沿靠雙黃線行駛，並跟上前方告 訴人所騎乘腳踏車，旋告訴人所騎乘自行車已沿其行向車道 之右側位置進入行道樹遮蔽之路段，而系爭貨車則沿其行向 車道靠雙黃線行駛，於行經畫面右上方行道樹遮蔽之路段時 ，有先往左偏移再進入行道樹遮蔽之路段，而系爭貨車行經 告訴人之腳踏車旁時，仍保持有相當之車距，並無毗鄰緊靠 行駛之狀態，嗣因行道樹遮避之故，該監視器並未能拍攝有 告訴人倒地之過程。依前揭客觀情狀，亦與被告前揭所辯， 其有保持相當車距、駕車向左為閃避等節，核屬相符，堪證 被告所辯未與告訴人發生擦撞非虛。至證人施錫輝、溫錦城 均僅為告訴人范素真受傷倒地後在旁照護之熱心路人，並未 親眼目睹本件事故發生之過程，業據其等於警詢中陳明在卷 （原審卷第104至114頁），自無援為不利於被告涉有交通肇 事之證據。
⒍檢察官雖指陳被告駕駛系爭貨車未注意兩車併行之間距，系 爭貨車於通過時車側氣旋產生風壓，導致告訴人腳踏車重心 不穩而向左側傾斜，與系爭貨車發生碰撞而人車倒地云云。 惟遑論檢察官前揭所指，核與前開監視器擷取影像所顯現2 車係有相當車距乙節，顯有不符外；甚檢察官就其所指未提 出任何憑據以佐其說；另告訴人固於偵查時提出本院102 年 度交上易字第566 號刑事判決為據，然細譯該判決內容，可 知該案肇事車輛為重達17噸之大貨車，輪胎約有半人之高、 肇事時之時速為50、60公里，以其龐大車身於行駛中前方空 氣受到擠壓而產生風壓捲、吸等語（他字卷第23頁），然系 爭貨車約1080 公斤、高約1910 mm，且於事發當日上午11時 44分37秒至45分17秒間，其車速約為45至33、37公里之間，
此有中華菱利VERYCA貨車規格配備表、系爭貨車之行車記錄 在卷可按（調偵卷第99、100 頁，偵字卷第52頁），以二案 之車體重量、車身高度及行車速度等狀況，具有顯著之差異 ，已難比附援引；況且，系爭貨車於行經事故地點時，是否 會產生風壓而有捲、吸之情形，除汽車之車況、車速外，尚 受有外部之氣候風速、地理環境之諸多條件因素影響，是以 檢察官認為系爭貨車於通過時車側氣旋產生風壓，導致自行 車重心不穩而向左側傾斜，與被告所駕駛系爭貨車生碰撞而 人車倒地云云，尚乏確實之推論憑證，僅為臆測之詞，而難 憑採。
⒎按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能 注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當以其 有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能 而疏於注意致發生危險之結果為斷，且交通違規之行政處罰 與刑事責任應予分離認定，非必「行政違規行為即有過失」 ，應考量「違規是否為肇事原因」，意即違規行為與肇事是 否有因果關係，方得據為認定過失之據。又雙黃實線設於路 段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉， 道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8 款規定甚 明，另汽車在設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面 有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車。超車時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。再者，駕駛 人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，固 為道路交通安全規則第101 條第1項第2款第5款、第90條第1 項分別定有明文。查本件事故路段為雙黃實線（分向限制線 ）之道路，禁止超車，有前開淡水分局道路交通事故現場圖 、A2類交通事故調查表、道路交通事故照片等在卷可稽（偵 字卷第17、18、19至28頁）。則被告駕車超越告訴人所騎乘 自行車之超車行為，固屬交通違規之舉，然審酌被告所駕之 系爭貨車未與告訴人騎乘之自行車發生擦撞；復依現存之卷 證資料，亦無從推定被告駕車超越告訴人之車側時，因被告 未保持相當併行間距，而於通過時車側氣旋產生風壓，導致 告訴人腳踏車重心不穩，已據本院詳述如前，自無從逕認告 訴人自行車倒地乙情，係與被告超車之舉有涉。至公訴人雖 又指稱，被告於超車之際，未注意車前狀況云云，惟徵諸被 告於警詢、檢察官訊問暨本院審理時均稱，其駕車經過前開 路段時，即見前方有1 臺自行車，因此駕車緊靠內側行駛， 而與該自行車保持相當間距等語明確，核與前開監視器畫面 之勘驗結果吻合，堪認被告自始即有注意告訴人騎乘自行車
之動向，公訴人所指，亦屬無稽。
⒏基此，公訴意旨雖指稱被告涉有修正前刑法第284條第2項前 段之業務過失傷害罪嫌，然本件無法認定告訴人騎乘自行車 倒地，確與被告駕車超車乙事有關，已如前述，檢察官所提 各項證據均不足證明被告有業務過失傷害犯行，既不能證明 被告該部分之犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告 無罪判決之諭知，以昭審慎。至檢察官雖再聲請送其他專業 機關行車事故鑑定，然本件事故發生時，告訴人騎乘自行車 之動態不明，且前經法務部調查局鑑定後，因受樹葉遮蔽， 未有系爭貨車與告訴人范素真騎乘之該部自行車會車時之影 像畫面等情，有法務部調查局107 年10月25日調科伍字第10 703359310 號函在卷可參（原審卷第230至234頁），甚系爭 貨車於行經事故地點時，是否會產生風壓而有捲、吸之情形 ，尚與斯時之氣候風速有涉，既已無從回復告訴人自行車倒 地時該處之氣候風速狀況為何，則縱再送其他機關為鑑定， 亦僅為推測意見，顯無調查之必要，附此敘明。 ㈡ 肇事逃逸部分：
⒈司法院大法官於108年5 月31日作出釋字第777號解釋：「中 華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：『駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以 下有期徒刑。』（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑 度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關 『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故 意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、 被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之 故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘 非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』 ，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義 有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起 失其效力」。準此，刑法第185條之4之適用，除須具備「駕 駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」四 個構成要件要素外，尚須事故是出於駕駛人之故意或過失所 致，才完全符合肇事逃逸罪之構成要件。駕駛人對於交通事 故若無故意或過失，既無刑法第185條之4之適用，無論其離 去現場是否基於逃逸之心理，並不構成肇事逃逸罪，合先敘 明。
⒉被告駕車超越告訴人騎乘自行車之行為，無從認定與告訴人 人車倒地而受有傷害乙節有涉，故被告就告訴人受傷乙情， 並無過失，已如前述，依前開司法院釋字意旨，自應就肇事 逃逸部分，為被告無罪之諭知。
五、原審就被告所涉業務過失傷害部分本同上之見解，以不能證 明被告有起訴書所指之業務過失傷害犯行，而為被告無罪之 諭知，其認事用法，俱無違誤；另原審固未及審酌司法院釋 字第777 號解釋意旨，惟原審認被告並無肇事逃逸之主觀犯 意，而為無罪之諭知，其結論與本院並無二致。檢察官上訴 意旨略以：㈠被告駕駛系爭貨車於通過告訴人之自行車時， 是否因車側產生風壓造成捲、吸力，而導致自行車重心不穩 之疑義，因系爭貨車之噸位、體積、車速等均有確實之數據 ，其行進產生之風壓大小亦得據以推算，則本案是否因系爭 貨車與自行車會車時所產生之風壓而致肇事，應可經由專業 單位鑑定，原審未予調查，難認妥適。㈡被告駕駛系爭貨車 與告訴人之自行車會車時，告訴人控車不穩往左傾倒，被告 行駛一段距離後始自後視鏡見自行車倒地之情事，為被告自 承在卷，是被告明知已發生車禍，知悉車禍有受傷害或死亡 之可能，而仍駕車離去，且被告既為職業司機，自就與自行 車會車時，因風壓對自行車可能造成之影響，亦應有所認識 。惟查：本件並無再行鑑定之必要，已經本院論述如前；另 因無從認定被告本件係有過失，依司法院釋字777 號解釋意 旨，被告縱具有逃逸之故意，亦不得以肇事逃逸相繩，是上 訴意旨，要無可取。原審就業務過失傷害部分本於上開相同 見解，以檢察官並未提出適合證明被告有公訴意旨所指業務 過失傷害犯罪事實之積極證據；且經原審對於卷內訴訟資料 逐項審認結果，以檢察官所舉證據，尚無從憑以獲得被告有 罪之心證，因而為被告無罪之諭知，於法自無違誤。檢察官 提起上訴，仍執前詞再事爭執，復未提出其他積極事證證明 被告確有業務過失傷害之情形，其砌詞漫指原判決不當，尚 無可取；另依司法院釋字777 號解釋意旨，被告本件被訴肇 事逃逸部分，即應為無罪之諭知，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
檢察官就肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
業務過失傷害部分不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日