臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第698號
上 訴 人
即 被 告 陳瑞騰
選任辯護人 陳俊隆律師
上 訴 人
即 被 告 李昱德
指定辯護人 吳孟哲律師
上 訴 人
即 被 告 蔡裕豐
指定辯護人 楊政達律師
上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院106年
度訴字第31號，中華民國108年1月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署105年度少連偵字第17號、105年度偵字第10
116號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○（綽號：陳志明）、甲○○（綽號：「小昱」）與丙 ○○均從事土地仲介及融資業務。緣於民國104 年初某日時 ，因梁莉萍有新臺幣（下同）1,000 餘萬之資金需求，透過 友人介紹向甲○○、乙○○洽談借款事宜（下稱本件融資案 ），甲○○、乙○○再找丁○○約定共同出資新臺幣（下同 ）200 萬元（約定出資比例為：甲○○出資80萬元；乙○○ 出資80萬元；丁○○出資40萬元），並尋求另名金主即丙○ ○欲承作本件融資案，乙○○、甲○○、丙○○與梁莉萍復 於104年3月間，在桃園市龜山區長峰路「璟」咖啡館見面洽 談融資細節，惟因本件融資案金額較大，乙○○、甲○○、 丙○○於是日與梁莉萍洽談未果而未承作本件融資案，未料 乙○○、甲○○、丁○○因懷疑丙○○事後私自接洽梁莉萍 承作本件融資案，致其等因無法承作本件融資案而未能獲取
手續費、佣金等利潤，竟心生不滿，巧立丙○○詐騙渠等所 共同出資200萬元投資款之名目，欲向丙○○催討，由乙○ ○先向不知情之黃建銘謊稱：丙○○於本件融資交易時詐騙 渠與甲○○、丁○○共200萬元等詞，並從黃建銘處得知， 黃建銘已邀約丙○○於104年5月27日，至桃園市中壢區慈惠 一街126號之「LOVE IN CAFE」咖啡館商談一般投資案，乙 ○○、甲○○、丁○○得知丙○○行蹤後，即與真實身分不 詳之數名成年男子（下稱不詳男子）、少年羅○鈞（另由臺 灣新北地方法院少年法庭調查審理），共同基於意圖為自己 不法所有及結夥三人以上強盜之犯意聯絡，謀議於該日共同 至「LOVE IN CAFE」咖啡館向丙○○索取該200 萬元款項， 謀議既定，嗣丙○○於104年5月27日下午4時許抵達上開咖 啡館後，乙○○、甲○○、丁○○、羅○鈞即夥同該不詳男 子至「LOVE IN CAFE」咖啡館，挾人數眾多之勢，藉口要處 理本件融資案糾紛，經乙○○指揮該不詳男子中3人強押丙 ○○至丙○○之車輛內，並由其中1名男子駕駛丙○○車輛 ，另2名男子分坐於丙○○左、右側，乙○○、甲○○、丁 ○○及羅○鈞則搭乘他部車輛，偕同載有丙○○之車輛，前 往桃園市○○區○○○街00巷00號2樓處所（下稱五族三街 處所），以此方式剝奪丙○○之行動自由；乙○○、甲○○ 、丁○○、羅○鈞、該數名不詳男子及丙○○於同日下午4 時許到達五族三街處所後，即由乙○○、甲○○、、丁○○ 、羅○鈞及其餘不詳男子毆打丙○○，乙○○、甲○○、丁 ○○以上開施強暴於丙○○之手段，強迫丙○○須賠償乙○ ○、甲○○、丁○○未能承作本件融資案而獲取之利潤，丙 ○○因遭毆打受有左頸部割傷、左上臂挫傷、左前臂挫傷、 左臀部挫傷、左肩部挫傷、左大腿挫傷及右上臂挫傷等傷害 ，且依斯時客觀情狀，其1 人遭乙○○、甲○○、丁○○、 羅○鈞、不詳男子等多數人控制行動於五族三街處所，已無 法與外界聯繫，害怕繼續遭毆打而心生恐懼；意思自由遭壓 制而至使不能抗拒，乃受迫同意於日後將交付200萬元，並 依乙○○等人要求簽發面額100 萬元，未載有發票日期之本 票共2 張，用以擔保上開200 萬元之款項，乙○○等人仍不 滿足，乃接續並指示該不詳男子中之3人，強押丙○○至位 在桃園市○鎮區○○路00號中國信託商業銀行南中壢分行之 ATM，逼迫不能抗拒之丙○○提領其戶頭中之12萬元現金交 付乙○○，乙○○復向丙○○恫稱：「你如果報警，不管你 跑到哪裡，我手下一樣找的到你」等詞，使丙○○心生畏怖 ，足生損害於丙○○，丙○○於同日晚上約8時許，遭乙○ ○等人剝奪行動自由、毆打約3小時後，始遭釋放。丙○○
遭釋放後，隨即驗傷並於翌（28）日上午報警處理，而查悉 上情。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告甲○○、丁○○於本院審理程序經合法傳喚無正當理由 不到庭，然被告丁○○於原審爭執證人丙○○審判外供述證 據，被告丁○○之辯護人於本院準備程序爭執證人丙○○警 詢證述之證據能力；被告乙○○及其辯護人於本院準備程序 爭執證人丙○○警詢證述之證據能力；被告甲○○及其辯護 人於本院準備程序爭執證人丙○○、梁莉萍、證人羅○鈞、 同案被告丁○○審判外供述證據部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。是證人丙○○、證人即共同被告丁○○、羅○鈞於警 詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查 無例外得為證據之情形，依上開規定，證人丙○○之警詢 陳述對於被告乙○○、甲○○、丁○○而言，無證據能力 ；證人即共同被告丁○○及證人羅○鈞之警詢陳述對被告 甲○○而言，無證據能力。
（二）又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項亦定有明文。查證人丙○○、梁莉萍、羅○鈞於檢察官 訊問時之證述，係經檢察官當庭命以證人身分具結後而為 證述（見少連偵卷二第104、112頁、184頁），被告3人及 其等辯護人並無釋明有何顯有不可信之情況，經本院審酌 亦無顯不可信之情況，依前揭規定，對於被告3人而言， 自有證據能力。
（三）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案據 以認定被告乙○○、甲○○、丁○○犯罪之被告以外之人 之審判外之言詞或書面陳述，除被告丁○○於原審、被告 乙○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序就上揭被告 以外之人之審判外供述否認證據能力外，就卷內其餘被告
以外之人之審判外陳述，被告丁○○於原審、檢察官、被 告乙○○、甲○○及其等辯護人、被告丁○○之辯護人於 本院均未爭執證據能力，復經本院審酌上開被告以外之人 於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之1第1項規定，均有證據能力。
（四）至其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採 證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之 認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第16 4條、第165條規定，踐行證據調查之法定程序，自應認均 有證據能力。
貳、實體部分
一、被告甲○○、丁○○於本院審理程序經合法傳喚無正當理由 不到庭，被告丁○○於原審、被告乙○○、甲○○於原審及 本院準備程序均不爭執於104年5月27日下午4時許，共同與 數名不詳男子至LOVE IN CAFE咖啡廳找丙○○處理本件融資 案糾紛，嗣丙○○與渠等至五族三街處所討論本件融資案糾 紛，且甲○○、丁○○、羅○鈞及不詳男子，確於五族三街 處所毆打丙○○，渠等其後並收受丙○○提領之12萬元等情 ，惟均否認有結夥三人以上強盜犯行，分別辯稱如下：（一）被告乙○○辯稱：伊與甲○○、丁○○共投資了200萬元 在本件融資案中，且於104年3月初某日在桃園市龜山區的 「璟」咖啡店將200萬元交付丙○○，丙○○當場並簽署 面額100萬元，未載明發票日期之本票2張作為擔保，未料 丙○○收下200萬元後，竟私下承作本件融資案，且避不 見面不願歸還200萬元款項，伊透過友人黃建銘得知丙○ ○行蹤後，與甲○○、丁○○、羅○鈞及幾名友人，一起 於104年5月27日，至中壢區慈惠一街的LOVE IN CAFE咖啡 店找丙○○商討返還款項的事，是丙○○主動說要換地方 討論，丙○○也是自願至伊友人的五族三街處所商討，渠 等並沒有強制或強押丙○○，過程中雖然有毆打丙○○， 但丙○○也有還手，應是互毆而非渠等單方面的攻擊丙○ ○，伊收受丙○○提款的12萬元，也是丙○○自願去提領 銀行帳戶內的錢，先返還渠等12萬元，渠等並沒有致使丙 ○○不能抗拒；伊與其他被告跟丙○○原本不認識，根本 無冤無仇，丙○○慫恿伊等投資等語；被告乙○○之辯護 人則為其辯護稱：本案係丙○○利用本件融資案機會，詐 取被告3 人之投資款項，且該200 萬元本票，係丙○○於 104年3月初，在「璟」咖啡為擔保被告3人之投資而簽立
，足見被告乙○○並無不法為自己所有之意圖，而與強盜 罪之要件不符；自證人陳羿妏之證述可知丙○○離開咖啡 廳並未受到強暴脅迫，自證人羅○鈞之證述可證丙○○係 自行開車前往，身體並未受拘束，不符強暴脅迫要件；丙 ○○前後指述內容不一，不足採信；系爭本票係丙○○於 104年2至3月間所簽發，除丙○○外，在場之人均證稱丙 ○○未於107年5月27日簽立本票；依證人陳軒睿之證述， 可證被告乙○○於104年3月間確有攜帶約200萬現金至龜 山區光復路的咖啡廳並交給某人，梁莉萍先行離開，故其 所為指述無法彈劾證人陳軒睿指述之真實性；依丙○○之 診斷證明書，足證丙○○雙腿無重大傷勢，再依丙○○於 中國信託商銀提款畫面，顯示丙○○單獨操作提款行為， 旁邊及附近並無人跟隨，足證丙○○提款行為未受強暴脅 迫；況依當時情狀，丙○○可逃跑或大聲向附近求救即可 ，詎丙○○未為，亦證提款行為無違其意願；依丙○○之 證述，丙○○僅將提領之12萬交給被告乙○○，被告乙○ ○並未強行取走丙○○皮夾內的2萬多元，亦證被告乙○ ○無不法所有意圖等語。
（二）被告甲○○辯稱：伊與乙○○於104年3月初，在璟咖啡確 實有交付200萬元與丙○○，丙○○亦當場簽立本票作為 擔保，丙○○於104年5月27日，是自願與渠等至五族三街 處所，渠等雖然有毆打丙○○，但並沒有強逼丙○○簽本 票、領取12萬元的事，伊在毆打丙○○後未久，就先行離 開五族三街等語；被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：被 告甲○○與丙○○間因投資本件融資案而產生金錢糾紛， 被告甲○○雖與丙○○發生肢體衝突，惟並無施以強暴脅 迫方式要求丙○○還款，是被告甲○○並無不法所有意圖 ，亦無強暴脅迫之客觀事實，自與強盜罪之構成要件不符 ；丙○○係自行取款返還12萬予乙○○；丙○○大可趁機 逃跑或利用自動櫃員機之客服電話報警，然卻無任何求救 行為，顯與常情不符等語。
（三）被告丁○○辯稱：渠等與丙○○間就是單純的借款金錢糾 紛，伊認為借錢就是要還錢，雖然伊於104年5月27日在五 族三街有毆打丙○○，但並沒有什麼強盜、妨害自由的事 實云云。被告丁○○之辯護人則為其辯護稱：被告丁○○ 固有毆打丙○○行為，然丙○○所受傷勢部位均在四肢， 並非重要部位之傷害，足見被告丁○○之傷害行為尚未達 致使丙○○不能抗拒之程度，再被告丁○○與丙○○間確 有投資本件融資案糾紛，是被告丁○○亦無不法所有之意 圖，與強盜罪之構成要件尚屬有間；被告丁○○有投資同
案被告乙○○之事業40萬元，投資利潤就是10分，被告丁 ○○不知乙○○與丙○○間究竟有何債務糾紛，僅聽聞丙 ○○因投資案詐騙乙○○，致乙○○血本無歸，從而乙○ ○稱要丙○○以200萬元解決，因而被告丁○○係認丙○ ○與乙○○間存有債務關係尚未清償完畢，主觀上係要幫 乙○○催討債，被告丁○○之行為充其量僅觸犯傷害罪等 語。
二、查被告3 人與丙○○，因梁莉萍有本件融資案需求而接觸， 故被告乙○○、甲○○及丙○○、梁莉萍於104 年3 月初某 日，在桃園市龜山區「璟」咖啡店見面洽談本件融資案細節 ，惟是日本件融資案並未達成合意，嗣後被告3 人即欲與丙 ○○商討本件融資案後續情形惟未能順利聯繫，即透過黃建 銘得知丙○○行蹤後，偕同羅○鈞、不詳男子，於同年5 月 27日下午4 時許，至桃園市中壢區慈惠一街的LOVE IN CAFE 咖啡店，要求丙○○至五族三街處所處理本件融資案糾紛， 丙○○見被告3 人及其餘在場之人數眾多且態度強硬，因心 生畏懼而同意前往，而被告3 人命該數名不詳男子中3 人強 押丙○○至其車內，並由其中1 人駕駛丙○○之車輛將丙○ ○帶往五族三街處所，嗣被告3 人、羅○鈞、不詳男子與丙 ○○到達五族三街處所後，被告乙○○、甲○○、丁○○、 羅○鈞及不詳男子毆打丙○○，並向丙○○強索未能承作本 件融資案而未獲取之利潤200萬元，並要求簽立同金額之本 票得逞，復逼迫丙○○提領12萬元交付被告3人後，被告乙 ○○另對丙○○恫嚇稱：「你如果報警，不管跑到哪裡，我 手下一樣找的到你」等詞後，始允許丙○○於104年5月27日 晚上8時許，自五族三街處所離開等情，經證人丙○○於偵 查、原審審理中結證綦詳（見少連偵17卷一第106至111頁、 原審訴字卷三第123至132頁），核與證人梁莉萍證述：伊與 乙○○、甲○○、丙○○，在104年3月初，在桃園市龜山區 長峰路上的「璟」咖啡洽談本件融資案的事，但當天並沒有 談成，伊就先離開了，伊記得伊離開時的結論就是沒有辦法 借款，伊後來也是向別人辦理融資，並非向乙○○、甲○○ 、丁○○或丙○○借款等語（見少連偵17卷一第180至183頁 ，原審訴字卷四第4頁、6頁反面）；證人黃建銘證述：104 年5月27日下午4時左右，伊與丙○○原本是在LOVE IN CAFE 咖啡討論別的融資案，乙○○、丁○○及其他數名真實身分 不詳男子一起出現後，渠等就要求丙○○到咖啡廳外要討論 200萬元的事，丙○○走出咖啡廳時，前後都有乙○○的友 人圍著丙○○等語（見少連偵17卷一第151至156頁）大致相 符，且被告甲○○供稱伊有先動手打告訴人，伊與乙○○有
動手（見少連偵卷一第138頁）、伊有以拳頭揮擊丙○○（ 見原審訴字卷三第74頁）、證人即少年羅○鈞於偵查中證稱 ：丁○○說要找朋友，就帶我一起過去；我有打丙○○巴掌 ；羅哥即丁○○及羅哥的朋友也打告訴人，最一開始是丁○ ○先打告訴人，亂打，我不知道他打哪裡，之後是我打一巴 掌，「志明」即乙○○有打，也是亂打等語（見少連偵17卷 一第93至95頁），復有黃建銘與丙○○通訊軟體對話截圖、 聖保祿醫院診斷證明書、丙○○受傷照片、中國信託銀行中 壢分行提款機監視器畫面照片、中國信託商業銀行桃園分行 帳號000000000000號之存摺及內頁明細資料、票號TH336430 、TH0000 00號本票影本等件在卷可佐（見保全字卷第5至7 頁、10至11頁，少連偵17卷一第32至36頁、38頁反面），足 見丙○○證述遭被告3人限制行動自由、毆打、脅迫簽立本 票、提領現金等情，確屬有據，堪信為真實。被告3人既以 前詞置辯，是本件應審究者厥為：被告3人與丙○○就本件 融資案，是否確有200萬元投資關係之債權債務關係存在？ 亦即被告3人是否有不法所有之意圖？被告3人與羅○鈞及該 不詳男子，於104年5月27日使丙○○簽發本票及提領款項所 施以之強暴、脅迫行為，是否已達致使丙○○不能抗拒之程 度？經查：
（一）被告3人與丙○○就本件融資案並無200萬元投資款之債權 債務關係存在，僅係被告3人以此為藉口而向丙○○索討 財物，而有不法所有意圖：
1、被告3人固堅稱有交付200萬元與丙○○投資本件融資案， 被告丁○○及其辯護人亦辯稱：被告丁○○有投資同案被 告乙○○之事業40萬元云云，惟被告甲○○於偵訊時供述 ：伊就本件融資案是與乙○○一起出資，1人是100萬元， 當時出資是伊跟乙○○一起跟張書銘借200萬（見少連偵 17卷一第137頁），又於原審訊問時供稱：我自己拿100萬 和張書銘、乙○○共同出了100萬，共200萬拿給丙○○（ 見原審訴字卷三第37頁反面）、後於原審行準備程序改稱 ：我、乙○○、丁○○三人直接投資200萬，我拿出80萬 ，其餘的120萬乙○○與丁○○如何分配我不清楚；這80 萬是我很早以前做銀行貸款時所賺的佣金，我都是存在我 小朋友的戶頭或家中有放現金等語（見原審訴字卷三第73 頁反面至第74頁、第142頁、第144頁反面至145頁）；被 告丁○○於原審訊問時供述：伊投資了40萬元，是與乙○ ○集資借錢給丙○○等語（見原審訴字卷二第28頁反面） ，後於原審準備程序時供述：伊警詢時說是丙○○欠乙○ ○200萬元的原因是伊認為是乙○○欠伊錢，而丙○○欠
乙○○錢，伊認知是投資乙○○而非丙○○等語（見原審 訴字卷三第9頁反面）；乙○○則於原審準備程序時供述 ：於104 年元月份，伊透過黃建銘介紹得知本件融資案， 但後來丙○○自行與梁莉萍接洽，致使渠等無任何傭金可 賺，丙○○在與梁莉萍作成生意後，在104年3月份找伊表 示讓伊以泰泓公司用投資的方式參與本件融資案，故伊公 司名義投資方式投資，故伊就以公司名義投資200萬元， 交付的時間應該是在104年的2月中在龜山區的咖啡廳，交 付時甲○○有在場，甲○○當時是泰泓公司的業務經理， 利潤計算方式是月利率3%等語（見原審訴字卷二第119至 121頁）；於原審審理時供稱：伊取得12萬有分配交給甲 ○○、丁○○，因為他們都有投資，我們就是按比例退還 ，我8萬，他們2個人各2萬元等語（見原審訴字卷四第20 頁反面），又稱：我退給丁○○20萬是退全部投資的，2 萬也是含在裡面等語（見原審訴字卷四第21頁）；衡以被 告乙○○、甲○○、丁○○之供述，可知不僅被告3人間 就出資200萬元與丙○○參與本件融資案之緣由、過程、 被告3人就200萬元之出資比例、出資金額、資金來源、究 係以泰泓公司名義投資或是以被告3人名義投資等節之供 述內容均有不符之處，甚就被告3人各自於偵查、原審訊 問、審理中供述亦有前後歧異矛盾情形，則被告3人所辯 ，渠等與丙○○存有200萬元債權債務關係，被告甲○○ 、丁○○均有投資部分款項云云，顯屬有疑，應屬臨訟虛 捏。
2、被告乙○○、甲○○固辯稱：渠等於104年3月初某日時， 在桃園市龜山區「璟」咖啡廳有交付200萬元與丙○○， 丙○○並簽發本票作為擔保云云。惟證人丙○○具結證稱 ：於「璟」咖啡廳洽談本件融資案時並沒有談成，伊也沒 有收取乙○○的200萬元，亦無在該日簽署本票等語（見 原審訴字卷三第125頁反面、127頁反面、128頁反面）， 核與證人即本件融資案借款人梁莉萍於原審審理中結證稱 ：伊因為有資金需求，才透過友人於104年間認識甲○○ 、乙○○，復於104年3月間，與甲○○、乙○○、丙○○ 有在龜山區「璟」咖啡廳洽談本件融資案，邀約伊見面洽 談的人是甲○○，見面討論後當天沒有談成本件融資案， 伊沒有看到有人拿200萬元給丙○○，也沒有注意看乙○ ○或甲○○是不是有帶著200萬元，也不知道丙○○是不 是有簽本票，當天談論的過程主要都是與乙○○討論，伊 是當天才認識丙○○，伊忘記是什麼原因就先行離開，但 離開時伊就確定沒有談成借款的事，且在「璟」咖啡談完
的當天或隔天，甲○○或乙○○就告知伊金主不做了等情 （見少連偵17卷一第180至183頁，原審訴字卷四第3至6頁 反面）互核一致，況被告丁○○於原審審理中轉為證人身 分時亦證述：伊於104 年3 月初到達「璟」咖啡店之時間 比較晚，伊到場時梁莉萍已經離開，伊於當天並沒有親眼 看到乙○○或甲○○有交付現金200萬元與丙○○等語（ 見原審訴字卷三第150頁反面）。則是日被告乙○○、甲 ○○是否有交付200萬元與丙○○並取得丙○○簽署之本 票，顯屬有疑；再依被告3人前揭供述，丙○○於取得200 萬元並交付本票後，即與被告3人避不見面，拒絕返還該 200萬元云云，苟被告3人所述為真，則渠等於「璟」咖啡 廳取得丙○○簽署之本票用意，原即在丙○○有侵吞投資 款項情形時，用以擔保該投資款債權之用，被告3人既知 曉該本票之用途，何以於104年3月初在「璟」咖啡廳洽談 未果後，且得知丙○○又避不見面時，未即刻將該本票聲 請裁定？若被告3人於斯時即循民事程序救濟，則縱丙○ ○否認而提起訴訟，被告3人仍得以在一同前往「璟」咖 啡廳之證人記憶均清楚明確時，透過適法方式順利取回該 200萬元，然被告3人捨此不為，反而於104年5月27日強押 丙○○至五族三街處所並以糾眾毆打、妨害丙○○自由方 式，使丙○○受迫領款12萬元交付，被告3人更遲至104年 8 月25日，始向法院聲請本票裁定，有104年8月25日民事 聲請狀在卷可佐（見少連偵17卷一第37頁反面至38頁）， 足見被告3人所述集資200萬元投資本件融資案過程，及發 覺丙○○侵吞款項後之處理方式，均與社會常情多有未合 之處，與經驗法則相左，益徵被告乙○○、甲○○辯稱於 「璟」咖啡廳有交付200萬元與丙○○，丙○○於是日並 簽署面額為100萬元本票共2張交付等節，洵屬無稽。 3、至證人即陪同被告乙○○至「璟」咖啡廳之陳軒睿於原審 審理時證稱：伊於104年間確曾陪同乙○○至桃園市龜山 區長峰路上的咖啡廳，乙○○有說要拿錢去給別人，伊在 車上有看到裝著蠻多現金的袋子，但不清楚有多少錢，伊 沒有進入咖啡廳，但回程時伊就沒有看到該裝有現金的袋 子，伊也不知道乙○○是與何人在咖啡廳談事情等語（見 原審訴字卷三第139至140頁反面），固可認定被告乙○○ 於是日攜帶有相當金額之現金赴約，惟證人梁莉萍亦證述 ：在「璟」咖啡廳時，乙○○、甲○○他們來了很多人等 語（見原審訴字卷四第5頁反面），是縱證人陳軒睿於回 程車上未再見及該袋現金，亦未能遽此推論被告乙○○、 甲○○確有交付該袋現金與丙○○。況被告乙○○、甲○
○及告訴人丙○○在「璟」咖啡廳，與梁莉萍洽談本件融 資案時，均係被告乙○○主導討論等情，經證人梁莉萍前 揭證述在卷，是被告乙○○、甲○○於梁莉萍離去時，即 已知悉本件融資案未能成案，衡諸常情，被告乙○○、甲 ○○均係從事不動產二胎融資、各種建築工程承包之工作 ，且分別為泰泓公司之總經理、業務經理，均非未經世事 或全無工作經驗之人，渠等既已知本件融資案未能成案， 豈有在未成案情形下，仍任意交付丙○○200萬元投資款 項，而容忍該款項有無法取回之風險？是被告乙○○、甲 ○○於104年3月初某日，在「璟」咖啡廳並未交付200萬 元，亦未取得丙○○簽署本票等節，洵堪認定。 4、綜上所述，被告3人自始即係因未能承作本件融資案，未 能賺取融資利潤，且認為係丙○○從中阻擾而心有不甘， 明知渠等與丙○○間並無200萬元債之關係存在，甚至並 無任何債之關係存在，而基於不法所有意圖，決意要向丙 ○○強取財物及債權。至於所謂「200萬投資款」等節， 不過僅係用以向丙○○強取金錢、債權之藉口而已，灼然 甚明。
（二）被告3人與羅○鈞、不詳男子，確有共同限制丙○○行動 、毆打及要脅丙○○之客觀行為，且由案發當時之客觀情 狀，丙○○自由意志受強制之程度已達不能抗拒之程度： 1、證人丙○○於偵查中及原審審理時均一致證稱：伊在LOVE IN CAFE看到乙○○、甲○○、丁○○、羅○鈞及數名不 詳男子到場後，就指責伊本件融資案的事情，接著就有人 說在咖啡廳不好處理伊、要修理伊，要伊跟著渠等一起離 開，當時渠等人數很多，且渠等也有作勢毆打伊的動作， 伊雖然心裏很害怕，可是渠等在伊前後包圍著伊，也有人 押著伊上伊自己的車，伊只能一起去五族三街處所；到五 族三街後，有幾個人先離開，但仍有含乙○○、甲○○、 丁○○在內約8 個人左右，在五族三街處所一起毆打伊， 並且表示因為渠等未能承作本件融資案未能取得利潤，要 求伊要賠償200 萬元，伊因為遭毆打受傷，心裏很恐懼、 害怕，渠等又一直毆打伊，伊也沒有機會離開，為避免一 直遭毆打無法離開，伊就表示身上有提款卡可以將帳戶內 20萬提出交付給渠等，但乙○○不滿金額過低，就要求伊 必須給付200萬元作為賠償，且必須先簽署面額100萬元， 未載有發票日期之本票作為擔保，伊因為遭毆打非常害怕 ，只好同意，簽署完本票後，乙○○就指示3名在場之人 載伊去桃園市○鎮區○○路00號的中國信託商業銀行提款 機領款，伊因為提款機有每日領款上限，故只能領出12萬
，該3名男子再載伊回五族三街交付12萬給乙○○及甲○ ○，載伊去領款的人因擔心被監視器拍到，所以指示伊1 人下車去領款，斯時伊已經受傷，身上都是傷，腳也遭毆 傷，雖然沒有骨折，但走不快，也沒有力氣跑，所以才沒 有趁機逃離，伊交付12萬元後，乙○○還以「你如果報警 ，不管你跑到哪，我手下一樣找的到你」等詞恫嚇伊，才 讓伊離開等語（見少連偵17卷一第106至110頁，原審訴字 卷三第123至132頁）。而被告乙○○、甲○○、丁○○對 於丙○○在五族三街處所遭毆打；由被告乙○○收受丙○ ○提領之12萬元後，丙○○始行離開五族三街處所等情， 亦坦認在卷如前，核與證人羅○鈞證述情節大致相符（見 少連偵17卷一第16頁反面至18頁、92至97頁），復有前揭 診斷證明書、丙○○受傷照片等件在卷為憑。由上前供述 證據互核觀之，當可推論被告3人為向丙○○索討財物， 確有妨害丙○○自由、挾人數眾多之勢毆打、恐嚇丙○○ 之行為，甚為明確。
2、再參酌上述貳、二所認定之事實可知，丙○○於104年5月 27日原係預期與黃建銘見面討論其他融資案件細節，卻在 LOVE IN CAFE咖啡店內，突遭被告3人夥同素未謀面之羅 ○鈞、及該不詳男子之包圍指責，狹人數優勢，強將丙○ ○帶往五族三街處所後，復持續毆打丙○○，要求丙○○ 須就本件融資案賠償被告3人，即使其精神上萌生恐懼之 心而交付12萬元及簽立可為債權證明之本票。而被告3人 及羅○鈞、不詳男子將丙○○之行動自由完全控制，並切 斷其對外聯繫之管道，丙○○於行動自由遭剝奪之際，在 其行動自由遭剝奪所經過時間及所處空間均無對外求救機 會，且期間遭眾人毆打，致其遍體麟傷，丙○○於此過程 中，衡情當會慮及若未能交付財物或不簽立可為債權證明 之本票任令被告3人取走，甚至有任何反抗行為，均將顯 然將遭致其自身生命、身體等人身安全明顯及立即之進一 步傷害。是被告3人與羅○鈞、不詳男子等人妨害丙○○ 自由離去、毆打及要脅丙○○之手段，在身體及精神上確 已完全壓抑丙○○之自由意志，而達到使丙○○不能抗拒 之程度甚明。被告丁○○及其辯護人主張丙○○所受傷勢 部位均在四肢，丁○○之傷害行為未達致使丙○○不能抗 拒之程度云云，暨被告3人及渠等辯護人辯稱：丙○○係 自己願意提領12萬元出來先行還款，並無不能抗拒之意思 受壓抑等情云云，均屬事後卸責之詞，不足採信。 3、至被告乙○○及其辯護人固執證人陳羿妏於警詢證述，主 張丙○○離開咖啡廳時並未受到強暴脅迫云云，查證人陳
羿妏即LOVE IN CAFE負責人於警詢時雖證稱：當天沒有發 生有人遭受傷害之情形、當天告訴人和另一年輕男子坐在 店內第一桌消費，過了約20分鐘大約有幾名男子進來店內 與他交談後坐下消費，大約10分鐘後他們一群人便一起結 帳離開，離去時並未發生有脅迫狀況等語（見少連偵卷一 第31頁），核與證人丙○○所證伊在LOVE IN CAFE看到乙 ○○、甲○○、丁○○、羅○鈞及數名不詳男子到場後， 就指責伊本件融資案的事情，接著就有人說在咖啡廳不好 處理伊、要修理伊，要伊跟著渠等一起離開，當時渠等人 數很多，且渠等也有作勢毆打伊的動作，伊雖然心裏很害 怕，可是渠等在伊前後包圍著伊等情節，並不相違，佐以 證人黃建銘證稱乙○○到了之後就要我們移到外面露台咖 啡座；我、丙○○、乙○○大家同時各自離開，丙○○往 大門左邊走，有2人以上、數量不清楚的乙○○的朋友走 在丙○○前後（見少連偵卷一第155頁）；衡諸證人丙○ ○遭脅時，證人陳羿妏應未能近身聽聞全部交談內容，又 丙○○遭以人數優勢妨害自由帶走時，既未有明顯立即之 暴力顯露於外部，證人陳羿妏因之未能即時察覺有異，亦 與常情相符，綜上，被告乙○○及其辯護人舉證人陳羿妏 於警詢證述，主張丙○○離開咖啡廳時並未受到強暴脅迫 云云，並非可採。
4、至被告3人及渠等辯護人所辯，若丙○○之自由意志已完 全遭壓抑，何以其於單獨至提款機提款時，並無對外求救 或逃離跡象？顯然丙○○係出於自由意志提款並交付與被 告乙○○云云。惟丙○○自104年5月27日下午4時許，遭 強押至五族三街處所後，即遭毆打、妨害其自由離去權利 ，直至同日晚間8時許，時間長達約3小時之久，業經認定 如前，復參以證人丙○○前揭結證稱：伊要去提款機提領 款項時，被告乙○○要在場之3名不詳男子開伊的車載伊 去，伊提款時雖然只有自己下車去提款，但因為伊受傷走 不快，手機也不在身上無法求救，伊非常害怕緊張，全身 被毆打到沒有力氣等語，可知雖丙○○於提款機前提領款 項時，僅自己1人，然衡情其於提款時，係甫遭妨害自由 、眾人毆打時間達3小時、身體受有傷害且活動不便之被 害人，且於此情形下應允被告乙○○前往提款並交付財物 ，其內心之恐懼程度實非不能想像，而丙○○未於提款過 程中求救，適足以反證，丙○○確遭3名不詳男子監控提 款，是被告3人所辯，並未指派不詳男子將丙○○帶往提 款機提款云云，實屬無稽。而丙○○受制於身體受傷已行 動不便，既使在提款機前提款之短暫過程中，僅其單獨1
人操作提款機提款，然其身心俱疲，3名不詳男子復在外 之車上等候，仍無充裕時間及氣力逃離監控，尚難僅因丙 ○○未於此短暫時間內求救或逃離，即認為丙○○意志未 受壓抑至不能抗拒，而遽為有利於被告3人之認定。（三）此外，被告甲○○辯稱：伊毆打丙○○後沒多久就先行離 開五族三街處所，故其後發生什麼事伊不知情云云。惟證 人丙○○原審審理時結證稱：被告3人自伊行動自由遭限 制時起，至伊提款交付12萬元止，都在五族三街處所，伊 領取12萬元是回五族三街處所交付乙○○、甲○○等語（ 見原審訴字卷三第126、132頁），復參以被告甲○○於偵 查中供稱：告訴人領完錢返回五族三街處交付給乙○○， 後來談好再給告訴人1、2個月時間籌錢，告訴人先離開， 我們5分鐘後也離開該處（見少連偵卷一第139頁）；被告 甲○○於原審審理時以證人身分證述改稱：伊是與丙○○ 處理完本件融資案糾紛後，才與乙○○一起離開五族三街 處所等語（見原審訴字卷三第144頁）；再丙○○提領之 12萬元，由被告乙○○分得8萬元、被告甲○○分得2萬元 、被告丁○○分2萬元，經被告3人自承在卷（見原審訴字 卷四第19頁反面至21頁）。由此以觀，被告甲○○於丙○ ○遭毆打、受迫簽立本票及提款現金12萬元交付時，仍在