臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3331號
上 訴 人
即 被 告 SREENACK MONTREE（泰國籍）
選任辯護人 黃建霖律師
上 訴 人
即 被 告 高嘉民
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地
方法院108 年度重訴字第18號，中華民國108年8月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第6939、1053
1 、10802 、11069 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、高嘉民、SREENACK MONTREE（下稱SREENACK）均明知海洛因 係第一級毒品，依法不得運輸、販賣及持有，且海洛因亦屬 行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品 管制品項及管制方式」所列第1 條第3 款之管制進出口物品 ，不得私運進口，竟為下列行為：
㈠高嘉民前以不詳方式結識SREENACK及JEWWIRIYAPHAISAN CHU TITHAN（泰國籍，綽號阿富，下稱JEWWIRIYAPHAISAN，所涉 違反毒品危害防制條例等部分，經臺灣新北地方檢察署【下 稱新北地檢署】檢察官另案偵辦中）後，其等於民國107 年 8 月6 日至10日間某日時許，在新北市五股區某咖啡店內， JEWWIRIYAPHAISAN告知高嘉民欲利用從泰國進口椰子之機會 ，將第一級毒品海洛因（下稱海洛因）夾藏在進口椰子之貨 櫃內，以走私進口來臺之方式運輸海洛因，再由高嘉民及SR EENACK負責後續在臺灣境內販賣之事宜，經高嘉民及SREENA CK允諾後，其等即共同意圖營利，基於私運管制物品進口、 運輸第一級毒品及意圖營利而販賣第一級毒品之犯意聯絡， 先由高嘉民於同年10月10日13時20分許，在新北市○○區○ ○路0 段000 號臺灣之星電信股份有限公司泰山明新服務中 心，以其名義申辦門號0000000000、0000000000號行動電話 ，並分別交予JEWWIRIYAPHAISAN、SREENACK使用，並持其前 所申辦使用之門號0000000000號行動電話，以手機安裝通訊 軟體LINE作為相互聯絡之工具；而JEWWIRIYAPHAISAN亦在泰 國境內，透過電子郵件、LINE等方式，向不知情之頂農興業 股份公司（址設高雄市○○區○○○路000 巷0 弄0 號1 樓 ，下稱頂農公司）詢問進口椰子事宜，並由高嘉民擔任在臺 與頂農公司實際接洽之人；準備完成後，即由JEWWIRIYAPHA
ISAN在泰國境內，以不詳方式取得海洛因磚132 塊，並分裝 為紙箱5 個後，將之與欲進口至我國之椰子1 批，裝載於貨 櫃號碼APRU0000000 號之貨櫃中，以泰國E&PINTERTRADELIM ITED PARTNERSHIP公司之名義出口，於108 年1 月17日自泰 國曼谷起運，高嘉民另於同年1 月18日，匯款新臺幣（下同 ）47萬元至頂農公司帳戶以支付進口關稅及報關等費用，並 向七和冷凍企業股份有限公司（址設新北市○○區○○○路 00號，下稱七和公司）租用冷藏倉庫以接運上開貨物，嗣於 同年1 月25日該貨櫃運抵基隆港，而將海洛因磚132 塊運輸 及走私進入臺灣地區後，即由不知情之群益報關行以報單號 碼AW/08/023/J0211 號進行報關，並經財政部關務署基隆關 五堵分關審核後，於同年1 月28日放行，即由不詳貨運業者 將該貨櫃拖運至七和公司存放，高嘉民、SREENACK復於同年 1 月29日13時許，至七和公司取走上開裝有海洛因磚132 塊 之紙箱5 個，藏放於高嘉民所承租新北市○○區○○路0 段 000 巷0 號6 樓房屋（下稱本案房屋）內。並依JEWWIRIYAP HAISAN之指示，由SREENACK於同年1 月30日17時30分許，在 臺北市北投區關渡路附近某處，第1 次將上開132 塊海洛因 磚之其中2 塊，以120 萬元之代價，販賣予真實姓名、年籍 不詳之成年人，而完成交易。
㈡高嘉民、SREENACK與JEWWIRIYAPHAISAN共同基於意圖營利而 販賣第一級毒品之犯意聯絡，由高嘉民、SREENACK依JEWWIR IYAPHAISAN之指示，分別於如附表一編號1 至43所示時間， 在如附表一編號1 至43所示之地點，以如附表一編號1 至43 所示之金額，販賣如附表一編號1 至43所示數量之海洛因磚 予真實姓名、年籍不詳之成年人，共43次。
㈢高嘉民、SREENACK與JEWWIRIYAPHAISAN共同基於意圖營利而 販賣第一級毒品之犯意聯絡，於108 年2 月27日21時25分許 ，由高嘉民騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載SREE NACK，攜帶海洛因磚1 塊，欲前往新北市五股區成泰路之德 音國小附近某處，販賣予真實姓名、年籍不詳之成年人，途 中行經新北市○○區○○路0 段000 號前時，因形跡可疑， 為警攔檢，SREENACK見狀旋跳下機車，欲逃離現場，而與現 場攔阻之員警發生肢體拉扯，經警當場壓制後，在其所攜帶 之後背包內查獲上開海洛因磚1 塊而不遂。嗣為警徵得高嘉 民同意後，於同日21時40分許，至本案房屋實行搜索，當場 扣得剩餘之海洛因磚75塊（包含前開扣得之海洛因磚1 塊， 總淨重26827.39公克、總驗餘淨重26824.66公克、總純質淨 重22298.92公克）、帳冊1 本及現金242 萬6000元、三星牌 手機（IMEI碼：000000000000000/01、000000000000000/01
號，含門號0000000000號SIM 卡1 張）、華碩牌手機（IMEI 碼：000000000000000 、00000000000000號，含門號000000 0000號SIM 卡1 張）各1 支及電子磅秤4 台。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署臺北查緝隊（下稱臺北查緝 隊）、臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告新 北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠上訴人即被告高嘉民於偵訊及原審所為之自白（見108 年度 偵字第6939號卷五【下稱偵五卷】第122 、123 頁，原審卷 第64、65、143 、226 頁）：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告高嘉民於檢 察官偵訊、原審準備程序及審理時，均坦承其有上開事實欄 一㈠至㈢所載之犯行。然其於上訴理由狀記載：是律師要我 認，我才認罪的云云，嗣於本院準備程序時另辯稱：是檢察 官要我認，我才認罪的云云。然其於原審審理時，並未主張 其於偵查中所為自白係受不法取供而為之，至本院審理時， 不僅未主張上開自白係受不法取供而為之，甚至於本院詢問 「對於被告自己在警詢、偵查、原審及本院中所言，有何意 見？」時，供稱：我之前在地方法院是我自己認罪等語（見 本院卷第225 頁），從而，卷內並無事證足認被告高嘉民為 上開自白時，有受到檢察官或原審法官以任何不正方法訊問 之情事，足見被告高嘉民上開之自白係出於任意性無訛。又 被告高嘉民所為上開自白，核與卷內所附證據相符，足見與 事實相符（詳如理由欄二㈠所述）。從而，被告高嘉民所辯 上情，顯屬無據，洵無足採。從而，被告高嘉民於偵訊及原 審所為之自白，均具有證據能力。
㈡證人即共同被告SREENACK於警詢時所為之證述（見108 年度 偵字第6939號卷一【下稱偵一卷】第25至27頁），為被告高 嘉民以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條 第1 項之規定，屬傳聞證據，且經被告高嘉民及其辯護人爭 執該等證述之證據能力，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之5 傳聞證據之例外規定，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，不具證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列認定 事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（ 包含人證與文書證據等證據），公訴人、上訴人即被告SREE NACK、高嘉民及其辯護人等對本院提示之卷證，均表示對於 證據能力沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬 適當。
㈣本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，迭據被告SREENACK於偵查、原審、本院審理 時（見108 年度偵字第6939號卷四【下稱偵四卷】第59頁， 偵五卷第6 至9 、125 至127 頁，原審卷第41、45、143 、 226 頁，本院卷第164 、231 頁）以及被告高嘉民於偵查、 原審審理時（見偵五卷第122 、123 頁，原審卷第64、65、 143 、226 頁）坦承不諱，核與證人即同案被告高嘉民於偵 查時證述、同案被告SREENACK於偵查及原審時供述、證人即 被告高嘉民之女兒高鳳玉、證人即本案房屋房東莊錦堂、證 人七和公司廠長楊朝金、員工廖秀華、江金泉、林建均、余 富昌、藍健豪於警詢時證述、證人即頂農公司員工廖秋玉於 警詢及偵查時證述之情節相符（見108 年度偵字第6939號卷 二【下稱偵二卷】第19、20、24、25、168 至184 頁，108 年度偵字第6939號卷三【下稱偵三卷】第178 至180 頁，偵 四卷第23、24頁）；並有萬華分局108 年2 月27日及108 年 3 月6 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意 書、查獲現場及查獲物品照片95張、萬華分局刑案現場繪製 圖、108 年3 月6 日搜索之現場照片34張、原審法院108 年 聲搜字第501 號搜索票、108 年3 月28日臺北查緝隊搜索扣 押筆錄、扣押筆錄各1 份、扣押物品目錄表2 份、108 年4 月16日（起訴書清單編號8 誤載為1 日）臺北查緝隊職務報 告書、新北市新莊區新泰路與新泰路228 巷口附近之監視器 錄影畫面翻拍照片10張、七和公司108 年1 月29日監視器錄 影光碟及其畫面翻拍照片、房屋租賃契約書、扣案帳冊1 份 、被告SREENACK之入出境紀錄資料1 份、內政部移民署108 年3 月12日移署資字第1080030835號函所附入國登記表2 份 、被告SREENACK所持用門號0000000000號行動電話、被告高
嘉民所持用門號0000000000行動電話自107 年9 月1 日至同 年2 月27日之通聯及上網歷程紀錄各1 份、被告高嘉民所持 手機之LINE對話畫面截圖照片7 張、門號0000000000、0000 000000號之預付卡服務申請書2 份、被告高嘉民所使用手機 之手機鑑識報告1 份在卷可稽（見偵一卷第31至35、36、38 至43、45至86、91、92、126 至129 頁，偵二卷第5 至8 、 26至37、60至66、70至90、121 至123 、125 至128 頁，偵 三卷第1 至12頁，偵四卷第60至62、96、100 頁，偵五卷第 15至95、98至103 頁）；復有附表二編號1 至5 、7 、8 所 示之海洛因磚76塊、帳冊1 本、現金共計224 萬9000元（即 180 萬9000元+44 萬元=224萬9000元）、三星牌手機、華碩 牌手機各1 支及電子磅秤4 臺扣案可證。又扣案如附表二編 號1 所示海洛因磚76塊，經送法務部調查局濫用藥物實驗室 以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定，均檢出含有海洛因成 分無訛，有法務部調查局濫用藥物實驗室108 年3 月29日調 科壹字第00000000000 、00000000000 號鑑定書各1 份在卷 足憑（見偵二卷第188 、189 頁）。堪認被告2 人上開任意 性之自白與事實相符。
㈡按我國法令對販賣毒品者處以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非 為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除 非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出 於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度 台上字第3164號判決意旨參照）。再者，毒品並無公定之價 格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之 價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲 時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一 概而論。惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖 營利之非法販賣行為則同一。查被告2 人於本院審理時均供 述如事實欄一㈠至㈢所示販賣海洛因之行為，分別獲得事實 欄一㈠至㈢所載之現金，且被告2 人亦有販賣本案之毒品而 取得部分之犯罪所得等情（詳後述，見偵一卷第11、12、11 6 頁，偵三卷第178 至180 頁，原審卷第221 頁），堪認被 告2 人主觀上確有販賣海洛因以營利之意圖，至為灼然。 ㈢被告2人及其辯護人等所辯均不足採信：
⒈被告SREENACK雖辯稱：其涉犯本案犯行，係因其遭人恐嚇云 云。然此部分僅有被告SREENACK之供述，並無任何證據足資 證明，況被告SREENACK所辯上情亦與常理及相關證據不合， 故被告SREENACK此部分辯解不足採信。
⒉被告SREENACK之辯護人雖於本院審理時，為被告SREENACK辯 稱：運輸海洛因的部分是被告高嘉民與JEWWIRIYAPHAISAN商 議，且客觀行為亦是渠2 人負責，被告SREENACK充其量只是 知道這個犯罪計畫，但與被告高嘉民、JEWWIRIYAPHAISAN並 無犯意聯絡，又販賣海洛因部分，並無買家查緝到案，僅被 告之自白及扣案帳冊，事證不足云云。然查，被告SREENACK 對於事實欄一㈠至㈢所載之犯行均已坦承不諱，並有如理由 欄二㈠所載之各項補強證據在卷可稽，已如前述，是辯護人 所辯卷內事證不足以證明被告SREENACK所為本案犯行云云， 顯屬無據。況被告SREENACK確實於107 年8 月6 日至10日間 某日時許，在新北市五股區某咖啡店內，與JEWWIRIYAPHAIS AN、被告高嘉民謀議將海洛因夾藏在自泰國進口椰子之貨櫃 內，以走私進口來臺之方式運輸海洛因，且由被告2 人負責 後續在臺灣境內收受、販賣海洛因等事宜，足見被告SREENA CK與JEWWIRIYAPHAISAN、被告高嘉民就走私管制物品及運輸 海洛因之犯行，彼此間確有犯意聯絡，而被告SREENACK亦分 擔「來臺收取海洛因，並載運至本案房屋藏放」等客觀行為 ，顯見被告SREENACK就事實欄一㈠部分犯行，與JEWWIRIYAP HAISAN、被告高嘉民間確有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然 ，並無辯護人所辯被告SREENACK僅係知悉、並未參與運輸海 洛因之情。從而，辯護人此部分辯解，亦與事實不相符合， 均無足採。
⒊被告高嘉民雖上訴理由狀及本院準備程序時辯稱：是律師、 檢察官叫我認罪云云。然查，其於偵訊及原審時所為之自白 ，並無遭不法取供而為之，確係出於自由意志而為之，業據 本院論述如前（如理由欄一㈠、二㈠所載）。被告高嘉民於 本院審理時雖辯稱：我不知道被告SREENACK販賣海洛因，我 以為是普洱茶，且拿回來都放在被告SREENACK房間，他不讓 我看云云。惟查，萬華分局於108 年2 月27日，徵得被告高 嘉民同意後，在本案房屋執行搜索時，扣得如附表二編號1 所示海洛因磚76塊，其中60塊係於被告高嘉民之房間內查扣 所得乙節，有上開搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押 物品目錄表及刑案現場照片可參（見偵一卷第33至43、45頁 ）。足見被告高嘉民上開所辯，與事實並不相符。況且，被 告高嘉民經JEWWIRIYAPHAISAN指示，負責辦理椰子報關運輸 來臺事宜，於椰子夾帶海洛因入臺後，復與被告SREENACK一 同前往領取及運返本案房屋後，經被告SREENACK清點海洛因 數量並分裝，分別置於被告高嘉民及SREENACK房間內，被告 高嘉民並聽從JEWWIRIYAPHAISAN指示，騎車搭載被告SREENA CK前往指定地點販賣海洛因等情，分別為被告高嘉民、SREE
NACK供承在卷，且被告SREENACK於原審準備程序供稱：被告 高嘉民知道運輸進來的132 塊海洛因是毒品等語（見原審卷 第44頁），被告高嘉民則於原審準備程序時供稱：本案販賣 海洛因磚1 塊的價格是JEWWIRIYAPHAISAN決定的，收了販毒 的錢，會交給被告SREENACK，販毒的好處是椰子給我賣，JE WWIRIYAPHAISAN還說要買房子跟車子給我，但都沒有買給我 等語（見原審卷第65頁），由上可知，被告高嘉民主觀上明 知JEWWIRIYAPHAISAN係指示其以椰子夾帶海洛因運輸來臺， 仍與被告SREENACK一同為如事實欄一㈠至㈢所載行為，其就 事實欄一㈠至㈢所載犯行，與被告SREENACK、JEWWIRIYAPHA ISAN間，確有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，並無辯護人 所辯本案事證並不足以認定被告高嘉民犯罪之情。 ㈣綜上所述，被告2 人確實有如事實欄一㈠至㈢所載犯行，渠 等所為上開辯解，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告2 人犯行均堪認定。
三、論罪
㈠按毒品危害防制條例第4 條所稱販賣、運輸、製造毒品云者 ，本屬數個獨立成罪行為，有其中一行為，即足單獨構成犯 罪，倘或兼而有之，且其數行為間具有想像競合之關係者， 得從一重論處；否則，即應併合處罰。而運輸毒品行為，係 指一切轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國 內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之。至 若有營利之意圖而販入毒品，或與買方議定數量、價格著手 販賣毒品行為，並基於運輸之意思而為轉運與輸送毒品，自 不能置運輸毒品罪於不論，而僅論以販賣毒品未遂罪名（最 高法院103 年度台上字第3678號判決要旨參照）。核被告2 人如事實欄一㈠所載之行為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品、販賣第一級毒品罪及懲治走私 條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。
㈡次按毒品危害防制條例所稱之運輸毒品行為，係指一切載運 與輸送毒品之情形而言。又運輸毒品按其性質或結果，並非 當然含有販賣之成分，難謂其間有低度行為與高度行為之吸 收關係，故運輸與販賣毒品兩者，應屬數個獨立之行為。故 刑法修正刪除牽連犯之規定後，行為人意圖營利販入毒品， 運輸他地交付買受人，以完成賣出行為，其運輸與販賣毒品 間，行為局部同一，應按想像競合犯處斷（最高法院96年度 台上字第5608號、100 年度台上字第7132號判決意旨可資參 照）。準此，被告2 人自泰國運輸海洛因磚至臺灣之目的， 是為尋覓買家，仍屬接續先前意圖營利而販入海洛因之一部 行為，二者間具有行為局部同一之情形，揆諸前揭說明，其
所犯上開運輸第一級毒品及販賣第一級毒品罪間，應屬一行 為觸犯數罪名之想像競合關係，是被告2 人以一行為觸犯上 開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重依 販賣第一級毒品罪處斷。
㈢被告2 人與共犯JEWWIRIYAPHAISAN，就如事實欄一㈠所示之 犯行，係先向不知情的頂農公司詢問進口椰子事宜，並將取 得之海洛因磚132 塊分裝為紙箱5 個後，與欲進口至我國之 椰子1 批，裝載於貨櫃中進口至我國，再向不知情之七和公 司租用冷藏倉庫存放上開貨物，於貨櫃運抵我國基隆港，再 由不知情之群益報關行進行報關，並經財政部關務署基隆關 五堵分關審核放行，即由不詳貨運業者將該貨櫃拖運至七和 公司存放，是被告2 人與共犯JEWWIRIYAPHAISAN係利用上開 不知情之人，將海洛因磚132 塊運輸至國內販賣之犯行，為 間接正犯。
㈣被告2 人於事實欄一㈠第一次販入及賣出行為既已完成一完 整的販入賣出之販賣行為，被告2 人於第2 次以後之單純賣 出行為，應以其賣出行為是否完成，即是否已交付毒品，作 為判斷既遂或未遂之準據；不能認行為人既以營利之意圖而 販入毒品後，其嗣後之任一次賣出行為，不論其是否既遂或 未遂，均接續原先販入之犯意，論以販賣既遂罪。核被告2 人就事實欄一㈡（即附表一編號1 至43）所為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，共43罪。 ㈤核被告2 人就事實欄一㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第6 項、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪。又被告2 人 已著手販賣，未及賣出上開毒品即遭警查獲，尚屬未遂，爰 依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈥被告2 人於上揭各次販賣海洛因前後持有海洛因之低度行為 ，應各為販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2 人與JEWWIRIYAPHAISAN，就如事實欄一㈠至㈢所示犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2 人如事實 欄一㈠販賣第一級毒品罪（1 罪）、事實欄一㈡販賣第一級 毒品罪（43罪）及事實欄一㈢販賣第一級毒品未遂罪（1 罪 ），犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈦次按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵 犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利 毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告2 人於偵查及 原審審理時對事實欄一㈠至㈢所示犯行均自白不諱，符合上 開條例第17條第2 項之減刑要件，爰依該規定就被告2 人如 事實欄一㈠至㈢所示犯行均減輕其刑；又如事實欄一㈢所示
犯行部分，依法遞減之。
㈧被告SREENACK之辯護人雖主張：本案有毒品危害防制條例第 17條第1 項減刑規定適用云云。惟查，本案並無因被告2 人 供述因而查獲其他毒品上游及正犯或共犯之情，有萬華分局 108 年7 月31日職務報告1 紙在卷可參（見原審卷第167 頁 ）。核與毒品危害防制條例第17條第1 項減刑要件不合，自 無從適用該規定予以減輕或免除其刑。故辯護人此部分主張 ，顯屬無據。
㈨被告SREENACK之辯護人復主張：被告SREENACK是因為遭共犯 JEWWIRIYAPHAISAN恐嚇，方為本件犯行，其尚須扶養2 名未 成年子女，且曾擔任軍人，並有正當工作，素行良好，請斟 酌是否有刑法第59條規定之適用云云。惟按，犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑 法第59條定有明文。此規定雖為法院依法得行使裁量之事項 ，然究非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀 ，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告 法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項 裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客 觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適 法。查被告SREENACK所辯其係遭恐嚇方為本件犯行乙節，並 無證據足以證明，已如前述，故其犯本件販賣第一級毒品罪 之犯罪目的、動機、手段及情節（如：交易次數、數量、金 額及獲利）等，在客觀上實無何情堪憫恕或特別之處，且綜 觀其犯罪當時，亦無何特殊原因或堅強事由，足以引起一般 之同情而顯可憫恕，況毒品於國內流通之泛濫，對社會危害 之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外 ，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源 ，使國民遠離毒害之刑事政策，且就被告SREENACK如事實欄 一㈠至㈢所示販賣第一級毒品部分均已依毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定，其中如事實欄一㈢部分又依刑法第25 條第2 項之規定遞減輕其刑，業如前述，核無情輕法重之情 形，爰均不適用刑法第59條規定酌減其刑。
㈩被告高嘉民辯護人於原審審理時為其辯稱：被告高嘉民所犯 販賣第一級毒品罪應屬集合犯，且以數罪論斷，實有過度評 價云云。然所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中 ，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將 各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以 一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意 向。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文 義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同
種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集 合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一 罪一罰，始符合立法本旨（參照最高法院99年度台上字第56 47號裁判意旨）。是揆諸前揭說明，被告高嘉民所犯販賣第 一級毒品罪係屬數罪，難認係集合犯。
四、上訴之判斷
㈠原審本於同上見解，依懲治走私條例第2 條第1 項、毒品危 害防制條例第4 條第1 項、第6 項、第17條第2 項、第18條 第1 項前段、第19條第1 項、刑法第11條、第28條、第25條 第2 項、第55條、第51條第5 款、第38條第4 項、第38條之 1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項等規定，審酌被告2 人明知海洛因為第一級毒品，竟販賣以營利，無視於政府禁 制毒品之決心，共同將海洛因以運輸走私方式進入國內，並 在國內實際參與販賣毒品之重罪，且本案運送及販賣之毒品 均屬包裝完整之磚狀海洛因，又輸入來臺及本案遭查獲之數 量實屬鉅量，可知本案係由具一定規模之外國販毒集團以有 計畫性之方式來臺販賣、流通毒品；又本案將毒品輸入國內 之手法，係刻意找尋不知情之進口商及報關行委託進口椰子 ，而將大量之毒品與椰子共同放置在貨櫃中，且並未以特殊 方式包裝或夾藏，顯見被告2 人大膽恣意且毫不在乎可能遭 查緝之風險，影響我國社會治安甚鉅，更有害於國民整體身 體健康及社會秩序，兼衡其犯罪之目的、手段、販賣毒品之 對象、獲利金額多寡、被告SREENACK高中畢業，自陳家庭經 濟狀況小康，被告高嘉民國小畢業之智識程度、自陳家庭經 濟狀況勉持（見原審卷第228 頁），暨被告2 人於偵查及審 理中均自白犯行等一切情狀，分別量處如附表三編號1 至3 原判決宣告刑欄所示之刑，並分別定應執行有期徒刑30年。 復說明：⒈扣案如附表二編號1 所示之海洛因磚76塊（驗餘 淨重26824.66公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於被告2 人事實欄一㈠罪刑項下宣告沒收銷 燬之；其包裝袋與毒品難以完全析離，應一併宣告沒收銷燬 之。至檢驗用罄之部分，因已滅失，毋庸為沒收之諭知。⒉ 供犯罪所用之物部分：⑴扣案如附表二編號2 之三星廠牌手 機（含0000000000號SIM 卡），業據被告SREENACK供稱手機 為其所有，上開門號為被告高嘉民提供（見偵二卷第162 頁 ，原審卷第221 頁），扣案如附表二編號3 之華碩廠牌手機 （含0000000000號SIM 卡）為被告高嘉民所有，及未扣案之 手機門號0000000000號1 支（含SIM 卡1 枚），該SIM 卡亦 為被告高嘉民提供給共同被告JEWWIRIYAPHAISAN犯本案使用 （見偵五卷第117 頁），上開3 支手機（含門號）確屬作為
被告2 人犯本案之犯行與共犯JEWWIRIYAPHAISAN、買家之聯 絡工具，此業經被告2 人證述在卷（見原審卷第221 頁）， 均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，在被告2 人 所犯上開各該罪刑項下宣告沒收，且未扣案之手機門號0000 000000號（含SIM 卡1 張），於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。⑵扣案如附表二編號7 、8 所示 之物品、萬華分局於108 年3 月6 日扣押物品（見偵二卷第 7 、8 頁）、臺北查緝隊於108 年3 月28日扣押物品（見偵 三卷第6 至8 、12頁），均係被告2 人涉犯本案之證據，惟 並非供被告2 人犯本案之犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，依法自無庸宣告沒收。至扣案如附表二編號9 （原 判決誤載為8 ）至12所示之物品，亦無證據證明係被告2 人 犯本案犯行所用或預備之物，難認與被告2 人上開犯行有何 關連，自不得於本案宣告沒收，併此敘明。⒊犯罪所得部分 ：扣案如附表二編號4 所示之現金180 萬9000元（見偵一卷 第43頁，偵四卷第60至62頁），被告2 人均供稱係犯本案之 犯罪所得，且為被告2 人共同實際掌控中（見偵一卷第11、 12頁，原審卷第221 頁），應依刑法第38條之1 第1 項規定 於被告2 人主文項下諭知沒收；另扣案如附表二編號5 所示 之現金44萬元及未扣案之17萬7605元，均為被告高嘉民犯本 案之犯罪所得，業據被告高嘉民供述及證人廖秋玉證述在卷 （見偵一卷第116 頁，偵三卷第178 至180 頁，原審卷第22 1 至224 頁），均應依刑法第38條之1 第1 項於被告高嘉民 主文項下諭知沒收；且未扣案之17萬7605元，並依刑法38條 之1 第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。⒋另查被告2 人本案販賣海洛因犯行之犯 罪所得，雖有事實欄一㈠所載120 萬元及事實欄一㈡所載32 40萬元（即附表一所載金額），共計3360萬元之犯罪所得， 惟被告2 人均供稱除取得上開扣案之附表二編號4 所示180 萬9000元、被告高嘉民供稱取得附表二編號5 所示44萬元及 未扣案之17萬7605元外，其餘均未取得（見原審卷第221 至 223 頁），且綜觀全卷亦無證據足認被告2 人實際有分受上 開尚未扣案之犯罪所得，依上開說明，此部分自不得逕認定 為被告2 人之犯罪所得，自不得諭知沒收。另扣案之如附表 二編號6 所示之現金17萬7000元，係被告高嘉民供稱係其個 人之私人所得（見偵一卷第10、116 、117 頁，原審卷第22 3 頁），且亦無證據證明係被告2 人犯本案之犯罪所得，亦 不得於本案諭知沒收。⒌另被告2 人犯事實欄一㈢販賣本案 毒品之犯行，原可取得對價，然因形跡可疑遭警方查獲，是 被告2 人實際上未因該次犯罪而取得任何對價，依法自無庸
諭知沒收等語，其認事用法核無違誤，量刑及沒收之諭知均 屬妥適。
㈡被告SREENACK上訴意旨略以：其對於原判決所認定之犯罪事 實及罪名均坦承犯罪，然原判決未斟酌本案應有刑法第59條 之適用，原判決量刑顯然過重，且原判決對於被告2 人科處 相同徒刑，顯不符合罪責原則及公平原則，容有再行斟酌之 餘地云云；被告高嘉民上訴意旨略以：我因遭泰國人欺騙， 不知道椰子裡面是海洛因，並沒有收到毒品的錢，且是律師 叫我認罪，我對不起這個社會，希望能從輕量刑云云。 ㈢經查，被告SREENACK部分並無刑法第59條規定適用之餘地， 及被告高嘉民空言否認犯罪，均不足採，業據本院論駁如前 。再按，刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對 有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 （最高法院72年台上字第6696號判例參照）。故原判決關於 科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，並分 別依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第25條第2 項規 定減輕或遞減輕其刑，予以量定，既未逾越法定刑度，亦無 違背公平正義之情形，核屬裁量職權之適法行使，尚難指為 違法。綜上所述，被告2 人提起本件上訴，徒憑己意，就原 審採證認事及量刑裁量等事項，任意指摘，均無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網