臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第2160號
上 訴 人
即 被 告 邱邑泓
上列上訴人因賭博案件，不服臺灣新竹地方法院108 年度易字第
652 號，中華民國108 年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署108 年度偵字第705 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所稱「具體理 由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理 由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴 之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所 稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實 際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘 述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空 泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參 照）。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照） 。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第 367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘 述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法 定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院 97年度台上字第3599號判決意旨參照）。二、上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其理由略以：
上訴人於警詢時配合態度良好，且簽賭網站代理成數僅2 成 ，賭客僅2 位，上訴人已深自悔悟，其有餐飲專業訓練且有 長期工作經歷，當時係想兼職賺外快，非以之為正職，又原 審判處有期徒刑三月，易科罰金新臺幣九萬元，上訴人現無 工作，請從輕量刑云云。
三、經查：
㈠原判決以上訴人於原審之自白、上訴人申辦並以之收付賭博 資金之臺灣銀行帳戶申登資料、交易明細資料、冠天下、巨 力簽賭網站擷取畫面等為據，認定上訴人確有圖利供給賭場 及圖利聚眾賭博之犯行。上訴人於民國106 年1 月間某日起 ，至107 年4 月間某日止，在新竹、臺中地區之不詳處所， 以電腦設備連結網際網路之方式，經營地下賭博網站，多次 收單下注而從中獲利，是其供給賭博場所並聚眾賭博之行為 ，因係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為 之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之 獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。 又上訴人所犯上開2 罪間，係基於一個犯罪之決意，以達成 同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾 賭博罪處斷。並審酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀， 就其圖利聚眾賭博犯行量處有期徒刑三月，及諭知易科罰金 之折算標準。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條 所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形。
㈡上訴意旨以上訴人犯後態度良好，已深自悔悟，受有餐飲專 業訓練且有長期工作經歷，又其當時係想兼職賺外快，非以 之為正職，而簽賭網站代理成數僅2 成，賭客僅2 位，原判 決科處有期徒刑三月，易科罰金達新臺幣九萬元，上訴人現 無工作為由，請求從輕量刑。惟原判決已於理由欄載明「審 酌被告為牟不法利益，供給賭博場所、聚眾賭博而助長投機 風氣，有害社會秩序及善良風俗，所為實不可取，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，另考量所經營之賭博網站規模不大 ，且乏事證證明其因經營賭博網站獲有鉅額利益，兼衡被告 有餐飲業之工作經歷，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行 、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為 專科肄業」等刑法第57條各款所列事項及一切情狀，就其圖 利聚眾賭博犯行科處有期徒刑三月。是上訴意旨無視於原審 已審酌被告「犯後坦承犯行」，僅援引或抄錄原判決「所經 營之賭博網站規模不大，且乏事證證明其因經營賭博網站獲 有鉅額利益」、「有餐飲業之工作經歷」等已經明白論斷審
酌、說明之事項為上訴理由，顯然無實際論述內容，自形式 上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。至上訴意旨另以 其現無工作等無涉於刑法第57條各款所列事項之事由，指摘 原審量刑過重，即無具體可言，難謂上訴已提出合於刑事訴 訟法第361 條第2 項規定之具體理由。揆諸上開規定及說明 ，其上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。