臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1870號
上 訴 人
即 被 告 邱錫湖
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院108 年
度易字第230 號，中華民國108年7月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署108 年度偵緝字第164 、165 號、108 年
度偵字第2077、4273、5562號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱錫湖如原判決 附表二編號1 至2 、4 至10、12部分，均犯修正前刑法第32 0 條第1 項之普通竊盜罪，如原判決附表二編號3 部分，犯 修正前刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪，如原判 決附表二編號11部分，犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器竊盜罪，如原判決附表二編號13部分，犯刑法第 346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪，如附表二編號1 至4 、8 、9 、11至13部分，各判處有期徒刑3 月、4 月、 10月、3 月、3 月、3 月、7 月、2 月及4 月，如附表二編 號5 至7 、10部分，各判處拘役40日、20日、50日及40日， 就上開不得易科罰金之有期徒刑部分（即原判決附表二編號 3 、11部分），定應執行有期徒刑1 年3 月，上開得易科罰 金之有期徒刑部分（即原判決附表二編號1 、2 、4 、8 、 9 、12、13部分），定應執行有期徒刑1 年2 月，上開拘役 部分（即原判決附表編號5 至7 、10部分），應執行拘役12 0 日，並就得易科罰金之有期徒刑、拘役及其定執行刑部分 ，均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1 日， 並諭知未扣案之犯罪所得如原判決附表二編號2 所示普通重 型機車1 臺及機車鑰匙1 支、原判決附表二編號3 所示奧迪 廠牌汽車鑰匙1 支、原判決附表二編號5 所示行車記錄器1 臺、原判決附表二編號6 所示汽油5 公升均沒收及追徵，扣 案如原判決附表二編號13所示恐嚇信2 紙均沒收，認事用法 、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我是自首犯罪，又因施用毒品引發憂鬱 症及適應障礙症，混合情緒及行為規範問題，其情可憫，我 在收押期間，有抄寫佛經，接受精神治療，實有悔悟之心， 犯後行為良好，又家中雙親年邁、並育有1 名正在就業就學 期間之子女，原審所定執行刑過重，請給我及早復歸社會的 機會云云。
三、惟按，刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有 罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（ 最高法院72年台上字第6696號判例參照）。查原判決關於科 刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上述情狀， 並已衡酌被告犯後坦承犯行之態度及家庭狀況等節（見原判 決理由欄參四所載），而於法定刑度之內，予以量定，客觀 上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則。且 對於被告所犯如原判決附表二所示之罪所處之刑，其中不得 易科罰金之有期徒刑部分（即原判決附表二編號3 、11部分 ），定應執行有期徒刑1 年3 月，係在此部分各刑中之最長 期有期徒刑10月以上，各刑合併之刑期有期徒刑1 年5 月以 下，得易科罰金之有期徒刑部分（即原判決附表二編號1 、 2 、4 、8 、9 、12、13部分），定應執行有期徒刑1 年2 月，係在此部分各刑中之最長期有期徒刑4 月以上，各刑合 併之刑期有期徒刑1 年10月以下，拘役部分（即原判決附表 編號5 至7 、10部分），定應執行拘役120 日，係在此部分 各刑中之最長期拘役50日以上，各刑合併之刑期雖為拘役15 0 日，惟依刑法第51條第6 款但書規定，不得逾120 日，是 上開定執行刑部分，顯未逾越刑法第51條第5 、6 款所定之 外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職 權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩 序亦不相違背，核無違法或不當。況原判決就㈠被告是否符 合自首要件，依據證人即新北市政府警察局土城分局頂埔派 出所員警陳恩於原審審理時之證述及新北市政府警察局板橋 分局員警職務報告等證據資料，認被告如原判決附表一編號 12（即原判決附表二編號12）所示竊盜犯行，符合自首要件 ，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，至被告如原判決附表 一編號7 （即原判決附表二編號7 ）部分，則不符合自首減 刑要件，㈡被告本案行為時之精神狀態，則囑託亞東紀念醫 院進行鑑定後，認被告為本案犯行時對其行為違法性認識並 無欠缺或顯著降低之情形，均一一調查後，詳予說明認定及 是否減輕其刑之理由（見原判決理由欄參三㈢至㈤所載）， 自無再依刑法第19條或第62條等規定減輕其刑之餘地。綜上 所述，被告提起本件上訴，僅係就原審之量刑反覆爭執，並 未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主 文。
本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第230號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱錫湖
選任辯護人 吳東霖律師（法律扶助）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第164 號、108 年度偵緝字第165 號、108 年度偵字第2077號、108 年度偵字第4273號、108 年度偵字第5562號），本院判決如下：
主 文
邱錫湖犯如附表二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。上開拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、邱錫湖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於如附 表一所示之時間，在如附表一所示之地點，以如附表一所示 之方式，竊取如附表一所示之財物，得手後隨即離去。而邱 錫湖在其如附表一編號12所示之竊盜犯罪事實未被有偵查犯 罪權限之機關或公務員知悉前，即向員警自首犯罪，自願接 受裁判。
二、邱錫湖於竊得如附表一編號8 所示之普通重型機車後，另意 圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國108 年 1 月25日竊得該機車至108 年2 月2 日晚間8 時許間之某時 ，在其不知情之友人郭富彬（所涉恐嚇取財罪嫌，另經檢察 官為不起訴處分確定）位在新北市○○區之居所內，書寫車 主李承育需於108 年2 月3 日凌晨5 時許將裝有新臺幣（下 同）3 萬元之紙袋放在新北市新莊區地藏庵大門口以贖回機 車，否則將放火燒毀該機車等文字之恐嚇信2 紙後，於108 年2 月2 日晚間8 時許將該恐嚇信2 紙置於新北市○○區○ ○○○0 段0 號3 樓李承育之工作地點，以此加害財產之文 字恫嚇李承育，致李承育於閱覽後心生畏懼而報警處理。嗣 邱錫湖於108 年2 月3 日凌晨5 時許，前往新北市○○區○ ○路00號前欲拿取贖金時，經在場伏埋員警上前表明身分， 當場逮捕邱錫湖而未遂。
三、案經施淙瀚、林芳如、李承育、李家雯、林進興及王得全訴 由新北市政府警察局海山分局、板橋分局及土城分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本判決 所援引之下列事證，或有部分證據屬被告邱錫湖以外之人於 審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，檢察官、被告 及其辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議 ，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之 待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。至其 餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具 有自然之關連性，均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均自白不諱【見臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第28 319 號卷（下稱偵字卷一）第10至21頁，同署107 年度偵字 第35461 號卷（下稱偵字卷二）第8 至9 頁，同署108 年度 偵字第4273號卷（下稱偵字卷三）第6 至7 頁、第51至53頁 ，同署108 年度偵字第2077號卷（下稱偵字卷四）第13至14 頁、第61至62頁，同署108 年度偵字第5562號卷（下稱偵字 卷五）第12至14頁、第18至21頁、第209 至211 頁、第224 頁，同署108 年度偵緝字第164 號卷（下稱偵緝字卷）第8 至11頁，本院卷第123 頁、第186 至188 頁、第351 至353 頁】，並有下列證據可供佐證：
㈠附表一編號1 部分：
被告之自白，核與被害人何庭瑄於警詢時指述之情節相符（ 見偵字卷一第49至51頁），並有新北市政府警察局海山分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車－案件 基本資料詳細畫面報表（000-000 機車）、警方尋獲車牌號 碼000-000 號機車時之照片2 張在卷可考（見偵字卷一第53 至59頁、第63頁、第75頁、第85頁）。 ㈡附表一編號2 部分：
被告之自白，核與告訴人施宗瀚之代理人李宇騰於警詢時指 述之情節相符（見偵字卷一第43至45頁），並有失車－案件 基本資料詳細畫面報表（000-000 機車）、被告竊取車牌號 碼000-000 號機車監視器翻拍照片及被告到案時特徵比對照
片共12張在卷可考（見偵字卷一第77頁84頁）。 ㈢附表一編號3 部分：
被告之自白，核與被害人張繼仁於警詢時指述之情節相符（ 見偵字卷一第25至41頁），並有失車－案件基本資料詳細畫 面報表（0000-00 自小客車）、被告竊取車牌號碼0000-00 號自小客車之監視器翻拍照片及被告到案時特徵比對照片共 10張、車牌號碼0000-00 自小客車案照片4 張在卷可考（見 偵字卷一第73頁、第87至95頁）。
㈣附表一編號4 部分：
被告之自白，核與告訴人林芳如於警詢時指述之情節相符（ 見偵字卷三第13至15頁），並有被告竊取車牌號碼000-000 號機車之監視器截取畫面共15張在卷可考（見偵字卷三第22 至25頁）。
㈤附表一編號5 部分：
被告之自白，核與被害人姜竣耀於警詢時指述之情節相符（ 見偵字卷三第9 至11頁），並有被告竊取車牌號碼000-0000 機車行車記錄器之監視器截取畫面共3 張在卷可考（見偵字 卷三第21頁）。
㈥附表一編號6 部分：
被告之自白，核與被害人江界明於警詢時指述之情節相符（ 見偵字卷二第15至20頁），並有新北市政府警察局海山分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告竊取車牌號碼00-0000 號 貨車汽油之監視器截取畫面共9 張在卷可考（見偵字卷二第 21至25頁、第33至36頁）。
㈦附表一編號7 部分：
被告之自白，核與被害人俞宸鈞於警詢時指述之情節相符（ 見偵字卷四第69至71頁），並有新北市政府警察局土城分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單、警員職 務報告、證物代保管單各乙份、查獲被告之現場暨扣案物照 片共6 張在卷可考（見偵字卷四第21至25頁、第29至39頁、 第73頁）。
㈧附表一編號8 部分：
被告之自白，核與告訴人李承育於警詢時指述之情節相符（ 見偵字卷五第41至42頁、第45至46頁），並有108 年2 月3 日新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單（000-0000機車）、車輛詳細資料報表、被告竊取車牌號 碼000-0000號機車之監視器截取畫面2 張、查獲被告現場及 相關扣案物照片共3 張在卷可考（見偵字卷五第73至77頁、 第121 頁、第125 至127 頁、第149 頁、第163 頁、第173
至174頁）。
㈨附表一編號9 部分：
被告之自白，核與告訴人李家雯於警詢時指述之情節相符（ 見偵字卷五第49至50頁），並有新北市政府警察局板橋分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（000-0000機車）、失車－ 案件基本資料詳細畫面報表（000-0000機車）、車輛詳細資 料報表、被告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車及改懸掛所 竊車牌之監視器翻拍照片共5 張、查獲被告現場及相關扣案 物照片共2 張、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報 告暨所附現場採證照片共19張、證物清單2 份、尋獲車輛勘 察採證同意書、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表 、該局108 年3 月8 日新北警鑑字第1080418139號鑑驗書各 1 份在卷可考（見偵字卷五第81至85頁、第129 至135 頁、 第153 至157 頁、第163 頁、第165 頁、本院卷第135 至15 6 頁）。
㈩附表一編號10部分：
被告之自白，核與告訴人林進興於警詢時指述之情節相符（ 見偵字卷五第35至37頁），並有贓物認領保管單乙份、被告 竊取年糕之監視器截取畫面2 張、被告所竊年糕8 箱照片1 張、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告暨所附現 場採證照片共11張、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件 證物採驗紀錄表、該局108 年3 月26日新北警鑑字第108054 1165號鑑驗書各1 份在卷可考（見偵字卷五第123 頁、第15 1 頁、第157 頁、本院卷第163 至176 頁）。 附表一編號11部分：
被告之自白，核與告訴人王得全於警詢時指述之情節相符（ 見偵字卷五第57至58頁），並有新北市政府警察局板橋分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單（000-000 機車車牌）、贓物認領保管單、車 輛詳細資料報表、查獲被告現場及相關扣案物照片共3 張在 卷可考（見偵字卷五第81至85頁、第143 頁、第145 至147 頁、第163 頁、第177 頁）。
附表一編號12部分：
被告之自白，核與被害人楊凱閔於警詢時指述之情節相符（ 見偵字卷五第53至54頁），並有新北市政府警察局板橋分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（000-0000號機車）、車輛 詳細資料報表、查獲被告現場及相關扣案物照片共3 張、新 北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告暨所附現場採證
照片共20張、尋獲車輛勘察採證同意書、證物清單、刑事案 件證物採驗紀錄表、該局108 年4 月26日新北警鑑字第1080 754065號鑑驗書各1 份在卷可考（見偵字卷五第89至93頁、 第137 至139 頁、第141 頁、第165 頁、第171 頁、本院卷 第207 至224 頁）。
事實欄二部分：
被告之自白，核與證人即告訴人李承育於警詢時指述之情節 相符（見偵字卷五第43至44頁），並有蒐證錄影帶時間及譯 文內容對照表、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、恐嚇信翻拍照片2 張、被告放置恐嚇信之 監視器翻拍照片共2 張、查獲被告照片1 張在卷可考（見偵 字卷五第63至64頁、第97至101 頁、第159 頁、第161 頁、 第169 頁）。
二、至公訴意旨認被告尚有竊取如附表一編號4 所示告訴人林芳 如置於車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱內之雨傘、 墨鏡及漁夫帽等物，惟此為被告所否認（見偵字卷三第52頁 、本院第339 頁），又此部分除告訴人林芳如之單一指述外 ，別無其他積極證據可資證明被告亦有竊取上揭物品，自無 足為不利於被告之認定，惟此因與被告竊取上開機車之犯行 間俱屬單純一罪，並無所謂一部、全部可言，不生裁判上或 實質上一罪應不另為諭知之問題，故由本院逕予更正即可。三、又被告固稱其行竊如附表一編號11所示機車之車牌所持用T 型10號板手原即置於該機車內，並非其攜帶到場等語；辯護 人亦為被告之利益辯護稱：被告該次竊盜犯行所持用之T 型 10號板手，頂多係工具，且為被告在現場取得，並不該當刑 法第321 條第1 項第3 款所謂「攜帶兇器」之加重要件等語 。惟按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院79年台上字第5253號判例意旨參照）；又按攜帶兇器， 祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，雖為行竊現場 之被害人所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之 為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危 險性，自應成立刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年度法律座談會刑事類提案 第12號研討結果參照）。查一般所謂板手，係專供強力轉動 物品之物，而被告亦自承其該次竊盜犯行所使用之T 型10號 板手係金屬材質，長度約15公分等情（見本院卷第187 頁）
，又該板手足以拆卸原懸掛於機車上之車牌，顯見該板手質 地確為堅硬，倘持以揮擊，對於人之生命、身體，客觀上具 有危險性，自屬兇器無疑，縱該板手原即置於上開機車之置 物箱內，惟被告既持之為行竊之工具，客觀上自足對他人之 生命身體構成威脅，具有危險性，揆諸前開實務見解，應成 立攜帶兇器竊盜罪無疑，是被告、辯護人上揭所辯，尚有誤 會，併予敘明。
四、綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之法律適用：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法第320 條第1 項 、第321 條第1 項經立法院修正通過後，業於108 年5 月29 日由總統公布施行，並於同年5 月31日生效。修正前刑法第 320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘 役或500 元以下罰金」，修正後則規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；而修正前刑法第32 1 第1 項原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月 以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜 帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災 、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空 站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之 者。」，修正後則規定：「犯前條第1 項、第2 項之罪而有 下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或 隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯 之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而 犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結果，修正 後刑法第320 條第1 項及第321 條第1 項規定之罰金刑上限 均提高，並未較有利於被告，均應依刑法第2 條第1 項前段 規定，適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項、第321 條 第1 項之規定處斷。
二、核被告如附表一編號1 至2 、4 至10、12所為，均係犯修正 前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；如附表一編號3 所為
，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪； 如附表一編號11所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄二所為，則係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。而被告於如附表一編 號3 所示之時間、地點，先侵入住宅竊取被害人張繼仁之車 輛鑰匙，復以竊得之鑰匙開啟車牌號碼0000-00 號奧迪廠牌 自用小客車電門將之駛離，係出於同一竊取車輛之目的，在 密切接近之時間、地點內實施，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪；又被告該次除 竊得被害人張繼仁所有之奧迪廠牌自用小客車鑰匙外，另竊 得該被害人所有之賓士廠牌自用小客車鑰匙1 支乙節，為被 告自承在卷（見本院卷第123 頁），並據被害人張繼仁指證 歷歷（見偵字卷一第39頁），起訴書固未論及之，惟此部分 與被告經起訴偷竊被害人張繼仁上開奧迪廠牌車輛鑰匙間有 單純一罪之關係，本院自得審酌，並予敘明。被告所為如附 表一編號1 至12及事實欄二所示各次犯行，犯意各別、行為 互殊，應予分別論處。
三、刑之加重減輕：
㈠被告前因①施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第4022號 判決判處有期徒刑2 月確定；②施用毒品案件，經本院以10 4 年度簡字第4856號判決判處有期徒刑4 月確定；③施用毒 品案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第31號判決 判處有期徒刑5 月、5 月（共2 罪），應執行有期徒刑8 月 ，被告上訴後，經同法院以105 年度審簡上字第52號判決上 訴駁回確定；④過失傷害案件，經同法院以105 年度審交簡 上字第16號判決判處有期徒刑3 月確定；上揭各罪復經同法 院以106 年度聲字第206 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確 定。⑤又因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第5023號 判決判處有期徒刑5 月確定，嗣與另案拘役50日及前揭應執 行刑1 年2 月接續執行，於106 年9 月29日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，於106 年12月28日保護管束期滿假釋未經 撤銷，其未執行之刑，以執行完畢論等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意犯本件有期徒刑之罪，均為累犯；又司法院釋字 第775 號解釋，依解釋文及解釋理由書意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責 之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院 應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度 台上字第338 號判決意旨參照）。查被告本案竊盜及恐嚇取 財未遂罪與前案施用毒品罪均係故意為之，且被告於前案執 行完畢後未及1 年即陸續再犯本案多達13件之犯行，顯見前 開案件徒刑執行成效不彰，被告對於刑罰反應力薄弱，本院 依照司法院釋字第775 號解釋意旨，認為本件依刑法第47條 第1 項加重其刑符合憲法罪刑相當原則，故依法加重其刑。 ㈡被告所為如事實欄二所示之恐嚇取財行為，因告訴人李承育 未給付其款項而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項 之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢又被告就如附表一編號12所示竊盜犯行，在未經有偵查犯罪 職權之公務員發覺前，即主動向員警供承有竊取被害人楊凱 閔之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並帶同警員至新北 市○○區○○○道○段00巷00號尋獲該機車進而接受裁判等 情，有新北市政府警察局板橋分局員警職務報告在卷可考（ 見本院卷第117 至118 頁），此部分爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣至辯護人為被告辯護稱：附表一編號7 部分，於被告告知警 方扣得之物品係屬贓物前，除被告係竊盜通緝犯之身分外， 警方別無其他證據可供懷疑屬於贓物，縱被告係於警方追問 下方交代屬於竊取而得，仍不失為自首云云。惟按刑法第62 條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職 權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公 務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職司犯罪偵查之 公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之 坦承犯行者，為自白，而非自首，又所謂發覺，不以有偵查 犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之 根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字 第5969號判決意旨參照）。查證人即新北市政府警察局土城 分局頂埔派出所警員陳恩於本院審理中證稱：當天被告騎乘 機車經過小巷子，因該機車比較破舊有點發不動，我們懷疑 是路邊撬開的贓車而攔停被告，經確認身分後發現被告是竊 盜通緝犯，於實施附帶搜索時有請被告將機車坐墊打開，我 們在機車置物箱內發現一個包包，內有信用卡、證件跟現金 等物，因被告怕怕的，我們即一直懷疑那些東西是贓物，復 被告稱東西是他朋友的，我們核對其內證件向被告表示要找 他的朋友核對身分，並一直問下去，被告始坦承是在新北大 橋從事故機車車上拿的等語（見本院卷第282 至284 頁），
可知陳恩警員當時業悉被告係竊盜通緝犯身份，又依一般社 會通念，身份證件、信用卡等重要物品應由本人自行保管， 惟該包包內之證件、信用卡皆非被告本人所有，顯與常理有 悖，且陳恩查看該包包時被告神情緊張，以其擔任員警之經 驗，已可疑上開物品係為贓物，始不斷追問上開物品之來源 ，顯見警方已有確切之根據得為合理之可疑，發覺被告有竊 盜之嫌疑，而被告係於警方之追問下始坦認犯行，足見被告 並非在有偵查權限公務員尚未知悉其犯行前，即主動告知其 犯罪事實，自不符合自首減刑之要件，辯護人前開所辯，即 有誤會，亦予敘明。
㈤至被告雖辯稱：我不知道為什麼要偷人家的東西云云，惟經 本院囑託亞東紀念醫院鑑定被告行為時之精神狀態，該醫院 參酌被告本人之口述、鑑定當日電訪被告之母親及本案刑事 卷宗，並對被告進行精神狀態之檢查及心理衡測之測驗後， 認『邱員目前之精神科臨床診斷為「1.疑似非特定的憂鬱症 （unspecified depressive disorder)，可能之鑑別診斷， 包括，甲基安非他命引發的憂鬱症以及適應障礙症，混合情 緒與行為規範問題；2.甲基安非他命使用障礙症，早期緩解 ，在控制的環境下」。. . . 至於兩者對邱員憂鬱情緒影響 之程度，不易釐清，但推測或許邱員因長期使用甲基安非他 命已造成其情緒穩定度有所減損，若有外在壓力事件，其情 緒困擾與行為規範問題更為顯著，但近幾年，包括案發當下 ，邱員均未受精神病症狀之干擾。』、『故從整體鑑定過程 與相關佐證資料綜合判斷，推定邱員為各次竊盜之行為時， 雖患有下列精神疾病，包括，「1.疑似非特定的憂蠻症（ unspecified depressive disorder)，可能之鑑別診斷，包 括，甲基安非他命引發的憂鬱症以及適應障礙症，混合情緒 與行為規範問題；2.甲基安非他命使用障礙症」等，但並未 顯著影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，即其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力均未達顯著減低之程度 。』等語，有該院精神鑑定報告書1 件存卷可參（見本院卷 第257 至275 頁），而該鑑定報告書係依據被告行為時之主 觀認知、客觀舉措及其智能暨所患精神疾病之症狀，判斷其 行為時並未達不能辨識其行為違法或無法依其辨識而行為或 有顯著降低之程度；復檢視被告因本案竊盜犯行接受警詢及 偵訊之過程，其對於涉案手法、行竊對象、所竊物品、恐嚇 細節等情節，均交代甚為清楚、明確，未見其有符合刑法第 19條所定之情形，顯見被告為本件犯行時，其主觀上對於自 己行為之違法性認識並無欠缺或顯著降低之情形，是被告上 開所辨自屬無據，不足採信。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正 途獲取所需，多次恣意竊取他人之財物，漠視他人之財產法 益，又以如事實欄二所載之方式，對告訴人李承育為恐嚇取 財未遂犯行，危害社會治安程度非輕，所為當予非難；兼衡 其坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、家庭狀況，暨各次所竊取財物之價值、及各告訴人 及被害人所受損害之程度（部分竊得之物品已由告訴人及被 害人領回）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘 役及得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準， 併分別定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準；就不得易 科罰金之有期徒刑部分，併定其應執行刑，以資懲儆。伍、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告所竊如附表一編 號1 、3 （奧迪廠牌自用小客車及賓士廠牌汽車鑰匙部分） 、4 、7 至12所示之物，業經警方尋獲並合法發還予如附表 一編號1 、3 、4 、7 至12所示之告訴人及被害人乙節，此 有贓物認領保管單6 紙、失車案件基本資料詳細畫面報表1 紙、新北市政府土城分局證物認領保管單1 紙、告訴人林芳