臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1490號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官賴穎穎
被 告 李育麟
選任辯護人 黃承風律師
黃俊瑋律師
廖修三律師
被 告 李育麒
陳威志
上列上訴人因被告等重利案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度
審易字第1941號，中華民國108年3月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第2702號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李育麟、李育麒、陳威志均共同犯重利罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。李育麟之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元、李育麒之犯罪所得新臺幣參萬元、陳威志之犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於一部或全部不能沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實
一、李育麟、李育麒及陳威志共同基於重利之犯意聯絡，由陳威 志刊登「蘋果財經貸款中心」廣告以招攬客戶，適翁秀娥急 需用錢且無貸款經驗，於民國105年4月中旬某日，依廣告所 載之電話與陳威志聯絡借款事宜，經陳威志告以貸款條件為 月息2.5分、每月計息1次、預扣前3 期利息及介紹費新臺幣 （下同）8 萬元後，陳威志即轉由「永大代書事務所」之李 育麒接辦而與翁秀娥確認貸款條件，再由該事務所負責人李 育麟與翁秀娥洽商，同意貸以新臺幣（下同）1 百萬元給翁 秀娥，並需收取代書費、規費及謄本費等費用共2 萬元，翁 秀娥因急用且無經驗乃予以同意，遂簽發面額1 百萬元之本 票1紙，及提供其居住之桃園市○○區○○街00號3樓建物及 基地持分設定抵押權給李育麟供作擔保，而向李育麟借款1
百萬元，並約定清償日為105 年12月31日。經李育麟辦妥抵 押權登記後，即於同年5月3日，至翁秀娥之上開住處樓下， 於扣除上開貸款相關費用10萬元及預扣前3 個月利息7萬5千 元後，實際僅交付翁秀娥現金82萬5 千元，而共同向翁秀娥 收取年利率高達百分之44.88 之與原本顯不相當之重利，李 育麟、李育麒及陳威志並因此各獲取9萬5千元、3萬元及5萬 元之犯罪所得。
二、案經翁秀娥訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、關於證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，無論供述證據或非供述證據，檢 察官及被告李育麟（包括其辯護人）、李育麒與陳威志均同 意有證據能力；且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適 當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均 得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告李育麟、李育麒及陳威志（下稱被告等三人）均承認有 上開貸以金錢給翁秀娥之經過，及向其收取月息2.5 分之利 息與相關費用10萬元等事實，惟均否認犯罪。李育麟辯稱： 翁秀娥原本欲借款250 萬元，經伊告以應考慮還款能力、以 免日後房地遭拍賣等事後，其乃改為借用1 百萬元，且當時 其戶頭尚有75萬元，僅係遭詐騙集團所欺，可見其並無急迫 、輕率、無經驗或難以求助之處境，況伊當時既提醒其應考 慮還款能力及利息較銀行利率為高，亦可知伊未能知悉其有 上開情狀；其次，介紹費8 萬元，係由李育麒及陳威志收取 朋分，與伊無關，而代書費、規費及謄本費等之費用2 萬元 ，係伊辦理本件房地抵押權設定、謄本及日後塗銷登記等所 生費用，並經翁秀娥同意，自不應列入收取之利息範圍；再 者，伊預扣3 個月之利息共7 萬5 千元後，翁秀娥即未再給 付利息，而月息2.5 分，換算年息為30％，雖較銀行貸款利 息為高，但仍與一般民間借貸利息之2 、3 分情況相當，且 對照當鋪業法第11條第2 項規定，年利率以30％為上限，伊 所收取之利息亦無顯不相當；此外，伊與翁秀娥已於107 年 1 月24日以110 萬元達成和解，則借貸期間從借款日105 年 5 月3 日起算至和解日107 年1 月24日止約20個月，以收取 之利息含相關費用共17萬5 千元，加計和解金額與貸款金額 之差額10萬元後，平均之月息亦僅為1.6 分（計算式： 275000÷825000÷20×％＝1.6 ％），並無顯不相當云云。 李育麒辯稱：伊只有拿3 萬元之介紹費云云。陳威志辯稱： 伊只有收取5 萬元之介紹費云云。
㈡經查：
⒈上開犯罪事實，已據翁秀娥於偵查及原審中指稱：我是看到 借錢的廣告，打電話去借錢，有說借1百萬元月息2 萬5千元 、預扣3 個月利息、要給介紹費等條件，那時候我的財務狀 況已經很困難，已遭詐騙集團騙了75萬元，該詐騙集團自稱 為檢察官的人，又要我用房子去借錢交出去，並要我以娘家 需要用錢去借，我從來沒有借貸過的經驗，後來他們在105 年5月3日拿82萬5千元給我等語明確（見106偵13792號卷《 下稱偵13792卷》第67頁背面、68頁、105他3491號卷《下稱 他3491卷》第2 頁、原審卷第67頁至69頁背面）；且被告等 三人亦承認有上開借款經過，及於扣除利息與相關費用後， 於105年5月3日交付82萬5千元給翁秀娥等事實（見本院卷第 67頁）；並有蘋果財經貸款中心廣告、抵押權設定借款證明 書（兼作借據）【約定之清償日期為105 年12月31日】、收 據、本票影本1紙、（以上見偵13792卷第15、22至26頁）、 上開土地、建物之登記謄本、李育麟之名片影本1 張、翁秀 娥之郵局存摺明細影本、登記申請書、規費徵收聯單、抵押 權設定契約書（以上見他3491卷第5 至7、8、11、30至34頁 ），以及貸款費用明細表兼作收據（見107他393號卷《下稱 他393 卷》第16頁）等在卷可佐。參以陳威志於偵查中供稱 ：翁秀娥來借錢時，說家裡有急用等語（見107 偵2702號卷 《下稱偵2702卷》第15頁背面）；李育麟於原審供稱：我因 本案接獲警察局通知作筆錄時，才知道翁秀娥是被詐欺集團 詐騙而借錢等語（見原審卷第27頁），依此情狀以觀，足見 翁秀娥為本件借貸時，確實出於急迫。且依上開土地及建物 登記謄本之記載，翁秀娥提供給李育麟設定抵押權之房地， 之前並無抵押借款之紀錄（見他3491卷第5至7頁），則翁秀 娥稱其無借貸經驗乙節，應屬可信。又李育麟向翁秀娥收取 之利息，雖為月息2.5分，亦即借1百萬元每月利息為2萬5千 元，然其等並向翁秀娥另收取介紹費8 萬元、代書費、規費 及謄本費共2 萬元，此等費用均與本次借貸有關，自屬與借 貸相關之費用。按刑法第344條第2項規定「前項重利，包括 手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用」，故此 ，上開介紹費、代書費、規費及謄本費等費用，自應屬利息 之一部分，以免遭巧立名目而規避法律之禁制規範。則經核 算被告等三人取得之利息已高達年利率百分之44.88 ，有附 表之計算式可參。此一異於尋常借貸之高利率，不僅已倍數 於民法第205 條所定最高利率為週年利率百分之20之限制， 並高於一般民間借貸利率約為月息2至3分之標準，亦高於當 鋪業法第11條第2 項規定收取之最高利率為年率百分之30之
限制，衡諸現今低利率時代之社會經濟情況，被告等三人以 上開利率收取利息，確實與原本顯不相當，且係乘翁秀娥有 急迫且無經驗之情況而貸以金錢，其等所為已構成重利犯行 無疑。
⒉被告等三人雖以前詞置辯。惟查：
⑴如上所述，陳威志已於偵查中供稱：翁秀娥來借錢時，說 家裡有急用等語。李育麟於偵查中亦供稱：翁秀娥來借錢 時，跟我說她娘家需要醫藥費才要借錢等語（見偵13972 卷第29頁背面）。雖翁秀娥告知其等係因家裡急用、需要 醫藥費等事由，與其實際上係遭自稱檢察官之人詐騙，而 急著借錢交付之處境有所不同，但所處急迫之情狀則無差 異。至於李育麟辯稱翁秀娥原本要借貸之金額不只1 百萬 元，係經伊提醒後才改為1 百萬元乙節，翁秀娥於原審則 證稱已不記得此事（見原審卷第69頁背面），從而是否果 有此事？已有可疑；縱使確有此事，亦不因李育麟減少貸 以之金錢，即謂翁秀娥無該急迫之情狀。又李育麟既稱於 洽商借貸時，有告知翁秀娥應考慮還款能力及避免日後房 地遭拍賣，及當時伊見翁秀娥自稱不識字、僅能書寫個人 姓名等節（見偵13972卷第7頁），則以李育麟具有代書之 專業經驗，自當瞭然翁秀娥之智識程度不高，而屬缺乏借 貸經驗之人。至於翁秀娥在遭詐騙之前，郵局帳戶雖有存 款40萬9千元，但其接續於105年4 月15日至17日即將之提 領一空，有其存摺明細在卷可參（見他3491卷第11頁）， 與其所稱遭詐欺集團騙走金錢乙情相符，是自難以翁秀娥 曾有存款即謂其無急迫之情狀，或謂其為有貸款經驗之人 。李育麟辯稱不知翁秀娥有急迫情狀或為無經驗之人云云 ，並無足採。
⑵李育麟辦理本案土地、建物抵押權設定登記之登記費及書 狀費共1080元，係由翁秀娥繳納乙情，有規費徵收聯單在 卷可憑（見他3491卷第32頁）。其次，關於代書辦理抵押 權設定登記及塗銷之費用，在桃竹苗地區之收費標準約各 為4千元及2千元，有檢察官提出之收費參考標準在卷可參 （見本院卷第25至29頁）。而李育麟收取之代書費、規費 及謄本費卻共為2 萬元，有貸款費用明細表兼作收據在卷 可佐（見他393 卷第16頁）。何況，本案之規費及書狀費 用，係由翁秀娥自行負擔。足見李育麟所列此部分費用， 遠高於一般代書收費行情而顯不合理，可見係將部分貸款 利息透過此一巧立名目方式，以達變相收取之目的。再者 ，陳威志、李育麒僅介紹借貸而已，即向翁秀娥收取1 百 萬元之百分之8 即8 萬元之介紹費，顯係巧立名目盤剝借
款人，既出於借貸關係而來，自屬與借貸相關之費用。從 而，應將上開費用均評價列入利息範圍，始合刑法第344 條第2 項之規範旨趣。被告等三人辯稱該等費用不應列入 利息範圍云云，自屬無據。
⑶李育麒、陳威志固辯稱：其等僅各拿取3萬元、5萬元之介 紹費，無涉重利云云。然如前述，該貸款介紹費既屬與借 貸相關之費用，自應依刑法第344條第2項規定列為利息之 一部分。且被告等三人平常就貸以金錢給他人之借貸業務 即有合作關係，已據其等供承明確（見本院卷第67頁）， 足見其等對於本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，自 不因各自獲取之犯罪所得來源名稱不同，而解免其等共同 犯罪之責任。再者，被告等三人係在扣除介紹費、代書費 、規費、謄本費及預扣3個月之利息數額後，才將餘款82 萬5 千元之現金交付翁秀娥，足見其等已實際收取重利， 且其預扣之利息即為3 個月之數額甚明，犯罪已然成立， 自不得因事後李育麟與翁秀娥在107年1月24日和解，固有 該和解書在卷可參（見偵13972 卷第74、75頁），而將所 收取之3 個月利息，平均核算為自借款日起至和解日止期 間之利息，進而主張借貸利率甚低，而謂被告等三人不構 成重利罪甚明。
㈢綜上所述，被告等三人之辯解均核無足採，本案事證明確， 其等三人所為之上開犯行，均可以認定。
三、論罪、科刑及沒收：
㈠核被告等三人所為，各係犯刑法第344條第1項之重利罪。其 等就本案犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條規 定皆為共同正犯。
㈡審酌李育麟、李育麒均無犯罪前科；陳威志則因違反著作權 法，經論處有期徒刑1年後，於93年7月15日執行完畢等之素 行，有其等之前案紀錄表在卷可參；其等共同乘被害人急迫 需款且無經驗之際貸予金錢，而取得與原本顯不相當之重利 ，有害社會善良風俗，並使被害人經濟上之處境更加困難， 所為實有可議；兼衡其等於犯罪後均否認犯行之態度、犯罪 之動機、目的、手段、被害人已表示不追究其等犯行（見偵 2702卷第25頁背面），以及所生危害等一切情狀，乃分別量 處如主文第二項所示之刑，及依刑法第41條第1 項前段規定 ，均諭知如易科罰金之折算標準。末查，李育麟、李育麒均 無犯罪前科，而陳威志雖有前述受徒刑執行完畢之紀錄，但 距今已超過15年；且李育麟已與翁秀娥達成和解，有前揭和 解書可參，被害人也表示不再追究；本院信其等經此刑之宣 告，當已知所警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1
、2款規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。
㈢李育麟與翁秀娥之和解條件，如上所述係翁秀娥應給付110 萬元，顯見被告等三人所獲得之犯罪所得，均未歸還翁秀娥 ，亦均未扣案。爰依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定 ，就其等之犯罪所得即李育麟9萬5千元（預扣利息7萬5千元 加上相關費用2萬元）、李育麒3萬元及陳威志5 萬元，均宣 告沒收，並諭知於一部或全部不能沒收時，均追徵其價額。四、撤銷原判決之理由：
檢察官上訴略以：被告等三人收取之年利率高達百分之150 （計算式：《25000＋80000＋20000》÷0000000100％ 12＝150％ ），原審卻認不構成重利罪，顯有違誤等語。雖 檢察官未將相關費用10萬元視為借貸期間之總費用，而逕將 全部相關費用併予列入充當第1 個月之利息，致有所未洽而 不足採外，然其指摘原判決遽對被告等三人為無罪諭知不當 部分，如上所述，為有理由。原判決既有可議之處，本院自 應將原判決撤銷，並改判如主文第二、三項所示。五、適用之法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王兆琳起訴，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
檢察官不得上訴。
被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費
用。
附表：
┌───────────────────────────┐
│1.因貸款相關費用10萬元（即介紹費8萬元、代書費、規費及 │
│ 謄本費共2萬元）是一次收取，則分攤在貸款期間（從105年│
│ 5月3日交付金錢起至約定之清償日105年12月31日止，共計 │
│ 243日），平均每日為412元（即100000243＝411.5，小數│
│ 點以下4捨5入），則以每月30日計算，一個月之費用即為 │
│ 12360元。 │
│2.借款1百萬元，月息2.5分之利息數額為25000元，加計上開 │
│ 每月分攤之相關費用12360元後，每月實際收取之利息總額 │
│ 應為37360元。經計算其月利率為3.74％（即37360 │
│ 0000000100％＝3.736％，小數點第2位以下四捨五入），│
│ 則換算其年利率為44.88％（即3.74％×12月＝44.88％）。│
└───────────────────────────┘