臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1046號
上 訴 人
即 被 告 A○○
選任辯護人 張祐豪律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 B○○
選任辯護人 朱俊穎律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 C○○
上列上訴人等因家暴妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院108
年度易更一字第1 號，中華民國108 年4 月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵續一字第2 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告A○○、B○○、C○○等3 人均係犯刑法第304條第1項之強制罪。就被告A○○判處有 期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案 之犯罪所得協議書1紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。被告B○○、C○○均累犯，各判 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經 核原判決認事用法、量刑及均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告等上訴意旨（略以）：
（一）被告A○○、B○○、C○○均否認有對告訴人D○○、E○ ○為強暴、脅迫，致使告訴人等簽立協議書之犯行。依現 場錄影顯示告訴人等是與被告等坐下來協商，且尚能就協 議書內容向被告等提出質疑，足認是在自由意志下簽署協 議書等情。被告C○○並辯稱並未參與之前毆打告訴人致 傷犯行，其在現場只是勸架等語。
（二）被告A○○、B○○之選任辯護人則另為被告等之利益辯稱 （略以）：原審判決認定A○○、B○○在告訴人簽署協議 書之前已先毆打告訴人D○○、E○○成傷，經判處傷害罪 確定，復認為被告A○○、B○○利用千毆打告訴人等犯行 ，致對告訴人等有脅迫之情，即屬無從分割之同一行為， 既經判處傷害罪確定，被訴強制犯嫌部分自應為確定判決 既判力所及，應為免訴判決等語。
三、經查告訴人D○○、E○○於102年10月26日下午2時許，即因 系爭協議書所載房產問題互起口角及肢體衝突，在新北市○
○區○○街000號2樓先是遭被告A○○、B○○及夥同數名姓 名年籍不詳之人共同毆打，而A○○所犯傷害罪部分，經原 審法院以103年度簡字第6725號判決有期徒刑2月，上訴後並 經原審法院合議庭以104年度簡上字第231號判決上訴駁回確 定；B○○所犯傷害罪部分，亦經原審法院以105年度簡字第 629號判決有期徒刑3月確定。而該等年籍不詳之人均為B○ ○、C○○所帶來，告訴人D○○、E○鳥D毆打後，A○○、B ○○、C○○均有言語威脅告訴人D○○，要其乖乖配合簽約 ，之後就有一位公證人帶合約書來要D○○簽署等情，均據 證人即告訴人D○○、E○○證述在卷，且互核一致，亦經原 審詳細調查。即令被告C○○如其所辯並未出手毆打告訴人 等語，亦不能排除被告C○○有將下手毆打告訴人等之犯行 ，視為自己的犯行而支配之情，並與被告A○○、B○○共同 利用甫毆打告訴人未久，及現場仍有多位被告等召來的上述 姓名年籍不詳之人助勢的「脅迫」強制氛圍下，始告訴人等 不得不簽署被告A○○所要求的系爭房產的協議書。是被告 等所辯並無以脅迫之行為，令告訴人等簽署協議書，均難認 有理。另須強調者，系爭房產究竟是否本即為被告A○○所 有，乃實質上合法所有權歸屬何人的法律問題，即令A○○ 有合法所有權，不代表告訴人即有義務簽署系爭協議書，蓋 要不要、該不該簽署願意移轉返還的協議書本身，並非告訴 人的義務，是被告等所為，仍屬使告訴人等行無義務之事， 核被告等所為構成刑法第30 4條第1項之強制罪之要件。被 告等此部分上訴無理由。
四、至被告A○○、B○○2人經由辯護人所辯，如認為被告等是 利用前發生未久的傷害犯行的強暴或脅迫，以始告訴人等行 無義務之簽署協議書之事，被告2人的傷害罪犯行既經確定 ，其後無從切割的強制行為，自應為該傷害確定判決效力所 及，而應為免訴判決等語，本院經核亦無理由：（一）經查被告A○○、B○○經判處傷害告訴人等的確定判決， 即原審法院合議庭104年度簡上字第231號判決、原審法院 105年度簡字第629號判決，其不論經起訴或判決的犯罪事 實，均僅止於「傷害罪」犯行之記載，全無涉及其後即本 案起訴的「強制罪」犯行，觀起訴及判決書自明。（二）固然原審曾以被告A○○、B○○2人是出於一個行為決意 ，所為觸犯傷害及強制罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，因而強制罪犯行部分，為經確定的傷害罪犯行判決 效力所及而為免訴判決（參見原審判決105年度易字第171 1號判決），經檢察官提起上訴後，為本院認兩罪犯行之 客觀行為，並無完全或局部重疊之情，難認得以想像競合
犯之規定論以一罪，而撤銷發回原審（參見本院107年度 上易字第1536號），亦即上級審認應為數罪判決之評價始 為合法。
（三）殊不論實體法上曾將本質上為「數行為」的連續犯及牽連 犯明定為「一罪」處斷的立法政策是否妥當的爭議，無論 如何，一罪規定的連續犯及牽連犯，均已於95年間修正刑 法總則時已刪除，而被告A○○、B○○2人所為傷害及強 制犯行，有前後的方法、結果牽連關係，應屬刪除前明定 為一罪的牽連犯，回到現行法規定，仍屬數行為而為數罪 併罰始為合法，原審曾認定為一行為的想像競合犯，是否 有當，已不無疑義。
（四）又縱認被告A○○、B○○（以及傷害犯行未經判決確定的 被告C○○）就傷害、強制犯行是出於一個行為決意，客 觀上為一行為之想像競合犯，實體法上應評價為一罪。惟 訴訟法上「犯罪事實」的概念，未必等同於實體法上的罪 數概念，換言之，實體法上「一罪」未必在訴訟上即為「 一個犯罪事實」，在控訴原則下，法院審理的事實受到檢 察官起訴事實的拘束，所審理者乃「犯罪事實本身」，而 非「犯罪事實的法律評價」，訴訟法上所應思考的是一事 不再理原則，亦即相同的犯罪事實，就應該只受到國家一 次的追訴、審理及處罰，不得重覆追訴處罰，否則即違反 一事不再理原則，亦即禁止雙重評價原則，有違憲法第8 條正當法律程序的要求（司法院大法官釋字第384號解釋 意旨參見）。反之，如檢察官起訴而法院審理的事實，未 及於檢察官起訴所指的具體歷程行為，即使檢察官所未指 出的他部分事實，於實體法上可能與起訴事實，在法律評 價上為一罪，但只要該部分在訴訟上未經起訴指明，亦未 為法院審理判決，不能以實體法上的「一罪」，反而侵害 訴訟法上「犯罪事實」同一的認定。法院未及審理的「犯 罪事實」，自非不能經檢察官起訴而另為法律審理評價， 甚且另行論罪，如此不僅無違一「事」不再理，如未及審 理評斷即賦與確定免訴的法律效果，反而因為評價不足， 有違憲法平等原則的要求。查被告A○○、B○○前案已判 決確定的傷害罪，其起訴及判決的「犯罪事實」僅止於傷 害犯行，全無指涉本案的強制罪犯行，是既未經前案確定 判決為事實上的審理，更無一併為法律評價，自非不得於 本案另經起訴審理，此時既未於前案為是否一行為的法律 評價，解釋上僅得為數行為的數罪評價，只是本案判決仍 應考量前案確定的傷害犯行的量刑，以免對於被告等犯行 有違法的過度評價。
五、綜上所述，被告等3 人所為強制罪犯行堪以認定，且無違一 事不再理原則。原審判決已詳述所憑之證據，並逐一指駁被 告等之辯解如何不足採之理由，經核其證據之取捨、採證之 方法俱無違背經驗法則及論理法則，原審另就量刑部分亦非 重，無未違反比例原則及平等原則，應認原審認事用法並無 違誤。是被告等仍執陳詞，指摘原審判決認事用法有所違誤 ，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 郭豫珍
法 官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易更一字第1號 108年度易緝字第9號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 A○○
選任辯護人 張祐豪律師
被 告 B○○
C○○
上 一 人
選任辯護人 鄭世脩律師
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續一字第2 號），本院判決如下：
主 文
A○○共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得協議書壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
B○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
C○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣A○○為D○○、E○○之繼父且為F○○之生父，F○○為B
○○之配偶，B○○與C○○為兄弟，A○○、B○○分別與D ○○、E○○具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭 成員關係。D○○、E○○與A○○前已因房產問題爭執多次 ，於民國102年10月26日下午2時許，A○○與D○○、E○○ 在新北市○○區○○街000號2樓住處，因房產問題又互起口 角及肢體衝突，A○○遂以電話聯繫B○○等人返家，B○○ 、C○○竟夥同其他真實姓名年籍不詳之人返至上址處所後 ，於上址攻擊D○○、E○○（A○○所犯傷害罪部分，經本 院以103年度簡字第6725號判決有期徒刑2月，上訴後，經本 院以104年度簡上字第231號判決上訴駁回確定；B○○所犯 傷害罪部分，前經本院以105年度簡字第629號判決有期徒刑 3月確定；C○○部分，經本院以103年度易字1516號審理中 ），A○○等人對D○○、E○○施暴後，渠等仍停留在上址 ，然因房產問題尚未解決，A○○、B○○、C○○明知D○○ 、E○○甫遭攻擊，對其等仍心生畏懼，竟共同基於使他人 行無義務之事之犯意聯絡，利用上開情狀，脅迫D○○、E○ ○在公證人甲○○到場後，簽立同意歸還A○○所有房地並 支付現金460萬元之協議書，以此方式使D○○、E○○行無 義務之事。
二、案經D○○與E○○訴由新北市政府警察局○○分局移送臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明 文。依前揭刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，已揭示被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能 力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是 被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再 就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明 。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時 ，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104 年度 台上字第1138號判決要旨參照）。基此，本院所引用之被告 A○○、B○○、C○○以外之人於偵查中經具結後所為之陳 述，被告A○○、B○○、C○○或其等辯護人並未主張或釋 明證人在偵查中已具結之證言，有何「非在任意陳述之信用 性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，揆諸首 揭說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，上開 證人於偵查中已具結之證述應有證據能力，而得採為判決之
基礎。
二、本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告A○○、B○○、C○○矢口否認有何強制犯行，均 辯稱：協議書係D○○、E○○自願簽署，並未脅迫D○○、E ○○云云。被告A○○、C○○之辯護人亦為被告A○○、C○ ○辯護稱：依據D○○、E○○之傷勢，足見現場並無渠等所 稱之20多人，故D○○、E○○之證詞顯然誇大，復依據現場 錄影畫面所示，D○○在協商過程中還討價還價，若確實遭 脅迫實無可能有上開之舉云云。經查：
(一)102年10月26日下午2時許，D○○、E○○在新北市○○區○ ○街000號2樓遭被告B○○毆打後，於同日下午，待甲○○ 到場，告訴人D○○、E○○即簽立內容為「緣債務人D○○ 、E○○於101年間及102年初未經過A○○授權或同意之情況 下謊稱貸款，私下辦理A○○位於新北市○○區○○街000巷 00號4樓（建號：○○區○段00000-000號、地號：○○區○ ○段0000-0000號）虛偽用贈與名義將該筆不動產過戶至D○ ○名下所有，現經雙方協調將上述不動產歸還A○○先生， 另外位於臺北市○○區○○段○○段0000、0000、0000、 0000等四筆建號因已遭D○○、E○○出售（其中一筆係A○ ○借名登記在D○○名下，另三筆係A○○借名登記在E○○ 名下），故協議由D○○與E○○以現金款項歸還方式歸還A ○○，雙方協議D○○與E○○應於102年10月28日前歸還現 金新臺幣肆佰陸拾萬元予A○○之協議書（下稱本件協議書 ）乙節，業據被告A○○、B○○、C○○於本院審理時所坦 認，核與證人即告訴人D○○於檢察官偵訊、本院審理、證 人即告訴人E○○於檢察官偵訊、證人乙○○於檢察官偵訊 、本院民事庭、本院審理時證述在案（見臺灣新北地方檢察 署102年度偵字第30263號卷，下稱偵查卷，第120頁正反面 、121頁反面、103年度偵續字第552號卷，下稱偵續卷，第 215頁反面至216頁、本院卷一第237頁、卷二第218至219頁 ），並有102年10月26日新北市立聯合醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書、公證書、本件協議書附卷可查（見偵查卷第 39至42、80至84頁），堪認上情為真。(二)告訴人D○○、E○○簽署本件協議書係遭脅迫之方式為之： 1.告訴人D○○於檢察官偵訊時證稱：當天有F○○、B○○、C ○○及其他不認識的十幾個人，對方圍毆伊。後來A○○、B
○○、C○○有言語威脅伊，A○○說「西門町那四間房子、 新莊那一間房子屬於他的」，B○○說「要伊乖乖配合，不 然要讓伊死的難看」。之後有一位公證人帶合約書來要伊簽 ，簽完合約他們很快就離開現場。A○○要伊簽這份合約書 是使用暴力和脅迫等語（見偵查卷第119頁反面、120頁反面 ）；於本院審理時證稱：當天A○○帶人打完伊之後，過程 中B○○都有持續要伊乖乖配合，不然就讓伊死得很難看， 公證人到場時，伊才知道要簽協議書，也才知道要伊乖乖配 合的內容。當時伊已經流血了，E○○也受傷，他們帶來那 麼多20幾歲的小孩子，且逗留在現場，還不時出現在伊的身 邊，伊一定會有壓力，當時他們要求伊簽什麼伊就簽什麼， 伊和E○○是在被脅迫之下。他們帶來的人都在房間門口， 鏡頭沒有拍到，伊有聽到那些人叫C○○、B○○「大哥」等 語（見本院卷一第243至246頁），核與告訴人E○○於檢察 官偵訊時證稱：他們衝進來時，把伊跟D○○推到拜拜的大 廳開始打，D○○已經被打到牆邊了，B○○、C○○、A○○ 及不認識的小弟有打伊、踹伊等語（見偵查卷第120頁）； 證人乙○○於檢察官偵訊時證稱：伊約下午3點多到集美街 ，至少有2、30人，伊看到E○○蹲在那邊，伊問E○○有沒 有怎樣，D○○坐在椅子上滿臉都是傷，A○○拉住伊要伊不 要講話，不然會被打死。B○○、C○○帶來的小弟有10幾個 人打D○○、E○○等語（見偵查卷第120頁反面）；於本院 民事庭證稱：伊進門被帶到神明廳之後，現場有10幾個20幾 歲不認識的男子，伊看到E○○鼻青臉腫，D○○頭、臉都是 血。伊告訴陌生人這是伊的家務事，A○○上前直接將伊拉 開。這段期間這些不認識的人與B○○都有動手打D○○及E ○○，並脅迫E○○要簽452萬的錢。約過了1小時，有1個不 認識的來家裡，在這個人進來之前，那些人有停下來一段時 間，B○○對那些人竊竊私語，就看到其中2、3個人拿掃把 、拖把在整理神明廳。公證人進來後拿出3份一樣的書面， 上面有寫西門町、三重、新莊的房子要給錢。在過程中那群 陌生人也都在，簽完以後那群人就跟公證人一起離開等語（ 見偵續卷第215至217頁反面）；於本院審理時證稱：D○○ 在簽協議書時伊在場，是被打才會簽署協議書。當天伊接到 通知回去後，伊看到E○○蹲在那邊，全身都是血，伊的哥 哥在旁邊也都是血，伊有試著要阻止，但伊的生父抓著伊要 保護伊，並叫伊不要講話，不然會被打死，那一群人反反覆 覆打伊的姐姐跟哥哥，並說「請你們乖乖配合」，打到後來 突然安靜下來，並出現一個陌生人開始寫東西，到最後因為 被逼了，所以無緣無故簽了那份協議書，他們說「如果你不
乖乖配合就試試看」，當時門口外面都是人，一直看著簽協 議書的人等語（見本院卷二第218至220頁）相符。是依上開 證人所證，告訴人D○○、E○○於102年10月26日下午2時許 ，在新北市○○區○○街000號2樓係遭被告B○○等人毆打 結束後，被告A○○、B○○、C○○及現場數名不詳之人仍 停留在現場，並在公證人甲○○到場後，忌憚被告A○○等 人之人數優勢及先前已遭在場之人毆打，心生恐懼，方配合 簽署本件協議書。另觀諸告訴人D○○、E○○在簽署本件協 議書後隨即前往驗傷，告訴人D○○受有右顳側2公分裂傷、 右眼周圍、右臉部多處擦傷、右前臂擦傷、左後耳疼痛之傷 害；告訴人E○○受有右手腕瘀青、上嘴唇擦傷、紅腫、左 眼邊、頸部擦傷之傷害乙節，此有新北市立聯合醫院受理家 庭暴力事件驗傷診斷書附卷可查（見偵查卷第39至42頁）， 足見告訴人D○○、E○○確實遭到暴力對待，且傷勢非輕。 又告訴人D○○、E○○於報案後，經警方前往新北市○○區 ○○街000號2樓採證，取得遺留在地面之飲料罐共9瓶、現 場亦採獲共9枚指紋，上開跡證雖有DNA比對資料欠缺及指紋 特徵點不足等，但仍比對出與被告A○○、B○○、C○○、 告訴人D○○、E○○等人均毫無關係之李健豪、郭彥麟，此 有新北市政府警察局○○分局刑案現場勘察報告、新北市政 府警察局103年1月8日出具之北警鑑字第1030024712號鑑驗 書、內政部警政署刑事警察局102年11月20日出具之刑紋字 第1028015989號鑑定書在卷可查（見偵查卷第146至149、 152至155頁）；再酌以現場錄影畫面所示，確實拍攝到不知 名之年輕丙男出現在現場及告訴人E○○在尋找手機時，將 告訴人E○○之手機放在桌上之身穿紅色上衣的丁男手臂（ 見本院卷一第82、83頁反面、85、87頁反面、90頁反面）等 節，均與上開證人一再證稱現場有許多不知名的年輕男子在 場，且暴力對待告訴人D○○、E○○互核一致。 2.證人即到場員警許慈廷於檢察官偵訊時證稱：伊接獲勤指中 心通報趕到現場時剩下D○○、E○○及另一名年輕男子在場 ，印象中D○○頭部有受傷流血，E○○外觀無明顯傷勢，但 是可以看的到很痛苦的躺在沙發椅上，好像有血跡在牆壁上 ，D○○有指給伊看，也有指給伊看對方拿類似木塊的物體 攻擊，伊有對現場拍照等語（見偵續卷第146至147頁），並 有證人許慈廷拍攝之現場照片附卷可佐（見偵查卷第61至65 頁），足見告訴人D○○、E○○於當日簽署本件協議書，待 被告A○○、B○○、C○○均離開後，即積極尋求警方幫助 ，若告訴人D○○、E○○係完全出於自願簽署本件協議書， 豈有此舉之理；況被告A○○於本院審理時亦坦認與告訴人D
○○、E○○因房產、金錢問題已爭執多次（見本院卷五第 208、211頁），足見渠等對本件協議書內容本有所歧異，且 本件協議書涉及之不動產、現金為數非少，該等爭議當非一 時半刻即可協商解決，然告訴人D○○、E○○卻在事前早已 爭執不休之情形下，於102年10月26日下午隨即簽署內容對 告訴人D○○、E○○完全不利之本件協議書，若渠等非遭脅 迫對待，當無可能為之。
3.交相參酌上情，告訴人D○○、E○○、證人乙○○之立場， 雖均與被告A○○、B○○、C○○利害相反，惟告訴人D○○ 、E○○、證人乙○○歷次所證，均證述一致，亦與上開證 據資料互核相符，堪認告訴人D○○、E○○、證人乙○○證 述應與事實相符，告訴人D○○、E○○簽署本件協議書係遭 脅迫所為，至為灼然。
(三)至被告A○○、B○○、C○○及被告A○○、C○○之辯護人 雖一再辯稱告訴人D○○、E○○係自願簽署本件協議書；另 本件協議書所記載返還之房地及現金460萬元原就屬於被告A ○○所有，且告訴人D○○早已同意歸還，故簽署本件協議 書並非強迫渠等行無義務之事云云。惟查：
1.被告A○○於警詢時供稱：當天伊打電話叫B○○來後，B○ ○、C○○、F○○還有其他2位陌生男子進門等語（見偵查 卷第3至4頁）；於檢察官偵訊時供稱：伊遭毆打後通知B○ ○、F○○回來處理，後來B○○、C○○、F○○與其他不認 識的2、3個人進來等語（見偵查卷第193頁）；於本院審理 時則改稱：現場沒有別人，就算有伊也沒有看到云云（見本 院卷五第209至210頁）。被告B○○於警詢時供稱：當天伊 接到A○○的電話趕回去時，當時跟伊在談生意的阿義、阿 瀚也一起去等語（見偵查卷第11頁反面）；於本院審理時改 稱：當天還有2、3個裝潢師傅，但沒有進門，因為C○○說 這是家務事，叫他們站在外面，他們本來要幫忙，到門口C ○○叫他們不要進去。當天沒有無關的人在現場云云（見本 院卷五第210頁）。則依被告A○○、B○○歷次所陳，業已 相互齟齬，亦與被告A○○之女、B○○之妻F○○於警詢時 證稱：當天去集美街的還有2位伊不認識，與B○○談生意的 男子等語（見偵查卷第14頁反面至15頁）相互矛盾，及前開 現場證據資料不符，被告A○○、B○○供述之真實性已然可 議。另被告C○○於本院審理時雖一再辯稱其係處於協調者 之角色云云，惟被告C○○均在現場，豈有不知告訴人D○○ 、E○○傷勢對其等影響之可能，再者，在場之不知名人士 亦稱被告C○○為「大哥」乙節，業據告訴人D○○證述在前 ，復參以現場錄影畫面所示，於簽署協議書之過程中，告訴
人E○○尋找其手機時，被告C○○即有「看一下、看一下」 的指示，並稱「她電話在外面，不是白色那支嗎？」，隨後 即稱「有啦、有啦、在啦、在啦」，並有一紅衣人將告訴人 E○○之手機拿進現場錄影畫面中，而在簽署完協議書後， 被告C○○將手機還給告訴人D○○（見本院卷第85頁正反面 ），則以上情觀之，現場之人確實受被告C○○所指揮，被 告C○○實無僅立於協調地位之可能。況被告A○○與告訴人 D○○、E○○因房產問題業已爭執多次，告訴人D○○、E○ ○豈有對房產歸屬仍未達成共識，又在遭被告B○○等人毆 打後，隨即轉念自願簽署本件協議書之可能，被告A○○、B ○○、C○○前開所辯，顯與常情相違，不足憑信。 2.證人甲○○雖於檢察官偵訊時證稱：伊沒有看到D○○、E○ ○身上有傷勢，現場也沒有任何人跟伊表示有遭受脅迫，公 證書、協議書的文件也是確認後才簽署的云云（見偵查卷第 129頁反面至130頁）；於本院民事庭證稱：伊沒有看到原告 （即告訴人D○○、E○○）有傷。在公證的過程伊沒有懷疑 原告有遭脅迫，因為當事人還有討價還價云云（見偵續一卷 第100至101頁）；於檢察官偵訊時再證稱：伊沒有注意到D ○○臉上有無被打，但D○○在談的過程中蠻強悍的云云（ 見偵續一卷第180頁）。惟證人甲○○上開證述顯與證人許 慈廷前開證述、拍攝之現場照片及告訴人D○○、E○○之驗 傷報告大相逕庭，證人甲○○上開所證顯然可疑。再者，證 人甲○○是否明知告訴人D○○、E○○遭脅迫簽署本件協議 書，但仍對於本件協議書予以公證部分，對證人甲○○利害 關係甚鉅，其對於現場情況避重就輕亦屬可能，基此，證人 甲○○上開證詞實不足憑。
3.另依現場錄影畫面所示，雖然簽署過程中並未拍攝到為數甚 多之不明男子，然該錄影係由被告A○○等人所提供，拍攝 角度亦由其等控制，故未拍攝到其餘不詳男子，亦與常情無 違。再者，雖依現場畫面所示，告訴人D○○在簽署本件協 議書時，未見脅迫情事且告訴人D○○曾對本件協議書內容 提出質疑，惟簽署本件協議書時，被告A○○等人雖未對告 訴人D○○、E○○施以暴力，然被告A○○、B○○、C○○ 及不詳男子數人於告訴人D○○、E○○簽立本件協議書時仍 在場圍觀，使告訴人D○○、E○○心生畏懼，恐懼若有不從 ，仍有隨時遭其等上前繼續圍毆，對告訴人D○○、E○○之 生命、身體安全仍構成威脅，告訴人D○○、E○○自不可能 不從。再者，刑法第304條之強制罪所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要，告訴人D○○雖遭強脅
，但仍想將損害降低之行為，亦與常理無違，實難僅因告訴 人D○○提出些許質疑，即認告訴人D○○未遭強迫，且告訴 人D○○雖有爭執，但在本件協議書之內容並未修改之情形 下，告訴人D○○仍然簽署，更亦證告訴人D○○雖不願簽署 本件協議書，但仍不得不為之，故辯護人以錄影畫面顯示現 場平和、告訴人D○○曾就金額究為452萬元或460萬元與被 告A○○等人爭執，辯稱被告A○○等人未為脅迫行為云云， 尚無足取。
4.按刑法第304 條之罪，係以人之自由為其保護之法益，債務 人於民事上負有返還債務之義務，債權人向債務人索討積欠 之債務，倘未逾債務數額，固無不法所有之意圖，惟債務人 於還款時，其人身自由之保障仍不得恣意受剝奪，倘非經過 雙方協商同意或循合法管道，而係以強暴、脅迫之方式，逼 使債務人立即還款或另交付物品以為擔保，即屬使債務人行 無義務之事，而該當刑法第304 條強制罪之構成要件，臺灣 高等法院高雄分院101 年度上易字第246 號判決意旨參照。 查本件協議書所載之財產不論是否為被告A○○所有，或告 訴人D○○、E○○是否事前有同意交付，被告A○○、B○○ 、C○○均應依循合法管道主張權利，不得以脅迫方式要求 告訴人D○○、E○○簽署協議書，辯護人一再主張本件協議 書所載之內容為被告A○○所有，且告訴人D○○、E○○早 已同意返還，故非行無義務之事云云，自屬無據。 5.綜上，被告A○○、B○○、C○○上開所辯，均屬臨訟卸責 之詞，不足憑採。
(四)綜上所述，告訴人D○○、E○○係遭被告A○○、B○○、C ○○以脅迫之方式，使告訴人D○○、E○○自由意識遭壓迫 而行無義務之事即簽署本件協議書至為明確。本件事證明確 ，被告A○○、B○○、C○○之犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第304 條強制罪之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅 迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為 已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院 28年上字第3650號判例參照）復按家庭暴力防治法所稱「家 庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」 ，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定 有明文。經查，被告A○○為告訴人D○○、E○○之繼父、 被告B○○為告訴人D○○、E○○之妹妹的配偶，被告A○○
、B○○對告訴人D○○、E○○施以強制之行為，係犯刑法 第304條第1項之強制罪，且屬於對家庭成員間實施身體上不 法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪， 惟因家庭暴力防治法第2條第2款並無科處刑罰之規定，仍依 刑法相關罪名予以論罪科刑即可。是核被告A○○、C○○、 B○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告A○○ 、C○○、B○○與姓名年籍不詳之成年男子間有犯意之聯絡 ，行為分擔，應論以共同正犯。
(二)被告C○○前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡 上字第224 號判決處有期徒刑3 月確定，又因詐欺案件，經 臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1634號判決判處有期徒刑 1 年，減為有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴 字第16號判決上訴駁回確定。前開2 案件，經臺灣高等法院 以101 年度聲字第2815號裁定應執行有期徒刑8 月，於101 年12月10日易科罰金執行完畢。另被告B○○前因詐欺、收 受贓物等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1634號 判決處有期徒刑8 月、3 月，減為有期徒刑4 月、1 月15日 ，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴字第16號判決上訴駁回確 定，復因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度訴 字第157 號判決處有期徒刑6 月確定，前開3 案件，經臺灣 高等法院以101 年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑10月 ，於101 年10月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，被告B○○、C○○受有期徒刑執 行完畢5年以內，均故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為 累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不 相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量 被告B○○、C○○於上開案件執行完畢1年內，旋再為本件 犯行，足徵其刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因 認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事 ，爰依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。(三)爰審酌被告A○○、B○○、C○○與告訴人D○○、E○○具 有繼父、妹夫等關係，自應尊重彼此，珍惜親誼，縱有紛爭 ，仍應依循正常溝通管道處理，自不得動輒施以脅迫行為使 人行無義務之事，詎被告A○○、B○○、C○○不思此為， 竟對告訴人D○○、E○○施以前述強制行為，損及告訴人D ○○、E○○之權益，其等所為自應受有相當程度之刑事非 難；兼衡被告A○○、B○○、C○○之犯罪動機、目的、手 段、生活狀況及告訴人D○○、E○○受侵害程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
被告A○○、B○○、C○○為本案犯行後，刑法關於沒收及 追徵等規定，業於104年12月30日修正公布、105年7月1日施 行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文，故本案之沒收及追徵等事項應 逕行適用裁判時法律。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定 有明文。查本件告訴人D○○、E○○簽署之協議書，為被告 A○○、B○○、C○○為本件強制犯行之犯罪所得，而該犯 罪所得即協議書係由被告A○○予以行使乙節，此有本院103 年度訴字第643號民事判決可參，被告B○○、C○○並無持 有及保管，是該物品自應於被告A○○所犯強制罪項下，依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日