臺灣高等法院刑事判決 107年度上重更一字第4號
上 訴 人
即 被 告 湯景華
選任辯護人 林欣萍律師
鄭凱鴻律師（法扶律師）
劉政杰律師（法扶律師）
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣新北地方法院105 年度重訴
字第13號，中華民國106 年3 月3 日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署105 年度偵字第10635 號），提起上訴，經判
決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
湯景華犯殺人罪，處死刑，褫奪公權終身。
事 實
一、湯景華於民國103 年4 月7 日晚間，與友人在新北市○○區 ○○路000 號「小涼哥餐廳」用餐時，因與該餐廳負責人江 俊樺及適於店內用餐之乙○○發生爭執，於離開餐廳時，又 在店門口階梯處倒地受傷，因而以遭江俊樺、乙○○推打成 傷為由，提出傷害告訴，另以江俊樺誣指其毀損店內椅子、 乙○○不實證述其係自行跌倒為由，分別對江俊樺、乙○○ 提告誣告與偽證。前開傷害案件經檢察官起訴後，於105 年 1 月12日經臺灣新北地方法院判決江俊樺、乙○○均無罪（ 臺灣新北地方法院104 年度易字第445 號），誣告及偽證案 件則由臺灣新北地方檢察署檢察官於104 年7 月26日為不起 訴處分在案（臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第12392 號 ）。湯景華認其主張不被採信，致所受傷害求償無門，心生 忿恨不滿之情，亟思報復，因於訴訟過程得知乙○○及其家 人均住在新北市○○區○○街00號住宅內（共4 層樓，下稱 本案住宅建物），乃計畫至本案住宅建物縱火及殺害居住其 內之乙○○及其家人報復，因而於105 年3 月21日上午6 時 52分，持自備容器前往新北市○○區○○路0 段00號「國園 加油站」，購買3.77公升之九二無鉛汽油，供預備之用。二、本案住宅建物當時為乙○○及其家人居住，屬現供人使用之 連棟式公寓住宅，樓高共4 層，房屋北側設有騎樓且為該建 物大門出入口所在，騎樓處並停放多輛機車，停放位置與住 宅本體距離甚近，倘以明火點燃停放該處之機車，將造成火 勢迅速延燒至本案住宅建物。而凌晨3 時許，乃一般人熟睡 之際，對外界突發事件通常無法即時感知及反應，如遽遭火 源由自家住宅大門延燒，大火、濃煙與高溫極可能使熟睡之 住戶逃生不及，發生死亡結果，凡此均為已先至現場觀察地
形之湯景華所明知。詎湯景華報復心切，殺意甚堅，仍決意 趁凌晨眾人熟睡之際，將汽油倒於報紙沾染浸潤後點火引燃 之方式，以此高度易燃物品，藉由燒燬停放在本案住宅建物 騎樓處之機車，使火勢延燒至本案住宅建物，進而使住宅內 乙○○及其家人逃避不及而死亡，因而基於放火燒燬本案住 宅建物及建物騎樓前方機車與殺人之直接故意（確定故意） ，及基於縱然於過程中因火勢延燒而燒燬周邊他人住宅、機 車及他人所有物品，亦不違背其本意之不確定故意，於105 年3月23日凌晨2時44分許，自其位於新北市○○區○○街住 處，騎乘車牌號碼000—000號普通重型機車，攜帶前開預備 之汽油及可伸縮拖把柄1支、報紙一疊等物，前往本案住宅 建物，惟為掩人耳目、免遭追查，乃先至新北市○○區○○ 路0段00號前，待停妥機車後，沿○○路0段步行至○○街內 ，先以所攜帶之伸縮拖把柄將架設在○○街0號（本案住宅 建物之對側）路旁之監視器鏡頭往上調整，變更拍攝角度， 以避免攝錄到自己外觀及縱火影像，再返回○○路0段00巷 口對面稍事停留，繼而返回上址停車處，將機車改騎往○○ 路0段00巷口對面停放；於凌晨2時54分許，徒步前往本案住 宅建物之騎樓處，將已沾染浸潤汽油之一疊報紙，置於停放 該處之車牌號碼000—000號普通重型機車腳踏板處後（附表 一編號2之機車，該騎樓處於案發時自東往西依序停放如附 表一編號1至5所示機車），再返回○○路0段停車處；於凌 晨3時5分許，再由停車處步行至○○街路口，稍事停留後， 脫下雨衣折疊持於手中，於凌晨3時10分許前往本案住宅建 物騎樓處，持打火機點燃置於上開機車腳踏板處經沾染、浸 潤汽油之報紙，引火後，迅速離去。
三、不久，該騎樓處機車瞬間起火燃燒，適有附近住戶吳錦裕返 家，見騎樓東側停放之3 輛機車（附表一編號1 至3 ）起火 燃燒，乃撥打119 電話報案。而因火勢猛烈，火流受本案住 宅建物北側鐵捲門、鐵門阻擋，乃向上竄燒，沿天花板往本 案住宅建物2 、3 、4 樓北側流動，高溫燒融北側鋁門窗、 火流竄入室內延燒，並由2 樓室內梯向上3 樓延燒，且火焰 與高溫亦波及附近所停放車輛（附表一編號6 至13）及臨近 住宅之遮雨棚、門鈴、紗窗、鐵捲門、外牆、天花板、門窗 等物（附表二編號5 至10）。而本案住宅建物起火後，該址 2 樓住戶丙○○因被燃燒爆烈聲響驚醒，見北側客廳已有火 勢，乃逃往後陽台，由鄰居架梯協助逃離，乙○○因在營服 役不在家中，而均倖免於難。同址3 樓之丁○○、戊○○夫 妻及其女甲○○（00年00月生，姓名年籍詳卷，為未滿18歲 之少年）雖躲避火勢逃往4 樓，然與4 樓住戶己○○、庚○
○夫妻及其女辛○○，仍因火勢導致一氧化碳中毒窒息併高 溫灼傷而呼吸衰竭（直接死因），於凌晨3 時31分左右死亡 （丁○○經發現倒臥4 樓前陽台，戊○○、甲○○、己○○ 、庚○○及辛○○5 人經發現倒臥4 樓北側臥室內）。經警 消撲滅火勢，本案住宅建物始未損及主要結構與效用。湯景 華放火行為除造成上揭人員死亡外，亦使附表一、二所示機 車及物品受有燒燬、煙燻、燒損等損害，致生公共危險。四、嗣經警調閱新北市○○區○○路0段00號、同路段00號、同 路段00巷前設置之監視器錄影畫面，查悉湯景華於前開期間 多次出入○○街，且與乙○○有訴訟糾紛，因而在105年3月 31日上午11時20分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票前 往湯景華住處搜索，扣得前開購買汽油之電子發票證明聯， 及其購買汽油時所穿戴之橘色雨衣1件、黑色安全帽1頂，放 火時穿戴之藍色上衣1件、黑色長褲1條、鞋子1雙與另頂黑 色安全帽1頂，並查悉前情。
五、案經乙○○、張文柱（起訴書誤載為張文桂）告訴及臺灣新 北地方檢察署檢察官相驗後指揮新北市政府警察局○○分局 偵辦並報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告之訴訟能力：
上訴人即被告湯景華（下稱被告）之辯護人於本院準備程序 主張，被告因罹患憂鬱症及精神官能症，無法理解本案審判 程序，欠缺為自己有效辯護之能力，不具備「訴訟能力」或 「就審能力」等語。經查：
㈠按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟 法第294 條第1 項定有明文。蓋以被告得在訴訟上為自己 辯護，而保護其利益，必具有自由決定其意思能力，即訴 訟能力。如心神喪失，即完全缺乏其為自己辯護之能力， 自應停止其審判程序（最高法院91年度台上字第1340號判 決意旨參照）。又心神是否喪失，乃屬醫學上精神病科之 專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定， 不足以資斷定（最高法院88年度台上字第5414號判決意旨 參照）。
㈡醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱 「亞東醫院」）鑑定意見（本院卷二第219至220頁）： 經本院囑託亞東醫院精神科針對被告是否具備「訴訟能力 」或「就審能力」，即是否具備在訴訟程序中能為完全之 意思表示、具備充分進行訴訟上的防禦、保障自己訴訟上 權益之能力等問題，實施鑑定（本院囑託鑑定事項尚包括 被告之「行為辨識能力及控制能力」、「目前精神狀況」
及「預防及治療可能性」等，詳後述）。其鑑定方式及結 果略以：
⒈依我國目前臨床實務，對於就審能力之鑑定方式，仍係 以「臨床會談」為主要方式，即以鑑定人之特別知識經 驗為鑑定依據，不使用專門之評估工具。
⒉鑑定醫師評估之面向包括：一般性的認知功能、感知（ appreciate）被起訴罪名之能力、感知刑責本質與輕重 的能力、評價裁判結果的能力、向委任律師揭露案情的 能力、評價與運用法律抗辯的能力、控制自我行為的能 力、與委任律師配合的程度與能力、計畫訴訟策略的能 力、瞭解所有法庭活動參與人員角色與意義的能力、瞭 解法庭活動程序的能力、瞭解檢辯雙方乃對立本質的能 力、反駁證詞的能力、出庭證言的能力、自我辯護動機 的表現等。
⒊經鑑定會談，被告對外界會先做仔細觀察，進行思考評 估判斷後，再做回應。心理測驗結果顯示，綜合會談過 程以及過去生活與職業功能表現，推估被告整體認知功 能至少有中上程度。依鑑定會談過程與留置鑑定期間護 理之綜合觀察所得，被告情感表露合宜，未見怪異言行 ，故目前被告能適當控制自己行為。在鑑定會談中，被 告亦可清楚說明本案案情、自己被檢察官以殺人罪起訴 、自己在原審及本院前審均被判處死刑，並認為「臺灣 司法無法信服」，因沒有人證、物證或直接證據，竟然 判其死刑，自己根本沒有犯案，一定會否認犯行到底。 被告亦能有條理地辯駁檢方出示各項證據的疑點，並適 時地提出對自己有利的事證，也可以配合辯護律師的答 辯內容，在接續的訊問做適當的呼應，甚至強化律師的 說詞。被告對法庭活動中各個參與人員之角色及意義、 案件審理進程、辯護律師之委任程序等，均已耳熟能詳 ，也能感受出有些證人及鑑定人之說詞相對中肯。再被 告在本次鑑定會談時，完全否認犯行，甚至能對細節深 入描述，並多次強調，案發當時自己精神狀態是清楚的 ，也記得自己的行蹤，絕對不可能去放火等情。 ⒋故由被告在歷審訊問中之表現及鑑定會談中所收集到的 訪談內容及觀察所見，被告至少有中上程度認知功能， 具備一般理性人的理解、判斷、表達、溝通及記憶等能 力，故實質瞭解其被控告之罪名以及目前刑事訴訟程序 之內容，能有效地參與訴訟程序，包括：自我辯護、適 當地向其委任律師進行諮詢、協助委任律師進行訴訟攻 防，亦即具備就審能力。
㈢本院依上述鑑定意見，參酌被告在本院準備程序及審理時 ，確實應答如流、適切且自然，顯然認知功能正常、能完 全明瞭本案案情、目前訴訟進行程度、自己在本案訴訟中 所處情形、瞭解罪名及刑責、與律師充分溝通及配合、計 畫訴訟策略、控制自我行為、反駁證據，及為自我辯護之 能力。是被告有訴訟能力，自無疑問。
二、證據能力：
㈠關於被告於警詢及檢察官偵訊時自白之證據能力： 被告及其辯護人主張被告於警詢及檢察官偵訊時之自白（ 被告105 年4 月1 日警詢筆錄、105 年4 月1 日檢察官偵 訊筆錄、105 年4 月18日檢察官偵查筆錄）無證據能力， 並主張被告經警搜索時，係遭壓制帶回警局，嚇稱要其配 合承認，並上腳銬且沒收精神藥物；檢察官偵訊時，被告 因有警察坐在偵查庭後方，自認多說無益，方會為不利於 己之自白等語。經查：
⒈被告於本院前審審理中已自承其並非辯稱遭刑求或不正 取供，其只是陳述經警帶回警局製作筆錄前，警察有表 示如不認罪，會有不認罪的問法，並有勸其認罪，但不 知該等警察姓名等語；被告辯護人亦稱被告真意係指其 在逮捕過程中，心理感受恐懼激動之意（本院前審卷二 第288 至289 頁）。
⒉本院前審勘驗被告所指警方搜索及前往被告住處取用藥 物過程之錄影光碟情形如下：
①搜索過程：警員於執行搜索之初即表明身份，出示搜 索票，過程平和，其間並與被告交談詢問擺放物品之 內容、用途，全程未見被告遭壓制在地，亦無被告所 指要求其承認涉案之情形（本院前審卷二第282 頁勘 驗筆錄）。
②取藥過程：被告雖因突然衝往浴室，經警壓制在地後 上銬，而在上銬過程中表示疼痛，然隨即經警安撫（ 本院前審卷二第283 至287 頁勘驗筆錄）。對此被告 自承係因內急奔往廁所，遭警拉扯壓制等語在卷（本 院前審卷二第288 頁）。足認警員前開反應乃因被告 突有脫離視線舉動，係為防止被告脫逃或自戕行為所 為，是與被告所稱警方要求其為一定陳述，或故施壓 力之情形明顯有異。
⒊被告經警方查獲到案後，於105 年3 月31日下午3 時30 分起至同日下午3 時44分第1 次警詢時，否認前往本案 現場，並表示願意接受測謊鑑定；同日下午4 時13分至 4 時20分第2 次警詢時，則要求通知辯護人到場，而未
續行詢問；105 年4 月1 日凌晨0 時24分至25分第3 次 警詢筆錄時，係經警方告以夜間禁止訊問而未詢問，均 有前開警詢筆錄之記載可憑（偵一卷第11至18頁），是 與被告所辯製作筆錄前遭警恐嚇而為自白等情不符。 ⒋員警戒護逮捕人犯受訊，本屬職責所為。依被告所指， 其在偵查期間並未受有不當取供之情形，此前之搜索、 詢問過程，復未見警員刑求、施壓，亦如前述，自難僅 以該等戒護過程，逕認被告偵查中之自白係受強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正取供 所為。又被告自白既與客觀事實相符（詳如後述），自 有證據能力，而得採為本案事實之認定依據。
㈡本院認定被告犯罪事實之其他各項證據方法，其中屬供述 證據者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告 及辯護人亦同意有證據能力。本院審酌各項證據作成時之 情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。其餘非供述 證據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案 事實之基礎。
三、被告答辯要旨及辯護人辯護要旨：
㈠被告坦認曾與乙○○發生事實一所載之爭執及訴訟糾紛， 其曾於105 年3 月21日前往國園加油站購買3.77公升九二 無鉛汽油，於同年月23日凌晨2 時44分許騎乘機車前往新 北市○○區○○路0段及○○街附近，並來回進出○○路0 段及○○街數次等事實。
㈡被告堅詞否認有何放火燒燬附表一、二物品及殺人等犯行 ，辯稱：其購買汽油是用來清潔浴室及玻璃，早已使用完 畢，其於105 年3 月23日凌晨前往○○區○○街一帶是要 丟棄垃圾及資源回收物，其並未帶汽油前往，亦未縱火， 對發生火災毫無所知，本案與其無關等語。
㈢被告之辯護人辯護意旨略以：
⒈本案起火點及放火位置係在000 －000 機車（附表一編 號2 ）腳踏板附近，該機車係電動機車，並無汽油可供 引燃，附近亦無可供延燒之易燃物或物品。本案住宅建 物當時之鐵門緊閉，從住宅外觀根本無法預見屋內有無 可供燃燒之物品。可見本案即使係被告放火，其主觀上 亦無引爆附近機車汽油，以致火勢劇烈延燒而燒燬該處 車輛、屋內家具或殺人之直接或間接故意。
⒉原判決以被告曾擔任保全、曾受過防災訓練，即能認識 放火行為會造成他人死亡，而具有殺人之不確定故意等
情，純屬基於間接證據且無堅實基礎之推論，未達超越 合理懷疑之程度。
⒊被告有長達20年之憂鬱症病史，且患有精神官能症，病 情嚴重時可能難以控制其行為。如被告確有本件放火行 為，確可能係受憂鬱症影響，或因服用憂鬱症藥物而喪 失或顯著減損其識別能力，應依刑法第19條第1 項或第 2 項減輕或免除其刑事責任。
⒋被告不應量處死刑：
①即使被告放火係基於殺人之不確定故意，惟依「公民 與政治權利國際公約」（下稱：公政公約）第6 條規 定，「非犯情節最重大之罪」，不得判處死刑。依聯 合國人權事務委員會解釋，所謂「情節最重大之罪」 ，限於「蓄意殺害並造成生命喪失」方屬之。最高法 院亦肯認「情節最重大之罪」限於「直接故意殺人」 之情形。被告既僅具有殺人之「不確定故意」，不符 合公政公約第6 條「情節最重大之罪」始得科處死刑 之要求，自不得科處死刑。
②死刑亦屬公政公約第7 條所禁止之「酷刑」或「殘忍 、不人道或侮辱之處遇或懲罰」，為符公政公約要求 保障生命權及禁止酷刑之意旨，被告不應處死刑。 ③公政公約第6 條及第36號一般性意見均禁止對嚴重之 心理、社會、智力及精神障礙者判處死刑。被告經精 神鑑定確有輕度智能不足，長期患有精神官能症，長 期服用精神科藥物，又經醫師診斷為「適應障礙症混 合焦慮與憂鬱情緒」，是不應處被告死刑。
四、爭點：
依被告答辯及辯護人辯護要旨，主要事實爭點如下： ㈠被告有無為本案放火行為？如有，被告放火方式為何？ ㈡如係被告放火，被告對於燒燬本案住宅建物、附表一、二 之物及致丁○○等6 人死亡之結果，主觀上係基於確定或 不確定故意？
㈢被告放火當時之行為辨識能力及控制能力是否喪失或顯著 減低？是否具有完全之刑事責任能力？
五、認定爭點之證據及理由：
㈠案發現場發生火災前情形：
依卷附新北市政府警察局105 年4 月28日新北警鑑字第10 50748452號函所附現場勘查報告及現場相片（偵一卷第98 至173 頁），及證人乙○○、壬○○、丙○○、張文良於 警詢及檢察官偵查中之證詞（相一卷第105 至108 頁；相 二卷第180 至181 頁；偵一卷第219 至222 、226 至228
頁；偵二卷第241 頁），本案住宅建物於105 年3 月23日 凌晨3 時左右發生火災前之周遭狀況如下：
⒈本案住宅建物為樓高4 層之連棟式鋼筋混凝土構造建築 物，兩側為○○區○○街00號、00號建物，建物北側面 向○○街並設有騎樓。
⒉本案住宅建物1 樓為張文良所有，作為儲物倉庫，1 樓 設有鐵捲門，2 至4 樓為乙○○之家人近親即己○○、 丁○○、癸○○、壬○○共同所有。其中2 樓由丙○○ 居住，3 樓為丁○○、戊○○夫妻及其女甲○○居住， 4 樓則住有己○○、庚○○、辛○○、乙○○（乙○○ 當時服役中，未在該址屋內），當時為現供人使用之住 宅，並以1 樓面對○○街騎樓處之大門為出入口。 ⒊本案住宅建物2 至4 樓之唯一出入口為設於1 樓北側面 ○○街之大門，該大門設有鐵門。建物內1 樓往2 樓及 2 樓往3 樓之樓梯間均設在建物之北側，3 樓往4 樓之 樓梯間則設於建物之南側。
⒋火災發生時，該建物1 樓騎樓由東向西，依序停放如附 表一編號1 至5 所示之普通重型機車；在該騎樓外東北 側鄰近○○街00號之騎樓處，則停放附表一編號6所示 之普通重型機車。
㈡本案起火點在本案住宅建物騎樓前000 －000 機車（附表 一編號2）腳踏板處附近，且係人為縱火：
⒈依卷附新北市政府消防局105 年3 月28日新北消指字第 1050542606號函所附報案紀錄（偵二卷第138 至139 頁 ），本案係因目擊火災發生之吳錦裕，於105 年3 月23 日凌晨3 時20分12秒，持用0000000000號行動電話門號 （偵二卷第52頁），撥打電話至新北市政府消防局報案 指稱新北市○○區○○街00號發生火災。依證人吳錦裕 於警詢中證稱其目擊火災發生及火勢延燒之情形為：其 在105年3月23日凌晨，騎乘腳踏車途經○○街00號前方 ，見騎樓內有兩、三台機車起火燃燒，乃以手機撥打 119報案，不久即見火勢燒到騎樓左邊柱子上的電錶， 電錶隨即爆炸，火就沿著柱子往2樓燒，之後警消人員 即到場等語（偵一卷第232至234頁）。其於原審審理時 亦證稱當時所見已經著火的機車，是指面對○○街00號 騎樓左側之3輛機車（按即附表一編號1至3之機車）， 且先見到是機車的上面在燒等語（原審卷四第72至73、 76至77頁）。
⒉新北市政府消防局之鑑定意見：
依卷附新北市政府消防局105 年4 月18日火災原因調查
鑑定書，該局針對本案起火戶、起火處、起火原因之鑑 定意見如下：
①起火戶應係「○○區○○街00號」：
經檢視○○區○○街0至0號1樓僅遮雨棚受熱軟化變 形，00、00號僅鐵捲門、外牆受燒變色，00號1樓內 部亦僅天花板、牆面有受熱燻黑情形，顯示係遭後續 高溫濃煙波及所致，且火勢侷限於○○區○○街00號 及騎樓內部。另參諸目擊者吳錦裕之證詞，火勢初始 係由該址騎樓內000—000（附表一編號1）、000—00 0（附表一編號2）及000—000（附表一編號3）機車 處冒出。因此研判本案起火戶為○○區○○街00號。 ②起火處應在「車牌號碼000—000號機車腳踏板處附近 處所」：
經檢視下述狀況，研判起火處應在「○○區○○街00 號騎樓車號000—000機車腳踏板處附近處所」： ⑴○○區○○街00號北側外牆壁磚受燒剝落情形，以 靠下方騎樓處較顯嚴重，顯示火勢係由該址騎樓向 上方延燒。
⑵該址4 樓主臥室北側對外窗玻璃、3 樓主臥室東北 側對外窗玻璃及2 樓客廳北側對外窗鋁框，受燒後 有向北側（外側）掉落或傾倒情形，顯示火勢係由 該址2 至4 樓北側（室外側）向南側（室內側）延 燒。
⑶該址4 樓主臥室、臥室、客廳上方天花板受燒剝落 、西側牆面附近冰箱外殼殘跡受燒傾倒情形以靠北 側較顯嚴重，東側牆面受燒剝落情形以靠南側較顯 嚴重。
⑷該址3 樓臥室木質裝潢、下方置放物品有受燒碳化 、燒失或變色情形，3 樓主臥室西側、東側牆面塗 料受燒燒失、剝落及置放物品受燒碳化及燒失情形 以靠北側較顯嚴重，檢視該址2 樓客廳西側、東側 牆面塗料受燒燒失、剝落情形以靠北側較顯嚴重。 ⑸由上述火流顯示，該址3 、4 樓均有由北側（室外 側）向南側（室內側）延燒及室內梯附近向四周延 燒火流，顯示該址火勢發展初期係由該址北側（室 外側）向南側（室內側）延燒，後續內部火勢再經 由室內梯向四周擴展。
⑹該址騎樓上方遮雨棚金屬支架受燒變形、騎樓南側 （1 樓北側）鋁質門框受燒變色情形以靠東側較顯 嚴重，該址騎樓內機車輪胎受燒碳化、燒失情形以
靠前輪較顯嚴重，顯示火勢係由該址騎樓東南側（ 面對大門之左側，下同）起燃。
⑺該址騎樓東南側車號000—000機車前輪避震器質套 管、前輪輪胎受燒燒失以靠東側車號000—000機車 較顯嚴重，且清理後檢視車號000—000機車下方地 面地磚受燒破裂情形亦較顯嚴重，顯示該區火勢係 由該址騎樓車號000—000機車腳踏板附近處起燃向 四周擴大延燒。
⑻參以目擊者吳錦裕之證詞（詳後述），火勢初始係 由該址騎樓內000—000、000—000及000—000號機 車處冒出。
⑼綜上研判，起火處係位於○○區○○街00號騎樓車 號000—000號機車腳踏板處附近處所。
③起火原因應係「人為縱火」：
⑴經現場勘查起火處附近未發現儲放任何常溫下足以 自燃之危險物品，可排除危險物品、化工原料自燃 可能性。復未發現微小火源及盛裝容器，亦可排除 因遺留火種引燃之可能性。另以起火處所騎樓內車 號000—000機車腳踏板附近採集之充電器電線、騎 樓東北側上方附近採集之電線經內政部消防署鑑驗 、分析後，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線 短路所造成之通電痕相同（見內政部消防署火災證 物第1051051 號鑑定報告，附於火災原因調查鑑定 書第31頁），如因該充電器電線短路而引燃火勢， 附近著火物為機車塑膠外殼，在無其它可燃物下火 勢應無法迅速擴大，然本案火勢發展甚為迅速，故 研判該通電電線之短路情形係因位於起火處附近， 後續遭火勢波及而產生之二次痕（結果痕），是亦 可排除電氣因素引燃之可能性。
⑵案發後勘查○○區○○街0號1樓前監視器有遭人力 介入移動拍攝角度向上之情形（詳下述監視器攝得 畫面）。且依○○區○○路與○○街路口監視器， 發現有一不明人士三次進出○○街內，前二次進出 時該不明人士有手提袋狀物品，第三次離開時雙手 已無物品（詳下述監視器攝得畫面），離開○○街 後不久即發生火災。復依該局出動觀察紀錄表所記 載及上述目擊證人吳錦裕之證詞，顯示本案火勢發 展甚為迅速。
⑶綜上，經排除其他可能原因後，研判本案起火原因 以縱火引燃可能性較高。
⒊鑑定人黃章委之鑑定意見：
關於本案火災發生原因、火勢延燒狀況，及關於在起火 處即000—000號機車踏板下方採得證物並未檢測有易燃 液體成分之原因，經本院傳喚製作上揭火災原因調查鑑 定書之實際鑑定人黃章委到庭陳述鑑定意見如下（本院 卷第263至272頁）：
①關於火勢延燒狀況：
根據火災現場北側外牆受燒剝落情形、搶救人員到場 時發現1 樓鐵捲門係關閉狀態、現場受燒嚴重程度、 窗框彎曲及掉落之痕跡等情況，其研判火勢係自本案 建物1樓外騎樓之000—000號機車腳踏板處起火（起 火點），因火會往上燃燒，火流便由騎樓下方向上延 燒到騎樓頂部的天花板，繼續往外四周左右延伸至天 花板的盡頭，再往上延燒至2、3、4樓玻璃窗。2、3 、4樓窗框都是鋁質，熔點約在500至600度，玻璃約 300至400度，都有窗框往外彎曲、玻璃往外面掉落的 情形，顯示火流是從外面把窗框及玻璃燒融，再由室 外往室內延燒。2樓往3樓室內梯位於建物北側，3樓 往4樓室內梯位於建物南側，而3、4樓的延燒情形， 都是在靠室內梯的位置燃燒情形比較嚴重。綜合這些 情形，研判火勢係先把2樓窗框及玻璃燒融燒破後， 火流進入2樓內部，再從室內沿著室內梯往3、4樓延 燒上去。3、4樓的火勢也有從室外延燒進來，但還是 以室內梯往上樓層的延燒為主。
②關於火災發生原因：
現場並未發現危險物品或自燃物品，起火處也沒有發 現雜物堆疊的情形，因此其研判沒有遺留火種的可能 性。另外，本案在車號000—000號機車附近採集的充 電器電線，及在該機車旁騎樓東北側上方附近採集之 電線，都有發現短路的情形，顯示這兩處都在起火處 附近，才會造成短路；如果這二處離起火處很遠，火 災發生後會造成建築物斷電，斷電就不會有後續的短 路情形；而經鑑定這兩處電線的燒融痕跡，是屬於被 火勢後續影響所造成的短路情形，也就是屬於「二次 痕」，而非造成火災原因的「一次痕」，因此也可以 排除係電器因素引燃可能性。另外勘查時發現○○街 0號1樓前方的監視器有被人以外力向上撥動，又發現 有人在案發時間三次進出○○街內，前二次有攜帶物 品，第三次離開時手上就沒有物品，而且起火處之○ ○街00號住戶乙○○表示在案發前有與他人發生糾紛
（均詳後述），亦即現場沒有其他合理的火流，又有 人力介入的跡象，因此研判本案是以人為縱火引燃的 可能性較高。
③關於起火處000—000機車踏板下方未檢出汽油或其他 易燃液體之原因：
其研判000—000號機車踏板附近係起火點。因該機車 係「電動機車」，不應該有汽油，鑑識人員便在這裡 的地磚及燒熔物採證，假如發現有汽油成分，就表示 有外力介入。但經鑑定並未檢出含有易燃液體成分（ 見上述火災原因調查鑑定書第30頁，新北市政府消防 局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告，105年3月31日 第H16C23D1號），這代表在「案發之後」現場沒有汽 油存在該機車附近，但並非即表示「案發時」沒有汽 油存在。因為是在案發後才採證，假如在放火當時， 放火者是用其他的方式包裹汽油，或是讓汽油先噴灑 在其他例如紙張等可燃物品上，則在現場燃燒時可能 就會把汽油及這些可燃物燒掉了，汽油也就不會往下 流到底下地磚，現場也不會遺留汽油。
⒋上揭新北市政府消防局及鑑定人黃章委之鑑定意見，核 與前述證人吳錦裕證稱：火災先自○○街00號騎樓內附 表一編號1至3號機車附近、在機車上半部位置起火燃燒 ，火勢迅速沿騎樓樓柱往2樓延燒等語，互核一致。足 見本件起火點係在新北市○○區○○街00號前方騎樓處 所停放車號000—000號機車之腳踏板處附近，且係人為 縱火引燃。至於000—000號機車腳踏板下方採集檢體雖 未鑑定出含有汽油或其他易燃液體成分，依前述鑑定意 見，並非可作為排除放火時未使用汽油或易燃液體之充 分證據。
㈢本案係被告以汽油沾染浸潤報紙後點燃之方式縱火： ⒈監視器所攝得火災發生時被告在現場出入情形： 依前述，新北市政府消防局係於105 年3 月23日凌晨3 時20分12秒接獲吳錦裕報案指稱發生火災。而被告於火 災發生前不久之當日凌晨2 時37分左右，頭戴黑色全罩 式安全帽及白色口罩，身著連身雨衣，手提一大型袋子 ，自其位於新北市○○區○○街000 號住處，騎乘機車 （將該大型袋子置放於機車腳踏板處）出發，於當日凌 晨2 時44分左右抵達新北市○○區○○路0 段00號前停 車，於凌晨2 時48分許，著黑色雨衣，攜長度約至胸前 之拖把柄，第一次步行進入○○街，約3 分鐘後（2 時 51分許）步出○○街，前往○○路0段00巷口對面稍事
停留，復返回原先停車處，將機車騎至○○路0段00巷 口對面停放。於凌晨2時56分許，被告身著連身雨衣及 戴黑色安全帽及白色口罩，雙手各提1袋物品，再步行 入○○街；約7分鐘後之凌晨3時1分許，改單手提1袋物 品步出○○街返回上開停車處。凌晨3時5分許，被告又 步行前往○○路0段，並在○○路、○○街交岔路口處 ，先行脫下雨衣折疊持於手中後，於凌晨3時10分許， 第三次進入○○街，迄凌晨3時20分許方步出○○街， 回到停車地點，騎車離去。以上事實，被告並不爭執， 亦有被告住處周遭與案發現場周圍（新北市○○區○○ 路0段00號、同路段00號、同路段00巷前）設置之監視 器錄影畫面翻拍照片（偵二卷第125至133頁）、原審 105年11月16日勘驗監視器錄影光碟所製勘驗筆錄及翻 拍擷取相片（原審卷三第147至198頁）在卷可稽，被告 亦坦認其為監視錄影畫面中之人，上開事實自足認定。 ⒉被告自白縱火及過程：
針對監視器所攝得被告於案發當日凌晨三進三出○○街 之原因，據被告於105 年4 月1 日檢察官偵訊時供稱： 其因與乙○○有事實一之訴訟糾紛，且自訴訟文書得知 乙○○住處地址（即本案新北市○○區○○街00號），
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網