臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1076號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 童律銓
葉哲欽
賴信志
林睦景
上 一 人
選任辯護人 卓詠堯律師
王寶蒞律師
被 告 劉至軒
選任辯護人 趙友貿律師
黃文欣律師
上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院106
年度軍易字第4號，中華民國107 年1月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度軍偵字第3號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決除劉至軒有罪部分外，均撤銷。
劉至軒、童律銓、賴信志、林睦景共同犯盜用印章罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。葉哲欽共同犯盜用印章罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景與劉至軒於民國105年7月
間，均在陸軍步兵一五三旅步三營第一連之宜蘭縣金六結營 區服志願役，童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景等4 人欲申 請外島輪調，所填載之「陸軍志願役士官、志願士兵志願服 務外、離島（含花東地區）申請書」（下稱申請書）需由連 級主管簽署，因知悉劉至軒因擔任連上預算財務士，職務上 代胡育穎連長保管「步三營步一連上尉連長胡育穎」條戳章 1 枚，童律銓、葉哲欽、賴信志與林睦景遂分別與劉至軒於 未得胡育穎同意之情況下，竟共同基於盜用印章之犯意聯絡 ，而劉至軒同時基於接續為他人盜用印章之單一犯意，由童 律銓、葉哲欽、賴信志與林睦景先於105年7月間某日時許， 各自填妥上開申請書後，童律銓、葉哲欽、賴信志於同年月 28日晚上某時許交給劉至軒，再由劉至軒接續於其上「連級 主管簽章」欄盜蓋胡育穎之前開條戳章；林睦景部分，則於 同年月29日上午11時前之某時許，交給劉至軒，劉至軒再承 前犯意，接續於林睦景之申請書上，盜蓋胡育穎之前開條戳 章於其上之「連級主管簽章」欄，以上申請書均因劉至軒之 盜蓋結果產生「步三營步一連上尉連長胡育穎」之印文各1 枚，劉至軒旋於同日上午11時許外出營區洽公時，將童律銓 、葉哲欽、賴信志、林睦景之上開申請書，連同其為本人盜 蓋胡育穎條戳章之申請書一併寄出（劉至軒為其本人所涉盜 用印章罪部分，業經原審判決確定，詳下述理由欄壹、審理 範圍），足以生損害於胡育穎及陸軍步兵一五三旅管理士官 、兵申請調動外、離島人數之正確性。
二、案經宜蘭縣憲兵隊報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提 起公訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、法院審判之範圍，以起訴或上訴請求審判之內容為原則，在 起訴不可分、上訴不可分之原則下，於犯罪事實同一之範圍 內，依職權所調查之結果加以認定，不受當事人之主張拘束 ，但基於言詞及直接審理之原則，仍應以審判期日所陳述者 為準。
二、本案檢察官雖於本院準備程序之初，當庭表示係就原審判決 全部提起上訴，惟查：起訴意旨以被告劉至軒為其本人盜用 印章罪一罪，以及被告劉至軒分別與上訴人即被告（下稱被 告）童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景共同且接續犯盜用印 章罪之一罪，提起公訴。經原審審理後，認①被告劉至軒為 其本人盜蓋連長條戳章之行為，犯盜用印章罪，處有期徒刑 3 月；②就被告劉至軒為他人接續共同盜蓋條戳章部分判處 無罪；③就被告童律銓、葉哲欽、賴信志與林睦景均犯盜用
印章罪，各處有期徒刑6 月。檢察官不服，遂就上開②被告 劉至軒無罪部分，以及③被告童律銓、葉哲欽、賴信志與林 睦景犯盜用印章有罪部分，提起上訴，認為被告劉至軒、童 律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景5 人應共同就被告劉至軒為 其他4 人盜用印章部分，應共同犯盜用印章罪。上開①罪科 刑判決部分，則未聲明不服。有臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官上訴書可稽（見本院卷第21至22頁），檢察官並於本院 審理時當庭說明上訴範圍以上訴書為主，僅限於上開②③部 分，就①部分並未提起上訴（見本院卷第29頁），是本院調 查結果，認本案上訴範圍，亦認僅有前揭②③部分，是自當 以前開②③為審理範圍，至於①部分既未經檢察官上訴，被 告劉至軒復未提起上訴，已告確定，自非本院審理範圍，合 先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告劉至軒雖於 原審審理中稱於憲兵隊軍中調查時，監察官向他表示認罪比 較快，可以獲得不起訴或緩起訴，被告劉至軒辯護人則稱偵 查中被告承認犯罪是因有其他人跟被告劉至軒表示，如果被 告偵查中承認犯罪可以獲得不起訴處分，故被告劉至軒於陸 軍步兵一五三旅案件調查報告書（下稱軍中調查）、憲兵隊 及偵查中之自白均無證據能力（見原審卷一第143 頁背面） 。然被告劉至軒自稱於偵查中檢察官沒有跟他說認罪可以獲 得不起訴或緩起訴（見原審卷一第143 頁背面），而被告劉 至軒於軍中調查及憲兵隊接受詢問之時，縱有上開情事，應 認僅屬調查人員於詢問過程中之一般權益告知，諸如被告坦 承犯行者，檢察官可能給予職權不起訴處分或緩起訴處分之 機會等語，而此部分縱未告知，被告劉至軒是否陳述事實經 過，仍取決於其本人之考量，尚難以此即認被告劉至軒於軍 中或憲兵隊詢問時有遭何刑事訴訟法第156條第1項所列各種 不正方法訊問之情事，況被告劉至軒於本院審理時，就此部 分已表示已未再爭執，是就此部分應認均有證據能力。至於 其陳述是否確為真實，則屬證據證明力問題，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條 之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人 於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法 律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字 第2716號判決意旨參照）。本案被告劉至軒之辯護人否認除 被告劉至軒以外全部證人及同案被告在憲兵隊及軍中調查陳 述之證據能力（見本院卷一第107 頁）；被告林睦景之辯護 人以及被告童律銓、賴信志則均否認同案被告劉至軒於軍中 調查及憲兵隊陳述之證據能力（見本院卷一第174 頁）。經 查上開同案被告及證人等於軍中調查及憲兵隊陳述，並無刑 事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第 159條之5之規定，是以對上開被告而言，其等各自所主張同 案被告及證人於軍中調查、憲兵隊之陳述均無證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下就各該被告所引 用之其他供述證據，檢察官及被告劉至軒、童律銓、葉哲欽 、賴信志、林睦景及辯護人等對證據能力均同意有證據能力 ，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且 客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有 證據能力。
四、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，檢察官、被告及辯護 人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。叁、實體部分：
一、更正起訴事實部分：
起訴書犯罪事實一㈠部分被告劉至軒寄出申請書之時間，以 及犯罪事實一㈡被告劉至軒在被告童律銓、葉哲欽、賴信志 、林睦景申請書上盜蓋胡育穎之印章、一併寄出申請書之時 間，均經檢察官於原審當庭更正如前揭事實欄所載（見原審 卷二第100頁），此部分先予敘明。
二、被告葉哲欽部分：
上開關於被告葉哲欽犯行部分之事實，業據被告葉哲欽於本 院審理時坦承不諱（見本院卷一第166頁背面、第167頁背面 、第174頁背面，本院卷二第108頁背面），並經證人胡育穎
於調查、偵查及原審審理時證述未曾授權劉至軒蓋用其條戳 章於葉哲欽之申請書上等語明確（見憲兵隊偵卷第36至37頁 、第67頁背面至第69頁、106軍偵3第29至30頁、106軍易4卷 二第67至82頁），復有葉哲欽之申請書、葉哲欽之國軍人事 基本資料查詢結果、宜蘭憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、葉哲欽之LINE對話紀錄、陸軍步兵第一五 三旅106 年11月27日函附被告劉至軒等人大門進出及休假紀 錄等件在卷可稽（見憲兵隊偵查卷第42頁、第48頁背面、第 81至83頁），足認被告葉哲欽之任意性自白核與事實相符， 應堪採信。
三、被告童律銓、賴信志、林睦景、劉至軒部分： 訊據被告童律銓、賴信志、林睦景固坦承其等皆有填寫申請 書，並均交由被告劉至軒寄出等情；被告劉至軒亦坦承有收 取童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景之申請書，並連同自己 之申請書一併寄出等情不諱，惟彼等均否認有何共同盜用印 章之犯行。被告童律銓、賴信志、林睦景均辯稱：我們是想 試試看不蓋連長職章方式申請，我們沒有跟劉至軒講連長已 經同意要他幫我們蓋章，他也沒有在我們面前蓋章，將申請 書交給他，以為他只會幫我們寄出，事後才知道他有蓋連長 的章（見本院卷一第166 頁背面至第167頁、本院卷二第108 頁背面）。而被告劉至軒辯稱：被告童律銓、葉哲欽、賴信 志、林睦景是告訴我連長已經同意他們申請調外島，要我幫 他們蓋章，我才蓋章云云（見原審卷二第62頁、本院卷一第 105頁背面、本院卷二第108頁背面）。經查： ㈠被告劉至軒、童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景於105年7月 間，均為陸軍步兵一五三旅步三營第一連之宜蘭縣金六結營 區服志願役，被告童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景等4 人 欲申請外島輪調，故於105年7月間某日時許，各自填妥上開 申請書後，被告童律銓、葉哲欽、賴信志於同年月28日晚上 某時許交給被告劉至軒，再由被告劉至軒接續於其上「連級 主管簽章」欄蓋用連長胡育穎托其保管之「步三營步一連上 尉連長胡育穎」條戳章，各產生印文1 枚；被告林睦景部分 ，則於同年月29日上午11時前之某時許，交給被告劉至軒， 被告劉至軒再接續於被告林睦景之申請書上，蓋用上開戳章 於其上之「連級主管簽章」欄，產生印文1 枚，被告劉至軒 旋於同日上午11時許外出營區洽公時，將被告童律銓、葉哲 欽、賴信志、林睦景之上開申請書，連同其為本人蓋用胡育 穎條戳章之申請書一併寄出等情，業據被告劉至軒、童律銓 、葉哲欽、賴信志、林睦景其等於原審及本院準備、審理程 序均陳述明確（見106軍偵3卷第23至28頁背面；106軍易4卷
一第141頁；106 軍易4卷二第86至91頁、第102至107頁、第 110至114頁、第118至121頁、第123至125頁），並有上開被 告童律銓、賴信志、林睦景之申請書、國軍人事基本資料查 詢結果、宜蘭憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據等件（見憲兵隊偵卷第39頁、第42至45頁、第46頁背面 、第48頁至49頁背面、第81至83頁）在卷可稽，此部分事實 首堪認定。
㈡被告童律銓、賴信志、林睦景雖辯稱其等並無要求劉至軒蓋 用連長胡育穎之條戳章，係劉至軒私自作為云云，惟： ⒈陸軍司令部志願役士官、志願士兵志願前往外、離島服務 （含花東地區）者，應填寫相關申請表，知會連級主管簽 名，但毋需主管同意一節，有「陸軍司令部志願役士官、 志願士兵志願服務外、離島（含花東地區）執行計畫」在 卷可參（見106軍偵3卷第76頁背面至第79頁背面），並有 「陸軍志願役士官、志願士兵志願服務外、離島（含花東 地區）申請書附卷可佐（見106軍偵3卷第39頁、第42至45 頁）。被告童律銓、賴信志、林睦景均為陸軍步兵一五三 旅步三營第一連之宜蘭縣金六結營區服志願役士官，倘欲 申請前往外、離島服務，即應依上開規定程序知會連長簽 名後，提出申請。且觀之申請書，於申請人「本人簽章」 欄位旁，即為「連級主官簽章」欄，至於「需連級主官簽 署（毋須同意）」之說明事項，則列在同表最下方之「備 考欄」內，且無何其他除外規定，是被告童律銓、賴信志 、林睦景於填寫之際，自當確實知悉上開申請程序，難謂 有何疏忽或推諉不知。彼等卻異口同聲表示，欲以未經連 長胡育穎簽章之申請表試試申請調動與否云云，除與前開 申請程序相違外，亦與常情不合，其等以此置辯，已非無 疑。
⒉再者，依上開執行計畫「拾、一般規定三」之末，明文載 有「填寫後，逕自交所屬單位人事科（組）、駐台勤務中 心外島宣傳組、各軍團招募工作站轉寄或逕寄本部憑辦。 」等語，可知被告童律銓、賴信志、林睦景於填妥申請書 之後，即可各自逕寄司令部收執，無何困難，非必經所屬 單位某專責人員收齊後方可為之，彼等卻捨此不為，同樣 擇交付他人統一寄送之方式，所選代為寄送之對象，又係 保管連級主管條戳章之被告劉至軒，益徵其等乃圖被告劉 至軒保管連長條戳章之便，得代其等於申請書上蓋用，以 完備其等申請書之所需甚明。
⒊參以，被告童律銓、賴信志、林睦景各人是否申請前往外 、離島服務一事，本與被告劉至軒無涉，衡情，倘非受當
事者之請託，當無多此一舉之必要。綜整上開所述，被告 童律銓、賴信志、林睦景雖辯稱申請書上連長條戳章乃被 告劉至軒擅自蓋用云云，顯不可採。
⒋至被告林睦景之辯護人雖以國防部陸軍司令部人事軍務處 108年3月20日國陸人整字第1080006227號函及所檢附之林 立凱「陸軍志願役士官、志願士兵志願服務外、離島（含 花東地區）」申請書（見本院卷一第193至194頁），辯稱 ：即便沒有連長簽章一樣可以申請並通過調動，因此被告 林睦景之辯詞無何不合理之處云云（見本院卷一第220 頁 ）。然誠如本院前所論述，被告林睦景非但未依規定之明 文申請，且與被告童律銓、葉哲欽、賴信志同樣選擇將未 經蓋用連長級職章之申請書，直接交給保有連長條戳章之 劉至軒代為寄送，然劉至軒並無在未經請託蓋用之情況下 代蓋連長條戳章之必要，是尚難僅以前開另名軍人林立凱 之例，反證被告林睦景之辯述可採。是縱使被告林睦景之 辯護人雖就林立凱是否確實調成外島一事，聲請本院函詢 相關機關，以調閱相關文件供參等語（見本院卷一第220 頁），惟本案待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163 條 之2規定，本院認無再行調查之必要，併此敘明。 ㈢被告劉至軒雖辯稱係因被告童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦 景之請託，其始會在其等之申請書上，蓋用連長胡育穎之條 戳章云云。然：
⒈證人胡育穎於偵查時證稱：我於105 年間有將連長職章交 給劉至軒保管，是因為行政上有些文件需要蓋用，就會授 權劉至軒代蓋，我會授權他的都是不重要的文件，大部分 都是一些例行性上級督導的資料，申請調外島的申請書， 因為是人員調動，一定要經過單位主官用印，但被告劉至 軒、童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景的申請書都沒有送 給我核章等語（見106偵3卷第29頁至背面）；於原審審理 時證稱：劉至軒擔任連上行政士，基本上有輪值，因為我 們有輪序實施緣故，可能隔幾天有上級來賓實施督導，針 對一些簿冊塗改部分，就授權劉至軒檢查，有塗改者，則 蓋用我的職官章實施校正，授權的範圍，僅就簿冊內容塗 改部分，除此之外，沒有我的核准，劉至軒不能把我的章 用在其他地方等語（見原審卷第69頁）。顯見證人胡育穎 雖將連長職章交給被告劉至軒保管，但並未授權被告劉至 軒得於本案之申請書上代為蓋用。
⒉且被告劉至軒於宜蘭憲兵隊調查詢問時自白：於105年7月 下旬最後一周有督導，所以連長胡育穎將他的級職章交給 我修正部隊工作日誌以及團體領用清冊，交給我的正確時
間已不復記憶，當天晚上交給我，於隔日12時將級職章還 給連長等語（見宜蘭憲兵隊偵查卷宗）；於偵訊時亦坦稱 ：我擔任連部預財士，如果連長要開會，有時候無法立刻 蓋章，所以為作業方便，連長會把他的職章放在我這邊， 請我幫他代蓋，我代蓋連長印章都是蓋部隊工作日誌，及 需要連長蓋章的文件，如果連長有在營，重要的文件會給 連長蓋章，我的工作不會碰到重要的文件，我會幫連長代 蓋都是不重要的文件，重要文件連長不會交給我代蓋，而 照規定，上開申請服務外、離島的申請人，於填寫完申請 書後，因為其上有一欄是要給連長蓋章，所以會先送給連 長核章，連長蓋完後，會再把申請書給申請人，再由申請 人把申請書寄到司令部等語（見106軍偵3卷第23頁背面至 第24頁）。足認被告劉至軒深知其僅有在證人胡育穎授權 之前提下，始能動用胡育穎之條戳章，並知悉胡育穎並未 授權其可將所代保管之連長條戳章，蓋用在被告童律銓、 葉哲欽、賴信至、林睦景之前往外、離島服務之申請書上 之事實，應堪認定。
⒊被告劉至軒雖再辯稱乃因被告童律銓、葉哲欽、賴信至、 林睦景交付各自之申請書表示其等已經得到連長之同意， 其才會協助在其等申請書上，協助蓋用其所保管之連長條 戳章云云。此不惟遭被告童律銓、葉哲欽、賴信至、林睦 景等人否認在卷，縱認屬實，被告劉至軒旋向證人胡育穎 確認亦非難事，況倘彼等確實徵得證人胡育穎之同意調動 ，於向證人胡育穎陳報之時，由證人胡育穎本人親自蓋印 即可，何需轉請被告劉至軒代勞？是被告劉至軒以此辯解 ，殊難憑信。
㈣綜上所述，被告童律銓、葉哲欽、賴信至、林睦景均未經證 人胡育穎之同意，即請託保有證人胡育穎條戳章之被告劉至 軒代為蓋章於其等之申請書上，而被告劉至軒知悉及此，仍 未向證人胡育穎陳報、取得授權，即率意為之，本件事證明 確，被告劉至軒、童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景之犯行 均堪以認定，均應依法論科。
四、論罪：
㈠核被告童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景、劉至軒所為，均 係犯刑法第217條第2項盜用印章罪。
㈡被告劉至軒先後於被告童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景之 申請書「連級主管簽章」欄，盜蓋胡育穎之「步三營步一連 上尉連長胡育穎」條戳章，產生印文各1 枚，係就同一犯罪 構成事實，本於單一犯意，於密接之時間在相同地點接續進 行，侵害同一法益，為接續犯，僅成立單純一罪。
㈢被告童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景各自與劉至軒間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，應各與劉至軒成立共同正犯。肆、撤銷原判決之理由：
原審未予詳究，僅以軍中文化論斷，遽認被告劉至軒辯詞可 採，而認其與被告童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景間，並 無共犯關係，因而僅論處被告童律銓、葉哲欽、賴信志、林 睦景各別犯盜用印章罪，並諭知被告劉至軒共犯部分無罪， 疏未慮及：本案被告劉至軒於調查及偵查中業已自白犯行， 並有證人胡育穎就授權條戳章範圍之證述明確，被告劉至軒 確實有未經證人胡育穎事前授權，或聽聞申請人請託後，再 予陳報胡育穎以求取授權之情況下，即執意擅自蓋用證人胡 育穎之條戳章情事。亦未慮及被告劉至軒倘未經申請人之請 託，統一申請代為寄送，實無多事，接續在被告童律銓、葉 哲欽、賴信志、林睦景之申請書「連級主官簽章」欄處，蓋 用證人胡育穎之條戳章之必要與可能。是綜上所述，被告劉 至軒、童律銓、葉哲欽、賴信志、林睦景間，確實有共同盜 用印章之犯意聯絡與行為分擔，被告童律銓、賴信志、林睦 景上訴意旨，仍執前詞否認犯行，難認有理，應予駁回。檢 察官據此提起上訴，指摘原判決不當，被告葉哲欽於本院審 理時坦承犯行，請求從輕量刑，俱認有理，應由本院就此部 分予以撤銷改判。
伍、科刑之理由：
一、爰審酌被告劉至軒、童律銓、葉哲欽、賴信志及林睦景均未 得證人胡育穎同意，即擅自盜用其印章，所為究屬不法，被 告葉哲欽迄至本院審理時，終能坦承犯行，犯後態度良好， 而被告劉至軒、童律銓、賴信志、林睦景則仍執詞否認犯行 之態度，其等刑度自應有所區別；兼衡被告劉至軒學歷高中 畢業，現從事服務業之經濟狀況；被告童律銓學歷專科畢業 ，現服役中；被告葉哲欽學歷專科畢業，現無業之經濟情況 ，並身罹疾患治療中之身體情形；被告賴信志學歷大學畢業 ，現待業中，經濟狀況普通，被告林睦景學歷大學畢業，現 從事裝潢工作，經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如主文 第2、3項所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。二、至被告葉哲欽雖另以其歷經本案偵、審程序，已知所警惕， 欲儘早外出工作，減輕家中負擔，且之前未曾受有期徒刑之 宣告，復於本院坦承犯行，請求宣告緩刑云云。惟按緩刑為 法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所 定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則
、平等原則等一般法律原則之支配。查被告葉哲欽犯後於軍 中調查、偵查及原審審理中均否認犯行，並執詞提起本案上 訴，迄至本院準備程序時始坦承犯行，而以其所生法益侵害 及犯罪之情節非微，雖被害人經傳未到庭表示意見，然亦未 見被告葉哲欽有何積極與被害人成立調解或達成和解、獲得 被害人諒解之情況，是本院審酌上述情節，認不適宜對被告 葉哲欽為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第217條第2項、第28條、第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官賴淑萍提起上訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 章曉文
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
被告劉至軒如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官及其餘被告不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。