水污染防治法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,106年度,3297號
TPHM,106,上訴,3297,20191126,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第3297號
上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　秋棠企業股份有限公司

法定代理人　孫美玲

選任辯護人　劉邦繡律師
　　　　　　陳泓年律師
上　訴　人
即　被　告　張皓竣


選任辯護人　劉邦繡律師
　　　　　　陳鄭權律師
　　　　　　楊安騏律師
被　　　告　張長發



選任辯護人　陳泓年律師
上列上訴人因被告水污染防治法等案件，不服臺灣新北地方法院
105年度訴字第864號，中華民國106年10月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度調偵字第738、753號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決除張長發部分外，均撤銷。
二、張皓竣犯水污染防治法第三十七條之非法繞流排放廢水所含 有害健康物質超過管制標準，因而致人於死罪，處有期徒刑 捌年。
三、秋棠企業股份有限公司因其受雇人執行業務犯水污染防治法 第三十七條之罪，處罰金新臺幣肆佰伍拾萬元。四、其餘上訴駁回（即張長發無罪部分）。
事 實
一、秋棠企業股份有限公司（下稱秋棠公司，實際負責人為張長 發，名義負責人為張長發之配偶孫美玲，無證據證明孫美玲 有實際參與公司經營，另經檢察官為不起訴處分確定）址設 新北市○○區○○街00巷00弄00○00○00號。其營業項目包 含各種燈飾五金零件電鍍製造買賣業務，屬行政院環境保護 署（下稱環保署）依據「水污染防治法事業分類及定義」指



定公告第19點之電鍍業，為水污染防治法第2條第7項所規範 之事業，且領有新北市政府核發之廢（污）水排放地面水體 許可證（新北市環水許字第00000-00號）。而以電鍍業者進 行電鍍程序略分為：一、拋光（或研磨）：機械研磨或化學 研磨。二、前處理：(一)上架（或裝桶）；(二)脫脂；(三) 酸洗。三、電鍍（依不同鍍法所可能使用藥劑包括）：(一) 鍍銅（氰化銅、硫酸銅、焦磷酸銅或氟硼酸銅）；(二)鍍鎳 （硫酸鎳、半光澤鎳、光澤鎳及氨基磺酸鎳）；(三)鍍鉻： 普通鉻（硫酸）、混合鉻（硫酸+氟）、調節鉻（硫酸鍶+氟 矽酸鉀）及工業鉻；(四)鍍鋅（鹼性氰化鋅、鹼性鋅酸鹽、 硫酸鹽鋅）；(五)鍍錫（硫酸亞錫、氟硼酸亞錫及氨基磺酸 鹽鍍錫）；(六)鍍錫鉛合金；(七)鍍金（鹼性氰化物鍍金、 酸性中和性鍍金、亞硫酸鹽鍍金）；(八)鍍銀（氰化物鍍銀 、硫代硫酸鹽鍍銀）。四、後處理：乾燥、鉻酸浸澤皮膜處 理及上漆等。製程中可能產生污染之主要廢水（液）可分為 ：(一)酸性脫脂、酸中和、活化及電鍍等程序之廢水（液） 及清洗廢水產生酸廢水（液）。(二)鹼性脫脂、電鍍、活化 、後續處理脫脂之廢水（液）及清洗廢水產生鹼廢水（液） 。(三)脫脂廢水（液）及清洗廢水產生油脂廢水（液）。( 四)脫脂、酸洗、活化、電鍍及後處理之廢水（液）及清洗 廢水產生有機物廢水（液）。(五)製程中各單元廢水（液） 及清洗廢水產生懸浮固體廢水（液）。(六)鉻槽老化槽液及 清洗廢水產生鉻離子廢水（液）。(七)老化槽液及清洗廢水 產生氰化物廢水（液）。(八)製程中各單元之廢水（液）及 清洗廢水產生重金屬離子廢水（液）等。前述廢水（液）基 本上可分為氰系、鉻系及一般酸鹼系廢水（液）（即含其他 重金屬廢水），其中使用氰化物之電鍍程序清洗廢水（液） 係屬有害事業廢棄物，而電鍍廢水（液）處理，傳統上都採 用氧化還原及化學混凝沉澱法處理，其中氰化物採用鹼性氧 化分解法，鉻酸採用酸性還原法，重金屬離子則應用鹼性重 金屬氫氧化物沉澱法加以去除；各製程單元所產生之廢水（ 液）則以定量泵抽送至相關之廢水貯槽再定量處理，亦即就 氰系廢水（液）之處理，因氰化物具強烈毒性，尤其廢水（ 液）在酸性時所生成之氫氰酸（HCN）氣體毒性甚強，處理 方法以添加氧化劑方式，在適當pH值（氫離子濃度指數、酸 鹼值）、氧化還原電位及反應時間等條件下操作，最終分解 成無毒性二氧化碳（CO2）及氮氣（N2）氣體。就鉻系廢水 （液），含鉻離子廢水（液）之處理過程中，還原為一重要 單元，此方法之要點為將具有高毒性之六價鉻離子先還原成 三價鉻離子，再以鹼處理形成不溶性之氫氧化鉻沉澱而去除



，可使用之還原劑有亞硫酸氫鈉（NaHSO3）、二氧化硫（ SO2）、硫酸亞鐵（FeSO4）、亞硫酸鈉（Na2SO3）、焦亞硫 酸鈉（Na2S2O5）等，鹼劑則有石灰、消石灰、氫氧化鈉； 惟其會產生大量污泥，需予以妥善處理，以避免造成二次污 染。三、一般酸鹼系廢水（液）：通常採用鹼或酸調整廢水 （液）之pH值，使產生不溶性金屬氫氧化物後，再添加適當 及適量的混凝劑（協助沉澱），以沉降分離方式去除，可去 除之金屬包括鉻、銅、鎳、鋅、鎘、鉛及鐵等金屬離子，使 金屬離子沈澱為污泥後與水體分離，水體則於符合放流水標 準後，經法定放流口排放。
二、張皓竣為張長發、孫美玲之子，領有甲級廢棄物處理技術員 證照，於秋棠公司內任職，負責秋棠公司電鍍製程中所產生 廢水（液）之處理、排放工作，而為秋棠公司之受雇人。張 皓竣明知前述秋棠公司電鍍過程產生之廢水（液），屬有害 事業廢棄物，具有毒性、危險性，其濃度足以影響人體健康 及環境，應經秋棠公司核准登記之廢水收集、處理單元、流 程，由秋棠公司核准登記於新北市○○區○○街00巷00弄00 號及30號間之法定放流口排放，始屬適法。倘未依前開廢水 種類及適當方法處理，逕排放入溝渠或污水下水道棄置，則 上開含有強酸、強鹼或其他有害健康物質（如銅、鎳、總鉻 、六價鉻、鋅及鎘等重金屬及氰化物）之電鍍廢水（液）， 顯然超過管制標準，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生 態，進而污染水體，致生公共危險。詎張皓竣為節省秋棠公 司廢水處理成本，基於繞流排放有害健康物質超過管制標準 廢水、任意棄置有害事業廢棄物、非法清除事業廢棄物及污 染水體之犯意，於民國104年6月3日前某時，以專管及閥門 將部分電鍍製程所生之含有強酸及氰化物之有害健康物質之 電鍍廢水（液），未經由秋棠公司之廢水設備處理系統，銜 接秋棠公司之民生污水管線，並於104年6月3日下午7時許， 使未經廢水設備處理之廢水（液），經由秋棠公司廠房壁面 內之民生污水管線，自非屬核准登記放流口之民生污水配管 箱，排放至新北市三重區中正北路193巷35弄之污水下水道 （下稱本案下水道），以此方式將有害健康物質超過管制標 準之事業廢水，繞流排放至地面水體，而任意棄置有害事業 廢棄物、非法清除事業廢棄物，並污染土壤、水體。三、適有龍祥環保國際有限公司（下稱龍祥公司）因承攬新北市 政府水利局發包之104年度污水下水道管線維護作業工程， 派遣工人陳峻偉於104年6月3日下午7時許，在本案下水道下 游端之編號0000-00號人孔內（下稱7號人孔，位置詳參附圖 ）進行管線維護工作，因吸入上開秋棠公司所流放之事業廢



水所揮發入空氣之氰化物，併同環境內有缺氧情形，導致呼 吸性休克死亡。秋棠公司於104年7月2日某時許，又以相同 手法，將電鍍事業廢水（液），再次排放本案下水道。嗣因 檢察官偕同法醫師相驗得悉陳峻偉死因中因有吸入氰化物此 一原因，乃指揮新北市政府環保局、水利局（下稱環保局、 水利局）分別調查7號人孔周遭之事業及污水下水道管路， 經新北市環保局、水利局確認氰化鈉、氰化鉀等9類氰化物 均屬環保署公告列管之毒性化學物質，事業需經許可、登記 始能合法取得氰化物從事生產製造，經套疊7號人孔周遭列 管之氰化物使用事業及汙水下水道管線，僅有秋棠公司之民 生污水流經7號人孔，環保局稽查人遂懷疑秋棠公司涉嫌繞 流排放事業廢水至污水下水道。並於104年7月2日下午6時許 ，再至本案下水道沿線人孔採集水體檢驗，當場測得本案下 水道內水體之pH值異常偏低（呈酸性），立即循下水道管線 至秋棠公司廠區方稽查，果發現秋棠公司廠區後方之民生污 水配管箱有廢水正大量持續排出，經採集檢體送驗，發現該 廢水pH值2.59，內含有害健康物質氰化物4.34mg/L（限值 1mg/L）、銅41.3m g/L（限值3mg/L）、鎳120mg/L（限值 1mg/L）、鉻49.2mg/L（限值2mg/L），均超過環保署公告之 有害健康物質放流水標準，因而查悉上情。
四、案經陳峻偉之父陳益智告訴及新北市政府環境保護局移送臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、卷證簡稱
本判決所引用相關卷證出處，簡稱如下：
㈠臺灣新北地方法院檢察署104年度相字第745號卷簡稱為相字 卷。
㈡同署104年度偵字第24200號卷簡稱為偵字卷一。 ㈢同署104年度偵字第25385號卷簡稱為偵字卷二。 ㈣同署105年度調偵字第738號卷簡稱為調偵卷一。 ㈤同署105年度調偵字第753號卷簡稱為調偵卷二。 ㈥原審105 年度訴字第864 號簡稱為原審卷。 ㈦本院106年度上訴字第3297號簡稱為本院卷。貳、證據能力
一、新北市環保局廢污水檢驗報告（104年7月22日）、函文（10 4年8月27日）、104年7月2日稽查情形證據能力部分： ㈠所謂行政檢查（行政調查），是指行政機關為達成行政上之 目的，依法令規定對人、處所或物件所為之訪視、查詢、勘 驗、查察或檢驗等行為。行政機關依法將其行政檢查結果及



索取得之相關資料，提供予警察機關及檢察官作為偵辦之證 據資料，該等證據資料均屬合法取得之證據，有證據能力。 ㈡「各級主管機關得派員攜帶證明文件，進入事業、污水下水 道系統或建築物污水處理設施之場所，為下列各項查證工作 ：一、檢查污染物來源及廢（污）水處理、排放情形。二、 索取有關資料。三、採樣、流量測定及有關廢（污）水處理 、排放情形之攝影。」、「主管機關得自行或委託執行機關 派員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石 方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用 情形，並命其提供有關資料。」，水污染防治法第26條第1 項、廢棄物清理法第9條第1項前段分別定有明文。本件環保 署北區督察大隊、新北市環保局等歷次至秋棠公司、本案下 水道沿線之人孔及周遭電鍍、金屬表面處理業者之事業廢水 、民生污水進行採樣送驗，均係依照相關法規，本主管機關 權責所實施之行政檢查，並非實施搜索扣押，自無違法搜索 扣押之情事可言。
㈢被告雖主張：新北市環保局於104年7月2日至秋棠公司廠區 後方之民生污水配管箱採樣時並未通知秋棠公司人員在場， 該次稽查結果應無證據能力。然新北市環保局稽查人員於10 4年7月2日下午6時，就本案下水道及秋棠公司後方民生污水 配管箱採樣之全程，均有錄影光碟為證，並經原審當庭勘驗 光碟，確認新北市環保局採樣時，秋棠公司民生污水配管箱 內之水體pH值測得為2.59無誤，有原審勘驗筆錄在卷可憑（ 原審卷四第80-85頁）。而新北市環保局於蒐證完畢後，立 即至秋棠公司將前揭蒐證錄影內容提示予在場之事業代表即 被告張皓竣，給予被告張皓竣陳述意見之機會，據以製作稽 查紀錄，並經被告張皓竣當場簽名確認稽查結果，自難認新 北市環保局前揭行政檢查之過程有何瑕疵可指。是環保署北 區督察大隊、新北市環保局、水利局將其行政檢查結果、所 取得之相關資料及鑑定報告書等，提供予警察機關及檢察官 作為刑事案件偵辦之證據資料，該等證據資料均屬合法取得 之證據，均有證據能力。
㈣此外，被告張長發於原審中即已供稱：「當天蒐證時，我沒 有在場，但是我有在工廠內，環保局稽查員謝瑞鴻他問我水 從哪裡來，我說我不知道，我們沒有暗管，當時李清照在場 ，因為我們的廢水設施是李清照設計，當時李清照有跟環保 局解釋是廢水不慎溢流，環保局稽查員就質疑說PH值為什麼 高達2點幾，後來李清照會同環保局人員上樓驗溢流到地面 的廢水，PH值也是2點幾，環保局當天也是開溢流的處分書 」（原審卷四第82頁）。顯見當天溢流至地面之廢水，經被



告張長發確認結果，ph值同超過2點，故被告等辯稱環保局 人員以裝有來源不詳液體之水瓶放在水管箱之旁，測得數值 後再將不明液體倒入水管箱內，未予清洗即再檢測，而有污 染可能等，並不足採。
二、被告等雖爭執證人即告訴人陳益智、證人盧建宏於警詢及偵 查、證人謝瑞鴻、王嘉祥、吳坤儒、李清照、王興崇、潘健 偉於偵查中之證述等，惟本院並未引用該等警詢、偵查中之 供述為認定被告張皓竣、秋棠公司本案犯罪事實之依據，茲 不贅述其證據能力。
三、原審至現場勘驗部分
㈠刑事訴訟法第212條規定：「法院或檢察官因調查證據及犯 罪情形，得實施勘驗。」審判中之勘驗，係由法院、審判長 、受命法官憑其感官知覺之運用，觀察現時存在之物體狀態 、或場所之一切情狀，就其接觸觀察所得，而依其心意，藉 以發見證據，而為判斷犯罪情形之調查證據方法。在採行改 良式當事人進行主義之刑事訴訟制度下，證據調查已為整個 審判之核心，關於證人、鑑定人或通譯之證據調查，除有法 定例外之情形，應留待審判程序中再行為之，以落實直接審 理原則，並強化法庭活動。從而，行合議審判之案件，受命 法官於準備程序中，即不再從事實質之證據調查。惟刑事訴 訟法第274條之「調取或命提出證據」、第276條第2項之「 命為鑑定及通譯」、第277條之「為搜索、扣押及勘驗」、 第278條之「就必要之事項，請求該管機關報告」等關於調 查證據之規定，常有助於審判之進行，且有其必要。因此同 法第279條第1項乃規定亦為受命法官於審判期日前得處理之 事項（最高法院96年度台上字第937號判決意旨參照）。 ㈡原審受命法官於106年2月24日準備程序中至新北市三重區中 正北路193巷35弄、萬昌公司、僑大公司及裕勝公司所為之 勘驗（原審卷四第14至21頁）；於106年3月17日準備程序中 對環保局104年7月2日查獲被告秋棠公司非法排放廢水過程 之錄影蒐證檔案所為之勘驗（原審卷四第80至85頁），當有 證據能力。
四、按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。而照相 機拍攝或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形 貌所形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容 ，並以該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人 類意思表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之 範圍內，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取 得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定



（最高法院106年度台上字第1198號判決意旨參照）。本案 卷附之現場照片、自錄影檔案所擷取螢幕擷取畫面、現場蒐 證錄影光碟、CCTV車檢視光碟等，均屬機械性紀錄特徵，亦 即透過相機或錄影機攝錄之畫面，經過播放及讀取後，還原 於電腦螢幕及列印紙上，故電腦螢幕及列印紙中畫面本不含 有人的供述要素；再者，現實情形與作為傳達結果的照相或 錄影，在內容上的一致性乃透過機械的正確性來加以保障， 在照片及影片中，亦不存在人對現實情形的知覺、記憶，在 表現時經常可能發生的錯誤，自非屬供述證據，並無傳聞法 則之適用，該等證據既屬合法取得，當具有證據能力。參、得心證之理由
訊據被告張皓竣固承認為秋棠公司員工，秋棠公司並以從事 電鍍作業為業，且係水污染防制法所規範之事業，並領有新 北市廢（污）水排放地面水體許可證，而龍祥公司因承攬新 北市政府水利局發包之104年度污水下水道管線維護作業工 程，派遣工人陳峻偉於104年6月3日下午7時許，在7號人孔 ，之後並死亡等情，惟否認有何起訴書所指犯行。辯稱：環 保局到秋棠公司後方民生污水配管箱採樣及相連接下水道行 政調查時，未通知負責人會同到場且所取得資料之檢驗方式 不詳。報告編號R-W-0000000-00報告乃由不具任何專業檢驗 僅高商畢業之臨時人員陳秀鳳所填表，另查報告審核人及簽 署人為同一人，且檢驗報告也非法院或檢察官囑託之鑑定， 無從確認檢驗人為何人而無從傳喚到場交互詰問，檢驗方法 也無法瞭解。至於死者之死因部分，檢察官雖認為是吸入氰 化物致死，但死者血液內氰化物0.511ug/dl並不會致死。依 照石台平法醫所提專家意見認為應該是缺氧導致死亡，原因 應是龍祥公司讓員工進入下水道沒有做任何排風、送氧防護 設施。依照石台平法醫見解認為死者是缺氧致死，而非氰化 物致死。且按理來說越往下游氰化物濃度會越低，但是本案 是越往下游氰化物濃度越高，下游是否有其他非法排放並未 查明。且案發地點屬於三重電鍍專區，包括澋豪興公司等都 被裁罰過，秋棠公司在104年來說是最新廢水處理設備的公 司，其他鄰近公司是否有暗管不明等。經查：
一、龍祥公司員工陳峻偉於104 年6 月3 日晚間7 時許，於7 號 人孔底部作業，之後並死亡：
龍祥公司因承攬新北市水利局之104年度污水下水道管線維 護作業工程，派遣員工陳峻偉於104年6月3日晚間7時許，爬 降至新北市○○區○○○路000巷00弄00號、36號之間、編 號0000-00號人孔底部，詎陳峻偉進入7號人孔底部未久，即 因吸入不明氣體，併同環境內有缺氧情形，而陷入昏迷。在



人孔外之龍祥公司負責人陳益智及員工盧建宏見狀，立即爬 降至7號人孔內試圖施救。然亦感呼吸困難，盧建宏先獲救 脫困，陳益智亦於7號人孔內陷入昏迷，經警消人員獲報到 場，將陳峻偉送往台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕 紀念醫院（下稱台北馬偕醫院）急救，陳峻偉於到院前已無 生命徵象，經急救無效而死亡。陳益智送往新北市立聯合醫 院三重院區急診就醫，於104年6月3日進入加護病房，於104 年6月5日轉入一般病房，並於6月8日出院；盧建宏則送往台 灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕醫院（下稱淡水 馬偕醫院）急診就醫，經休養後於104年6月4日出院（尚無 證據證明陳益智、盧建宏已達重傷）。上開等情有新北市政 府警察局三重分局現場勘察報告表、現場及相驗照片35張、 陳峻偉之104年6月3日台北馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、 陳益智之104年6月8日新北市立聯合醫院診斷證明書各1紙、 淡水馬偕醫院105年12月1日馬院醫急字第1050005733號函暨 盧建宏之急診病歷資料1份、新北市立聯合醫院105年12月5 日新北醫歷字第10531842 86號函暨陳益智之急診病歷資料1 份在卷可稽（相字卷第20 -30、31、68頁；原審卷三第8-14 、216-230頁），上開事實，首堪認定。二、陳峻偉係因吸入氰化物毒氣，併同環境內有缺氧情形而死亡 ：
㈠有關陳峻偉死因部分，經檢察官督同法醫師相驗暨解剖後鑑 定結果，死者陳峻偉血液中含氰化物0.511ug/mL，認陳峻偉 係因吸入氰化物而造成呼吸性休克缺氧窒息死亡。死亡原因 為「甲、呼吸性休克。乙、血液內Cyanide 0.511ug/mL。丙 、吸入氰化物。」等節，有該署104年6月4日法醫師檢驗報 告書、104年6月8日檢察官勘（相）驗筆錄、法務部法醫研 究所104年7月20日法醫理字第1040003049號函暨解剖報告書 及鑑定報告書附卷可查（相字卷第48-53、72-80頁）。復經 檢察官採集傷者陳益智之血液後送法務部法醫研究所檢驗， 陳益智之血液中亦檢出氰化物（Cyanide 5.976ug/mL）成分 等情，有法務部法醫研究所法醫毒字第1046101921號毒物化 學鑑定書在卷可憑（相字卷第60頁）。足認陳峻偉確係因為 吸入氰化物而造成呼吸性休克缺氧窒息死亡。
㈡被告張皓竣先曾質疑陳峻偉可能因個人宿疾導致呼吸性休克 死亡。然證人陳益智於原審審理中證稱：我任職於龍祥環保 公司，擔任經理，主要業務為衛生下水道之清理檢視，死者 陳峻偉為我兒子。當時TV車卡在下水道裡面，陳峻偉因此下 至7號人孔內要收回TV車，但陳峻偉卻突然說身體不行，我 與盧建宏立即下去7號人孔要救陳峻偉起來，但我下到人孔



底部聞到不明化學氣味，立即呼吸困難，盧建宏也支撐不住 ，我叫盧建宏先走，之後醒來已在加護病房（原審卷四第19 7-201、205-208頁）。證人即龍祥公司員工盧建宏於原審審 理中同證稱：當時我聽見潘健偉說出事了，來到7號人孔旁 見到陳峻偉爬了3、4階爬梯後喊「爸爸我不行了」，就整個 人摔到人孔底，陳益智見狀立即下去要救陳峻偉，我也隨後 下去人孔底部。當時陳峻偉已經意識不清，伊與陳益智要將 繩子套在陳峻偉身上，但是繩子鬆脫沒有成功，我下去後不 到1分鐘也感到不能呼吸，陳益智要我先走，我爬到倒數第3 、4階時就沒力氣，是潘健偉和路人將我拉起（原審卷四第 228-248頁）。由相繼進入7號人孔之陳峻偉、陳益智、盧建 宏均感呼吸困難，可見龍祥公司員工1死2傷之結果，係因案 發時7號人孔底部含有不明毒性氣體，已可認定。被告張皓 峻辯稱陳峻偉可能因個人宿疾導致呼吸性休克死亡，誠無可 採。
㈢辯護人另提出法醫師石台平所檢具之意見，認為陳峻偉在箱 涵底部同時遭遇「缺氧」及「氰化物毒性」兩個危害因素， 而因為缺氧嚴重而發病、死亡。因此，陳峻偉只吸入了少量 的氰化物，所以血液檢出氰化物0.511ug/ml，遠低於致死濃 度3ug/ml，進而推論肇始死因不是「吸入氰化物」而是環境 缺氧（本院卷二第211頁）。然查：
⒈當時進入7號人口亦發生昏迷現象之陳益智，其血液後送法 務部法醫研究所檢驗，亦檢出氰化物濃度為5.976ug/mL成分 ，有法務部法醫研究所法醫毒字第1046101921號毒物化學鑑 定書在卷可憑（相字卷第60頁），依石台平法醫所提之標準 ，已高於氰化物致死濃度（3ug/mL）。陳益智雖因救治得當 而倖免於難，而亦可見現場確存有足以致死量之氰化物，則 在現場時間高於陳益智之陳峻偉，當有可能是因為吸入氰化 物而死亡。
⒉經原審函詢法務部法醫研究所，其函覆：①氰化物中毒及沼 氣中毒均會影響氧氣利用...，所以有類似一氧化碳中毒致 鮮紅色血液。②成人需吸入多少量和致死時間，因環境和個 別差異而有不同。③所詢死者和傷者血液氰化物濃度差異問 題，得考量所在環境和當時氧氣濃度而定，無法單由濃度高 低來判定。④死者並無可導致呼吸性休克的自身疾病存在（ 原審卷三第5頁）。已說明不得以陳益智體內氰化物濃度較 高，反推論氰化物濃度較低的陳峻偉非因吸入氰化物而死亡 。
⒊經本院再函詢法務部法醫研究所，其函覆：①氰化物濃度不 一定得大於3ug/ml才可造成死亡，得視身體狀況而有調整。



②解剖鑑定並未說明氰化物中毒，而是吸入氰化物加上工作 環境致呼吸性休克，這是石台平法醫判讀鑑定報告上不同的 解釋，但不能忽略氰化物的存在。所以死者應存有氰化物吸 入和環境內缺氧因子共同所造成。③解剖時屍斑較紅表示先 吸入氰化物在先，而非單純缺氧發紺的紫色表示，所以才測 定一氧化碳和氰化物（本院卷二第273頁）。可見陳峻偉確 實是先吸入氰化物，併同環境內有缺氧情形而死亡。 ⒋再者，陳益智已證稱當時TV車卡在下水道裡面，陳峻偉因此 下至7號人孔內要收回TV車，但陳峻偉卻突然說身體不行， 我與盧建宏立即下去7號人孔要救陳峻偉起來，但我下到人 孔底部聞到不明化學氣味，立即呼吸困難，盧建宏也支撐不 住（原審卷四第197-201、205-208頁）。更足證陳峻偉先吸 入氰化物是導致其死亡之主因。
⒌至於環境內雖另有缺氧情形，當只是導致陳峻偉死亡之原因 之一而非唯一原因。且盧建宏證稱當天我與陳益智、陳峻偉 及潘健偉一同施作。當時我等有依程序打開人孔送風等（原 審卷四第228-248頁），亦足認龍祥公司有做排風、送氧動 作，而非如辯護人所稱是龍祥公司讓員工讓員工進入下水道 沒有作任何排風、送氧防護設施所致。況以當日進入本案下 水道者，其中有龍祥公司負責人陳益智，死者更係陳益智之 子陳峻偉，無從想像龍祥公司會不做好排風、送氧動作，辯 護人此點所指顯不合社會常理。至龍祥公司做排風、送氧動 作後，環境內卻仍因不詳原因導致環境內有缺氧情形，當無 從歸責於龍祥公司並反推被告等並無責任。
三、前揭氰化物毒氣係伴隨大量水體，由本案下水道底部導水槽 流至7號人孔。
㈠本案案發之編號7號人孔，位於新北市三重區中正北路193巷 35弄，內有兩條T字型橘管由南北方向匯入（下稱A、B橘管 ）、人孔底部設有導水槽，導水槽內水體由東往西流（由大 勇街82巷往中正北路193巷方向），有原審106年2月24日勘 驗筆錄及現場照片2張在卷可稽（原審卷四第17、30頁）。 而新北市三重區中正北路193巷35弄路面下方為新北市政府 污水下水道之主要幹管（下稱本案下水道），由大勇街82巷 方向往中正北路193巷方向之人孔編號依序為編號0000-000 號人孔（下稱1號人孔、深2公尺）、編號0000-0 000號人孔 （下稱2號人孔、深2.24公尺）、編號0000-00號人孔（下稱 3號人孔、深4.69公尺）、編號0000-00號人孔（下稱4號人 孔、深4.98公尺）、編號0000-000號人孔（下稱5號人孔、 深2.24公尺）、編號0000-00號人孔（下稱6號人孔、深5.19 公尺）、編號0000-00號人孔（下稱7號人孔、深5.46公尺，



為本案案發人孔），此有新北市政府水利局106年3月22日新 北水設字第1060497665號函暨污水下水道設施（人孔）屬性 資料卡、樁位座標表及測量紀錄表可參（原審卷三第280-30 1頁）。而基於「水往低處流」之物理原則，本案下水道周 遭納管用戶所排出之民生污水，經用戶連接管匯納至本案下 水道後，本案下水道內之污水流向依序為（起點）1號人孔 →2號人孔→3號人孔→4號人孔→6號人孔→7號人孔（下稱 甲路線），及（起點）5號人孔→4號人孔→6號人孔→7號人 孔（下稱乙路線），有新北市污水下水道地理資訊系統查詢 列印資料在卷可參（相字卷第89頁、水流流向及人孔相對位 置詳參附圖），並經原審受命法官於準備程序中偕同檢察官 、被告、辯護人及新北市水利局、環保局人員，於106年2月 24日至本案下水道沿線之1號至7號人孔、萬昌公司、僑大公 司及裕勝公司（位置詳如附圖）以示蹤劑測試污水流向，勘 驗結果與新北市污水下水道系統查詢結果相符，製有勘驗筆 錄及人孔照片14張附卷為憑（原審卷四第16-17、22-30頁） ，當可認定。
㈡就104年6月3日晚間7時許，7號人孔底部之氰化物毒氣之來 源：
⒈陳益智證稱：清洗下水道的程序原則上先將該段下水道上、 下游兩端之人孔蓋打開，並開始送風保持下水道內通風，之 後會在上游端擺放TV檢視車、下游端擺放清溝車。先由TV檢 視車在該段下水道內檢視過沒有狀況後，由洗溝車自下游往 上游噴射水柱清洗下水道管壁，清洗完後會再跑一次TV檢視 車檢視清洗成果。在進行清洗前並會在上游端將匯流至該段 下水道的水流暫時以止水栓塞住，避免有污染源影響清洗作 業。104年6月3日因龍祥公司承攬新北市水利局下水道清洗 工程，我與員工自當日上午開始在中正北路193巷35弄口開 始作業，是由下游往上游方向施作，依序是從下游編號一（ 編號3450-44）、編號二（編號3450-48）到編號三之事故人 孔（即7號人孔，各人孔位置詳參附圖）。施作到編號二與7 號人孔這段下水道時約晚間7時許，我們有以止水栓將7號人 孔內2條橘管及底部導水槽塞住，我不記得止水栓是由誰去 塞住，也沒親眼見到誰去塞止水栓，但因這是清洗前必定流 程，故我確定止水栓是有塞住的。而止水栓為橡膠材質，塞 進下水道管壁後會充氣、試拔，確定塞緊不會漏水後才會開 始清洗（原審卷四第211、217頁）。
⒉證人即龍祥公司員工盧建宏證稱：當天我與陳益智、陳峻偉 及潘健偉一同施作。當時我等有依程序打開人孔送風，然後 由我進入7號人孔塞住上面2條橘管的20公分止水栓、由陳峻



偉到7號人孔底部塞住導水槽的30公分止水拴。陳峻偉塞好 止水栓後約10分鐘，因TV車卡住，陳峻偉再度下去7號人孔 底要拉回TV車，但約不到3分鐘，陳峻偉便稱不能呼吸。我 與陳益智一同至7號人孔底要救陳峻偉（原審卷四第228-248 頁）。
⒊由上證據，可知龍祥公司自案發當日上午已在本案下水道沿 線，自下游往上游逐一開啟各人孔通風、進行清洗作業，龍 祥公司員工並因裝置止水栓、放置洗溝車清洗、放置TV車攝 影等清洗流程，已先後多次進入本案下水道沿線之編號一、 二及7號人孔底部，均未有何異狀。陳峻偉及盧建宏更於案 發前約10分鐘，進入案發之7號人孔內裝置止水栓，兩人當 時身體亦無不適，可見陳峻偉所吸入之氰化物毒氣，應係塞 住止水栓後始蓄積產生，亦可認定。
㈢證人盧建宏於原審中具結證稱：我到7號人孔底部要救陳峻 偉時，有注意人孔底部導水槽的止水栓一直滲水，水花很強 力地噴在我腳上，感覺導水槽上游端的水量蠻大。我肯定7 號人孔上面2條橘管的止水栓沒有滲水，因為我下去時有注 意止水栓都好的，橘管底部也沒有滲水（原審卷四第245頁 ）。而新北市政府警察局三重分局於接獲民眾報案後，派員 警於104年6月3日晚間7時40分至現場勘察，斯時7號人孔上 方2條橘管內之止水栓2組（各含充氣管及麻繩）仍正常作用 ，2條橘管底部並無水體流出；至於7號人孔底部導水槽之止 水栓已失去作用鬆脫，導水槽內水流可自然流動，有現場照 片3張在卷可憑（相字卷第21-22頁）。而7號人孔上方之2條 橘管，係檢察官會同新北市水利局人員於104年6月4日下午4 時50分許至現場勘驗時當場拔除，拔除後所累積之污水立即 宣洩而出，此有臺灣新北地方法院檢察署104年6月4日勘驗 筆錄及拔除止水栓經過之照片5張在卷可憑（相字卷第42-43 、125-127頁）。足證盧建宏證稱案發時7號人孔上方之2條 橘管止水栓正常運作，沒有滲漏等情，應屬事實，誠可採信 。
㈣綜上可知，本案案發前龍祥公司確曾於7號人孔以3個止水栓 分別阻塞7號人孔上方之2條橘管及底部導水槽，此經盧建宏 證述明確，並先後經員警、檢察官到現場勘察、勘驗無誤， 足證前揭龍祥公司員工所吸入之氰化物毒氣，係伴隨大量水 體，經由本案下水道底部共通之導水槽，自上游端流經7號 人孔。但因龍祥公司於案發前為進行編號二與7號人孔此段 下水道清洗作業，而將7號人孔上游端之下水道導水槽管壁 以止水栓暫時阻塞，大量水體無處宣洩而不斷累積加壓，以 致底部導水槽之止水栓失其部分效用，使上游端之水體及氰



化物氣體滲入7號人孔底部，以致當時相繼進入7號人孔之龍 祥公司員工1死2傷，應可認定。
四、氰化物屬列管毒性化學物質，7號人孔上游端僅有秋棠公司 為列管之使用事業。
㈠氰化鈉、氰化鉀等9種氰化物質一經暴露，將有前述立即危 害人體健康或生物生命之虞，主管機關行政院環保署早於79 年2月15日、81年8月8日即依毒性化學物質管理法第7條、第 11條公告為第三類毒性化學物質，並限制使用於電鍍及金屬 製品之製造等列管用途。是以氰化物既屬依法管制之化學藥 品，相關製造、輸出入、販賣、運送、使用、貯存或廢棄都 需向主管機關即環保署申請許可、登記備查或核可，若無核 可文件，當無合法取得氰化物管道，更遑論產生含有氰化物 之大量水體，由此可知前揭含有氰化物毒氣之大量水體，應 係由7號人孔上游端，經主管機關列管之使用氰化物之事業 所排放，足資認定。
㈡而本案新北地方檢察署檢察官獲報新北市政府警察局三重分 局報告相驗死者陳峻偉，並命擇期進行解剖查明死因，另指 揮員警調閱陳益智之化驗報告、採集現場污泥、液體送驗及 調取TV車錄影等處分，有檢察官104年6月4日之勘驗筆錄在 卷可憑（相字卷第32頁）。檢察官另同步指揮新北市環保局