臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第86號
原 告 鄧明軒
被 告 曾振權
高苑營造股份有限公司
法定代理人 潭伃雅
上二人共同
訴訟代理人 蕭發源
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事法庭裁定移送前來
（107 年度交附民字第205 號），本院於民國108 年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰參拾陸元，及其中新臺幣伍萬貳仟柒佰伍拾肆元自民國一○七年十一月一日起算;其餘新臺幣壹拾肆萬肆仟零捌拾貳元自民國一○八年二月一日起算，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行; 但被告得預供擔保新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰參拾陸元，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶賠償其因本 件車禍所造成之身心上之損害共新台幣（下同）714,300元 ，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息。嗣於本件審理中之民國108 年1 月28日具 狀追加請求因本件車禍所造成其車輛之損害共454,376 元， 及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。核其請求均係本於同一之車禍事故之基礎事實，依上規定 ，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠、被告曾振權受僱於共同被告高苑營造股份有限公司（下稱高 苑營造公司），並於106 年6 月8 日下午4 時12分許，駕駛
高苑營造公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林 縣斗六市明德北路3 段內側車道由西往東方向行駛，行經該 路段59號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，竟未注意同向中線車道道路前 方由原告所騎乘之車牌號碼00-000號大型重型機車（下或稱 系爭重型機車），行經上開路段時已開啟左側方向燈切入內 側車道行駛，而不慎與原告所騎乘之系爭重型機車發生碰撞 （下稱本件車禍），致原告人車倒地而受有左側鎖骨骨幹骨 折之傷害。
㈡、被告曾振權因上開駕駛上過失，不法侵害原告致受有上開傷 害及車輛毀損之損害，應依民法第184 條第1 項前段規定、 第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項規定 負損害賠償責任。茲盧列原告所受之損害如下: ⒈醫療費用:62,300元。
⒉工作損失: 原告受傷前在三好國際酒店股份有限公司（下稱 三好酒店）擔任廚師，月薪38,000元，受傷後住院4 天，醫 囑術後須休養一個月，三個月內不宜負重工作，故請求4 個 月之工作損失共152,000元。
⒊精神慰撫金: 原告受傷前在三好酒店擔任廚師，需以靈巧雙 手費力翻動鍋鏟，甚至甩鍋，原告因本件車禍致左側鎖骨骨 幹骨折後，開刀及多次就醫，對廚師工作影響甚大，精神痛 苦，故請求精神賠償50萬元。
⒋車損修車費用: 原告所有系爭重型機車因本件車禍毀損，需 修車零件費用385,376 元、修車工資2 萬元。 ⒌拖吊寄庫費用: 原告所有系爭重型機車，因要等被告理賠後 才修理，故以貨車從車禍發生地斗六市，載運至台中市○○ 區○○○路000 號1 樓力馳車業行保管，花費拖吊費用5 千 元，和每月2 千元之寄庫費用，從106 年6 月起算，請求22 個月共44,000元。
㈢、綜上，原告因本件車禍共受有1,168,676 元（原告訴狀誤繕 為1,168,176 元，爰予更正）之損害，應由被告曾振權負損 害賠償責任。
㈣、又被告曾振權受僱於共同被告高苑營造公司，於執行職務中 造成本件車禍事故，被告高苑營造公司應依民法第188 條第 1 項前段規定，與被告曾振權連帶負賠償責任等語。㈤、並聲明:
⒈被告應連帶給付原告1,168,676 元，及其中714,300 元自附
帶民事訴訟起訴狀本送達翌日起算; 其餘454,376 元自108 年1 月28日原告追加及擴張聲明狀送達翌日起算，均至清償 日止按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯:
㈠、被告對於被告曾振權在共同被告高苑營造公司上班，並駕駛 高苑營造公司所有之自小貨車，與原告騎乘之系爭重型機車 發生本件車禍，致原告受有左側鎖骨骨幹骨折之傷害; 與原 告原來在三好酒店上班，其有如薪資單所示之薪資，並因上 開傷害共支出醫療費用62,300元等情不爭執。然依原告所提 出之上開薪資單所示，原告所受之工作損失應只有33,060元 ，原告請求152,000 元之工作損失及50萬元之精神慰撫金， 均屬過高。
㈡、對於證人朱佑霖所證稱原告所有系爭重型機車之新車價格為 698,000 元，及因本件車禍毀損，需修車零件費用385,376 元、修車工資2 萬元不爭執。然系爭重型機車非新車，應予 折舊; 且原告於本件車禍發生後，把系爭重型機車託運到台 中寄放之託運費用5 千元及寄放保管費44,000元，應非屬必 要費用。
㈢、又本件車禍，經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會（下稱嘉雲區行車事故鑑定會）及交通部公 路總局覆議結果，均認被告無肇事因素，被告應不負過失責 任。且本件車禍事故之發生，係因原告變換車道未讓被告曾 振權所駕駛之直行車先行而肇事，縱認被告有肇事因素，亦 應屬次因，應依過失比例減輕被告之損害賠償責任。㈣、再者，原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險賠償金33,3 90 元之保險給付，應予扣除等語。
㈤、並聲明:
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊被告如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、兩造不爭執及爭執事項:
㈠、不爭執事項:
⒈本件車禍事故如本院107 年交易字第428 號過失傷害案件（ 下稱本件刑事）判決犯罪事實欄所載。
⒉原告因本件車禍受傷共支出醫療費62,300元。 ⒊原告在本件車禍事故發生期間之薪資所得，如原告所提出三 好酒店106 年5 月至同年9 月之薪資單所示。 ⒋兩造對於本院職權查閱之財產所得資料不爭執。
⒌原告因本件車禍受傷，已受領強制汽車責任保險賠償金33,3 90元。
⒍原告所有系爭重型機車之新車價格為698,000 元，因本件車 禍事故毀損，應更換的零件費用為385,376 元、修車工資為 2 萬元。
㈡、爭執事項：
⒈被告曾振權於本件車禍事故之發生是否有過失？如有過失， 兩造之過失比例如何？
⒉原告主張發生本件車禍後將系爭重型機車託運至台中之託運 費5 千元及保管費44,000元，是否為必要費用？ ⒊原告請求之慰撫金以多少元為適當？
⒋原告車禍後醫療期間之薪資損失為多少？
四、本院之判斷:
㈠、被告曾振權部分:
⒈原告主張被告曾振權受僱於共同被告高苑營造公司，並於10 6 年6 月8 日下午4 時12分許，駕駛高苑營造公司所有車牌 號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣斗六市明德北路3段 內側車道由西往東方向行駛，行經該路段59號前時，與同向 由中線車道切入內側車道行駛之原告所騎乘之系爭重型機車 發生碰撞，致原告人車倒地而受有左側鎖骨骨幹骨折及機車 毀損之損害; 且發生本件車禍當時天氣晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之天主教 中華聖母修女會醫療財團法人天主教馬爾定醫院乙種診斷證 明書及戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本 各1 份附本院107 年度交附民字第205 號卷（下稱附民卷， 第9 至10頁）、道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠、㈡各 一份、現場及車損照片11張、車牌號碼000-0000號車輛詳細 資料報表1 份、系爭重型機車詳細資料報表1 份等附本件刑 事雲警六偵字第1071000702號刑案偵查卷宗（下稱警卷、第 33至53頁）可按，足信屬實。
⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。被告抗辯其對於本件車禍之發生無過失云云， 然未提出任何證據以實其說，已難認屬實。且被告與原告駕 車發生本件車禍之過程為: 於同日下午4 時11分53秒，被告 駕駛自用小貨車自外線車道逐漸切入中線車道，中線車道前 方為原告騎乘之重型機車;4時12分4 秒時，前方由原告所騎 乘之重型機車已開啟左側方向燈欲自中線車道切入內側車道
，被告所駕駛之自用小貨車雖已準備切入內側車道，但仍在 原告重型機車之後方; 4 時12分6 秒時，被告駕駛之自用小 貨車已切入內側車道，原告之重型機車仍行駛在中線車道， 此時原告之重型機車在被告右前方，左側方向燈仍持續閃爍 ;4時12分7 秒時，被告駕駛之自用小貨車行駛於內側車道， 原告之重型機車已自中線車道靠近內側車道線，左側方向燈 仍持續閃爍，此時原告的機車在被告自小貨車的右前方;4時 12分8 秒時，原告之機車出現在被告自小貨車之右側前方， 隨後發生擦撞等情，有臺灣雲林地方檢察署檢察官於偵查中 及本院刑事庭法官於本件刑事審理中勘驗被告駕駛車輛之行 車紀錄器光碟之勘驗筆錄附本件刑事卷及偵查卷可參（本件 刑事卷第79至80頁、偵查卷第59至60頁），並有該行車紀錄 光碟1 片（在本件刑事偵卷光碟存放袋內）及行車紀錄畫面 翻拍照片共21張（本件刑事偵查卷第55至57頁、本件刑事卷 第93至103 頁）附卷可佐，足信無誤。
⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又汽車在同向二車道以上之道 路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；再大 型重型機車，係比照小型汽車適用其行駛規定，道路交通安 全規則第94條第3 項、第98條第1 項第6 款及第99條之1 分 別定有明文。依上開行車紀錄器光碟勘驗結果，於當日下午 4 時12分4 秒時，兩造所駕車輛均行駛於中線車道，且原告 所騎乘之重型機車行駛在被告前方，並已開啟左側方向燈欲 自中線車道變換至內側車道，被告係在原告機車之後方，難 謂被告不知原告準備變換車道之情。且於同時分6 秒時，被 告駕駛之自用小貨車已切入內側車道，而原告之重型機車雖 仍行駛在中線車道，但其左側方向燈仍持續閃爍; 並於同時 分7 秒時，原告之重型機車已自中線車道靠近內側車道線之 情節以觀，兩造當時係同時欲自中線車道變換至內側車道， 只是被告早一步變換至內側車道而已。再以當時原告的重型 機車在被告所駕自小貨車的右前方之情節，被告自有採取必 要之安全措施，以避免車禍發生，然被告並未採取任何措施 ，繼續駕車前行，終於下一秒（同時分8 秒），原告騎乘之 重型機車切入內側車道時，即與被告所駕自小貨車之右方車 門處發生碰撞，導致本件車禍之發生。被告對於本件車禍之 發生有過失，顯而易見。嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見及 交通部公路總局覆議結果（偵查卷第37至39頁、第47頁）， 均認被告無肇事因素云云，核與本院上開認定不符; 且該鑑 定及覆議所依據之事實，即「原告變換車道未顯示方向燈」 部分，亦與事實不符，故其鑑定及覆議結論自無可採。被告
依上開鑑定及覆議結果，抗辯其無過失云云，亦無可採。 ⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文 。原告因本件車禍，致其人車倒地而受有左側鎖骨骨幹骨折 及機車毀損之損害，自有相當之因果關係。因此，原告本於 上開侵權行為法之規定，請求被告負損害賠償責任，為有理 由，應予准許。唯按負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，同法第213 條第1 、3 項亦有明文規定。即損害賠償， 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必 要費用為限。茲依上開規定，逐項審酌原告所請求之各項損 害賠償金額有無理由如下:
①醫療費用部分: 原告主張其因本件車禍受傷支出醫療費用62 ,300元，為被告所不爭執，並有其提出之醫療費用收據影本 10張附本件附民卷可按（附民卷第5 至7 頁），足信屬實。 ②減損勞動能力之損失部分: 原告主張其受傷前在三好酒店擔 任廚師，月薪38,000元，受傷後住院4 天，醫囑術後須休養 一個月，三個月內不宜負重工作等情，雖有其提出之三好酒 店服務證書、員工薪資條及上揭診斷證明書可證（本院卷第 129 至137 頁、附民卷第10頁），足信屬實。依原告所提出 上開員工薪資條所示，其於本件車禍發生前後之薪資為:106 年5 月為38,000元、同年6 月為28,512元、7 月為14,428元 、8 月為38,000元、9 月為40,376元。可見原告因本件車禍 受傷所生減損勞動能力之損失應為106 年6 月之9,488 元（ 計算式:38,000-28,512=9,488）及同年7 月之23,572元（計 算式:38,000-14,428=23,572 ），合計33,060元（計算式: 9,488+23,572=33,060）。核與其在本院所自陳其因本件車 禍受傷休養一個月後回去上班等語相符（本院卷第71頁）， 故原告因本件車禍受傷所減損勞動能力之損失應為33,060元 ，原告超過上開部分之請求，於法無據。
③精神慰撫金部分: 查一般人受有身體上之傷害，均會產生精 神上之痛苦。因此，原告主張其因本件車禍受傷受有非財產 （精神）上之損害，足以採信。爰審酌原告係受有左側鎖骨 骨幹骨折之傷害，與上開兩造駕駛發生本件車禍之情節，及
兩造有如卷附之社會經濟、身份、地位等一切情狀（本院卷 第81至83頁、第89至123 頁、第129 至137 頁、偵查卷第5 頁），認被告應賠償精神慰撫金12萬元為適當，原告超過部 分之請求，為無理由。
④車損修車費用部分: 原告主張其所有系爭重型機車因本件車 禍毀損，需修車零件費用385,376 元、修車工資2 萬元，為 被告不所爭執，且有證人朱佑霖之證述及原告提出之估價單 影本2 紙在卷可佐（本院卷第39至41頁、第165 至171 頁） ，足信屬實。然該重型機車係於104 年5 月出廠，有原告提 出之行車執照載明在卷可參（本院卷第37頁），至本件車禍 發生時（106 年6 月）已出廠2 年1 月。上開零件費用部分 ，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分應非屬必 要費用，應予扣除。茲以一般汽車使用年限約16年平均計算 折舊結果，其折舊金額應為50,171元（計算式:385,376x2.0 83/16=50,171.138，元以下四捨五入）。因此，原告得請求 系爭重型機車毀損回復原狀之必要費用為355,205 元（計算 式:385,3 76-50,171+20,000=355,205 ），原告超過部分之 請求，亦無所據。
⑤託運寄庫費用部分: 原告主張其所有系爭重型機車，因要等 被告理賠後才修理，故以貨車從車禍發生地斗六市，載運至 台中市力馳車業行保管，花費託運費用5 千元，和22個月共 共44,000元之寄庫費用等情。考量原告係住嘉義縣，發生本 件車禍後難免有拖吊費用之產生，且系爭重型機車並非一般 機車行均能維修。因此，原告上開託運費5 千元，應屬必要 。然該機車並非不能即時修理，原告沒有必要等被告理賠後 才修，因此，其寄庫費用44,000元，應非必要，不予准許。 ⒌綜上所述，原告因本件車禍所受身體傷害之損害為215,360 元（計算式:62,300+33,060+120,000=215,360）、機車毀損 之損害為360,205 元（計算式:355,205+5,000=360,205）， 合計為575,565 元（計算式:215,360+360,205=575,565）。 原告超過之主張，為無理由。
⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件車禍 發生之過程已如上述，則原告騎乘系爭重型機車，由中線車 道要變換至內側車道時，未再確認有無來車，並讓直行車先 行，及注意安全距離，為與有過失，衡情應自負60% 之過失 責任，被告應負40% 之過失責任。依此計算，被告應賠償原 告因本件車禍所受之損害為230,226 元（計算式:575,565x4 0/100=230,226），其中身體受傷之損害為86,144元（計算 式:215,360x40/100=86,144 ）、機車毀損之損害額為144,0
82元（計算式:230,226-86,144=144,082）。 ⒎次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。且強制汽車責任保險之 給付項目限於: 傷害醫療費用給付、殘廢給付及死亡給付（ 強制汽車責任保險法第27條第1 項規定參照），即其理賠以 人身受傷或死亡之損害為限。而原告因本件車禍事故已受領 強制汽車責任保險理賠金33,390元，為兩造所不爭執。因此 ，原告得請求被告賠償其身體受傷之損害額，應扣除其上開 已受領之保險金，依此計算，原告得請求被告賠償其身體受 傷之損害為52,754元（計算式:86,144-33,390=52,754 ）， 全部損害額則為196,836 元（計算式:52,754+144,082=196, 836）。
⒏末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第213 條第 2 項及第203 條分別定有明文。據此，原告就被告應給付之 金額，其中身體受傷之損害部分（即52,754元），請求被告 自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即107 年11月1 日） 起算; 機車損害部分（即144,082 元）自原告追加及擴張聲 明狀繕本送達翌日（即108 年2 月1 日）起算，均至清償日 止按年息5%計算之利息，為有理由;超過部分，則無所據。㈡、被告高苑營造公司部分:
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項亦有明文 規定。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅 指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該 職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱 人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害 他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高 法院42年度台上字第1224號民事判決要旨參照）。 ⒉查被告曾振權受僱於被告高苑營造公司，且駕駛高苑營造公 司所有之自小貨車於上開時日發生本件車禍，已如上述; 再 者，發生本件車禍時即106 年6 月8 日下午4 時12分許，為 星期四下午，係一般人上班之時間，在客觀上已足認為與其 執行職務有關。且被告高苑營造公司亦未提出其有何選任受 僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害之抗辯及證據。因此，原告依上開規
定，請求被告高苑營造公司應與被告曾振權連帶負損害賠償 責任，為有理由，應予准許。
㈢、從而，原告本於侵權行為與僱用人責任之法律關係，請求被 告2 人連帶給付196,836 元，及其中52,754元自附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即107 年11月1 日起算; 其餘144,08 2 元自原告追加及擴張聲明狀繕本送達翌日即108 年2 月1 日起算，均至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件所命被告給 付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。被告聲請供擔保，免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 沈怡君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網