臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第331號
原 告 王○玉
被 告 林○清
陳○慧
上 一 人
訴訟代理人 陳頂新律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○八年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告乙○○如以新臺幣壹拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原 告於起訴狀第一項聲明求為判決：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）60萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於 民國108 年8 月26日言詞辯論期日，就上開聲明之法定遲延 利息請求自108 年7 月29日起算，其請求之基礎事實同一， 且為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告與被告甲○○為夫妻關係（已於108 年6 月24日經法院 調解離婚並完成戶籍登記），被告乙○○與被告甲○○（下 稱被告2 人）為朋友關係，被告乙○○明知被告甲○○為有 配偶之人，被告2 人竟為逾越女性與已婚男性間之正常社交 往來行為。嗣原告於108 年5 月9 日在被告甲○○之手機通 訊軟體中發現被告2 人親密之照片及影片，該照片為原告與 被告甲○○婚姻關係存續中所拍攝；影片A （檔案：A-VIZ00000000000000.mp4 ）應為107 年10月間，被告乙○○為被 告甲○○慶賀生日之影片，被告2 人於影片中狀似親暱；影 片B （檔案：B-VIZ00000000000000.mp4 ）為同年11月15日 製作，被告甲○○之女性友人稱被告甲○○上臺北找粿（指
粉味或女人），另名女性友人稱阿清（被告甲○○）是吃粿 （臺語，指粉味或女人），○慧吃懶叫（臺語），足見被告 2 人關係親暱；影片C （檔案：C-VIZ00000000000000.mp4 ）為107 年8 月間，被告2 人關係親暱、雙方牽手勾肩唱歌 ，被告甲○○自稱其與被告乙○○是狗男女、感謝狗男女等 語，被告甲○○輕撫被告乙○○之頸部與臉部、擁抱被告乙 ○○，依目前社會通念，應認已逾越正常社交往來之範疇， 有超乎一般異性同事、朋友間正常應對舉止界限之曖昧及親 密行為，而被告2 人為此行為，亦足以破壞原告對被告甲○ ○間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，堪認被告2 人之行為，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情 節重大之程度，致原告精神上受有痛苦。爰依民法第184 條 第1 項後段、第195 條第1 項前段、第3 項請求損害賠償。 ㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告甲○○雖稱通訊軟體中發現之照片、影片為未經其允許 竊取而來，惟原告與被告甲○○為配偶關係，本來就會看彼 此的手機，原告看到就擷取下來，且原告應得查看被告甲○ ○之手機內容。原告不爭執取得該照片、影片是未經被告甲 ○○同意。至於偷錄音部分，因原告與子女還有物品放在被 告甲○○那裡，且該錄音係因被告甲○○家暴，而為求蒐證 與自保。
⒉被告乙○○雖抗辯其主觀上並未認知被告甲○○有婚姻關係 。然依原告於108 年5 月16日錄音所得，被告2 人之對話內 容討論被告甲○○之離婚事宜，被告甲○○稱：「你是不是 覺得你有罪惡感，我知道你一定會有這種感覺，可是有時你 要想，我跟她如果沒發生什麼問題，我們兩個哪可能有機會 接觸，所以是我們原本就有問題」，足證被告乙○○過去對 介入原告婚姻並非遭欺瞞而全然不知。再者，從被告乙○○ 全盤否認與被告甲○○有任何逾越社交之行為，然從原告提 出之照片、影片，皆可證明其與被告甲○○確實為情侶關係 ，其採取全盤否認方式，適足證明其確實知悉被告甲○○具 有婚姻關係。且原告與被告甲○○婚姻關係存續多年，而被 告2 人多次出遊，且出席被告甲○○社交活動，甚至在朋友 前面有親密舉動，然卻完全未察知被告甲○○已婚身分，實 難謂無過失，倘被告乙○○於拍攝照片與影片時並無明知， 其至少有過失侵害原告配偶權為是。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告60萬元，並自108 年7 月29日至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告甲○○抗辯如下：
⒈不爭執原證二照片為伊與原告婚姻存續期間拍攝之照片，惟 原告陳述之內容並非事實。
⒉原告提出之照片及影片係竊取自伊手機通訊軟體，原告與伊 並沒有互相看手機之習慣，所提錄音內容也是偷偷錄音，其 來源不正當，應該無法作為證據使用。且錄音內容是因為被 告乙○○透過朋友知悉伊有配偶，發生原告誤會被告2 人在 交往，被告乙○○致電關心，向其說明與原告之婚姻發展到 什麼程度。伊不爭執該錄音內容之對話對象為被告乙○○。 ⒊影片B 的阿姨平常講話比較粗俗，常以詼諧搞笑方式與我們 聊天，她與另一位林秀敏則故意用這種方式搞笑，並沒有其 他意思。影片C 中伊手搭在被告乙○○左肩，畫面中有一個 人指揮被告2 人互動，伊在被告乙○○左右移動僅係製造搞 笑效果，而擦淚之動作並沒有真的碰觸到被告乙○○的臉頰 ；稱狗男女係扮演丑角角色自娛娛人，為伊一貫作風，故說 該話係屬正常。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○抗辯如下：
⒈被告乙○○不知被告甲○○為有配偶之人，自相識以來，未 曾見被告甲○○手上戴有婚戒；況被告2 人僅為一般朋友關 係，並無任何男女之情，未曾交往，亦非情侶，被告乙○○ 不會過問被告甲○○之情感狀況，遑論婚姻狀態，被告甲○ ○亦未主動告知其有配偶一事。原告主張被告乙○○明知被 告甲○○為有配偶之人一事，並未提出其他有利證據加以佐 證，其主張顯無可採。
⒉原告稱被告2 人有逾越一般社交行為，並提出被告2 人合照 之照片、影片及錄音檔，答辯如下：
⑴原告所提被告2人之合照照片及經法院當庭勘驗之影片A 、 B、C、錄音檔等證據，均屬被告2 人之不公開照片及談話內 容，然原告故意竊取被告甲○○之手機，並自其手機中取得 而來，已侵害被告2 人於憲法上隱私權、秘密通訊自由，屬 私人不法取得之證據，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取 證，自應排除該證據之證據能力，應認無證據能力。 ⑵縱認原告提出之照片、影片及錄音檔等具證據能力，至多僅 能看出被告2 人感情非常好，尚不足以認定被告2 人有超乎 與一般異性朋友間正常應對舉止界限之曖昧及親密行為，而 達違背對其配偶於婚姻忠誠圓滿之誠實義務。
①原告於民事準備二狀所提之照片，有相伴之其他友人所拍攝 之可能，顯見被告2 人之出遊仍屬數友人間攜伴而行之旅程
，並非被告2 人之單獨旅行，難認有逾越已婚男女間正常社 交往來之範疇。
②影片A 乃被告乙○○與數名友人於KTV 為被告甲○○慶生而 舉行之公開、正常社交活動，參與之人至少有6 位，因空間 狹小，被告2 人相鄰而坐，亦難免有肢體碰觸之情況，縱被 告甲○○有作勢親吻或搭肩之行為，仍屬友人間開玩笑以促 進活動氣氛之理性舉措，且非被告乙○○主動為之，難認被 告2 人有逾越已婚男女間正常社交往來之範疇。 ③影片B 係檳榔攤2 位女子之對話，然該2 名女子究竟為何人 ？談話之內容是否即指被告2 人，實有疑慮，應由原告負舉 證之責。
④影片C 係被告2 人與一群友人在KTV 之公開社交活動，該活 動不僅有被告2 人，另有其他友人參與，期間被告2 人合唱 情歌歌曲為朋友間之正常互動，縱偶有密切之互動，亦屬演 唱者投入歌唱情懷且配合歌曲之表演橋段，乃係為了熱絡活 動氣氛所為之行舉，難認被告2 人有逾越已婚男女間正常社 交往來之範疇。
⑤此錄音檔係原告於108 年5 月16日所竊錄，縱認此錄音檔之 內容為真實，亦僅能證明被告乙○○係於該日時知悉被告甲 ○○為有配偶之人，惟無從據此證明被告乙○○於認識被告 甲○○時即知悉其為有配偶之人。
⒊綜上所述，原告舉證責任尚有所不足，原告主張被告乙○○ 明知被告甲○○為配偶關係，及有侵害配偶權之侵權行為云 云，實屬無據。退步言之，縱被告乙○○確有侵害原告配偶 權之行為，然因被告不知被告甲○○為有配偶之人，則被告 乙○○之行為實無故意或過失，故原告請求被告乙○○負損 害賠償責任，亦無理由。
⒋並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告甲○○原為夫妻關係（於96年3 月8 日結 婚），於108 年6 月24日經法院調解離婚並完成戶籍登記， 被告2 人為朋友關係，及其未經被告甲○○之同意，於同年 5 月9 日，在被告甲○○之手機通訊軟體中發現被告2 人親 密之照片及影片A 、B 、C 而擷取之，並未經被告甲○○之 同意，於同年月16日錄得被告2 人間之電話通話內容等情， 已據其提出其與被告甲○○之戶籍謄本、被告2 人合照之照 片、影片A 、B 、C 及錄音檔之光碟片等為憑（見本案卷第 19至21頁、第101 至103 頁、第167 頁、第169 頁、卷末民
事證件存置袋），復為被告2 人所不爭執，堪認屬實。 ㈡原告提出之被告2 人合照照片、影片A 、B 、C 及錄音檔是 否具有證據能力？
原告以被告2 人有上開侵害其基於配偶身分關係而取得之婚 姻上權利之行為，並以上開系爭照片、影片A 、B 、C 及錄 音檔等內容為證，被告2 人固抗辯原告所提出之上開證據係 不法侵害其等隱私權、秘密通訊權等基本權利而取得，並無 證據能力等語，然：
⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重，及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104 年度台上字第1455號裁判意旨參照 ）。
⒉憲法第12條固規定人民有秘密通訊之自由，另司法院大法官 會議釋字第293 號及第535 號等解釋固均明揭隱私權為維護 人性尊嚴、保障追求幸福所不可或缺之憲法價值之一，應於 各公私實證法領域中予以實現，然人民有訴訟權，亦為憲法 第16條所明定。隱私權、秘密通訊權之保護與訴訟權之保障 發生法益衝突，如以侵害隱私權、秘密通訊權之方法取得之 證據，民事訴訟法未如刑事訴訟法相同對證據能力設有規定 ，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或 違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要 性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等 因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據能力，必 須所違背之法規在保護重大法益，其間有無違反比例原則， 或該違背行為之態樣，違反誠信原則或公序良俗等，始否定 其證據能力。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護 之法益，除在民事上以侵權行為損害賠償規範之外，在刑事 上更以通姦、相姦罪相繩，夫妻各自生活上之隱私權，在夫
妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，又類此夫妻違反忠誠義 務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得 之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密 為之，非以強暴或脅迫等方式為之，就保護之法益與取得之 手段間，若不違反比例原則，基於裁判上之真實發現與程序 之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整， 綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集 行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之 證據。
⒊查原告提出之被告2 人合照之照片係來自其提出之影片A 、 B 、C 等檔案，此有本院當庭勘驗該影片A 、B 、C 等檔案 之筆錄及相關擷取影像之照片在卷可佐（見本案卷第177 至 183 頁、第200 至205 頁），而該影片A 、B 、C 檔案係原 告未經被告甲○○之同意，趁被告甲○○不注意之際，私自 觀看被告甲○○之手機並擷取之，另原告提出之錄音檔係其 在未告知被告甲○○情形下，將錄音機置放在被告甲○○之 房間而錄得等情，亦據原告自認在卷（見本案卷第134 頁、 第136 至137 頁、第184 頁），應堪認定。被告甲○○雖主 張原告有竊取其手機之情形，惟此部分未經被告甲○○舉證 證明，且業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以108 年度偵字第 4487號為不起訴處分（見本案卷第287 至289 頁），自難為 原告不利之認定。本院審酌原告就上開證據之蒐證過程雖有 不法，並對被告2 人之隱私權及秘密通訊權有所侵害，然當 時原告與被告甲○○仍為夫妻關係，並非不認識之陌生人， 該等證據內容涉及被告2 人是否侵害原告之配偶身分權益， 而被告甲○○是否有違背夫妻忠誠義務、是否與被告乙○○ 有為逾越通常朋友往來分際之行止，具有高度隱密，蒐證本 屬極度不易，實難苛求原告另採其他方式蒐證，且原告並未 使用強暴、脅迫或其他相類方式取得上開證據，其不法程度 尚屬輕微，不致對被告2 人之隱私、秘密通訊等權利造成過 度侵害之虞，參諸上開裁判意旨及說明，基於證據保全之必 要性及手段方法之相當性考量，應認原告關於上開證據之取 得，尚符比例原則，是上開照片、影片A 、B 、C 及錄音檔 等證據應具有證據能力，自得作為認定被告2 人有無不法侵 害原告配偶權事實之證據。
㈢被告2 人之行為是否已逾越一般朋友之正常社交往來範疇？ 已構成侵害原告之配偶權？原告依侵權行為之法律關係請求 被告2 人應連帶負侵權行為損害賠償之責任是否為有理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，此規定於不法侵害他人基 於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第 3 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同 侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過 失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法 院著有67年台上字第1737號民事判決意旨可參，同理，共同 侵權行為人間雖一人為故意行為，一人為過失行為，只要具 有行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，應依民法第185 條第1 項前段規定連帶負損害賠償責任。另婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最 高法院41年台上字第278 號、55年台上字第2053號判決意旨 參照）。是配偶雙方互享維持婚姻生活圓滿、安全及幸福之 權利，即婚姻關係建立在權利義務的基礎上而受法律之保護 ，因此，對配偶權之干擾或妨害，即應適用民法第184 條第 1 項前段以資保護。倘配偶之一方與他人於情感上糾葛不清 ，顯將使其配偶情感深受打擊，動搖其家庭生活之圓滿安全 與幸福，縱未至通姦程度，仍是以背於善良風俗之方法，加 損害於其配偶之配偶權，該不誠實之配偶即應與他人對其配 偶負起共同侵權之連帶賠償責任。
⒉原告主張被告2 人有逾越一般朋友間正常社交往來之行為， 業據其提出被告2 人合照之照片、影片A 、B 、C 及錄音檔 等為證，而上開影片A 經本院當庭勘驗結果為祝賀被告甲○ ○生日之多組照片編輯檔，其中照片有被告甲○○以左手搭 在被告乙○○左側肩膀並以頭部靠近被告乙○○頭髮之情形 ；有被告二人在合唱歌曲時，前後站立身體緊靠並以左手掌 相互緊握，或兩人頭部身體緊靠並被告甲○○以右手摟住被 告乙○○之右上臂，或被告甲○○以左手搭在被告乙○○左 肩之情形；及有被告2 人同坐在椅子上，兩人頭部靠近且被
告乙○○以右手搭在被告甲○○之右肩上，或兩人同坐時， 被告甲○○轉身親吻被告乙○○之左側臉頰之情形，最後一 幕則是以「你最珍貴（3 個愛心形）生日快樂 Happy Bir thday+（愛心形）慧」為結束，有本院勘驗筆錄及擷取照片 在卷可憑（見本案卷第177 至180 頁、第197 頁、第202 至 203 頁、第205 至206 頁），參酌該影片多為被告2 人之照 片及最後一幕之影像文字，顯見該影片為被告乙○○祝賀被 告甲○○生日快樂之檔案；又經本院當庭勘驗影片B 之檔案 結果，為2 位女士在檳榔攤之對話：「甲：阿清阿清硬梆梆 。乙：…。甲：不要一直講，他這個，○慧沒來喔，不要一 直說他硬梆梆，等一下沒處跑，他那天說去臺北幹嘛？乙： 吃粿。甲：他那天不是說吃粿，講顧粿啦。乙：顧粿，對啦 ，顧粿啦，顧粿啦。甲：妳不是說這樣，妳說阿清那天去臺 北，阿清是吃粿，啊○慧吃甚？乙：吃懶叫。（大笑）」， 亦有本院當庭勘驗筆錄附卷可參（見本案卷第180 至181 頁 ），而被告甲○○亦陳稱此為被告2 人之共同友人林○敏與 另名女士間之對話；另上開影片C 經本院當庭勘驗結果則為 被告2 人合唱陳隨意及唐儷演唱「今生只為你」歌曲之錄影 檔，過程即上開影片A 被告2 人合唱歌曲照片之動態影像檔 ，被告2 人除有上開身體緊靠並左手相握、搭肩、摟臂等動 作外，並有2 人深情相視對唱、被告甲○○以左手反勾輕拂 被告乙○○之左耳下方或以左手反勾方式輕擦被告乙○○眼 淚、擁抱被告乙○○入懷、先後以左手及右手搭在被告乙○ ○之左肩或右肩上，及被告甲○○自稱為「狗男女」等情形 ，亦有本院勘驗筆錄及擷取照片附卷可參（見本案卷第182 至183 頁、第208 至212 頁）。由上開影片A 及C 之勘驗結 果，可見被告2 人間確有搭肩、身體緊靠、兩手相握、摟臂 、親吻臉頰、輕拂耳下、輕擦眼淚、擁抱入懷等較一般單純 友人為親密之行為，佐以影片B 之林○敏與另名女士之對話 內容，益徵被告2 人往來確實密切，是原告主張被告2 人有 逾越一般朋友間正常社交往來之親密舉止而侵害其配偶權一 情，應屬有據。至於被告乙○○雖抗辯其均為被動並無主動 為之云云，惟經本院勘驗上開影片A 及C 之結果，被告乙○ ○在被告2 人間之互動，雖多為被動情形，但也有主動以右 手搭在被告甲○○之右肩上（見本院卷第205 頁上方照片） 或在旁人暗示下主動出手握被告甲○○之左手（見影片C 一 開始），又上開影片A 亦為被告乙○○祝賀被告甲○○生日 快樂之編輯檔案，若被告乙○○對被告甲○○毫無情意，何 需製作編輯此一大多數為被告2 人合照照片之檔案並傳送予 被告甲○○，並於最後一幕表達「你最珍貴（3 個愛心形）
」，且被告乙○○對於被告甲○○之親密舉動並未見有任何 拒絕之情形，足認被告乙○○主觀上亦有默許被告甲○○上 開行為之意。是被告2 人主張其等行為並未侵害原告之配偶 權云云，則難認為可採。
⒊上開影片A 及C 為原告與被告甲○○之婚姻存續期間所取得 ，已如上述，則該影片A 及C 為原告取得之前所拍攝，自屬 原告與被告甲○○之婚姻存續期間所發生。而被告甲○○知 悉其與原告仍存有婚姻關係，卻與被告乙○○有上開逾越一 般朋友間正常社交往來之親密舉止，其侵害原告之配偶權顯 係出於故意而為。
⒋被告乙○○雖抗辯其於上開影片A 及C 發生當時，主觀上尚 不知被告甲○○為已婚之人，係經友人林○敏於今年5 、6 月間告知，始悉被告甲○○已結婚云云。
⑴依被告2 人於本院之陳述，被告2 人於105 、106 年間即因 與共同朋友林○敏之聚會場合而相互認識，並有多次一同出 遊及多張僅被告2 人合照之情形，有影片A 之多張照片在卷 可佐，足見被告2 人認識已有相當時間及相當程度，且被告 2 人已有較為親密之舉止，亦如上述，並非一般單純之異性 朋友，則被告2 人陳稱不曾問過對方之家庭狀況，也未曾告 知對方自己之家庭狀況，彼此不會談這些事情，也不知對方 家庭婚姻情形云云，核與一般常情有悖，顯係卸責之說法。 且經本院當庭勘驗原告提出之錄音檔內容，被告甲○○與他 人於電話中說「被告甲○○（下稱林）：妳是不是覺得妳有 罪惡感，其實這，我知道妳一定會有這種感覺，但是，但是 妳要想」、「林：我跟她如果沒發生什麼問題的時候，我們 兩個哪有可能有機會接觸」、「林：所以是我跟她原本就有 問題了」…「女：你有清楚我們的關係？」、「林：知道啊 ，我們不是朋友了啦。」…「林：我就不想讓妳養咧」、「 林：妳才休一天而已」、「林：妳想我喔？」、「林：我很 想妳」等語（全文如附表），有本院勘驗筆錄在卷可按（見 本案卷第185 至188 頁），此等對話亦據被告甲○○當庭承 認為其與被告乙○○間之對話（見本案卷第191 至192 頁） ，則被告甲○○已自述其與被告乙○○間並非單純之朋友、 不想讓被告乙○○養，益佐被告2 人關係已甚為密切，而由 此部分被告2 人之對話內容，可知被告乙○○此時已悉被告 甲○○為有配偶之人，卻仍與被告甲○○曖昧不清，且由被 告甲○○詢問被告乙○○是不是覺得會有罪惡感，亦可知被 告乙○○應該先前即知悉被告甲○○為有配偶之人卻介入其 婚姻，因而才會有罪惡感，足認被告乙○○否認於上開影片 A 及C 發生當時已知被告甲○○為有配偶之人一事，並非可
採。
⑵又行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意， 或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發 生者為過失（刑法第14條），而民事過失責任依其欠缺注意 程度之不同，分為抽象輕過失、具體輕過失、重大過失等3 種，民事侵權行為之過失責任，民法第184 條第1 項前段雖 未明定屬於何種過失責任，但為保護一般大眾免受不當侵害 ，自應使負抽象過失責任，即應盡善良管理人之注意義務。 本件縱認被告乙○○於上開影片A 及C 等影像內容發生之當 時，並不知悉被告甲○○為有配偶之人，惟被告甲○○已陳 明被告2 人之共同友人林○敏知悉其為有配偶之人，而被告 甲○○為70年10月出生，有其戶籍資料在卷可憑（見本案卷 第103 頁），年紀已逾35歲，亦逾適婚之年齡，則被告乙○ ○於進一步與被告甲○○有親密之往來之前，卻未詢問過被 告甲○○本人或共同友人林○敏，或查看被告甲○○之身分 證件，或以其他相當方式查知被告甲○○是否已婚，即逕與 被告甲○○有上開親密之舉止，被告乙○○亦有過失侵害原 告之配偶權情形。
⑶由上，原告主張被告乙○○有故意或過失侵害其配偶權一情 ，應屬有據。被告乙○○否認原告此部分主張則非可採。 ⒌原告與被告甲○○雖自105 年5 月間即已分居，此據原告及 被告甲○○自陳在卷（見本案卷第135 頁、第138 頁），惟 原告與被告甲○○之婚姻關係原仍存續中，婚姻雖有破裂， 但原告仍期望有破鏡重圓之可能，亦有其提出與被告甲○○ 間之LINE對話內容（見本案卷第243 頁），而被告2 人上開 逾越一般朋友間正常社交往來之親密行為確實可能為毀滅原 告及被告甲○○維持婚姻關係之最後期待性，並傷及原告身 為配偶之尊嚴，破壞基於婚姻配偶權關係之身分法益，其情 節亦屬重大，原告在精神上受有痛苦甚明，是原告據此請求 被告2 人負精神上損害賠償之責任，應屬有據。 ⒍綜上，被告甲○○為有配偶之人，其仍出於故意與主觀上具 故意或過失之被告乙○○間，有逾越一般朋友間正常社交往 來之行為等情，堪認屬實。原告主張被告2 人侵害其基於配 偶關係之身分法益而情節重大，並依民法第184 條第1 項、 第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項請求被 告2 人連帶負損害賠償責任，核屬有據，應予准許。 ㈣按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害 人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。 本院審酌原告與被告甲○○於96年3 月8 日結婚，育有一子 林○豪、一女林○萱，自105 年5 月間即已分居，於108 年 6 月24日經法院調解離婚並登記完畢，原告與被告乙○○則 不認識，被告2 人為在友人聚會時認識，卻為上開逾越一般 朋友正常社交範疇之親密行為，為原告所發現，雖原告與被 告甲○○已分居，然被告甲○○明知其與原告之婚姻關係仍 然存續，不思好好處理其婚姻關係，卻與被告乙○○有不當 之往來，而侵害原告與被告甲○○間共同生活之圓滿安全及 幸福，足令原告精神上受有重大之痛苦，亦足令原告與被告 甲○○間之婚姻更難以回復，衡以被告2 人仍否認有發生超 越一般朋友正常社交範圍之行為，被告乙○○更否認有故意 或過失之態度，及原告之學歷為專科畢業、目前從事飲料店 員工、每月收入約為新臺幣（下同）2 萬2 千元至2 萬5 千 元；被告甲○○之學歷為國中畢業、從事農業工作、收入約 每月2 至3 萬元；被告乙○○之學歷為專科畢業、目前在市 立殯儀館任職公務員，暨本院職權調取原告與被告2 人之稅 務電子閘門所得及財產調件明細表（見本案卷第47至61頁、 第147 至153 頁）等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金 於10萬元之範圍內為適當，逾此金額之範圍，則為無理由。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查原告之起訴狀繕本於108年7月10日 送達於被告甲○○及於同日送達於被告乙○○所任職之台北 市殯葬管理處第一殯儀館，有本院送達證書在卷可憑（見本 案卷第123 頁、第125 頁），而被告乙○○自陳其於同年月 15或16日收到起訴狀繕本（見本案卷第253 頁），是原告請 求自108 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，即無不合，應予准許。
㈥從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10萬 元，及自108 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。
七、本判決第一項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元 之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職 權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執 行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為 准駁之裁判。而被告乙○○陳明願供擔保為免假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
民事第二庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 洪明煥
附表：
被告甲○○（下稱林）：對啊，她就是要叫我去找證人就對了林：拿一張，只要兩份喔
林：她在給我捉弄啦
林：明天，明天我給她打電話問她，????，證人去找，你們都聽 我的。
林：那什麼，那個條件如左，對未成年子女權利與義務之行使與 負擔，那個都沒寫，財產之歸屬也沒寫，阿贍養費及慰藉金 之給付也都沒寫。
林：她要跟我打哈哈過去啊，我要給他用真的
林：就在找沒機會，還自投羅網
林： 我都已經想好了，想很久了，事情還沒發生就有在想了， 只是找不到理由
林：我知道啦，大不了什麼都沒有，也沒差啦
林：我也想過了，最壞的打算都做好了
林：妳是不是覺得你有罪惡感，其實這，我知道妳一定會有這種 感覺，但是，但是妳要想
林：我跟她如果沒發生什麼問題的時候，我們兩個哪有可能有機 會接觸
林：所以是我跟她原本就有問題了
林：就一直講這樣
林：有婚姻的關係
林：接觸就是一個時（間）而已，她今天有打給我，晚上去載外 勞的時候，她有打給我說，哪時候要拿錢給她
林：我哪知道，我說我沒空啦，我現在一個月才(給)她一次而已
林：我知道啦
林：我們的孩子，都已經都跟她講好了
林：???，我也是在講正經的事情啊
被告乙○○（下稱陳）：小朋友，不管今天小朋友有沒有跟她怎 麼跟她跟她講，這是我們應該要做的
林：喂，按到了
林：我知道妳的意思啦，責任問題
陳：這責任
林：蛤
林：我說我們責任，應該負的責任(會照樣負)林：知道這是責任問題啊
陳：Line還是FB
林：沒有，應該是FB，在回覆留言
陳：你有，你有PO文???
林：昨天po的啊
陳：你有清楚我們的關係？
林：知道啊，我們不是朋友了啦。小慧，妳是真的想要再生一個 喔
林：是喔
林：啊（她）是要害死她，她公公對喔