臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度港簡字第274號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蕭秋桂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第5960號），本院判決如下：
主 文
蕭秋桂犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白米參包、餅乾壹箱沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蕭秋桂意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108 年8 月 1 日上午7 時53分至11時23分許間，二度騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，至雲林縣○○鄉○○路00號福安宮前 廣場之供品桌區，接續徒手竊取王麗蘭所有之白米2 包（價 值新臺幣【下同】300 元）、王佩玲所有之餅乾1 箱（價值 200 元）、楊妙所有之白米1 包（價值150 元）、謝孟純所 有之餅乾2 盒、飲料8 瓶（價值共395 元，聲請書誤載為32 3 元，此部分業已發還）得手。嗣經謝孟純發現遭竊，報警 循線查悉上情。
㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告蕭秋桂於警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄中之自白供述 （警卷第1 頁至第5 頁、第6 頁至第8 頁、第9 頁至第11頁 ；偵卷第8 頁正反面）。
㈡證人即被害人王麗蘭、王佩玲、楊妙、謝孟純於警詢筆錄中 之指述（警卷第12頁至第24頁）。
㈢雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1 份（警卷第30頁至第36頁）。 ㈣商品銷貨明細、車輛詳細資料報表各1 份、監視器畫面翻拍 照片及現場照片共23張（警卷第28頁至第29頁、第37頁至第 39頁、第42頁至第52頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其於密切 接近之時間，在同一地點，竊取被害人王麗蘭等4 人之財物 ，應係以單一行為之數個舉動接續進行，實現一個犯罪構成 要件，侵害王麗蘭等4 人之財產監督法益，即屬一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷 （參見最高法院79年度台上字第1369號、89年度台上字第66 34號判決意旨）。
㈡爰審酌被告前於107 年間，即因竊盜犯行，經本院判處罰金 5,000 元確定，並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，其素行不佳，不知警惕，猶不思以正當方式獲 取財物，仍圖不勞而獲，徒手竊取被害人之財物，顯見其欠 缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。惟被告犯後 坦承犯行，態度尚佳，並據被害人王麗蘭等4 人於警詢中表 示不提告訴，復酌被告竊盜犯行之手段平和、目的係供家人 食用、犯罪情節及損害程度尚輕，暨其智識程度為國小畢業 ，無業，家庭經濟狀況勉以維持，其領有輕度身心障礙證明 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，期勿再犯。
四、被告所竊取之白米3 包、餅乾1 箱，並未發還被害人，亦未 扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣 告沒收及追徵其價額。至於被告竊取之餅乾2 盒、飲料8 瓶 ，均已實際合法發還被害人謝孟純，有贓物認領保管單1 份 在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第320 條第1 項、第55條、第42條第3 項、第38條之1 第1 項、第 3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
六、如不服本判決，得於送達判決後之10日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提起上訴。本件經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
北港簡易庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。