臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第308號
原 告 邱采緹
被 告 劉文瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107 年度交附民字第26號），
本院於民國108 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟柒佰柒拾肆元及自民國 一百零七年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事請求時 原聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）694,714 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計 算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行（見本院107 年度 交附民字第26號卷第5 頁）；嗣於民國108 年10月31日當庭 變更聲明為：1.被告應給付原告555,814 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第95頁）。核其聲 明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 自應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告無駕駛執照，於106 年12月10日上午7 時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣大湖 鄉栗林村苗130 線道路由西往東方向行駛，行經苗栗縣大湖 鄉栗林村苗130 線與台3 線之閃光紅燈號誌路口時，理應注 意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示：轉彎線，用以指 示車輛轉彎之界限，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示 方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中
心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌：閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行。而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，亦 無不能注意之情事，詎竟疏未注意，而於上開路口跨越轉彎 線提前左轉台3 線，又未讓幹道車先行，適原告騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿台3 線二車道之外側車道由 北往南方向行駛至該處閃光黃燈號誌路口，被告之自用小客 車車頭右側，因而撞及原告之普通重型機車車頭，致原告人 車倒地，受有右股近端粉碎性骨折合併移位之傷害。原告因 而支出㈠醫療費用114,063 元、㈡藥品、營養補給品4,076 元、㈢醫療用品費用275 元、㈣看護費用105,400 元、㈤工 作損失6 個月期間合計132,000 元、㈥精神慰撫金200,000 元，合計555,814 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告555,814 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於上開時、地，因被告疏未注意於閃光紅燈號誌 路口左轉彎，又跨越轉彎線提前左轉台3 線，復未讓幹道車 先行，而與原告騎乘之車輛發生碰撞，被告因過失傷害犯行 經本院判決有罪等事實，業據其提出與所述相符之大千綜合 醫院診斷證明書、大順醫院診斷證明書、大千綜合醫院醫療 費用收據、大順醫院醫療費用收據、慈恩中醫診所門診處方 費用明細及收據、照顧服務員工資收據、商品品名證明聯、 統一發票、友銘醫療用品行銷售單為證，而被告上開過失傷 害之犯行，亦經本院以107 年度交易字第181 號判決判處有 期徒刑4 月確定（見本院卷第21頁至第28頁），此亦據本院 調取該案卷宗確認無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自 認，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張之事實為真 實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，為民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段所明文。復汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；五、 左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入 內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占 用來車道搶先左轉；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示：閃光紅燈表示「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行，道路交通安全規則第90條第1 項、第 102 條第1 項第1 款、第5 款及道路交通標誌標線號誌設置 規則第211 條第1 項第2 款分別定有明文。查被告駕車疏於 注意，行經閃光紅燈號誌路口，跨越轉彎線提前左轉及未禮 讓幹道車先行，致原告騎乘車輛措手不及而發生碰撞，原告 因而受有損害，被告自應負全部過失責任，則原告依侵權行 為之規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張之項目 及金額，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用、藥品、營養補給品及醫療用品費用：原告支出醫 療費用114,063 元、藥品、營養補給品4,076 元及醫療用品 費用275 元，共計118,414 元，均經原告提出費用收據、發 票為證（見附民卷第11頁至第27頁、第33頁、第37頁），復 被告未提出書狀及到庭爭執，堪認屬原告因上開車禍傷害增 加生活上所需之費用，應予准許。
⒉看護費用：
⑴因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因 兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實 看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認 被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較 符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨 參照）。
⑵原告主張因系爭車禍事故，自106 年12月10日至同年月18日 住院期間及出院後3 個月期間，無法自理生活，需專人照顧 協助照料，因而請求住院期間看護費用15,400元及出院後3 個月期間家屬看護費用90,000元，共計105,400 元等語。經 查，原告因本件車禍事故，於106 年12月10日起急診住院， 右股近端粉碎性骨折合併移位接受骨折復位及鋼板鋼釘固定
手術等治療，術後使用助行器及輪椅輔助行走，於106 年12 月18日出院，出院後須專人照顧3 個月、休養半年等情，有 大千綜合醫院診斷證明書在卷可佐（見附民卷第7 頁），堪 認原告主張上開期間需專人照護，應屬有據。而原告於106 年12月10日至同年月18日住院期間，支出看護費用15,400元 ，業據其提出照顧服務員訓練結業證明書、收據在卷可憑（ 見附民卷第29頁至第31頁）。又原告於106 年12月18日出院 後3 個月期間係由親屬照顧，揆諸前揭實務見解，仍可請求 看護費用，佐以原告主張之出院後每日看護費用以1,000 元 計算，已低於一般專職看護之市場收費行情。故原告請求10 6 年12月10日至同年月18日住院期間15,400元，及自106 年 12月18日出院後3 個月期間，每日以1,000 元計算之看護費 90,000元（計算式：1,000 ×90＝90,000），共計105,400 元（計算式：15,400+90,000 ＝105,400 ），為有理由，應 予准許。
⒊工作損失：原告主張其因本件車禍受傷，受有6 個月不能工 作之損失等語。原告於本件車禍事故發生時為39歲，正值年 壯，其於本件車禍事故前應為具有一般勞動能力之人，且依 原告所提上開大千綜合醫院診斷證明書所示，醫囑建議原告 出院後應休養半年，有上開診斷證明書在卷可按（見附民卷 第7 頁），堪認原告主張受有6 個月期間無法工作之損失， 應屬有據。又本件原告主張其為農人，得以最低基本工資每 月22,000元據以計算其工作損失等語。參酌務農收入未能如 同一般工商業收入可直接由稅務資料顯示，且原告於系爭事 故發生前，為身體健全之成年人，從事務農工作，亦能取得 相當之收入，縱原告從事其他行業工作，參照基本工資為勞 工每月在正常工作時間內所得之報酬，原告至少應可取得基 本工資之收入。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依 國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為 客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應 屬適當。而本件車禍事故發生時即106 年12月10日，行政院 頒布之每月最低基本工資為21,009元，嗣於107 年1 月1 日 起調整為22,000元，則原告請求之工作損失於131,009 元（ 計算式：21,009元X1個月+22,000 元X5個月＝131,009 元） 範圍內，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據 ，不應准許。
⒋精神慰撫金：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦
之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223 號及76年台上字第1908號判例參照）。 ⑵經查，原告自承高職畢業、職業為務農、月收入不一定，10 6 、107 年度所得收入均為0 元，名下僅有動產1 筆，財產 總額為0 元；被告於刑案審理中自承國中肄業、現無業， 106 、107 年度所得收入均為0 元，名下有2 筆不動產及2 筆動產等情，據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷附證 物存置袋）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，並考 量原告就本件車禍事故之發生並無過失（參本院107 年度交 易字第181 號卷第43頁、第61頁之交通部公路總局新竹區監 理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、同局107 年11 月21日路覆字第1070127024號函）、被告過失情節、原告傷 勢輕重程度及原告所受之精神痛苦程度等情狀，認原告請求 賠償精神慰撫金200,000 元，尚屬合理適當，應予准許。 ⒌從而，原告得請求賠償之金額分別為醫療費用114,063 元、 藥品與營養補給品4,076 元、醫療用品費用275 元、看護費 用105,400 元、工作損失131,009 元、精神慰撫金200,000 元，共計554,823 元，扣除原告已領取之強制汽車責任保險 金80,049元，原告請求被告給付於474,774 元之範圍內為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，該 起訴狀繕本已於107 年7 月17日送達被告，有本院送達證書 存卷可考（見附民卷第41頁），惟被告迄未給付，則原告請 求被告自107 年7 月18日起加給按年息百分之5 計算之遲延 利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告474,774 元，及自107 年7 月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，即無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；原 告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動 ，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，且兩 造於本件訴訟程序亦未曾支出其他訴訟費用，是本件自無庸 另為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日