臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第539號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 鄭淑君
被 告 蘇子政
蘇酩仁
吳靜臻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣298,875 元，及自民國107 年10月1日起至清償日止，按年息2.15％計算之利息，暨自民國107 年9月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,200元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告蘇子政於民國102 年就讀育達商業科技大學 時，邀同被告蘇酩仁、吳靜臻為連帶保證人，與原告訂立額 度為新臺幣（下同）80萬元之就學貸款借據，就讀期間實際 動用7 筆貸款金額合計354,037 元，並約定借款人自畢業日 、休退學日滿1 年後，開始依議定之就學貸款利率攤還本息 ，倘不依期攤還本息並經原告轉列催收款項時，債務視為全 部到期，除依約按年息2.15％計付遲延利息外，對應付未付 本息自應還款日起，逾期6 個月以內者，按上開利率10％， 逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告蘇 子政自107 年9 月1 日起未依約攤還本息，尚欠298,875 元 及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償，而被告蘇酩仁 、吳靜臻為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責 。為此，爰依就學貸款借據及連帶保證之法律關係，請求被 告等人連帶清償等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、就 學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、放款利率資
料、被告等人之戶籍謄本等件為證。而被告經本院合法通知 ，均未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌 前揭書證，堪信原告之主張為真實。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474 條 第1 項、第273 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義參照觀之甚明；連帶保證人，即屬民法第273 條 所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求 ，最高法院45年台上字第1426號判例、76年度台上字第2381 號判決意旨可資參照。查被告蘇子政向原告借款後，總計尚 欠298,875 元及約定之利息、違約金迄未清償，而被告蘇酩 仁、吳靜臻係本件借款之連帶保證人，已如前述，則依前揭 規定及說明，被告就系爭借款自應負連帶清償責任。從而， 原告本於就學貸款借據及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
, 台灣公司情報網