臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第508號
原 告 田孝瑜
被 告 何晞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）20萬元，及自民國107 年9 月起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第17頁），嗣 將聲明減縮僅請求本金20萬元（本院卷第123 頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107 年9 月間，在新北市中和區某便 利商店內，向原告借款新臺幣（下同）13萬元，原告並於同 日交付現金13萬元予被告，雙方約定於108 年農曆年後清償 ；被告又於108 年1 月間，在新北市中和區某便利商店內， 向原告借款7 萬元，原告於同日交付現金7 萬元予被告，雙 方約定於108 年農曆年後，與上開13萬元一併清償。然被告 於上開借款清償期屆至後未依約還款，經原告催討仍未清償 ，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給 付原告20萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠經本院當庭勘驗原告所提出之行動電話內通訊軟體「LINE」 內容（本院卷第122 、125 頁），原告之友人確有稱呼原告
為「東」，則依原告所提出之通訊軟體「LINE」對話紀錄翻 拍照片9 張（本院卷第19頁、第79至93頁），暱稱「晞℃WI LSON」之人確曾向暱稱「東」之人表示「總欠款金額：1300 00元」（本院卷第19、79頁），並有與暱稱「東」之人協商 如何還款（本院卷第81至93頁），是原告主張被告曾向其借 款13萬元且經催討猶未能還款，應屬有據。從而原告依消費 借貸法律關係，訴請被告給付13萬元，即無不合，應予准許 。
㈡至原告另主張被告有向其借款7 萬元部分，原告未能提出相 應之證據以實其說，且依上所述，被告僅曾向原告表示總欠 款金額為13萬元，難認原告此部分主張可採；又被告自108 年3 月1 日起即出境未歸（本院卷第55頁），經詢外交部領 事事務局，被告並無留存國外地址（本院卷第67頁），應受 送達處所不明，故依原告之聲請（本院卷第57頁），對被告 為國外公示送達（本院卷第59至62頁），依民事訴訟法第43 6 條第2 項準用同法第280 條第3 項但書，亦無視同自認規 定之準用，難認原告此部分主張為有理由，應予駁回。四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日