返還消費借貸款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,108年度,978號
MLDV,108,苗小,978,20191128,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　108年度苗小字第978號
原　　　告　板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　劉炳輝　
訴訟代理人　鐘偉彰　
　　　　　　楊順宏　
被　　　告　邱菊香　
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國108 年11月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,125元，及自民國94年3 月12日起至 104 年8 月31日止，按週年利率百分之17計算之利息，暨自10 4 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 ，另自94年4 月10日起至清償日止，按月給付新臺幣60元之違 約金。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國93年4 月30日向原告申辦現金卡使 用，原告並核准貸款額度為新臺幣（下同）3 萬元，借款利 率以週年利率百分之17計算，被告並應於每月10日前返還約 定之還款金額，若有遲延即視為全部到期，並應依核准貸款 額度之千分之2 按月加付違約金。詎被告自94年3 月12日後 即未依約繳款，尚積欠29,125元未清償。爰依消費借貸法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書 、現金卡帳戶基本資料查詢、現金卡帳戶帳卡明細查詢各1 份（見本院卷第13至17頁）為證，而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌 ，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條 第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院依調查證據之結 果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸之法律關係



，訴請被告給付如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。四、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費 用額即第一審裁判費1,000 元，應由被告負擔。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日