臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第954號
原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處
法定代理人 胡忠興
訴訟代理人 劉基文
被 告 朱文義
羅建鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第75號），本
院於民國108 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟零玖拾元，及自民國一 百零八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣貳仟肆佰元由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適用 之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條第1 項分別定 有明文。查原告之法定代理人原為陳哲章，嗣於本院審理期 間變更為胡忠興，並經原告具狀聲明承受訴訟等情，有台灣 電力股份有限公司民國108 年10月31日電人字第1080019485 號函在卷可稽（見本院卷第121 頁至第123 頁），核與民事 訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條之規定相符， 應予准許。
二、本件被告朱文義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）76,090元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108 年4 月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣變更請求為：㈠被告應 連帶給付原告76,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡請准供擔保宣告假 執行（見本院卷第114 頁）。其變更核屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告朱文義、羅建鴻與訴外人陳國榮共同意圖為 自己不法之所有，基於踰越牆垣、結夥三人竊盜之犯意聯絡 ，於107 年9 月11日凌晨1 時許，由被告羅建鴻騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載被告朱文義，陳國榮則自行 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，一同前往苗栗縣○ ○鎮○○里○○路000 號台灣電力股份有限公司苗栗區營業 處通霄服務所（下稱通霄服務所），渠等旋即下車並翻越通 霄服務所圍牆，竊取該服務所倉庫內如附表所示材料，將如 附表所示材料搬運至圍牆外後，由被告羅建鴻及陳國榮分別 騎乘上開機車將竊得之上開材料等載運至苗栗縣通霄鎮自強 路上之福元廣場，旋即由被告朱文義將上開竊得之材料，以 2 、3 萬元之代價出售予某不詳資源回收業者，渠等再朋分 贓款。被告與陳國榮前揭共同竊取附表所示材料之不法行為 ，致原告受有損害，合計共76,090元，爰依侵權行為之法律 關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。二、被告朱文義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、被告羅建鴻則以：同意原告之請求。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。原告主張 被告於上開時、地竊取附表所示材料之故意不法行為，侵害 其權益，致原告受有76,090元（元以下四捨五入）損害之事 實，且被告因此共犯竊盜之罪行，經本院刑事庭以108 年度 易字第281 號判決均判處有期徒刑9 月等情，業經本院調取 臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第104 號及本院108 年度 易字第281 號刑事案卷查明屬實，是此部分事實已堪認定。 又到庭之被告羅建鴻於言詞辯論時認諾原告之請求，本件即 應本於其認諾而為敗訴之判決（民事訴訟法第384 條參照） ；另被告朱文義於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪
認原告就被告朱文義部份之主張為真實。從而，原告自得依 前揭法條規定，就其財產損害76,090元，訴請被告連帶負損 害賠償之責。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原 告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於108 年6 月24日 送達被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第7 頁至第 9 頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月25日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前 段等規定，請求被告連帶給付76,090元，及自108 年6 月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴 部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之 發動，爰不另為准許之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告及被告羅建鴻其餘攻擊防禦方法及 所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、本件係依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送民事庭審 理，依同條第2 項規定，免納裁判費。惟就原告所墊繳之被 告羅建鴻提解費用2,400 元，屬訴訟費用，應由敗訴之被告 連帶負擔。爰依民事訴訟法第85條第2 項及第436 條之19第 1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
, 台灣公司情報網