臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第903號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳銘鐘
李世智
被 告 江珍貴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年11
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,693元，及自民國108 年8 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴第1 項原請求：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）53,257元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷 第15頁）。嗣於民國108 年11月5 日當庭變更請求為：被告 應給付原告38,693元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第107 頁），其 變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准 許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於107 年1 月31日10時24分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），行經苗栗縣苗 栗市國華路與橫車路口處時，因闖越圓形紅燈之道路交通號 誌，而與原告承保訴外人即被保險人洪妙幸所有、斯時由訴 外人張家銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，需支出修理費用38 ,693元（已扣除折舊）。原告已依保險契約理賠，依保險法 第53條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權 。為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出統一發票、估價單 、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行 車執照、訴外人張家銘普通小型車駕駛執照、理賠申請書、 受損照片在卷可稽（見本院卷第19至43頁），並經本院依職 權調閱苗栗縣警察局苗栗分局調查卷宗核閱無誤（見本院卷 第65至75頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436 條之23 準用同法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用第1 項 之規定，視同自認。是本院審酌前揭書證，堪信原告之主張 為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。而汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守 燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與 燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；行車管制號 誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈( 一) 車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交 通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌 設置規則第206 條第5 款亦有明定。本件因被告行經事發路 口時，行向之行車號誌為圓形紅燈乙情，業據被告於警詢中 自承無誤（見本院卷第67頁），是被告既於行車時遇圓形紅 燈之行車號誌，仍違反上開規定闖越行駛，致發生本件事故 ，造成系爭車輛受損，則原告依侵權行為之法律關係請求被 告賠償損害，於法有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又被害人請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理 材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104 年度台 上字第504 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用 ，依原告所提估價單之記載（見本院卷第25頁），其工資費 用為3,400 元、烤漆費用為6,800 元、零件費用為43,057元 。又系爭車輛之出廠年月為106 年3 月（未載日以15日計算 ），有行車執照附卷可佐（見本院卷第21頁），截至事故發 生即受損之107 年1 月31日止，已使用10月又16日。揆諸前
開說明，零件費用43,057元部分，應予折舊，方屬公允。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系 爭車輛自出廠日106 年3 月，迄本件車禍發生時即107 年1 月31日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 28,493元（詳如附表之計算式）基此，系爭車輛之零件費用 扣除折舊後金額為28,493元，再加計不扣除折舊之工資費用 3,400 元、烤漆費用6,800 元，合計之必要修復費用應為38 ,693元（計算式：3,400 元+6,800元+ 28,493元=38,693 元 ），則被告應賠償之數額核為38,693元。 ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前 段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求 權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害， 保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項 規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固 得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人 已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損 害額為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年度台 上字第2908號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約 定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要 修復費用為38,693元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告 得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以38,693元 為限，是原告請求被告給付38,693元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債 權，核屬無確定期限之給付，亦無約定遲延利息之利率；而 原告起訴請求，起訴狀繕本係於108 年8 月1 日寄存送達於
被告住所，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第53頁）， 依民事訴訟法第138 條第2 項規定應自108 年8 月11日發生 送達效力（108 年8 月1 日寄存送達，同年8 月11日生效） ；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即108 年8 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲 延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告給付38,693元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436 之19第1 項規定，確定訴訟費用 額即第一審裁判費1,000 元。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記 官 楊慧萍
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 43,057×0.369×(11/12)=14,564第1年折舊後價值 43,057-14,564=28,493
, 台灣公司情報網