臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第358號
原 告 唐冠廸
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
柯宏奇律師
被 告①洪欽鑑
②莊根旺
③蔡寶玉
④王振隆
上 一 人
訴訟代理人 王錦珠
王麗茵
被 告⑤王振輝
訴訟代理人 王麗芬
被 告⑥萬鈺鍾
⑦蔡金發
⑧陳明土
上 一 人
訴訟代理人 陳文寬
被 告⑨黃曾梅
⑩鄭博文
⑪蔡尚澄（原名蔡孟晃）
⑫鄭楚瀛
⑬鄭正吉
⑭林本溪
⑮林本泉
⑯林本炫
⑰林本鏞
⑱林彥和
⑲藍林金鶯
⑳林金雀
㉑曹林金蓮
㉒吳敏娟
㉓曾寶川
㉔曾炳昌
㉕林 傑
兼 上一人
訴訟代理人㉖鄭林金枝
被 告㉗林富鈞
㉘林富祺
㉙賴玉雲
㉚曾政男
㉛曾麗月
㉜曾麗玲
㉝曾麗靜
㉞曾麗雅
㉟曾麗慧
㊱朱 菊
㊲洪進財
㊳洪瑞陽
㊴陳洪玉梅
㊵曾錦梁
㊶曾素琴
㊷曾素央 （遷出國外住居不明，公示送達）
㊸曾怡菁
㊹林民富
㊺王玉萍
㊻陳彥輔
㊼林建民
㊽朱錦春
㊾王秀英
㊿曾秀芳
蔡梅玉
蔡秀女
蔡美芬
蔡梅菊
上 一 人
訴訟代理人 蔡榮宗
被 告林寶鳳
林寶珠
林美淑
林美琴
林 秀
林素玉
林聖雄
林雅苓
林家慶
林曉楓
林曉鈴
曾貞惠
林國軒
林逸盈
林庭義
林怡君
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108 年11月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就苗栗縣○○鎮○○○段000 地號土地如附圖一方案 二所示通行路寬2.5 公尺部分土地（面積61.41 平方公尺）， 有通行權存在。
被告就上開第一項所示範圍之土地，應容忍原告通行。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告原起訴聲明：㈠確認原告就被告所有苗 栗縣竹南鎮新崎頂段（以下除特別標註外，均屬同段）614 地號如地籍圖謄本（本院卷一第107 頁）標示紅色部分範圍 內之土地（位置及面積以實測為準）有通行權、㈡被告應容 忍原告得在前項通行權之範圍內通行並鋪設水泥道路（本院 卷一第35、518 頁），嗣於本院108 年8 月6 日言詞辯論期 日表示本件為形成之訴（本院卷二第315 頁），並最終變更 訴之聲明為：㈠確認原告就614 地號土地具有通行權存在，
通行方式由鈞院依職權酌定、㈡被告於第一項通行範圍內， 應容忍原告通行及鋪設水泥道路（本院卷三第250 頁），經 核原告均係就614 地號土地請求通行，並請求被告容忍原告 於通行範圍內通行並開設水泥道路，請求之基礎事實同一， 依上所述，原告變更訴之聲明，自應准許。
二、又除被告王振隆、王振輝、陳明土、蔡梅玉、蔡美芬、蔡梅 菊外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告係625 地號土地之所有權人，與被告共有之 614 地號土地相毗鄰，625 地號土地因不通公路，須經由61 4 地號土地方得連結至前方苗栗縣竹南鎮仁愛路2133巷（下 稱仁愛路2133巷），故屬袋地，而625 地號土地重測前為崎 頂段365-861 地號土地，係分割自崎頂段365-54地號土地， 而崎頂段365-54地號土地，又係分割自614 地號土地重測前 之崎頂段365-27地號土地，依民法第789 條第1 項之規定， 應得通行614 地號土地，爰依同法第787 、788 、789 條第 1 項之規定提起本件形成之訴等語，並最終聲明：如上所述 。
二、被告則以：
㈠被告王振隆、王振輝、陳明土、林傑、鄭林金枝、林富祺、 蔡梅玉、蔡秀女、蔡美芬、蔡梅菊、林寶鳳、林寶珠、林美 淑均以：614 地號土地原為崎頂段365-27地號土地，其後因 分割而分出崎頂段365-54（現616 ）、365-55（現591 ）、 365-56（現609 ）、365-57（現628 ）地號土地，斯時崎頂 段365-54地號土地仍有臨路，其後崎頂段365-54地號土地先 於民國96年分出崎頂段365-843 （現612 ）地號土地，又於 101 年分出崎頂段365-858 （現617 ）、365-859 （現618 ）、365-860 （現619 ）、365-861 （現625 ）、365-862 （現624 ）、365- 863（現623 ）、365-864 （現622 ）、 365-865 （現620 ）、365-866 （現626 ）地號土地，方造 成625 地號土地成為袋地，參酌臺灣臺東地方法院107 年度 東簡字第216 號、108 年度簡上字第2 號判決之對於民法第 789 條第1 項之適用意旨，625 地號土地係因分割自616 地 號土地時方形成袋地，故614 地號土地並無供625 地號土地 通行之義務等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告黃曾梅、蔡尚澄、鄭楚瀛、鄭正吉、曾秀芬均以：不同 意讓原告通行等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。 ㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、原告與被告王振隆、王振輝、陳明土、蔡梅玉、蔡美芬、蔡 梅菊協議簡化爭點如下（本院卷三第253頁）： ㈠不爭執事項
⒈625 地號土地（重測前為崎頂段365-861 地號土地，分割自 崎頂段365-54地號土地）為原告所有，而614 地號土地（重 測前為崎頂段365-27地號，嗣因分割增加崎頂段365-54至36 5-57地號土地）為被告所共有（本院卷三第93至95頁）。 ⒉625 地號土地為袋地（本院卷一第564 至565 頁）。 ㈡爭執事項
⒈625 地號土地是否因分割自崎頂段365-27、365-54地號土地 ，而僅能通行其中1 筆？
⒉625 地號土地應如何通行至聯外道路方屬對周圍地損害最少 之方案？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈次按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不 通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有土地，民法第789 條第1 項定有明文。本 條項規定之旨趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分 割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而 得事先為合理之解決。是土地所有人將土地之部分或分割成 數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之適用，並不 以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間 就土地一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之情形為 限，原審就此表示相反之見解，亦有可議（最高法院86年度 台上字第2725號、88年度台上字第2946號判決意旨參照）。 ⒉依不爭執事項⒈、⒉所示，625 地號土地重測前為崎頂段36 5-861 地號土地，係分割自崎頂段365-54地號土地，而崎頂 段365-54地號土地，又係分割自614 地號土地重測前之崎頂 段365-27地號土地，則625 地號土地既係因土地一部讓與或 分割而成為袋地，依上所述，應僅能通行崎頂段365-27、36 5-54地號土地，並不以其並非直接因分割自崎頂段365-27地 號土地成為袋地而有所影響。被告雖提出崎頂段365-27、36 5-54地號土地自42年以前至101 年之土地範圍，抗辯崎頂段 365-27地號土地於分割出崎頂段365-54地號土地時，該等土 地仍有與公路相連，其後係因崎頂段365-54地號土地於101 年分割後，分割而出之625 地號土地方成為袋地，故僅能通 行崎頂段365-54地號土地，並以另案判決理由為據（本院卷 二第490 至618 頁、第623 至639 頁），然該等詮釋與上開
民法第789 條第1 項所規定之要件不符，礙難採納。 ㈡爭點二：
⒈復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787 條第1 項有所明文；又對於周圍地 有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，同法第787 條第2 項定有明文；而同法 第787 條第2 項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則， 於同法第789 條第1 項所定袋地通行權之情形，亦有其適用 ；再所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法， 應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、 相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人 之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之，並不以現為道路， 或係最近之聯絡捷徑為限，另如有多數周圍地可供通行，應 比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通 行之（最高法院103 年度台上字第93號判決意旨參照），且 土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，其目的在解決與 公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度， 只要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最 大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損 供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越 必要程度之損害。
⒉經查：
⑴經本院至現場履勘後，614 地號土地一部分係現有之仁愛路 2133巷道路，道路旁鋪有水泥路面，其上停有各式車輛，並 放有石製桌椅、附輪鐵皮小屋、水泥柱及衣架，另有雜草及 竹林，而到場被告均未表示該土地上放置之物品為其所有（ 本院卷一第565 頁），足認614 地號土地現況除部分為道路 外，其餘未經所有權人使用。
⑵則依614 、625 地號土地之航照圖（本院卷一第85頁），61 4 地號土地係呈U 型長條型土地，一部分現為仁愛路2133巷 道路，而625 地號土地之相對位置約位於614 地號土地之中 間處，倘依原告所主張之附圖二沿625 地號土地東邊地籍線 直線劃設3 公尺路寬通行道路至現況仁愛路2133巷道路（本 院卷一第564 、597 頁），將使614 地號土地一分為二，且 剩餘土地形狀曲折，影響所有權人未來之完整利用，難認屬 對於614 地號土地最少之侵害；又依被告蔡梅菊曾主張之如 附圖三沿626 、614 地號土地間地籍線直線劃設2 公尺路寬 通行道路至現況仁愛路2133巷道路（本院卷一第565 、598
頁），亦將使614 地號土地遭切割為兩塊，且左側處有過於 狹小、畸零而難以使用之情狀，尚非適宜之通行方式。 ⑶則原告既主張以形成之訴方式提起本訴，經本院再至現場履 勘後，614 、620 地號土地鄰接處有鋪設柏油及水泥路面之 現有通行道路（本院卷二第472 頁），則倘自625 地號土地 ，沿614 地號土地北邊地籍線劃設通行路徑（即附圖一之通 行方式），除得以保持614 地號土地之完整性，避免將該土 地一分為二或過度畸零外，倘未來624 、623 、622 地號土 地於法律上具有得對614 地號土地主張通行之權利時，得一 併利用該通行路徑，對於614 地號土地未來之使用收益，應 屬侵害較少之方案；又原告主張625 地號土地為甲種建築用 地，原告有規劃興建房屋等語（本院卷三第251 頁），本院 審酌625 地號土地之使用地類別雖為甲種建築用地，惟面積 僅有135.09平方公尺，此有該土地登記第一類謄本（本院卷 一第127 頁）在卷可稽，且原告現無具體之興建計劃可供本 院參酌通行所需路寬，故僅以一般施工、私人用車輛所得通 行之2.5 公尺寬度即為足夠，從而本院依職權酌定原告對61 4 地號土地之通行方案，以附圖一方案二所示通行路寬2.5 公尺部分土地（面積61.41 平方公尺）為宜。原告主張通行 路寬應有3 公尺寬度，避免危險等語（本院卷三第251 頁） ，並未提出相應之證據證明，礙難採納。
⒊再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不 動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人 所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所 有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人 或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負 擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。依上 所述，本院既認定原告得依附圖一方案二所示通行路寬2.5 公尺部分土地（面積61.41 平方公尺）之方式通行614 地號 土地，為求落實原告通行之目的，被告應有容忍原告通行之 義務，故原告請求被告就上開本院准許通行範圍之土地，應 容忍原告通行，為有理由，應予准許。
⒋另按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此 所受之損害，應支付償金。前項情形，如致通行地損害過鉅 者，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通行 地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協 議者，得請求法院以判決定之，民法第788 條定有明文。至 於有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，應參酌 相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮程度、一般交通運 輸工具、通行需要地通常使用之必要程度、通行地受損害之
程度等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意 旨參照）。則原告雖另請求因車輛通行時道路具有鋪面方得 安全平穩通行，被告應容忍原告於上開本院准許之通行範圍 內鋪設水泥道路，惟經本院至現場履勘後，該部分通行範圍 之土地上雖有堆置鐵皮拖車、雜物及竹木（本院卷一第565 頁、本院卷二第472 頁），惟被告表示該等物品為社區住戶 所設（本院卷一第565 頁），並非被告所有，且該處地勢係 屬平坦，此有本院履勘拍攝之照片可佐（本院卷二第485 至 488 頁），難認有何非鋪設水泥道路，無法安全通行之情狀 存在，且原告僅泛以有於625 地號土地興建房屋之規畫（本 院卷三第251 頁），然未提出具體之興建計劃供本院參酌何 以有鋪設水泥道路供通行之必要，自難認原告此部分主張有 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果， 與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸 張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本 件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原 告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內， 且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確， 亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，且本件通行純屬 原告獲得利益，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負 擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，就原告勝訴部 分，命原告負擔本件訴訟費用。至原告敗訴部分，依同法第 79條本即應由敗訴之原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日