臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第347號
原 告 廖展慶
兼
訴訟代理人 王妍宣
被 告 賴佳琳
訴訟代理人 傅建瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告廖展慶新臺幣658,518 元，及自民國106 年6 月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件 原告廖展慶原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1, 500,825 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息（見本院卷一第5 頁）。嗣於追加原 告王妍宣（原告廖展慶、王妍宣下合稱原告，分稱姓名）， 並變更訴之聲明為：㈠被告應給付廖展慶2,045,457 元，其 中1,000,000 元自106 年6 月15日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息；及其中1,045,457 元自107 年11月29日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付 王妍宣300,000 元，及自107 年11月29日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息（見本院卷二第517 頁），其上開 所為變更聲明，均屬請求之基礎事實同一、擴張應判決事項 之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於104 年4 月14日上午7 時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭汽車）沿苗栗縣公館鄉五谷村道 路由西往東方向行駛，於行經五谷村南北向道路之三岔路口 時，因過失駕駛行為，而與訴外人廖薪皓搭載廖展慶、沿道 路由北往南行駛、所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車 （下稱系爭機車）發生擦撞（下稱系爭車禍），致廖展慶因 而受有右手、右腳踝及頸部等多處擦傷、蜘蛛網膜出血、頭
部外傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），至今仍有眩暈、 失眠、耳鳴、頭痛、合併睡眠和認知障礙、脾氣暴躁及學習 、記憶方面遲緩等後遺症（下稱系爭後遺症）。 ㈡廖展慶因被告不法侵害受有損害：①系爭車禍支出之醫療費 用：大千醫院15,653元、振興醫院17,525元、為恭醫院6,94 0 元及醫療器材1,877 元，共計41,995元。②增加生活上所 需部分費用，即已支出之看護費用8,400 元、交通費用15,0 50元。③財物損失部分：眼鏡一副5,300 元。④勞動力減損 部分：工作損失600,000 元、失能給付1,725,970 元。⑤受 有精神上痛苦，請求精神慰撫金500,000 元。另王妍宣因系 爭車禍不停奔波煩惱，受有精神上之痛苦，故請求30萬元精 神慰撫金。
㈢爰依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條、第 196 條規定提起本訴等語。並聲明：如上開變更聲明所示。二、被告則以：廖展慶前於102 年9 月間即有遭他人毆打頭部， 而有與系爭後遺症相同之症狀，故其雖經醫院鑑定有8%之失 能情形，然不應完全歸責被告，系爭車禍與失能結果至多僅 有6 成之關聯性。另廖展慶請求慰撫金亦屬過高，且應扣除 與有過失之比例等語置辯。另王妍宣不得請求慰撫金。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
㈠兩造所不爭執事項：
⒈被告於104 年4 月14日上午7 時30分許，駕駛系爭汽車由苗 栗縣○○鄉○○村000 00號往向陽路方向行駛，於行經苗栗 縣○○鄉○○村000 號前之交叉路口時，未注意行經無號誌 之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，適有廖薪皓騎乘系爭 機車搭載原告廖展慶，亦未注意行經無號誌之交岔路口應減 速慢行，作隨時停車之準備，而閃避不及，二車因而擦撞， 廖薪皓及廖展慶人車倒地後，廖展慶因而受有右手、右腳踝 及頸部等多處擦傷、蜘蛛網膜出血、頭部外傷併腦震盪等傷 害即系爭傷害。
⒉就系爭車禍之過失比例，被告為百分之七十，廖薪皓為百分 之三十。
⒊廖展慶因系爭傷害而支出必要之醫療費用40,118元（含大千 醫院醫療費15,653元、振興醫院醫療費17,525元、為恭醫院 醫療費6,940 元）、交通費用15,050元、住院期間看護費用 8,400 元、醫療器具1,877 元。
⒋廖展慶於系爭車禍前之104 年1 月26日在陽光之星運動彩券 行（下稱系爭彩券行）工作，月薪為25,000元。 ⒌就廖展慶請求失能給付，兩造合意以28,000元為月薪計算基
礎。
⒍王妍宣之學歷為高中畢業，目前從事保險業及服務業；廖展 慶大學肄業，目前在便當店上班。被告學歷為碩士畢業，現 職為公務人員。
⒎被告於系爭車禍發生後，已給付廖展慶5 萬元。 ㈡兩造所爭執事項：
⒈廖展慶請求不能工作之損失600,000 元，有無理由？ ⒉廖展慶請求失能給付1,725,970元，有無理由？ ⒊廖展慶請求精神慰撫金，以若干為適當？
⒋王妍宣請求精神慰撫金，有無理由？若有理由，以若干為適 當？
⒌原告就本件請求有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項分別定有明文。本 件被告因過失駕駛行為致廖展慶受有系爭傷害（不爭執事項 ⒈），應負侵權行為損害賠償責任。查廖展慶於104 年4 月 14日車禍後，因系爭傷害於大千綜合醫院住院至同年月20日 ，住院期間宜專人照顧，於出院後一個月內不宜粗重工作， 如不須從事搬重物之工作，應靜養2 週，有該院診斷證明書 及函文在卷可憑（見本院卷一第9 頁，卷二第47頁），又參 以廖展慶斯時係於系爭彩券行工作，工作內容為銷售彩券（ 見本院卷二第73頁，不爭執事項⒋），亦非從事搬運重物之 工作，故廖展慶因系爭傷害不能工作之期間，應共計21日即 七日住院日數加計二週休養期間為當，是以，廖展慶因系爭 車禍所致不能工作之損失，應為17,500元（計算式：25,000 元×21/30 月）。至廖展慶雖主張因系爭後遺症而無法工作 ，故返回系爭彩券行上班二、三日後即離職，請求不能工作 之損失期間為2 年等語，然其並未提出除前開期間外，因系 爭傷害不能工作之證據，況其所提出振興醫療財團法人振興 醫院診斷證明書之醫囑（見本院卷一第14頁），亦僅建議不 適作「勞力」工作（應與前開大千醫院醫囑所指搬運重物之 工作同義），並非不適所有工作，故其請求不能工作之損失 除17,500元為有理由外，逾此部分，則無理由。 ㈡爭點⒉：
⒈廖展慶因系爭車禍而致系爭傷害，造成其受有勞動力減損之 比例為8%，有中國醫藥大學附設醫院鑑定意見書在卷可憑（
見本院卷二第15至17頁），且經苗栗縣政府委由財團法人為 恭紀念醫院鑑定為第1 類心智功能輕度，而核發身心障礙證 明，有苗栗縣政府函文在卷可憑（見本院卷二第235 至238 頁），堪認廖展慶確有因系爭車禍受有勞動力減損8%之比例 。又廖展慶前因系爭傷害致不能工作之期間係104 年4 月14 日至同年5 月4 日（共21日），故其請求失能給付之期間， 應自104 年5 月5 日起算至其年滿65歲即148 年9 月20日（ 共計532 月又15日），並以兩造合意之28,000元為月薪計算 基礎（見不爭執事項⒌），據此計算，廖展慶得一次請求勞 動能力減損之金額為629,223 元【依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,865,29 1 元（計算方式為：28,000×280.00000000+( 28,000 ×0. 5)×( 281.00000000-000.00000000) =7,865,291.39 382。 其中280.00000000為月別單利( 5/12) % 第532 月霍夫曼累 計係數，281.00000000為月別單利( 5/12) % 第533 月霍夫 曼累計係數，0.5 為未滿一月部分折算月數之比例(15/30=0 . 5)。採四捨五入，元以下進位）。7,865,291 元×8 ％＝ 629,223 元，採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求 ，則無理由。
⒉至被告雖爭執廖展慶失能之結果，尚與廖展慶於車禍前即10 2 年9 月間遭人毆打所受傷害有關等語，然按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條定有明文，又廖展慶於中國醫藥大學附設醫院鑑定失能 比例，既係依系爭車禍後之病歷資料鑑定，倘被告爭執，應 由被告負舉證責任；而被告聲請臺中榮民總醫院（下稱臺中 榮總）再為鑑定，經本院調取廖展慶於102 年9 月24日即其 遭人毆打當日，至系爭車禍後就醫等病歷資料，及中國醫藥 大學附設醫院鑑定意見書等件，就廖展慶之失能情形與102 年9 月24日事件有無關聯，如有關聯，與現有失能結果之比 例為何乙節，委請臺中榮總鑑定，經臺中榮總鑑定後認為「 依所鑑定內容與所附資料，客觀測驗結果顯示，廖員無明顯 精神症狀或認知功能缺損，有處理速度較弱勢與情緒問題， 可能影響生活或及工作適應能力，據廖員所述，民國102 年 9 月24日遭人毆打後，身體不適的情形於三個月內自行緩解 ，但民國104 年4 月14日車禍後，直至目前仍有殘餘症狀， 因此推估其失能情形與104 年4 月之車禍較相關；但是，因 為缺乏102 年之前、102 年9 月事件後，上述兩個時間點的 心智測驗與衡鑑，因此無法確切評估二事故影響其失能及後 續症狀的比例」等語，有臺中榮總之精神鑑定報告書在卷可 憑（見本院卷二第495 至503 頁），足見鑑定人臺中榮總之
鑑定結果係認廖展慶之失能情形與系爭車禍較相關，而無法 鑑定與102 年9 月24日事件是否相關或相關之比例，又被告 亦無證據證明廖展慶之失能結果與102 年9 月24日事件相關 ，是其所辯，並無可採。
㈢爭點⒊：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額， 自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害 者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年 台上字第223 號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查 廖展慶因被告過失駕駛行為之不法侵害，受有系爭傷害，造 成日常生活需往返就醫之麻煩，並造成永久失能之情形，自 堪信其精神上受有痛苦。本院審酌廖展慶所受系爭傷害及廖 展慶、被告之學歷、經濟狀況、身分地位（見密封卷內本院 職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，不爭執 事項⒍）等一切情狀，認廖展慶請求被告賠償慰撫金50萬元 ，尚嫌過高，應認以30萬為適當。
㈣爭點⒋：
按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3 項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定（最高法院100 年度台上字第992 號民 事判決可資參照）。且所謂「身分法益」，除該身分關係本 身外，尚包含基於該身分關係所衍生之權能在內，亦即具有 該等特定身分之人間，基於該身分關係所得享有之一切親情 、倫理、情感、相互扶持等非財產上及以財產上的一切利益 。父母與子女之間，相互間存有相同之「共同生活扶持利益 」，侵害此種利益時（例如近親遭受重大身體健康上之傷害 ，如被害人已達植物人、全身癱瘓或殘廢程度），應可肯認 構成身分法益之侵害且情節重大。經查，據中國醫藥大學附 設醫院鑑定意見書所載廖展慶之病情略以「…廖君因症狀持 續致振興醫院就診，104 年9 月25日頸動脈超音波檢查及10 4 年10月2 日顱部電腦斷層血管攝影均有未異常發現。因睡 眠障礙、記憶變差會診精神科醫師，並無創傷後壓力症候群 症狀。於104 年11月9 日進行心理測驗，結果顯示語文智商 在一般水準，作業智商低於一般水準。整體認知功能未明顯 受損」等語（見本院卷二第15頁），及臺中榮總之精神鑑定
報告書亦判定廖員無明顯精神症狀或認知功能缺損，如前所 述，故廖展慶除工作所需作業智商低於一般水準外，整體認 知功能均屬正常，並無破壞廖展慶與王妍宣母子關係，客觀 上與其母子關係圓滿安全存續無影響，難認有身分法益受侵 害之情形可言，故王妍宣依民法第195 條第3 項準用第1 項 規定請求慰撫金，並無可採。
㈤爭點⒌：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別 定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公 平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠 償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張 ，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之 責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或 一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台 上字第1756號判例意旨參照）。經查，廖薪皓與被告就系爭 車禍結果之發生，被告之過失比例為百分之七十，廖薪皓為 百分之三十，業據兩造所不爭執（不爭執事項⒉），而廖薪 皓為廖展慶之使用人，廖展慶亦應承擔廖薪皓之過失，合先 敘明。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項分別定有明文。本 件被告因過失駕駛行為致廖展慶受有系爭傷害，受有醫療費 用40,118元（含大千醫院醫療費15,653元、振興醫院醫療費 17,525元、為恭醫院醫療費6,940 元）、交通費用15,050元 、住院期間看護費用8,400 元、醫療器具1,877 元，共計65 ,445元，業據被告所不爭執（不爭執事項⒊），被告自應就 此負侵權行為損害賠償責任。至廖展慶主張因系爭車禍致眼 鏡1 副毀損，請求被告給付5,300 元，未據其提出證據以實 其說，此部分並無可採，應予駁回。準此，廖展慶得請求之 金額經過失相抵後為658,518 元【計算式：醫療費用40,118 元＋交通費用15,050元＋住院期間看護費用8,400 元＋醫療 器具1,877 元＋工作損失17,500元＋失能給付629,223 元＋ 慰撫金30萬＝1,012,168 元；1,012,168 元70％＝708,51 8 元，元以下四捨五入】，再經扣除被告因系爭車禍已給付 之5 萬元（不爭執事項⒎），廖展慶得向被告請求之金額為 658,518 元（計算式：708,518 元－50,000元＝658,518 元
）。
五、綜上所述，廖展慶依侵權行為法律關係請求被告給付658,51 8 元，及自106 年6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。另王妍宣請求30萬元慰撫金，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日