臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度訴字第52號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林勝淂
輔 佐 人 林清祥
即被告父親
指定辯護人 康春田律師
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴 （108年度偵字第374號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪，令入相當處所，施以監護壹年。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於搶 奪犯意，於民國108 年1 月6 日17時30分許, 在苗栗縣○○ 市○○路00號城市綠洲生活館前，趁乙○○委請少年鍾○駿 （92年生，真實姓名年籍詳卷）看管腳踏車之際，徒手推開 鍾○駿並與其拉扯，搶奪該腳踏車，鍾○駿緊跟其身後，以 雙手拉扯甲○○，乙○○發現，旋即上前，並與路人一同壓 制甲○○而未得逞，為警會同乙○○當場查獲。因認被告涉 犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項、刑法第32 6 條第2 項、第1 項之成年人故意對少年犯搶奪未遂罪嫌等 語（此部分法條經檢察官當庭補充更正）。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有 明文。犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎， 自須經嚴格證明，故其所憑證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨參照）。從而，本件即不為 證據能力之說明。
三、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項 定有明文。另「刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定， 係指行為人於『行為時』，因精神障礙或其他心智缺陷之生 理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為『辨識能力 』）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為『控制能力』） ，因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中『精 神障礙或其他心智缺陷』之生理原因要件，事涉醫學上精神 病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構 予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗 者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行 為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理 因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力， 因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無 因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職 權判斷評價之」（最高法院106 年度台上字第174 號判決要 旨參照）。末按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無 罪之判決；依刑法第18條第1 項或第19條第1 項其行為不罰 ，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間， 刑事訴訟法第301 條亦定有明文。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢之供述、 證人即告訴人乙○○之指訴、監視器截圖照片6 張、職務報 告1 份等資為其主要論據。訊據被告對於在上開時、地搶腳 踏車等情固不否認，惟矢口否認有對少年犯搶奪未遂犯行， 辯稱：印象中當時是在跟姐姐嬉鬧，不知道是少年，沒有真 的要搶奪腳踏車云云，辯護人之辯護意旨略以：本案之關鍵 在於被告行為時是否已達不能辨識其行為違法或嚴重欠缺辨 識其行為違法之能力等語。經查：
㈠、被告於108 年1 月6 日17時30分許，在苗栗縣○○市○○路 00號城市綠洲生活館前，見少年鍾○駿在該處看管腳踏車， 遂徒手推開鍾○駿，並與其拉扯，搶奪該腳踏車，鍾○駿嗣 緊跟其後，以雙手拉扯被告，證人乙○○發現後，旋即上前 ，與路人一同壓制被告而未得逞等情，業據證人乙○○於警 詢中指證明確（見108 年度偵字第374 號卷【下稱偵卷】第 23 -26頁），且有網路列印現場照片1 紙、員警職務報告1 份、監視器翻拍照片6 張在卷可稽（見偵卷第37頁、第49- 53頁，本院卷第67頁）。
㈡、本院並當庭勘驗現場監視器光碟結果略以：圖1 ：紅圈處之 甲○○從畫面左側靠近黃圈處之鍾○駿及綠圈處之腳踏車所 在處。黃圈處之鍾○駿轉頭望向甲○○。圖2 ：紅圈處之甲 ○○轉身朝畫面右後方即建築物外方向移動。圖3 ：紅圈處
之甲○○再度出現於畫面中。圖4 ：紅圈處之甲○○移動至 鍾○駿身後站定並雙手背於身後呈稍息站姿、直視前方。圖 5 ：紅圈處之甲○○往畫面前方移動並越過黃圈處之鍾○駿 ，並伸手觸碰綠圈處之腳踏車。黃圈處之鍾○駿轉頭望向甲 ○○。圖6 ：藍圈處為鍾○駿伸出雙手抓住甲○○之右手。 圖7 ：甲○○將被鍾○駿拉住之右手臂往後甩，同時將腳踏 車與其身體拉近，使其身體與腳踏車位移至鍾○駿前方，並 將腳踏車往前牽行。圖8 ：甲○○邊與鍾○駿拉扯，邊強行 將腳踏車往前牽行。圖9 ：甲○○拋開腳踏車並往前移動， 腳踏車倒地。圖10：紅圈處之甲○○往畫面右方移動。黃圈 處之鍾○駿緊隨在甲○○身後並以雙手拉扯甲○○。綠圈處 之鍾承瀚從畫面左下角出現在畫面中並往畫面右方移動。圖 11：藍圈處為鍾承瀚雙手拉扯甲○○之後頸背部。圖12：藍 圈處為鍾承瀚將甲○○往後方及下方地面處拉扯，下一秒甲 ○○即往下消失於畫面中等情，有勘驗筆錄、勘驗光碟紀錄 附卷可參（見本院卷第78-79 頁，第85-99 頁），核與證人 乙○○所證述之內容相符。
㈢、綜上，被告確有於上開時、地，趁少年鍾○駿看管證人乙○ ○之腳踏車之際，搶奪該腳踏車，嗣遭發現而未得逞之行為 ，應堪認定。
五、關於被告行為時是否具有責任能力，即是否因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或顯著降低乙節。
㈠、被告於108 年1 月6 日21時10分許第一次警詢時，對於員警 詢問其個人資料，均沉默不答，且拒絕簽名，情緒無法控制 ，呈現瘋狂狀況，屢次故意撞擊地面，員警為免影響案件偵 辦，而依法實施管束等情，有該次警詢筆錄及員警108 年1 月6 日職務報告在卷可憑（見偵卷第27、37頁）；於108 年 1 月7 日14時50分偵訊時，對於檢察官訊問之內容，僅稱還 沒清醒，表示不舒服，惟無法陳述為何不舒服，餘均保持沉 默，最後又稱「法官大人，我在上訴中」云云，有該次偵訊 筆錄附卷可按（見偵卷第70、71頁）；又於108 年1 月7 日 16時55分本院羈押庭訊問時，對法官訊問之內容均未回答， 有該次訊問筆錄在卷可考（見偵卷第76-78 頁），嗣經本院 裁定羈押後，送往法務部矯正署苗栗看守所，當日因情緒躁 動而暫予留觀，亦有該所108 年8 月29日苗所戒字第108000 23360 號函可參（見本院卷第201 頁），可見被告於案發後 ，旋即被警查獲之際，情緒激動，無法正常回答問題，亦無 法辨識訊問之對象及程序，確實有情緒無法控管及理解困難 之情形，則其行為時是否有精神障礙或心智缺陷情形，並非
無疑。
㈡、本院復經調閱被告先前於為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（ 下稱為恭醫院）就診病歷：被告於100 年12月間，因情緒激 動咬舌自盡，經警送醫急診；於101 年1 月3 日、1 月17日 ，因工作壓力大，數日失眠，情緒低落等狀況就醫取藥；於 108 年2 月間，因躁動無法控制行為，經家屬送醫急診等情 ，有該院108 年3 月29日為恭醫字第1080000180號函附病歷 資料在卷可參（見本院卷第129-151 頁），足認被告確實有 因為工作壓力、失眠或情緒躁動而無法自我控制之情形。㈢、另本院囑託為恭醫院對被告進行於本件行為時之精神狀態鑑 定，結果略以：依據被告對案件經過陳述、過去發展史與精 神病史、精神狀態檢查、心理測驗結論與建議，臨床診斷目 前並無明顯的精神與情緒疾病，邊緣智能程度，案發當時疑 似處於" 解離性恍惚狀態" ；復就行為當時之精神狀態評估 ：依據被告之陳述、病歷資料與心理測驗結果推論，被告案 發當時的行為特質屬於無意識的自動行為- 解離性恍神，當 時的現實感與判斷力均有明顯缺損，雖無證據顯示被告是受 聽幻覺或妄想等症狀的直接影響而作出此犯罪行為，但其行 為的發生處於無意識的狀態，且心理測驗亦無法完全排除告 當時處於" 無法自控行為" 的狀態，依據刑法犯罪理論分析 ，自動行為並非刑法上有意義的行為，因此自動行為存在時 ，應該論以行為人犯罪構成要件不該當，完全無需論其刑事 責任要件（參閱臺灣精神醫學會出版司法精神醫學手冊第23 9 頁），所以依據臺灣精神醫學會的刑責判斷準則推論，被 告於行為當時精神狀態應已達「因精神障礙（解離性恍神） 而致其辨識其行為違法與依辨識而行為之能力已達完全不能 的程度」等語，有該院108 年8 月16日為恭醫字第10800004 91號函檢附司法鑑定報告書1 份可考（見本院卷第177 頁、 第181- 189頁）。本院審酌前開鑑定報告既係由具精神醫學 專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參佐被告先前之醫療紀 錄、病歷及本件偵審卷宗，瞭解被告之個人史及案發過程， 透過會談狀態確認被告情形，確認被告於行為時處於解離性 恍惚狀態，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發 當時之精神狀態所為之判斷，則前揭鑑定報告就鑑定機關之 資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上尚 無瑕疵，堪值採信。
㈣、準此，本院綜合前開證據資料及鑑定報告，足見上述鑑定內 容所指明被告於案發當時的行為特質屬於無意識的自動行為 - 解離性恍神等情可採。據此，本件已足認被告確實存有上 開精神障礙，並因此等生理因素，導致其欠缺控制違法行為
之能力，二者間具有因果關係無誤，而得阻卻其刑事責任。 從而，本件應認被告於上開行為時，既係處於無法辨識其行 為違法及欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，即無刑事責任 能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開規 定及說明，其行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決。六、按因刑法第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞者，令入相當處所，施以監護。其期 間為5 年以下，為刑法第87條第1 項、第3 項前段所明定。 本院就依被告目前之狀況，有無令入相當處所施以監護之必 要函詢為恭醫院，結果略以：‧‧被告會高估其心理健康， 忽略其可能需要協助，被告陳述其在多天失眠後會呈現意識 恍惚，難以控制自己行為的情形‧‧無法排除被告所數的情 形有發生的可能，依此研判，被告確實有可能在類似的壓力 情境下，仍有再犯與危害公共安全之虞等語，有該院108 年 9 月30日為恭醫字第1080000596號函在卷足憑（見本院卷第 249- 251頁），足見被告之精神狀況，若未接受持續、規則 之評估與治療，難以排除其再犯，且有危害公共安全之虞； 另參酌被告自承未能持續就醫（見本院卷第80頁），且否認 精神狀況有問題（見本院卷第269 頁），輔佐人亦陳稱無法 管控被告之行為或協助持續就醫等語（見本院卷第269 頁） ，已難期待其規律就診。而被告於本案犯後仍有情緒躁動， 無法控制行為而經人送醫之情況出現，此觀其急診病歷即明 （見本院卷第141 頁），依其情狀，顯有再犯之虞，非於限 制性或有監督之情境下持續接受精神藥物治療，難以預防再 犯，本院綜合上情，認有對被告施以監護處分之必要，爰依 上開規定，諭知令入相當處所，施以監護1 年，以達個人矯 正治療及社會防衛之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第2 項，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏美騰
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第19條
（責任能力－精神狀態）
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。中華民國刑法第87條
（監護處分）
因第 19 條第 1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。有第 19 條第 2 項及第 20 條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為 5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。