臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度簡上字第74號
上 訴 人
即 被 告 謝淑媚
上列上訴人即被告因侵占遺失物案件，不服本院於民國108 年7
月18日所為108 年度苗簡字第105 號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：107 年度偵字第4049號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
謝淑媚緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決除沒收部分外，就上訴 人即被告（下稱被告）謝淑媚之認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）。
二、駁回上訴部分：
（一）被告上訴意旨略以：被告有250 度老花眼，若沒有戴上老 花眼鏡視線所及都是模糊不清；掃地區域平日就有許多檳 榔渣、檳榔袋，案發當時係晚上，被告未戴老花眼鏡，當 時燈光昏暗，對地上物品的認知就是「垃圾」，案發當時 有無掃到告訴人遺失之皮包仍係未知數。另勘驗筆錄所載 被告有「用腳輔助將地板上之物品踢入畚箕之行為」，是 因為平日該處常有檳榔渣黏在地上掃不起來的情形，當天 已天黑，只有意識到那個「垃圾又黏在地上了」，所以用 腳把「垃圾」弄起來，推進畚箕，被告並無侵占之意圖等 語（本院簡上卷第19至21頁）。
（二）查被告患有雙眼輕度白內障、雙眼遠視併老花眼一情，有 竹苗眼科診所診斷證明書1 紙在卷可考（本院簡上卷第73 頁），堪信為真。然被告既能不用戴老花眼鏡尚且可以行 走於社區車道出口處從事環境清掃工作，足見被告目能視 物；又手拿包與地上檳榔渣或檳榔袋相較，不論在體積、 重量、大小、形狀上均差異甚多，常人豈有分辨不清之理 ；再者，被告於案發地曾用腳輔助將地板上之物品踢入畚 箕之行為，業經原審當庭勘驗監視器錄影畫面無誤，有勘 驗筆錄在卷可稽（本院苗簡卷第53至55頁），則被告既以 腳輔助將地上之物品踢入畚箕，當能清楚明白感受該物之
重量、體積，絕不會是檳榔渣「黏」在地上之情形。是被 告辯稱：對地上物品的認知就是「垃圾」，案發當時有無 掃到告訴人遺失之皮包仍係未知數等語，實屬卸責之詞， 難以採信。又被告辯稱：檳榔渣會「黏」在地上，且需以 腳輔助才能掃得動等語（本院簡上卷第71頁），與常情有 違，無法採信。至被告聲請傳喚證人即鄰長曾錦純，待證 事項為被告是平日主動打掃社區之里幹事，絕非貪圖小利 之人一節，顯與犯罪事實無關，自無調查之必要，附此敘 明。
（三）從而，被告所辯均不足採，其侵占遺失物之犯行，可以認 定。被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、查被告前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽。被告於本院審理中已與告訴人陳 怡君達成和解，告訴人並表明無追究之意，有告訴人之刑事 陳報狀在卷可佐（本院簡上卷第37頁），顯見被告犯後已積 極展現和解誠意，並取得告訴人之諒解，被告因一時失慮、 致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞， 本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。四、撤銷改判（沒收部分）之理由：
犯罪所得屬於犯罪行為人者沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項定有明文。而「任何人都不得保有犯罪所得」為普 世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不 當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，是依刑法第38條 之1 第5 項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵。又倘被告事後與被害人達成和（調）解， 雙方利益狀態已獲得適度調整，被告亦付出相當代價賠償被 害人所受損害，縱和（調）解過程因雙方互相讓步，宜解釋 為被害人同意放棄其餘請求而不予宣告沒收。查被告在本院 審理期間，業與告訴人達成和解，已見前述，揆諸前揭說明 ，自毋庸再就犯罪所得諭知沒收及追徵。原審法院未及審酌 上情，而就犯罪所得部分諭知沒收及追徵其價額，尚有未合 ，又本於沒收之獨立性，自得於被告上訴無理由駁回時，單 獨就原判決沒收部分逕行撤銷（最高法院106 年度台上字第 386 號判決要旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第373 條，刑法第74條第
1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳宗豪聲請以簡易判決處刑，檢察官楊景琇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 柳章峰
法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日