臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度原易字第34號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 呂學松
選任辯護人 王通顯律師（法律扶助）
被 告 劉國輝
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字
第36號），本院判決如下：
主 文
呂學松被訴恐嚇危害安全罪部分無罪。
呂學松、劉國輝被訴傷害部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂學松前向被告劉國輝購買豬肉而積欠 新臺幣850 元，因不滿被告劉國輝到其住處向其討錢，竟於 民國106 年11月10日晚上9 時許，夥同其子被告楊昆諺（另 行審結）、其女少年楊○馨（少年楊○馨涉犯傷害部分，業 經本院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導、B 少 年曾○華（涉犯幫助恐嚇部分，業經本院少年法庭裁定應予 訓誡）、及數名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於恐嚇 之犯意聯絡，一同持棍棒前往告訴人即被告劉國輝位於苗栗 縣○○市○○里○○路000 號之住處，被告呂學松與被告楊 昆諺先上前大力敲門，呂學松對屋內之劉國輝及其家人恫稱 ：哪（那）個賣豬肉的，出來，我要給你死等語，使屋內之 告訴人劉國輝、柯順忠、劉惠玲心生畏懼。被告劉國輝為免 家人遭害，見狀即出來與被告呂學松理論，雙方互相基於傷 害之犯意，扭打一起，被告劉國輝因此受有右手臂及手腕挫 傷等傷害；被告呂學松因此受有腦震盪、左側肩膀挫傷、右 側左側前臂擦傷、左眼外側周圍血腫等傷害，被告劉國輝女 婿柯順忠為自衛亦攜帶棍棒出來（所涉恐嚇部分，另經檢察 官為不起訴處分）與被告楊昆諺在一旁對峙，被告劉國輝女 兒劉惠玲見狀亦從屋內出來欲將其父親與被告呂學松分開， 亦遭被告呂學松毆打，告訴人劉惠玲因此受有左手前臂挫傷 、左側頸部挫傷等傷害，告訴人劉惠玲並與上前協助被告呂 學松之少年楊○馨扭打一起（劉惠玲所涉傷害部分，業據少 年楊○馨撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分），少年楊○ 馨因此受有左側上臂擦傷、右側肩膀挫傷等傷害。經警據報
到場處理，始悉上情。因認被告呂學松（被告呂學松先為恐 嚇之危險行為，應為其後傷害之實害行為所吸收，不另論罪 ）、劉國輝均涉有刑法277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、無罪部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、 40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資 料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照 ）。另依刑事訴訟法第154 條第2 項規定，有罪判決書理由 內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無 罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告 之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為 限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。
㈡公訴意旨認被告呂學松涉有本案罪嫌，無非係以被告呂學松 於警詢及偵訊中供述、被告楊昆諺於警詢及偵查中供述、被 告兼告訴人劉國輝於警詢及偵訊中之自白及證述、告訴人柯 順忠、劉惠玲於警詢及偵訊中之指證、少年楊○馨於警詢、 偵訊及少年法庭訊問中之證述、少年曾○華於警詢及少年法 庭訊問中之證述、證人邱嘉君於警詢之證述、證人鄭思鈺於 警詢之證述、107 年2 月21日警製職務報告、刑案現場照片 即監視器影像翻拍照片共24張、現場監視器影像光碟乙份、
大千綜合醫院診斷證明書2 份、衛生福利部苗栗醫院診斷證 明書3 份、本院少年事件調查報告等為其論據。 ㈢訊據被告呂學松固坦承有於106 年11月10日晚上9 時許到劉 國輝住家之事實。惟堅決否認有本案恐嚇危害安全罪之犯行 ，辯稱：我沒有罵他，也沒有恐嚇他。我沒有講哪（那）個 賣豬肉的，出來，我要給你死；我剛好領錢，我只是要去還 錢；我沒有叫我女兒來，起來我才看到我女兒跟他朋友；我 沒有說「哪（那）個賣豬肉的，出來，我要給你死」，我是 要去還錢的，我不是要去吵架，我下班直接過去，我也不知 道我女兒跟兒子會過去，也不知道還會有其他人過去，我只 是單純要過去還錢等語（本院卷一第225 至226 頁、卷二第 165 頁），辯護人則為被告呂學松辯護稱：本件的起因雖然 是因為豬肉錢的欠債，但是被告呂學松並沒有如起訴書所載 的說邀集其他人一起去。至於是誰在被害人的門口去講那句 「哪（那）個賣豬肉的，出來，我要給你死」，依照證人劉 國輝、柯順忠之證述，是有聽到這句話，但是沒有辦法判斷 是誰講的，如果從錄影帶裡面來看的話，當場被告呂學松跟 被告楊昆諺是站在被害人的門口，被害人從家中拿個棍棒衝 出去，是越過被告呂學松及被告楊昆諺往外去走，如果這句 話是被告呂學松或被告楊昆諺講的，照理講被害人理論的對 象應該是他們二個人中的其中一個或是他們二個，而不會越 過他們二個人往馬路方向走，可以知道說講這句話的人應該 不是他們二個人。另依照證人劉惠玲的證述，就很明確的指 出當初聽到的聲音跟被告呂學松的聲音是不一樣的，因為被 告呂學松的聲音比較有磁性，有點年紀的關係，她可以聽得 出來並不是被告呂學松的聲音，我們從庭上也可以聽出被告 呂學松的聲音是有點沙啞的、比較有點含糊不清，聽過的人 印象應該會比較深刻，因此這部分來講被告呂學松並沒有恐 嚇的情形。證人楊○馨亦稱，當初她是跟他哥哥去的，去之 前並沒有跟被告呂學松商議說去了要做什麼，也沒有找她的 朋友去，曾○華跟邱嘉君都是在他們家順便一起去的，不是 被告呂學松叫她去的，去之前也沒有跟被告呂學松聯絡，所 以說這部分被告呂學松也沒有違反兒童及少年福利與權益保 障法之相關規定，從卷內證人的證述來看，雖然說有人講「 哪（那）個賣豬肉的，出來，我要給你死」，但是很明顯的 並不是被告呂學松所講，並沒有恐嚇的行為，未成年人到場 也不是被告呂學松所邀集的，恐嚇部分依據卷內證據沒有辦 法證明是被告呂學松所為，請為無罪之判決等語（本院卷二 第167 至168 頁）。
㈣經查：
1.被告呂學松有於106 年11月10日晚間9 時許，至劉國輝住家 之事實，業為被告呂學松所坦承（本院卷二第165 頁），核 與證人劉國輝、柯順忠、劉惠玲於本院審理時之證述相符（ 本院卷二第13、31、49頁），並有監視器影像翻拍照片（10 7 年度少連偵字第36號卷《下稱偵卷》第153 至154 頁）及 本院之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷一第326 至328 頁），上 開事實應堪認定。
2.證人劉國輝於106 年11月18日警詢時雖證稱：呂學松就跑來 我家門口敲我家的門，叫我出去，說要讓我死，然後我就出 去了等語（偵卷第68頁），嗣補充：當天晚上呂學松來我家 裡的時候，呂學松當天帶了十幾個年輕人到場，呂學松跟他 兒子撞我家的門，我心裡感到恐懼，就叫我出去，不然就讓 我死等語（偵卷第72頁）；於偵訊時證稱：呂學松當時帶了 他兒子楊昆諺及一、二十人到我家，當時先踹我的門叫我出 來，嘴巴說「你給我出來，我要給你死」等語（偵卷第187 頁）。證人柯順忠於警詢時證稱：聽到門口有踹門的聲音， 然後就聽到呂學松說「哪個賣豬肉的，出來，我要給你死」 ，然後我就走上前看發生什麼事；呂學松說「哪個賣豬肉的 出來，我要給你死」，其他旁邊的人又說「給你死」等語（ 偵卷第82、84頁）；於偵訊時證稱：呂學松就帶了一、二十 個人來，他們來不知道撞門還是打門，門就碰了一聲，我們 當時在看電視，呂學松就叫我岳父出去，說要給他死等語（ 偵卷第188 頁）。證人劉惠玲於警詢時證稱：呂學松與楊佳 馨帶了一群人來我家，然後撞我家的門，叫我爸出去並說要 讓他死等語（偵卷第76頁），嗣補充：呂學松跟他兒子很大 力的撞我們家門，叫我爸出去，並說要讓他死等語（偵卷第 80頁）；於偵訊時證稱：當天呂學松就來撞我家的門，就說 「賣豬肉的姓劉的人是誰，給我出來，我要給你死」等語（ 偵卷第189 頁）。
3.惟證人劉國輝於本院審理時證稱：在客廳有聽到有人敲紗門 ，他說「出來，我要給你們死」，不知道誰講的，我們在客 廳裡面，也不知道誰講的，我們有聽到而已，當時門外面就 呂學松，還有二個小朋友；當天呂學松跟他兒子在我家門口 敲門時，他們手上沒有拿什麼凶器、武器，就叫我出去而已 等語（本院卷二第14、15、17頁）；證人柯順忠於本院審理 時證稱：當時呂學松、楊昆諺在我們家敲紗門，有聽到「賣 豬肉的出來，要給你死」這樣子，我們在裡面沒有辦法看到 誰講這句話等語（本院卷二第31至34頁）；證人劉惠玲於本 院審理時證稱：呂學松跟楊昆諺去我家時有敲門，他們有人 有大聲講說「那個賣豬肉的，你給我出來，我要給你死」這
些話，但是因為那時候我還在裡面，所以我不清楚是誰說的 ，應該是比較年輕的聲音，我有聽到呂學松叫我爸爸出去， 但是這個聲音跟那個講說「賣豬肉的你出來，我要給你死」 的聲音不一樣，因為呂學松的聲音就是比較有磁性，然後有 一點年紀的聲音，我聽的出來，我可以分辨，後面講說「那 個賣豬肉的出來，我要給你死」那個是年輕人的聲音等語（ 本院卷二第49至50、54至57頁）。
4.是證人劉國輝、柯順忠於本院審理時均證稱雖有聽到賣豬肉 的出來，要給你死等話語，但無法確定是何人所說，證人劉 惠玲更證稱說該話語之人是年輕人的聲音，不是被告呂學松 的聲音，證人楊順忠於警詢時並證稱係聽到聲音才走上前查 看發生什麼事，故而不能排除證人劉國輝、柯順忠、劉惠玲 於警詢、偵訊時證稱係被告呂學松口出恐嚇話語，係因嗣後 看到被告呂學松看到門口，而認為係被告呂學松口出恐嚇話 語。被告楊昆諺於本院訊問時供稱：確實有說「哪（那）個 賣豬肉的，出來，我要給你死」等語（本院108 年度他字第 76號卷第33頁），亦與證人劉惠玲於本院審理時證稱說該恐 嚇話語之人是年輕人的聲音相符，足徵應係被告楊昆諺口出 哪（那）個賣豬肉的，出來，我要給你死之恐嚇話語，而非 被告呂學松。
5.證人少年楊○馨於本院審理時證稱：我自己跟我哥哥一起去 劉國輝他們家，因為我想要瞭解為什麼他會來我們家翻東西 ，因為那時候我爸爸也不在家，他在上班，不是我爸爸叫我 們去的；我們要去之前家裡就我跟我哥哥還有曾○華、邱嘉 君，後面我哥哥好像有打電話給他朋友，因為我們最後要去 之前我們還有先去新東街找他那個朋友，前面是我先載我哥 哥，後面載到新東街，他就跟他那個開銀色的車子在弘大醫 院那邊，就在等對方這樣，本來是我要載我哥哥去，但是我 哥哥說他要先去找他朋友，然後叫我載他去找他朋友，那部 銀色的車就在弘大醫院那邊等我哥哥（本院卷二第65、66、 70、80、81頁）；證人曾○華於本院少年法庭訊問時稱：楊 昆諺邀我去的，銀色是車楊昆諺自己找來的，黑色是楊昆諺 他爸爸開的，其他機車是我、楊昆諺妹妹、邱嘉君的，我知 道的只有這些，銀色是從弘大醫院門前跟我們會合的，銀色 車內有二人；我有拿棍棒出現在現場，我是回去黑色車子上 拿棍棒，我前面問楊昆諺要不要拿給他，他說好，我就去拿 等語（偵卷第242 、243 、244 頁），是證人楊○馨已證述 並非被告呂學松找其等過去劉國輝住家，且由本院勘驗筆錄 可知，係證人曾○華與少年楊○馨先到案發現場，被告呂學 松嗣後始駕車至案發現場，被告呂學松駕車至案發現場停車
後即下車，證人曾○華於被告呂學松下車後，始至被告呂學 松駕駛至現場之黑色自小客車上拿取棍棒（本院卷一第330 至334 頁）。證人曾○華並證稱是其問過楊昆諺後，楊昆諺 說好，證人曾○華方至該黑色自小客車上拿取棍棒，倘被告 呂學松有攜帶棍棒恐嚇之意，為何不直接將棍棒帶下車即可 ？再被告呂學松並非與楊昆諺一同駕車至案發現場，而係被 告呂學松自行駕車至案發現場，亦有上開本院之勘驗筆錄在 卷可佐（本院卷一第334 頁），是被告呂學松是否知悉有哪 些人前去案發現場及前去的人有攜帶棍棒之事，尚有可疑。 6.此外，公訴意旨所指之其他證據亦不足以證明被告呂學松確 有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，自無從令被告呂學松 負恐嚇危害安全之罪責。
㈤綜上所述，公訴人所指被告呂學松恐嚇危害安全罪嫌，其所 為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證，揆 諸前揭說明，應認屬不能證明被告呂學松犯罪，應為被告呂 學松無罪之諭知。
二、公訴不受理部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 ㈡本案告訴人呂學松告訴被告劉國輝傷害，告訴人劉國輝、劉 惠玲告訴被告呂學松傷害案件，公訴意旨認被告呂學松、劉 國輝均係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，告訴人 呂學松、劉國輝、劉惠玲同意撤回告訴，有本院調解筆錄及 刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可查（本院卷一第155 至156 頁 、第161 至165 頁），揆諸前開說明，逕為諭知不受理之判 決。
三、公訴意旨雖認被告呂學松被訴恐嚇危害安全罪嫌與傷害罪嫌 有一罪關係，惟按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理 結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部 既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應 分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判 例意旨參照）。準此，被告呂學松被訴恐嚇危害安全罪嫌部 分不成立犯罪、被訴傷害罪嫌部分欠缺追訴要件，本院自應 依刑事訴訟法第301 條第1 項前段、第303 條第3 款規定， 分別為無罪、不受理之諭知，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官韓茂山、楊景琇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第四庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 陳信全