臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第21號
108年10月30日辯論終結
原 告 海軍技術學校
代 表 人 黃惠明
訴訟代理人 嚴榮男
被 告 張伯安
上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下
︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰壹拾伍及自民國108年9月24日起至給付日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟元，由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告原就讀於原告單位，因成績未達及格標準， 連續降級二次，於民國87年6月25日退學。二、本件原告主張：被告為海軍技術學校常備士官班控制科89年 班學生，因成績未達及格標準，依「國軍各軍事學校學員生 修業規則」第43條第3項規定，核予退學，並依「國軍各軍 事學校退學開除學生賠償費用辦法」第1條規定賠償在校期 間一切費用，經核應賠償新台幣（下同）395,618元，經被 告陸續還款至101年2月，尚欠139,915元。原告遂依被告違 反行政契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告139,915元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、被告對原告主張於言詞辯論表示不爭執。
四、經查：
(一)人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上給付， 得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。又「行 政機關基於法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反 法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接 受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成 立行政契約關係。」亦經司法院釋字第 348號解釋理由書闡 明在案。
(二)再按國防部各軍事學校設立之宗旨，乃係以培養訓練國軍各 軍種之幹部為目的，國防部為解決各軍種軍士官缺額補充， 以公費教育方式，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而 成為各軍種幹部來源，訂有「國軍各軍事學校退學開除學生 賠償費用辦法」嗣於93年 7月27日修正為「軍事學校預備學 校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法」，作為處理是項業
務之依據，及確保享受公費待遇之學生於畢業後依約按受分 發各部隊及軍事機關學校完成服務，以解決軍中幹部來源之 問題，為達成行政目的所必要，亦未逾越合理之範圍。此項 規定並作為與接受公費教育學生訂立行政契約之準據，且經 學校與公費學生訂立契約後，即成為契約之內容，雙方當事 人自應本誠信原則履行契約上之義務。而行為時國軍各軍事 學校轉學退學開除學生賠償費用辦法第 2條第1、2項規定： 「國軍各軍事學校（以下簡稱各校）招考之學生報到入學後 ，經轉學(含輔導轉學，以下同)、退學或開除學籍者，應賠 償在校期間費用。…預備學校國中部或高中部畢業之學生， 升入高中部、大專部(正期班或專科班)或轉讀各士官學校就 讀期間，因故轉學、退學或開除學籍者，應賠償大專部、士 官學校及預備學校在校期間之費用」。且原告學校之招生簡 章均明載在校受訓期間因故遭學校開除或退學學籍者，應依 國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法繳還在校期 間所耗費用，是此規定為兩造行政契約之內容，委無疑義。 次按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」 行政程序法第149條亦定有明文。又按「應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。」分別為民法第203條及第233條 第1項前段所明定。
(三)原告主張之事實，業經原告提出海軍技術學校87年7月8日（ 87）握行字2558號函、海軍技術學校開除學籍學生應賠償費 用統計表、退學通知書、賠償計算書、歲入預算收入憑單等 影本為證，堪信為真實。
(四)綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付139,915元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即108年9月24日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 沈培錚
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 方毓涵