臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決 108年度交字第29號
原 告 薛敬儒
訴訟代理人 鄧珮安
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 王在莒
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年4月16日北
監花裁字第44-TA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之， 行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告 依道路交通管理處罰條例第40條規定所為裁決，而提起撤銷 訴訟，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕 行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國108年3月16日上午10時16分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經 最高速限為60公里之臺9 線438.1 公里（南下）處時（下稱 系爭路段），因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時 速20公里以內」，經臺東縣警察局大武分局（下稱舉發機關 ）以東警交字第TA0000000 號通知單逕行舉發，並於108 年 3 月25日完成送達。嗣原告向被告陳述意見，經被告發函舉 發機關調查後，認原告違規事實明確，乃於108 年4 月16日 以北監花裁字第44-TA0000000號裁決書（下稱原處分），依 道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）1,600 元，並記違規點數1 點。原告不服，遂於 108 年4 月22日提起本件行政訴訟。
三、原告主張：舉發機關於當日未依規定設置警告標誌，只提出 事後補拍之現場照片及機器檢定合格證，不足為憑。臺東縣 警察局全球資訊網上的固定測速照片公告中，並無公告系爭 路段之雙向測速照相點，且臺9線速限從50至70 公里不等， 各處之測速取締警告標誌處均未清楚標示速限，使汽車駕駛 人混淆不清。本案承辦分局採用南北雙向違規超速測照，惟 照片中北向藍色小貨車係在照片正中央，原告認為舉發單位
單憑審視照片決定此照片之內南向車輛即系爭車輛為違規車 輛，係因系爭車輛牌照號碼較為明顯成為開罰對象，並不合 理等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：本案執勤員警於執行測速照相稽查勤務前，在臺 9線437.84公里南下車道處，依規定設置「警52 」之固定式 標誌牌，符合道路交通管理處罰條例第7之2條第2項第9款暨 第3 項規定，且所採用之雷射測速儀，乃採用南北雙向違規 車速測照，經審視違規照片已註明違規超速車輛行駛方向（ 車頭），並經檢視財團法人台灣電子檢驗中心核發之雷達測 速儀檢定合格證明書所載，本次測速所使用之儀器有效期限 自107年10月18日起至108年10月31日止，其檢驗結果之效度 應無疑義。另檢視採證光碟，系爭車輛確實自影像時間10： 16：20 929至10：16：23 017間行駛過系爭路段，次觀舉發 機關檢附之測速器材相關設置位置，其測速取締標誌設置之 位置係距測速器擺放位置260 公尺處，本件舉發實無違誤， 原告主張無理由。並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
（一）經查，原告駕駛系爭車輛，於108 年3 月16日上午10時16 分許，行經最高速限為60公里之臺9 線438.1 公里（南下 ）處時，因於限速60公里路段，經雷達測速時速為77公里 ，超速17公里，為舉發機關東警交字第TA0000000 號通知 單逕行舉發，後經舉發機關完成送達。嗣原告向被告陳述 意見，經被告發函舉發機關調查後，認原告違規事實明確 ，被告遂於108 年4 月16日以原告有「汽車駕駛人行車速 度，超過規定之最高時速20公里以內」為由，依道路交通 管理處罰條例第40條規定，裁處原告罰鍰1,600 元，並記 違規點數1 點，有舉發通知單、臺東縣警察局大武分局函 文、雷射測速儀檢定合格證書、違規照片、採證光碟、原 處分書暨送達證書附卷可稽（見本院卷第38頁至第40 頁 、第49頁至第61頁），應認屬實。至原告不服原處分，提 起行政訴訟，並以前詞置辯，故兩造之爭點為：舉發機關 舉發時有否依法設置告示牌？舉發機關之舉發及被告對原 告所為之裁罰，是否有違法之處？茲分述如下。（二）按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證 據資料證明其行為違規；前項第七款之科學儀器應採固定 式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為 屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定 之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第九款之違 規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明
者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路 、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其 定點當場攔截製單舉發者，亦同；汽車駕駛人，行車速度 ，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第 43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰 ；汽車駕駛人有第40條情形者，除依原條款處罰鍰外，並 予記違規點數1點；測速取締標誌「警52 」，用以警告車 輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得 超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。本標誌 設於測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至300公 尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間， 道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款 、第3項、第40條、第63條第1項第1 款及道路交通標誌標 線號誌設置規則第55條之2 分別定有明文。
（三）原告固主張前情，惟查：
1、本件舉發機關員警於執行測速照相稽查勤務前，在臺9 線 437.8 公里南下車道處，依規定設置「警52」之固定式標 誌牌，主管機關並於臺9 線437.45公里（南下）設有限速 60公里標誌及路面標線等情，有現場相片附卷可稽（見本 院卷第52頁、第55頁）。且觀諸上開證據，客觀上警告標 示牌及速限標誌、標線之豎立及標繪位置明顯，字體清晰 可辨，亦無任何遮蔽物，是本件舉發機關所為測速照相， 已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足使駕駛人知悉 應注意不得違規行駛，其執法程序符合道路交通管理處罰 條例第7 條之2 第3 項規定。又原告主張稱其為本件超速 行為時，系爭路段並未依規設置「警52」標誌云云，然查 ，原告本件行為時間、地點為108 年3 月16日上午10時16 分在臺9 線438.1 公里南下車道，而上開「警52」之固定 式標誌牌於108 年2 月13日在臺9 線437.9 公里南下處已 有設置，有臺東縣警察局大武分局交通分隊員警工作紀錄 簿附卷可稽（見本院卷第67頁），而按文書，依其程式及 意旨得認作公文書者，推定為真正，行政訴訟法第176 條 準用民事訴訟法第355 條第1 項定有明文，而上開員警工 作紀錄簿形式上並無可疑之處，亦無其他證據證明係事後 製作，應堪認為真正。是足認於原告為本件超速行為時， 於系爭路段前之臺9 線437.9 公里南下處已設置「警52」 標誌，原告前揭主張並非可採。
2、原告另主張稱採證相片中除系爭車輛外，另有1 臺北向藍 色小貨車，被告逕對原告裁罰並非合理云云。然查，本件 舉發機關係採用機動式雷達測速儀測速，雷達測速儀器係
利用「都卜勒效應」原理，即利用雷達波偵測移動物體速 度，由雷達天線發出固定頻率之無線電波打在行進中之車 輛，車輛反射回來之電波因行車速率之變化，將造成反射 電波頻率變動，車速愈快，震動愈快，當雷達測速儀鎖定 車輛並且該車輛超速時即由相機自動照下。本件舉發機關 採證之雷達測速儀，係依規定由經濟部標準局委託財團法 人台灣電子檢驗中心檢驗而領有檢定合格證書，規格： 24.150 GHz（K-Band）照相式、廠牌：崧浩科技有限公司 、型號：RL RDP、器號：16K99 、檢定合格單號碼： M0GA0000000A、檢定日期：107 年10月18日、有效期限： 108 年10月31日等情，有財團法人台灣電子檢驗中心107 年10月18日雷達測速儀檢定合格證書存卷足憑，可知，該 雷達測速照相儀是在檢定合格有效期限內，準確性及正確 性應值得信賴。又雷達測速照相儀器經列為法定度量器之 測速設備裝置，衡諸度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查 辦法第3 條第1 項第6 款及第17條第1 項之規定，乃與大 眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後 加以使用，並定期檢測，自有公信力。而依雷達測速儀檢 定檢查技術規範，只要車輛經過測速儀之範圍即會被偵測 到，此偵測不因測速周圍有來車而受干擾，本件測速者為 雷達「雙向」測速儀，具有方向鑑別功能，縱採證照片有 攝入其他車輛，其測速結果並不受干擾，乃至系爭車輛行 經上開地點時，時速已達77公里而超速17公里，經該雷達 測速儀鎖定照相，揆諸前揭說明可知，該時速之偵測係利 用無線電波，不因拍攝之畫面有無其他車輛而有相異之數 值。又本件雷達測速儀既可針對方向為「車頭」（即來向 ）、「車尾」（即去向）而為測速採證，依採證相片所示 「方向：車頭」，已可辨別其測速者為原告駕駛之系爭車 輛，與另1 台出現於採證照片中之北向藍色小貨車無涉， 故本件施測雷達測速照相儀器確經檢驗合格，其所測得之 車輛及速度資料，自屬正確無疑，本件舉發係依據科學儀 器測量結果而來，當屬可採。原告前揭主張，亦非有據。六、綜上所述，原告確實於前揭時、地，駕駛系爭車輛，有行經 限速時速60公里之系爭路段，行車速度達時速77公里之超速 違規行為，違規事實應無疑義，原處分認原告於前揭時、地 有駕駛系爭車輛行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 之事實，應屬信實，則被告依道路交通管理處罰條例第40條 及第63條第1 項規定，以原處分裁處罰鍰1,600 元，並記違 規點數1 點，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 陳裕涵
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750 元。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 陳姿利
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網