臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第171號
原 告 莊淑輝
訴訟代理人 曾泰源律師
被 告 陳進元
訴訟代理人 鄭道樞律師
許正次律師
李韋辰律師
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（案
號：108年度交附民字第10號），本院於民國108年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國108年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬肆仟柒佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）927,20 3元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語，復於本院 審理時變更請求為：被告應給付原告1,111,000元，及自民 國108年8月15日民事準備書㈡狀繕本送達被告翌日即108年8 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行等語（見本院卷第197頁、第98頁）。又被告 對原告上開所為訴之變更追加，於本院審理時已表示程序上 同意等語（見本院卷第197頁背面），經核合於上開規定， 故原告所為之訴之變更追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年6月21日下午3時55分，駕駛車牌號 碼為JD-2665號自用小貨車(下稱系爭貨車），在其位於花蓮 縣○○鄉○○路000號住處往東方方向（即往海岸路道路方 向）倒車時（系爭貨車車頭朝西方向），適原告駕駛車牌號 碼為JH9-086號機車（下稱系爭機車）由北往南方向行駛於
海岸路上，兩車即於上開地點發生碰撞，致原告受有右側第 六和第七肋骨閉鎖性骨折、左膝前十字韌帶斷裂及內側副韌 帶損傷合併外側半月板損傷及股四頭肌萎縮、右遠端尺骨骨 折、腰椎挫傷等傷害，及系爭機車受損等（下稱系爭車禍） ，該車禍發生全為被告過失所致，原告因此受有下列損失： ㈠108年10月30日以前之必要醫療費用及就醫交通費共45,00 0元；㈡發生車禍後之工作能力損失10個月，每月以最低工 資23,100元計算，共損失231,000元；㈢108年10月30日以前 之看護費用24萬元（車禍發生日即107年6月21日起算2個月 專人看護，每天以2,000元計算，及再4個月半日看護，每日 以1,000元計算）；㈣非財產上損害20萬元（因系爭車禍造 成原告無法工作，行動不便，花費許多時間就醫及因疼痛靠 安眠藥、止痛藥才能睡眠，原告受有長時間精神痛苦煎熬） 。又系爭機車為原告之女王俐婷所有，系爭機車因系爭車禍 受損，必要維修費用為8,500元，該車輛維修費之侵權行為 損害賠償請求權已由王俐婷讓與原告。另原告上開傷勢經醫 院診斷仍有開刀治療之費用，及有購置固定護具使用之必要 ，故於本件預為請求，請求被告給付未來開刀及住院醫療費 用共10萬元，未來看護費用36萬元（需6個月專人看護，每 日以2,000元計算），及未來購買固定護具費用23,000元等 。以上金額扣除原告因系爭車禍已領取之汽車強制險保險金 66,500元，及被告已給付之賠償金3萬元後，原告得請求之 金額合計為1,111,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被 告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告1,111,000 元，及自108年8月15日民事準備書㈡狀繕本送達被告翌日即 108年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車禍全為被告過失所致。被告對於系爭機車 修復費用8,500元不爭執，且同意108年10月30日前發生之原 告因系爭車禍之必要醫療費用及就醫交通費用金額以45,000 元計算。另外，原告並未提出有購買固定護具23,000元之單 據，且就原告歷次開庭情況來看，其無護具也能行動自如， 應該無使用護具必要。又就原告請求給付已支出看護費用部 分，依原告所受傷勢，並未嚴重到食衣住行皆需要仰賴看護 隨侍在側之程度，故看護費用部分應參酌強制汽車責任保險 給付標準第2條規定以每日1,200元計算，半日則以600元計 算，則原告得請求之看護費用應為144,000元（計算式：4個 月×30天×1,200元＝144,000元）。再就原告請求勞動能力 減損部分，被告僅同意92,400元，超過部分爭執。精神慰撫 金部分原告請求過高，應酌減為3萬元。又就未來手術及醫
療費用部分，被告應無就醫後復建之必要，手術費用應為5 萬元，再加上1個月半日看護費用（每日以600元計算），共 應為68,000元。又卷附之花蓮慈濟醫院函文內容應該是針對 手術以後的具體狀況去做假設，如果是最嚴重的話可能要全 日看護，如果不是那麼嚴重的話，應該半日看護就足夠，就 此部分請法院審酌歷次開庭以來原告的實際狀況作判斷。又 原告未於事故發生後即時針對左膝之傷勢進行開刀治療，導 致需支出1個月之看護費用，此部分額外之看護費用，核屬 損害之擴大，且為原告自己之過失所致，應依民法第217條 第1項規定減輕被告應賠償之金額。原告已領得汽車強制險 保險金66,500元，及被告給付之賠償金3萬元，應予扣除等 語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第197至198頁）： ㈠被告於107年6月21日下午3時55分，駕駛系爭貨車，在其位 於花蓮縣○○鄉○○路000號住處往東方方向（即往海岸路 道路方向）倒車時（系爭貨車車頭朝西方向），適原告駕駛 系爭機車由北往南方向行駛於海岸路上，兩車即於上開地點 發生碰撞，致原告受有右側第六和第七肋骨閉鎖性骨折、左 膝前十字韌帶斷裂及內側副韌帶損傷合併外側半月板損傷及 股四頭肌萎縮、右遠端尺骨骨折、腰椎挫傷等傷害，及系爭 機車受損。
㈡系爭機車為原告之女王俐婷所有，該車出廠日期為90年9月 ，因上開車禍受損，王俐婷已支出維修費用8,500元，王俐 婷已於108年7月30日將該車輛維修費用之侵權行為損害賠償 請求權讓與原告，嗣已通知被告。
㈢原告為民國00年0月0日生。
㈣原告已因本件車禍領取汽車強制險保險金66,500元。 ㈤被告已於108年9月20日先給付本件損害賠償金3萬元予原告 。
㈥原告因系爭車禍受傷，就請求自車禍時起算之勞動能力減損 金額部分，被告同意原告受有自車禍發生時起算之4個月之 勞動能力減損金額92,400元（其餘部分為爭執事項）。 ㈦本件原告請求之因系爭車禍受傷，108年10月30日日前發生 之必要醫療費用及就醫交通費用金額兩造合意以45,000元為 準。
㈧兩造對於系爭車禍發生肇事全為被告過失所致不爭執。四、原告另主張其因系爭車禍受傷，致受有上開損害，依侵權行 為法律關係，請求被告賠償等節，為被告所否認，並以上詞 置辯，是本院應審酌者厥為：原告得請求被告賠償之項目及
金額為何？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨 同移轉於受讓人。民法第196條、第295條第1項前段定有明 文。被告於系爭車禍中有上開過失駕駛行為，致發生系爭車 禍，原告受傷，及系爭機車受損，又系爭機車所有人已將車 損之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，均已如上述，故原 告依上揭規定請求被告賠償損害，應屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額：
1.工作能力損失部分：
⑴原告主張其之前從事公共工程承攬及鐵材五金買賣交易，並 在家從事物件事業，受傷前每月受有2萬餘元之收入，無報 稅。原告因系爭車禍受有上開傷勢，10個月無法工作，每月 以最新工資23,100元計算，故原告工作能力損失金額為231, 000元，並依上開規定請求被告賠償等語。被告則稱同意原 告受有自車禍發生時起算之4個月之勞動能力減損金額92,40 0元，其餘部分爭執等語。查就原告請求自車禍發生後4個月 勞動能力減損金額於92,400元範圍部分，因被告已不爭執， 是原告此部分金額之請求即屬有據。又就原告請求超過該期 間之其餘6個月勞動能力減損部分，查原告並未提出任何事 證證明其於車禍先前有在工作及每月獲取上開金額之收入， 且原告為42年3月生，於車禍發生時已超過法定退休年齡65 歲，再由卷附之本院調取之稅務電子閘門財產所得明細資料 （見本院卷第12至13頁）顯示其106年度無所得，107年度僅 有1筆自財團法人全聯慶祥慈善基金會之給付金額為10,500 元收入，均無法證明原告所述之有上開每月薪資所得，故原 告既未能證明其於車禍發生前即有持續工作及獲取薪資之情 ，則自無從認定其有因車禍受傷而受有勞動能力減損，故原 告上開請求超過被告同意給付範圍（92,400元）之部分即屬 無理由，不應准許。
⑵據上，原告得請求之勞動能力減損金額應為92,400元，超過 該範圍請求部分則為無理由。
2.系爭機車維修費部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月 17日第9次民事庭會議決議參照）。故關於普通重機車更新 零件部分之請求，應以扣除按汽機車使用年限計算折舊後之 費用為限。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年應折舊536/1000。其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累 積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而車輛 使用期間若已逾3年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度 。
⑵原告主張系爭機車因系爭車禍受損，修車費為8,500元，原 機車車主已將該車損賠償請求權讓與原告，故原告自得請求 被告賠償上開金額等語，並提出估價單、機車違規資料及讓 渡債權書等件為證（見附民卷第10頁、本院卷第61至63頁） 。經查，系爭機車維修費用為8,500元，則該車自出廠使用 日即90年9月至肇事時即107年6月21日之使用年數約為16年 又10個月，該車更換零件之折舊後金額即為850元（計算式 ：8,500×1/10＝850），故原告依上開規定，請求被告賠償 850元之機車維修費用範圍部分為理由，超過部分則為無理 由，不應准許。
3.看護費用部分（即108年10月30日前發生）： ⑴原告主張其因系爭車禍受傷，由其子女王俐文及外勞為看護 ，於108年10月30日以前已支出看護費用24萬元（車禍發生 日即107年6月21日起算2個月專人看護，每天以2,000元計算 ，及再加4個月半日看護，每日以1,000元計算），依上開規 定請求被告賠償等語，並提出花蓮慈濟醫院及耕莘醫院之診 斷證明書，及醫療單據、及其子女之戶籍資料等件影本為證 （見附民卷第7頁、第14至95頁、本院卷第64至68頁、第71 至78頁、第205至206頁）。被告則以前詞置辯。 ⑵經本院函詢原告就醫之醫院即花蓮慈濟醫院有關原告於系爭 車禍受傷後所需之看護期間，該院以108年6月11日慈醫文字 第1080001598號函回覆略以：根據病患敘述及病況，診斷書 上所有病名傷勢均為0000000車禍受傷所致，自當日起，病 患依病況應接受專人照顧兩個月，再加上需要半日看護時間 4個月時間，並加上助行器、輪椅及後續復健門診追蹤等語 （見本院卷第20至21頁）。本院參酌原告所提之上開診斷證
明書及醫療單據，及卷附之花蓮慈濟醫院108年8月27日慈醫 文字第1080002450號函所附原告因系爭車禍受傷就診之所有 病歷資料（見本院卷第124至144頁）等內容所示原告所受傷 勢及治療情形，認花蓮慈濟醫院上開函文就原告看護期間認 定部分尚屬合理。是以，原告因系爭車禍受傷，所需看護之 期間即應為車禍發生日後60天專人看護，之後再加上120天 之半日看護。又原告於本件雖未提供任何已支出看護費用之 單據，但原告已陳稱上開期間由親屬照顧，又由其親屬代為 照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力 非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公 平原則。據上，本院審酌原告所受上述傷勢及治療情形，認 看護費用之計算以全日看護每日以2,000元計算、半日看護 每日以1,000元計算為適當，故原告上開請求看護費共24萬 元（計算式：2,000元×60天＋1,000元×120天＝24萬元） 之金額，自屬有據。
4.非財產上損害部分：
⑴次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 ⑵原告陳稱其有上開工作及薪資，學歷為國立藝專畢業。另原 告有到被告住處即花蓮縣○○鄉○○路000號地址拍照，被 告家境是有資力，被告是在做蔥農。因系爭車禍造成原告無 法工作，行動不便，花費許多時間就醫及因疼痛靠安眠藥、 止痛藥才能睡眠，原告受有長時間精神痛苦煎熬，依上開規 定請求被告賠償精神慰撫金20萬元等語（見本院卷第53頁、 第216頁），並提出被告住處照片3張為證（見本院卷第217 至219頁）。被告則稱其職業為自耕農，學歷為國小畢業。 另就原告提出之上開照片部分，該處房屋及蔥農之事業均非 被告所有，為被告之子所有，且被告有無資力也不能用照片 為判斷等語（見本院卷第50頁、第216頁背面），並提出107 年度綜合所得稅各類所得清單資料、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單等（見本院卷第51至52頁）。本院審酌上情，並衡 以卷附之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷 第9至13頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受上開傷害，及 原告於本件所提之診斷證明書及醫療單據等、及系爭車禍中 被告過失情形等情，認原告請求其受非財產上之損害賠償20 萬元尚屬過高，應酌減為10萬元為適。
5.未來手術、看護及購買固定護具於本件預為請求部分： ⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之。民事訴訟法第246條定有明文。又按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民 法第217條第1項亦有明定。
⑵原告主張其因系爭車禍所受傷勢經醫院診斷仍有開刀治療之 費用，及有購置固定護具使用之必要，故於本件預為請求， 請求被告給付未來開刀及住院費用共10萬元，未來看護費用 36萬元（需6個月專人看護，每日以2,000元計算），及未來 購買固定護具費用23,000元等語，並提出花蓮慈濟醫院診斷 證明書、膝關節護具樣式資料等件為證（見附民卷第95頁、 本院卷第66頁、第180至181頁）。被告則辯以：卷附之花蓮 慈濟醫院函文內容應該是針對手術以後的具體狀況去做假設 ，如果是最嚴重的話可能要全日看護，如果不是那麼嚴重的 話，應該半日看護就足夠，就此部分請法院審酌歷次開庭以 來原告的實際狀況作判斷。又原告未於事故發生後即時針對 左膝之傷勢進行開刀治療，導致需多支出1個月之看護費用 ，此部分額外之看護費用，核屬損害之擴大，且為原告自己 之過失所致，應依民法第217條第1項規定減輕被告應賠償之 金額。另原告並未提出有購買固定護具23.000元之單據，且 就原告歷次開庭情況來看，其無護具也能行動自如，應該無 使用護具必要等語。
⑶經本院函詢花蓮慈濟醫院有關原告未來有無手術開刀治療及 相關費用部分，該院以108年10月16日慈醫文字0000000000 號函及108年10月29日慈醫文字第1080003130號函回覆略以 ：因左膝創傷後致內側韌帶及前十字韌帶損傷及外側半月板 損傷，建議手術重健。治療為原則性問題。費用預估5至7萬 元，住院4至7天。專人全日看護1至2個月（視半月板損傷狀 況而定，縫合修補半月板，則需不負重，專人看護時間要久 一些）。復健原則上在家即可，但若關節活動度不佳，或肌 肉萎縮，則需到院復健3個月等語（見本院卷第190至191頁 、第208至209頁）。本院審酌原告上開診斷證明書所示傷勢 ，及上開函文內容，認原告因系爭車禍所受傷勢迄今尚未復 原，未來確有手術開刀治療之必要。又上開手術醫療費用經 醫院評估後需治療費用5至7萬元，且須專人看護1至2個月、 住院4至7天等，故本院衡以原告之傷勢及治療情形，認原告 就未來手術醫療費用部分應為6萬元，看護期間部分則認應 共為45天專人看護，故原告得請求未來看護費用部分即為9 萬元（每日以2,000元計算）。再就原告請求購買固定護具 費用23,000元部分，雖其僅提出上開107年9月20日之花蓮慈
濟醫院診斷證明書及膝關節護具樣式資料等資料為證（見附 民卷第95頁），惟本院考量原告未來仍有手術治療上開傷勢 之必要，雖原告先前並未購買護具，但因其傷勢係在膝蓋處 ，衡情原告於未來手術後確有使用固定護具費用以為復原之 必要，又上開診斷證明書已載明費用金額23,000元等語（見 附民卷第95頁），故本院認其請求被告給付未來購置固定護 具費用23,000元，亦屬有據。
⑷另就被告抗辯原告未於車禍發生後即時針對左膝傷勢進行開 刀治療，導致今必須多支出1個月看護費用，此部分額外之 看護費用，核屬損害之擴大，且為原告自己之過失所致，應 依民法第217條第1項規定減輕本件被告應賠償之金額等語部 分，然被告就此部分並未舉證以實其說，故其此部分抗辯， 自屬無憑。
⑸承上，本院認原告於請求未來手術開刀醫療費用6萬元、看 護費用9萬元，及購買固定護具費用23,000元，合計金額為 173,000元等範圍部分，因與被告上開過失駕車之侵權行為 有相當因果關係，且確有預為請求賠償之必要，參酌民法第 213條規定，故原告於本件一併請求被告賠償上述173,000元 費用，自屬有據，其逾此部分之請求，則無理由，不應准許 。
6.原告以上請求金額，再加上兩造所不爭執之108年10月30日 前原告已支出之必要醫療及就醫交通費用共為45,000元，合 計即為651,250元（計算式：工作能力損失92,400元＋系爭 機車維修費850元＋已發生之看護費用24萬元＋非財產上損 害10萬元＋未來手術、看護及購買固定護具於本件預為請求 費用173,000元＋已支出之必要醫療及就醫交通費用45,000 元＝651,250元），再扣除原告已領得之汽車強制險保險金 66,500元，及被告給付之賠償金3萬元，故原告於本件得請 求被告給付之金額應為554,750元（計算式：651,250元－ 66,500元－30,000元＝554,750元）。五、綜上所述，被告於系爭車禍中有過失，致原告受有本院認定 如上之損害，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給 付其554,750元，及自民國108年8月15日民事準備書㈡狀繕 本送達被告翌日即108年8月16日（見本院卷第98頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予 以宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 賴心瑜