臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度原訴字第22號
原 告 張天輝
訴訟代理人 陳鴻儀律師
被 告 張進雄
訴訟代理人 賴劭筠律師(法扶律師)
上列當事人間因傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟
事件，經原告撤回告訴後，依刑事訴訟法第503條第1項聲請本院
刑事庭裁定移送前來(108年度原附民字第17號)，本院於民國108
年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)1,279,108元，及自民國108年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以42萬元供擔保後得假執行，但被告如以1,279,108元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)於民國107年4月5日，原告與家人黃錦秀、張益峰等共同至 祖墳掃墓後，即依往例前往本案房屋稍事休息，同時與張淑 貞、黃錦秀、張益峰與張伸忠聊天，席間眾人提及本案房屋 因老舊需要修繕，原告對此認自己既為本案房屋共有人之一 ，遂表達願意分攤修繕費用之意，斯時在場各人亦均表同意 。嗣原告即一如往常走入屋內，於椅子上坐著瞻仰祖先遺像 。此時原在本案房屋大門外之被告忽然走進屋內，向原告稱 ：「大哥，這個家是我們的，請你出去」；原告認被告可能 對本案房屋所有權歸屬不清楚，對此回以：「這個家是兄弟 的」。詎料，被告聽聞後隨即大發雷霆，先以徒手方式毆打 原告身體數拳，原告因此自椅子上起身欲逃避被告之攻擊， 被告見狀即將原告往屋外拉出；原告對此曾向被告表示欲離 開之意，並試圖掙脫被告之束縛走向停放於本案房屋前廣場 之車輛。詎被告即直接徒手鉤住原告之頸部，以側摔方式將 原告摔倒在地並壓制，致原告後腰部撞擊約20公分高之水泥 矮牆，至此原告當時腿部即陷入劇痛不能起身，旋即通知救 護車送醫治療，因而於腰椎第3、4、5節生有受外力劇烈衝 擊始會出現之硬脊膜上出血之結果(於一般醫療實務，此症 狀如未能於黃金時間內緊急開刀治療，即有終生癱瘓之高度 可能)，隨後即發生左下肢完全癱瘓與大小便失禁等傷害。(二)被告故意側摔原告，致原告受有「外傷性第三/四/五節腰椎
硬脊膜上出血合併馬尾症候群」之身體權侵害，應負損害賠 償責任：
1.鈞院另案108年度花原簡字第20號民事事件(張進雄起訴對張 天輝請求侵權行為損害賠償事件)證人黃錦秀於108年7月31 日證稱：「(當天是否有人在圖標示處喝酒？)有，有我、我 先生、我兒子、原告、跟原告(即張進雄)老婆張淑貞、張伸 忠等人在場，原告等人有喝酒，但我們沒有喝酒，因那邊有 一個陰涼處，所以我坐在那邊休息」、「我聽到聲音很大我 就進去了，原告(即張進雄)用其右手抓被告(即張天輝)出去 ，有碰到被告(即張天輝)之臉龐，我就跟被告(即張天輝)說 他不讓我們進去我們就出來，後來被告(即張天輝)拖出去， 後來張伸忠像發瘋似的衝出來，他就拿屋外的躺椅要摔被告 ，後來有一個不認識的人把躺椅搶走，後來旁邊有放拖把的 鋁棍，張伸忠又要去搶，我就先搶走棍子，我在走廊，後來 我就立馬轉身過去看，我看到原告(即張進雄)左手拉著被告 (即張天輝)一路拉到車道，右手槌及被告(即張天輝)正面左 邊脖子，被告立刻就往後倒，腰椎撞到矮牆，然後就爬不起 來」；證人張益峰證稱：「我看到原告(即張進雄)拉住我父 親的右手往外拉，有拉到屋外，拉到屋外的時候，張伸忠突 然罵了兩句原住民語，拿著折疊椅要打我父親，後來有一個 我不認識人把折疊椅搶走，張伸忠再去搶旁邊的人的棍子， 後來我媽看到他們要搶鋁製掃把棍，我媽就先去搶，後來我 怕張伸忠要攻擊我父親，我就壓制張伸忠在牆壁上，後來聽 到我父親大叫的聲音，轉過去看我父親躺在車道地上一直喊 痛。小矮牆是漸高，約有三十公分高，車道是有斜度的。我 沒有看到我父親怎麼摔倒的過程」、「原告(即張進雄)也翻 過小矮牆在車道上，站立著，我跑過去的時候原告(即張進 雄)是被裝修工人由後方抱住制止」、「我看到原告一直想 要衝過去攻擊我父親，那時候裝修工人說你不要再打，他已 經站不起來了」等語，復參以被告每因飲酒即易陷於情緒失 控之情狀以觀，足資佐證本件應係被告當時飲用酒精而陷於 情緒失控，方以徒手鉤住原告頸部，再以側摔方式將原告摔 倒在地，使原告後腰部撞擊約20公分高之水泥矮牆，致其受 有外傷性第三/四/五節腰椎硬脊膜上出血合併馬尾症候群之 身體權侵害。
2.被告及證人呂宥頡所述前後不一且存有矛盾，不能證明原告 有傷害被告之行為存在，尚無正當防衛之適用餘地。被告據 以主張正當防衛之緣由，無非係以被告與證人呂宥頡之證述 為憑，然觀之渠等所述原告傷害被告之過程，被告係稱：「 拉開後張天輝又來將我拉到門外樹下，並將我推倒在地，並
示意用腳踢我，但被我們請來裝修的工人喝止，張天輝反對 該工人說：我要教訓我的弟弟，不可以嗎？」等語；呂宥頡 則稱：「張天輝將張進雄推倒在地，並用腳要踢他，有踢到 第一腳，但後面兩腳是踢空的，這時我就衝過去再把張天輝 從後抱住對他說：不要把事情變的更複雜化，他不理要將我 推開繼續踢張進雄」等語。則對照兩者所述內容，就「原告 是否以腳踢被告」部分，何以呂宥頡稱原告有踢到被告一腳 ，然實際被踢之被告卻先於警詢時稱原告當時係「示意」踢 伊(即未踢到被告)，嗣於檢察官訊問時又改稱「張天輝用腳 踹我腹部及後臀部的地方」等語，其前後所述已有矛盾；又 縱認原告確有如被告所述，以腳踹其腹部及後臀部(此為假 設語氣)，惟觀之其所受傷害卻係位於右側膝部、左側手肘 、下背及骨盆等處，與原告所踹位置顯有不同，則原告究竟 有無以腳踢原告，已非無疑。
3.退步言，縱認如被告所述，係其用手揮開原告之手而致原告 摔倒，則被告之防衛亦屬過當。
(1)被告雖以被證2張銀和、林梅珠、張進德之陳述書謂原告 有飲酒及被告係為防止再被原告拉倒而作出防衛動作致原 告跌倒云云。惟觀諸證人張益峰證稱：「(當天被告〈即 張天輝〉有無喝酒？)沒有，因為當天原訂是我父親要開 車載我們回臺北」、證人呂宥頡證稱：「(被告〈即張天 輝〉當日是否有飲酒？)我沒有看到被告(即張天輝)喝酒 ，但我在攔被告(即張天輝)的時候他身上是有酒味，酒味 怎麼來的我也不清楚」、「(原告〈即張進雄〉是否有喝 酒？)原告(即張進雄)掃墓回來他有喝一兩瓶啤酒。我也 有喝約一兩瓶啤酒。」等語，足見原告實際上並未飲用酒 精，反係被告當日掃墓後有飲用啤酒之情事；而證人呂宥 頡所稱原告身上存有酒味，諒係因其與當日飲酒之張進雄 、張伸忠曾有肢體上拉扯沾染所致，是被告辯稱原告係自 己因酒醉重心不穩，顯屬臨訟卸責之詞，應無足採。 (2)被告所提出之被證2陳述書不僅未能證明確係本人所簽， 縱認具形式上真正，然參以該日為清明節假期，該等人復 於陳述書中自承喝酒，則依一般常情，飲酒之人記憶不清 甚至斷片之情況所在多有，加以案發當時渠等根本未在現 場，縱當庭陳述之實質證明力已足可疑，遑論以此種陳述 書方式提出？故被證2之內容應無足採。
(3)參照證人呂宥頡證述：「(你剛才說被告〈即張天輝〉有 要踢原告三腳，原告〈即張進雄〉當時為何姿勢？)原告( 即張進雄)當時整個人面向上躺在地上，他有翻滾閃躲被 告踢他，所以就沒有踢到，當時被告是連續踢三下，都被
原告(即張進雄)閃開」、「(從你看到原告〈即張進雄〉 倒地，到去阻止被告〈即張天輝〉的時間，大約花了多久 ？)大約4到5秒，我是跑步過去的」等語，是縱認事件案 發經過確如證人呂宥頡所述(假設語氣，原告否認)，當其 轉身即見被告倒於地上而原告正踢被告3腳，然於證人趕 去阻止之過程中，原告已無任何攻擊被告之行為，則被告 當無現時不法侵害，自無防衛之情狀存在。況依證人呂宥 頡所述，被告於倒地之狀況下，竟可連續閃躲原告之腳踹 ，復參以兩造年齡差距近30歲，則被告之行動顯較原告更 為敏捷，從而在兩造之行動性、敏捷性與體力天差地遠之 情況下，縱認原告嗣後續為糾纏被告，被告應有餘力以閃 躲方式迴避原告之攻擊，然被告卻選擇以揮手方式還擊將 原告摔倒，顯見被告所為不符正當防衛之要件，縱如符合 ，其防衛亦屬過當。
(三)爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 規定請求被告賠償2,506,882元。項目及金額如下(合計為 2,507,582元，僅請求2,506,882元)：┌───────┬──────────────────────────┐
│請求項目及金額│說明 │
├───────┼──────────────────────────┤
│1.醫療費用 │原證1之醫療收據加總收據金額後，為81,391元。 │
│ 82,651元 │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│2.醫療用品費 │原證2跟原證11證物內容是相同的，因為原證2原本的醫療用│
│ 10,864元 │品收據沒有品項只有金額，被告提出質疑要原告補充說明，│
│ │所以才會提出原證11。原證11中，卷74頁金額為350元、 │
│ │8,000元、卷75頁金額為382元、1,080元(1,080元的發票沒 │
│ │有交易明細對帳單)、卷76頁發票左到右金額為200元、150 │
│ │元、315元、105元、282元，合計10,864元。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│3.看護費用 │原告自107年4月5日受傷後，即告癱瘓而陷於不能自理之處 │
│ 356,000元 │境，於花蓮慈濟醫院緊急開刀及住院，至同年4月18日始出 │
│ │院，住院日期總計13日，住院期均由原告之子女及其妻子24│
│ │小時輪流全日看護；另原告出院返家後，因行動不便且須復│
│ │健治療，尚須子女及妻子輪流專職照護。原告從107年4月5 │
│ │日受傷，請家人照顧，直到107年9月30日，共178日，以每 │
│ │日2,000元計算，為356,000元。原告迄107年年底始因復健 │
│ │而得藉由柺杖支撐行走。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│4.就診往來車資│1.於107年4月5日至18日間，原告雖住院治療，然其日常用 │
│ 23,167元 │ 品均在臺北，且因其家屬亦有工作，故採輪流請假照護之│
│ │ 方式，自有往返臺北花蓮之必要性存在。至4月18日則係 │
│ │ 因原告出院，故由其子陪同返家(樹林)，無重複計算之情│
│ │ 事。 │
│ │2.於5月1日、29日部分，則係原告遵從醫囑需回診由原開刀│
│ │ 醫師確認後續狀況及復健之必要而需返回花蓮；又因斯時│
│ │ 原告尚無法行走，而需輪椅代步，為免再度發生危險，故│
│ │ 由其妻與子陪同，因認有支出之必要。 │
│ │3.至9月16日以後，乃本事件刑事案件之開庭交通費用，原 │
│ │ 告認客觀上受有此種傷害之人，如加害人拒不負擔賠償費│
│ │ 用，通常均會生有此種損失，故一併向被告求償。 │
│ │4.被告認為原證4沒有提出目的地跟出發地，原告因此提出 │
│ │ 原證12為說明。原證12停車費是原告去三峽的恩主公醫院│
│ │ 做復健所花費的停車費。原證12第3、4頁盛加藥局統一發│
│ │ 票不是停車費請予剔除。卷84頁火車票108年4月9日、14 │
│ │ 日原告已經住院在花蓮慈濟醫院，他們家屬要換班所以才│
│ │ 會有這樣的車票。 │
│ │5.原告自107年4月5日為被告所傷後，其下半身已然癱瘓， │
│ │ 縱然現已得藉輔助設備行走，然人非如機器或電腦，更換│
│ │ 零件即可恢復如昔，雖經當日緊急開刀搶救，原告仍僅得│
│ │ 臥病在床，不能行走，三餐、排泄等日常起居皆需他人照│
│ │ 料，試問依一般常情，原告在面臨此突發狀況如何能立即│
│ │ 覓得看護，原告家人又豈會將之棄於花蓮而不理，是被告│
│ │ 以斯時未能行走之原告應獨自出院、搭乘火車、復健為由│
│ │ 而據以否認有關交通費之單據，不僅不食人間煙火亦屬無│
│ │ 理由。原告嗣經漫長復健後，時至今日方得勉強以輔助設│
│ │ 備勉強步行，若非被告侵害原告身體權，豈會衍生此項費│
│ │ 用，故此段期間所生交通費用自應由被告負擔。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│5.工作收入損失│原告所受傷害位於脊椎，原告為貨車司機，貨車駕駛之工作│
│ 526,800元 │對脊椎傷勢有高度影響，為免傷害之擴大，原告迄今仍無法│
│ │返回工作崗位，復無其他專長，是請求一年不工作之損失應│
│ │屬允當。原告投保薪資每月43,900元，一年之工作收入損失│
│ │為526,800元。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│6.家屬住宿費用│兩造係因被告所稱「老家」之產權問題而產生爭執，原告進│
│ 8,100元 │而遭被告摔倒；在當時原告面臨癱瘓風險之高度可能下，原│
│ │告家人一方面擔心原告是否受生命危險，一方面又害怕是否│
│ │可能再遭被告藉酒攻擊，則原告家人如何能與加害人同居一│
│ │屋簷下？更遑論在事件發生前，原告一家人返回花蓮祭祖不│
│ │僅遭到被告之驅趕，且依原告於另案提出之光碟可見，「老│
│ │家」所有房間皆遭占用，如何有原告家人容身之處？是被告│
│ │謂原告家人得居住於「老家」，顯屬空談。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│7.精神慰撫金 │1.所謂馬尾症候群即原告因本事件所受之傷害，會在當下引│
│ 150萬元 │ 起大小便功能失禁、性能力障礙，並導致下半身癱瘓。雖│
│ │ 嗣後原告經緊急送醫開刀治療、復健後，目前得以藉由柺│
│ │ 杖等輔助設備行走，惟需說明者，其開刀之方式係藉由切│
│ │ 除椎弓以減少腰椎神經壓力，故過程中會同時移除脊椎上│
│ │ 具穩定脊椎功能之三條重要韌帶，包括棘上韌帶、棘間韌│
│ │ 帶及黃韌帶，其後果即會導致原在脊椎內之神經失去骨頭│
│ │ 之保護，使原告在日常行動中再次受傷之風險大為提高。│
│ │2.原告原為貨車司機，其先前並無脊椎相關病症之病史，經│
│ │ 此事件後，原告雖經開刀急救免於癱瘓之後果，然自開刀│
│ │ 結束後每日所承受者，卻是無止盡的回診與復健，被告亦│
│ │ 無法如過往可自由自在行動，因其不論是站、臥、坐、趴│
│ │ ，皆僅能維持不到半小時之時間即需變換姿勢，同時伴隨│
│ │ 著不定時出現的下肢酸麻、刺痛與無力，而這樣的感受有│
│ │ 時亦會傳遞至手指，其生理上之痛苦常需藉止痛藥方能減│
│ │ 免；又因原告之傷勢，其亦無法再從事長時間駕車之工作│
│ │ ，甚且搭車也困難重重，蓋車輛之移動伴隨不斷的震動，│
│ │ 對其患部有嚴重影響，是原告受傷迄今均未能工作，僅能│
│ │ 將家庭經濟負擔與自己之醫藥復健費用轉嫁與其妻及子女│
│ │ 承擔，其心裡之失落與痛苦實不足言喻。故綜合原告前述│
│ │ 所受生理與心理之煎熬，乃向被告請求慰撫金150萬元。 │
└───────┴──────────────────────────┘
被告既係故意傷害原告之身體，致原告身體權受有損害，並 因此蒙受精神痛苦，然慮及後續恐因本件傷勢仍有回診、復 健，甚至二次手術的高度可能，爰就原告受傷日迄108年1月 3日止所生之損害為一部請求，被告應賠償原告2,506,882元 及利息。參照最高法院68年度台上字第967號民事判決意旨 ，互毆為兩對向之侵權行為，雙方當事人均需負全部故意責 任，無過失相抵之適用。本件縱如被告所稱，係原告先攻擊 被告(假設語氣)，亦應屬學理上所稱互毆，且被告於另訴亦 對原告提起侵權行為損害賠償之訴訟，是並無過失相抵之適 用。
(四)原證12車資費用整理如下表。
┌─┬───────┬─────┬─────┬──┬──────────┐
│項│日期 │通勤種類 │往返地點 │金額│說明 │
│次│ │ │ │(元)│ │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│1 │107年4月9日 │火車 │南港至花蓮│419 │原告女兒北上，與原告│
│ │ │ │ │ │兒子交換輪替照顧 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│2 │107年4月9日 │火車 │花蓮至樹林│469 │原告妻自花蓮返家 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│3 │107年4月14日 │火車 │花蓮至南港│419 │原告子照顧父-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│4 │107年4月14日 │火車 │松山至花蓮│426 │原告子照顧父-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│5 │107年4月16日 │火車 │花蓮至羅東│203 │原告子照顧父-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│6 │107年4月16日 │火車 │羅東至松山│223 │原告子照顧父-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│7 │107年4月16日 │火車 │南港至花蓮│419 │原告子照顧父-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│8 │107年4月18日 │火車 │花蓮至樹林│235 │原告子與父南下回家 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│9 │107年4月18日 │火車 │花蓮至樹林│235 │原告子與父南下回家 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│10│107年5月1日 │計程車車資│車站至慈濟│120 │原告回診 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│11│107年5月1日 │火車 │樹林至花蓮│469 │原告回診-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│12│107年5月1日 │火車 │樹林至花蓮│469 │原告回診-子-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│13│107年5月1日 │火車 │樹林至花蓮│469 │原告回診-妻-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│14│107年5月1日 │計程車車資│慈濟至靜埔│3000│至花蓮警察局做筆錄 │
│ │ │ │靜埔至慈濟│ │ │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│15│107年5月1日 │計程車車資│慈濟至車站│130 │原告回診 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│16│107年5月1日 │火車 │花蓮至宜蘭│223 │原告回診-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│17│107年5月1日 │火車 │花蓮至宜蘭│223 │原告回診-子-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│18│107年5月1日 │火車 │花蓮至宜蘭│223 │原告回診-妻-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│19│107年5月1日 │火車 │宜蘭至樹林│246 │原告回診-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│20│107年5月1日 │火車 │宜蘭至樹林│246 │原告回診-子-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│21│107年5月1日 │火車 │宜蘭至樹林│246 │原告回診-妻-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│22│107年5月1日 │計程車車資│車站至家 │240 │原告回診 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│23│107年5月1日 │計程車車資│家至車站 │245 │原告回診 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│24│107年5月3日 │自駕車 │恩主公醫院│45 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│25│107年5月10日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│26│107年5月22日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│27│107年5月24日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│28│107年5月29日 │火車 │樹林至花蓮│469 │回診-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│29│107年5月29日 │火車 │樹林至花蓮│469 │回診-妻-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│30│107年5月29日 │火車 │花蓮至臺北│308 │回診-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│31│107年5月29日 │火車 │花蓮至臺北│308 │回診-妻-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│32│107年5月29日 │火車 │臺北至萬華│15 │回診-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│33│107年5月29日 │火車 │臺北至萬華│15 │回診-妻-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│34│107年5月29日 │火車 │萬華至山佳│28 │回診-原告及妻-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│35│107年5月29日 │計程車車資│山佳至家 │95 │回診-原告及妻-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│36│107年5月31日 │自駕車 │恩主公醫院│45 │原告至醫院復健及回診│
│ │ │ │ │ │之停車費 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│37│107年6月5日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│38│107年6月7日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│39│107年6月12日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│40│107年6月14日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│41│107年6月19日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│42│107年6月21日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│43│107年6月28日 │自駕車 │恩主公醫院│45 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│44│107年7月3日 │自駕車 │恩主公醫院│45 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│45│107年7月5日 │自駕車 │恩主公醫院│45 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│46│107年7月12日 │自駕車 │恩主公醫院│45 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│47│107年8月5日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│48│107年8月13日 │自駕車 │恩主公醫院│60 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│49│107年8月17日 │自駕車 │恩主公醫院│45 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│50│107年8月20日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│51│107年9月16日 │火車 │臺北至花蓮│440 │開庭-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│52│107年9月16日 │火車 │臺北至花蓮│440 │開庭-妻-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│53│107年9月16日 │火車 │臺北至花蓮│440 │開庭-女兒-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│54│107年9月16日 │計程車車資│車站至旅館│140 │開庭 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│55│107年9月17日 │計程車車資│旅館至法院│145 │開庭 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│56│107年9月17日 │計程車車資│法院至車站│250 │開庭 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│57│107年9月17日 │火車 │花蓮至臺北│440 │開庭-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│58│107年9月17日 │火車 │花蓮至臺北│440 │開庭-妻-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│59│107年9月17日 │火車 │花蓮至臺北│440 │開庭-女兒-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│60│107年9月17日 │計程車車資│車站至家 │95 │開庭 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│61│107年9月25日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健及回診│
│ │ │ │ │ │之停車費 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│62│107年10月2日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │(同上) │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│63│107年10月3日 │計程車車資│家至樹林站│235 │開庭 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│64│107年10月3日 │火車 │樹林至花蓮│469 │開庭-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│65│107年10月3日 │火車 │樹林至花蓮│469 │開庭-妻-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│66│107年10月3日 │火車 │樹林至花蓮│469 │開庭-女兒-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│67│107年10月3日 │計程車車資│車站至法院│160 │開庭 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│68│107年10月3日 │火車 │花蓮至樹林│362 │開庭-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│69│107年10月3日 │火車 │花蓮至樹林│362 │開庭-妻-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│70│107年10月3日 │火車 │花蓮至樹林│362 │開庭-女兒-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│71│107年10月3日 │計程車車資│樹林至家 │230 │開庭 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│72│107年10月23日 │自駕車 │恩主公醫院│75 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│73│107年10月30日 │自駕車 │恩主公醫院│30 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│74│107年11月3日 │自駕車 │恩主公醫院│90 │原告至醫院復健回診之│
│ │ │ │ │ │停車費 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│75│107年11月6日 │自駕車 │恩主公醫院│60 │(同上) │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│76│107年11月20日 │自駕車 │恩主公醫院│45 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│77│107年11月21日 │自駕車 │恩主公醫院│45 │原告至醫院復健停車費│
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│78│107年11月22日 │自駕車 │恩主公醫院│45 │原告至醫院復健及回診│
│ │ │ │ │ │之停車費 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│79│107年12月5日 │火車 │臺北至花蓮│440 │開庭-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│80│107年12月5日 │火車 │臺北至花蓮│440 │開庭-妻-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│81│107年12月5日 │火車 │臺北至花蓮│440 │開庭-女兒-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│82│107年12月5日 │火車 │山佳至臺北│24 │開庭-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│83│107年12月5日 │火車 │山佳至臺北│24 │開庭-妻-去程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│84│107年12月5日 │計程車 │車站至法院│155 │開庭 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│85│107年12月5日 │計程車 │法院至車站│155 │開庭 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│86│107年12月5日 │火車 │花蓮至臺北│440 │開庭-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│87│107年12月5日 │火車 │花蓮至臺北│440 │開庭-妻-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│88│107年12月5日 │火車 │花蓮至臺北│440 │開庭-女兒-回程 │
├─┼───────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│89│107年12月11日 │自駕車 │恩主公醫院│75 │原告至醫院復健及回診│
│ │ │ │ │ │之停車費 │
└─┴───────┴─────┴─────┴──┴──────────┘
並聲明：被告應給付原告2,506,882元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告之日即108年2月14日(108年度原附 民字第17號卷〈下稱附民卷〉1頁)起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：(被告108年7月17日刑事附帶民事訴訟答辯狀內 容有說明不清楚之處，被告訴訟代理人於108年9月18日當庭 陳稱會於明日提出更正內容〈卷94頁反面〉而未按時提出， 僅能原文照錄如下)
(一)被告為防止原告繼續施暴而用手揮開原告之手，原告重心不 穩倒地因而身體受傷，被告之行為屬民法第149條之正當防 衛，不須負損害賠償之責：
1.被告107年6月20日詢問筆錄稱：「當時張天輝的兒子正用手 勒張伸忠的脖子，被告見狀就去拉張天輝的兒子，張天輝就 把我推倒在地，用腳踹我一下，後來他還想踹，我就爬起來
躲開。後來我想離開，他還拉住我的手繼續罵我。」；並於 107年4月6日警詢稱：「我爬起來後張天輝一直上前又要拉 扯我，我將他的手推開後就往家裡客廳走，其間張天輝又一 直在我身後大聲咆哮，我又回頭走過去跟他說沒有必要為這 種事吵架，不料他又拉著我的手試圖將我拉倒，我這時已經 有點受不了了，為避免再被他拉倒，我就作出防衛動作，他 可能本身喝醉重心不穩就往後跌。」，與107年7月6日訊問 筆錄相符，其陳述與證人張伸忠、呂宥詰之陳述均相符。 2.原告於警詢、偵查中稱係被告從門外進來後先毆打原告好幾 拳，又將原告拉往門外，再用手鉤住原告脖子並將原告壓在 地上導致原告腰部受傷云云，若真如原告所述，何以花蓮慈 濟醫院診斷證明書上並無任何「挫傷」之記載？而原告稱「 被告直接徒手勾住原告頸部，以側摔方式將原告摔倒」若屬 實，何以被告會受有「下背和骨盆挫傷」？
3.原告反覆強調伊當天並未飲酒，惟從張進德、張銀河之陳述 ，在案發當天(即107年4月5日)中午左右，原告有在兩人住 處飲酒，並與張進德發生口角，「我看到他站不穩後跌倒， 他兒子扶他起來後沒多久就離開了」；林梅珠亦稱「107年4 月5日早上張天輝有到我的店喝酒，過程中還在我店中起口 角就離開了」，可見原告所言不實。
4.從上開被告、原告、證人之陳述相互勾稽，可知案發時應係 被告坐在家中，原告從外面進來，兩人就該屋使用權發生爭 執，證人張伸忠要求兩人到門外，係原告先將被告拉倒在地 ，並用腳踹被告一腳，被告爬起身想離開現場，卻又遭被告 拉住，在兩人拉扯之過程中，原告跌倒。原告既然已經先對 被告做出傷害之行為，自屬現在不法侵害，且被告起先也選 擇離開現場，無奈又被原告拉住，拉扯的過程中被告基於自 我防衛之意思，有將手往上抬把原告手撥開，屬正當防衛之 行為而有阻卻違法事由，依民法第149條規定，其行為應不 具違法性，不須負侵權行為損害賠償責任。
(二)退步言之，縱認被告應負損害賠償責任，原告所請求之損害 賠償多項於法無據：
1.醫療費用82,651元：經被告計算，原證1醫療收據全部金額 加總之金額為81,391元，超過此部分金額為無理由。 2.醫療用品費用10,164元：原告所提供之發票，並無細目，無 法證明與原告所受之損害有關。
3.看護費用356,000元：原證3診斷證明書並未記載被告須專人 照護，故此部分主張無理由。
4.就診往來車資支出23,167元：從原證3診斷證明書可知，原 告已於107年4月18日出院。
(1)火車票：在1,993元之範圍內無意見，其餘無理由：┌──────┬─────┬──────┬──────────┐
│乘車日期 │往返地點 │車票金額(元)│被告意見 │
├──────┼─────┼──────┼──────────┤
│107年4月9日 │南港至花蓮│419 │自原證3所示，原告4月│
├──────┼─────┼──────┤5日至4月18日住院，應│
│107年4月9日 │花蓮至樹林│469 │該待在醫院內，不應有│
├──────┼─────┼──────┤搭乘火車的情形，此部│
│107年4月14日│花蓮至南港│419 │分主張無理由。 │
├──────┼─────┼──────┤ │
│107年4月14日│松山至花蓮│426 │ │
├──────┼─────┼──────┤ │
│107年4月16日│花蓮至羅東│203 │ │
├──────┼─────┼──────┤ │
│107年4月16日│羅東至松山│223 │ │
├──────┼─────┼──────┤ │
│107年4月16日│南港至花蓮│419 │ │
├──────┼─────┼──────┼──────────┤
│107年4月18日│花蓮至樹林│235 │無意見。 │
├──────┼─────┼──────┼──────────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網