臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度訴字第210號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳國寶
選任辯護人 林其鴻律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第3247、3248號），本院裁定如下：
主 文
陳國寶自民國壹佰零捌年拾壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈 押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問 被告後，以裁定延長之，審判中延長羈押每次不得逾2 月， 如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、 第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，此亦為刑事訴訟法 第108 條第1 項前段、第5 項後段所分別明定。二、被告陳國寶因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴，本院認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款原因，且有羈押之必要，自民國108 年8 月22日 起執行羈押在案。
三、本院因被告之羈押期間即將屆滿，訊問被告後，被告就起訴 書所載全部事實坦承不諱，亦據證人即購毒者 DOOCHAIRAM PAITOON （泰國籍）證述在卷，並有通訊監察譯文等證據資 料在卷可佐，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑 重大。又被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，法定本刑為無期徒 刑或 7年以上有期徒刑，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度 可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被 告之戶籍地迄今均設在花蓮縣新城鄉戶政事務所，此有最新 個人戶籍資料足憑，被告雖供稱其已提供相關資料供其友人
辦理遷移戶籍，將來可居住在新戶籍地云云，尚與上開最新 個人戶籍資料不符，礙難信之。被告復未就先前居住之租屋 處與房東簽立租約，亦無法提供房東之姓名、連絡電話，原 擺放在租屋處內之個人物品將由房東處理以抵償被告先前積 欠之租金，又被告自承無家人、朋友，亦毫無可以聯繫之人 ，原工作可預期已喪失，均足徵被告倘若未羈押，居住處所 、聯繫途徑等均將陷於不明，實有相當理由認被告有逃亡之 虞。辯護人雖為被告辯護稱：被告於偵審中均自白本案犯行 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，本案 亦可能有同條第1項減免其刑規定之適用，實質上無重罪情 形，被告亦無可能遭判刑7年以上而畏罪潛逃之必要等語， 惟本案既未經本院判決，有無相關法律規定之適用並非確定 ，尚難據以推認被告無逃亡之虞，亦難憑採。末斟酌被告所 涉販賣第二級毒品罪嫌，對社會治安危害重大，為確保後續 審判或刑罰執行程序得以順利進行，就國家社會公益及被告 之基本權利依比例原則權衡，尚無從以限制住居、出境或具 保等手段替代，仍有羈押必要。
四、綜上所述，被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大， 經本院綜合審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切 情事，依「比例原則」及「必要性原則」予以權衡後，認被 告羈押之原因與必要均未消滅，應自108 年11月22日起延長 羈押2 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏維助
法 官 邱韻如
法 官 鄭咏欣
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 駱亦豪