臺灣花蓮地方法院簡易庭裁定 108年度花秩字第43號
移送機關 花蓮縣警察局吉安分局
被移送人 郭靜偉
莊駿豪
鍾家豪
楊○祥 （真實姓名年籍均詳卷）
鍾家寶
潘兆宇
詹文豪
金彥文
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國108年11月15日吉警偵字第1080029202 號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
郭靜偉、莊駿豪、鍾家豪、楊○祥、鍾家寶、潘兆宇、詹文豪、金彥文均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：於民國108年10月5日23時20分許，被移送人 郭靜偉、莊駿豪、鍾家豪、楊○祥、鍾家寶、潘兆宇、詹文 豪、金彥文在花蓮縣吉安鄉中華路2 段、吉祥四街口，與不 明人士起口角並叫囂，經警方上前阻止，並當場命令被移送 人離開現場，然被移送人不願離去，一行人步行至花蓮縣吉 安鄉中華路2 段232 號前再度叫囂並影響該路段車輛及用路
人安全，因認被移送人違反社會秩序維護法第87條第3 項之 規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照） 。此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。次按社會 秩序維護法第87條第3 款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，係 指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可 隨時增加之狀況而言。又所謂「聚眾」，係指由首謀者集合 不特定之多數人，且有隨時可以增加之情況而言。如屬偶然 聚集於一處，或因現場發生喧鬧而有多人聚集觀看，均不屬 於上開所稱「聚眾」之行為。
三、經查，本件移送機關認定被移送人涉有意圖鬥毆而聚眾之行 為，無非係以被移送人於警詢之陳述、密錄器影像、處理違 反社會秩序維護法酒精測定紀錄表、被移送人之戶役政及素 行資料、現場照片為其論據。
四、詢據被移送人均否認有何意圖鬥毆而聚眾之犯行，郭靜偉辯 稱：案發當日我和金彥文、莊駿豪、詹文豪等看見楊○祥在 中華路2 段加油站和約6 、7 台機車說話，我們以為對方要 對楊○祥不利，我們上前時就被警方制止等語；莊駿豪辯稱 ：案發當時現場我在御花園KTV 大門口，當時要跟郭靜偉去 買炸物，就被陌生人嗆聲，他們一群人大約4 至5 人，我所 知道在現場的有郭靜偉、鍾家豪，其他人我沒注意看等語； 鍾家豪辯稱：案發當時現場有我和莊駿豪、郭靜偉、潘兆宇 、詹文豪、金彥文、楊○祥，我當時在旁邊的加油站處，聽 到有人大聲我才過去，警方勸導時我有在場；當天因為郭靜 偉生日，他在包廂與人發生衝突，有朋友跑進包廂說郭靜偉 在包廂外與人發生衝突，我走出包廂了解情況，發現有一群 人於現場爭吵，因我不想介入，所以在旁邊觀看等語；楊○ 祥辯稱：案發當日我有在場，但我忘記有哪些認識的人在場 ，當時不認識的對方在中華路2 段232 號前嗆我朋友所以引 起糾紛等語；鍾家寶辯稱：案發當時我在中華路2 段161 號 全家前吃泡麵，發生糾紛時我不在場，我在全家有看到警方 從中華路2 段與吉祥四街跑來中華路2 段232 號前，我一開 始只知道金彥文倒在地上，所以我就過去扶他，詢問發生何 事，金彥文就回應我眼睛痛，然後我就被警察噴辣椒水；我
是看到金彥文倒在地上才過去關心，只有一名女警勸告我不 要站在馬路中間等語；潘兆宇辯稱：郭靜偉是我表哥，案發 當時我買鹹酥雞後見到我哥，我就跟他走，不知道發生什麼 事，案發當日郭靜偉過生日，一起去御花園唱歌，離開要走 在路上就被警察帶回，發生糾紛時我不在現場，因為我哥在 旁邊我要跟著他，就跟警察一起回派出所等語；詹文豪辯稱 ：案發當日我與莊駿豪、鍾家豪、楊○祥、鍾家寶、潘兆宇 、金彥文一起在御花園KTV 幫郭靜偉慶生，慶生過程中，郭 靜偉在KTV 店門口，因與他人發生吵架糾紛，所以當時我們 有去幫忙助陣，警方直接將我們勸離，之後我與郭靜偉等人 就離開KTV ，我們分散往不同方向離開KTV 店，之後約15分 鐘後，我接到電話得知郭靜偉又與對方發生衝突，找我去幫 忙，我便前往中華路2 段232 號前去幫忙郭靜偉他們，當時 我剛到現場還在跟他們吵架尚未動手時，警方就制止我們， 當時我與郭靜偉等人是要確認對方要如何處理吵架糾紛等語 ；金彥文辯稱：案發當時我和郭靜偉、莊駿豪、鍾家豪、楊 ○祥、鍾家寶、潘兆宇、詹文豪有在場，那時郭靜偉在御花 園KTV 門口前，與不明人士發生口角，我在旁邊聽他們對話 ，結果警察就來了，勸阻我們離開，我們就在中華路2 段、 吉祥四街等計程車，因對方騎機車往中華路2 段，對我們大 吼，我們不爽，故以跑步方式要去找他們理論，結果警方就 在中華路2 段232 號前對我們實施強制力等語。五、觀諸被移送人前開供述，以及移送機關檢附之密錄器影像、 照片，縱可認定被移送人有於案發當日聚集在花蓮縣吉安鄉 中華路2 段、吉祥四街口，嗣後並移動聚集至花蓮縣吉安鄉 中華路2 段232 號，然其等均未供承聚集之目的係為與對方 爭鬥毆打，則其等聚集時，主觀上是否為出於爭鬥毆打之意 圖而來，已有不明；又依移送人前開供述、偵查報告所載， 可知本件糾紛為偶發性事件，並非事先規劃、預謀，而聚集 在案發現場之人除本件被移送人8 人外，卷內事證亦未見有 何再聚集眾人或人數處於可隨時增加之情，復未查獲何人持 有棍棒、刀械等物品，自難認本件被移送人有何意圖鬥毆而 聚眾之行為。
六、綜上，移送機關未能提出積極證據證明被移送人涉有移送機 關所指之違序行為，依卷內現存之資料，尚不足以證明被移 送人有違反社會秩序維護法第87條第3 款意圖鬥毆而聚眾之 行為，揆諸上揭規定及判例意旨，自應諭知本件被移送人均 為不罰。
七、依社會秩序維護法第45條第2 項、第92條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 陳彥汶